Явление антонимии
Явление антонимии на диалектном материале учеными ТДШ начало изучаться с 1980-х гг. Ему посвящены работы Л.М. Райской, Г.А. Ракова, Р.Я. Тюриной, Н.В. Кононовой, у которых была возможность опереться на богатый опыт исследований антонимии литературного языка, представленный в работах Ю.Д.
Апресяна, Л.А. Введенской, В.А. Ивановой, Л.А. Новикова, А.А. Уфимцевой и многих других. К 1980-м гг. разработка антонимии как явления была осуществлена в нескольких направлениях: антонимия и лексико-грамматические разряды (Я.И. Гельблу, Г.Н. Лукина, Л.Ю. Максимов, В.М. Морозова), антонимия и синонимия (А.А. Брагина, Л.А. Введенская, В.А. Иванова, Н.П. Колесников), антонимия и полисемия (М.Р. Львов, Л.А. Новиков), словообразовательная антонимия и антонимия словообразовательных гнезд (С.А. Емельянова, Т.Г. Пономаренко, А.Н. Тихонов), антонимия фразеологических единиц (А.И. Алехина, Е.Н. Миллер), энантио- семия (В.Н. Прохорова, Л.А. Новиков, О.М. Соколов), валентность антонимов (Л.А. Введенская, Н.А. Шехтман) и др. В итоге была создана целостная теория антонимии с некоторыми расхождениями во взглядах на критерии антонимичности, границы антонимии, типы антонимов. Малоразработанными оставались связи антонимии с другими лексическими явлениями.Единичными были публикации по антонимии на диалектном материале (В.Н. Прохорова, 1961; А.П. Шварц, 1966; Р.В. Хероль- янц, 1968; Л.Я. Костючук, 1973; В.Л. Козлова, 1976; Н.Т. Свистунов, 1976; Б.Д. Воробьев, 1982; А.Д. Ли, 1984).
Заметный вклад в разработку явления антонимии среднеобских говоров и диалектной антонимии в целом внесен Л.М. Райской. Ее канд. дис. «Антонимия в лексической системе говора (на материале Нарымского говора)» (Томск, 1985) явилась первым опытом монографического комплексного исследования антонимии как подсис-
темы отдельного говора - русского старожильческого говора с. На- рым Парабельского района Томской области.
Богатая фактическая база (материалы диалектологических экспедиций 1940-80-х гг., обширные данные, полученные при проведении психолингвистического эксперимента, общее количество слов с противоположными значениями - около 1400, число антонимических контекстов - 5500), опора на теоретические достижения литературной антонимии, сопоставление явления антонимии нарымского говора с говором д. Деулино Рязанского района Рязанской области (по данным «Словаря современного русского народного говора» (1969) и его картотеки), привлечение лексикографического метода позволили автору создать целостное представление о диалектной антонимии и её специфике. Научная новизна работы Л.М. Райской [1274] и её опубликованных статей [1276; 1277; 1279] состоит в следующем: 1) выявлен и интерпретирован огромный корпус антонимов диалекта; 2) дано его научное описание, в итоге которого определены структурные, частеречные и семантические типы антонимов, охарактеризовано явление нерегулярной и идиолектной антонимии, выявлены функции антонимически связанных пар, актуализован- ных в речи; 3) рассмотрена взаимосвязь явления антонимии с другими лексическими явлениями - явлением синонимии и явлением мотивации; 4) определена специфика диалектной антонимии (регулярность проявления антонимической противопоставленности слов разной частеречной принадлежности, проявления квазиантонимии, нерегулярной антонимии и др., нередкое отсутствие актуализации одного из компонентов антонимической пары в речевом тексте, что обусловлено устной формой бытования диалекта, стремлением к лаконизму и т.д.); 5) разработана концепция толкового диалектного антонимического словаря, реализованная в «Диалектном словаре антонимов», данном в приложении к дис. [1274]: он включает 278 словарных статей, охватывающих 700 антонимов.Функционирование антонимов в нарымском говоре рассмотрено Г.А. Раковым. Он выделил следующие функции: описательноограничительную, альтернативного утверждения, замещения (1990) [1314, с. 22].
Проблеме соотношения антонимических и мотивационных отношений посвящена статья В.Г.
Наумова [1032].Явление антонимии анализировалось на материале вершинин- ского говора (Томская область) Н.В. Кононовой [937-939; и др.], которая, вслед за Л.М. Райской, обратила внимание на специфику диалектной антонимии, проявляющейся в многообразии ее представления в говоре (обилие потенциальных антонимов, квазиантонимов, прагматических антонимов; использование в антонимических контекстах образных слов и выражений и др.), рассмотрела функции антонимических пар (сопоставительная, оценочносопоставительная, дифференцирующая, характеризации, перечисления, поясняющая), связав их со структурными типами антонимических оппозиций, с частой контактной воспроизводимостью. Особо ценными являются ее наблюдения о связи антонимических отношений и мотивационных. Впервые определена ею роль внутренней формы слова в выражении антонимичности (1996) [937]. Составленный Н.В. Кононовой «Словарь антонимов вершинин- ского говора» (Рукопись. 1997.'357 л.) послужил одним из основных источников «Словаря антонимов сибирского говора» О.И. Блиновой [251].
Таким образом, исследование диалектной антонимии в ТДШ также осуществлено многоаспектно: в лексикологическом (онтологическом, функциональном) и лексикографическом аспектах. К разработкам пионерного характера следует отнести методический аспект (привлечение для сбора антонимического материала и его анализа приема психолингвистического эксперимента), расширение представлений о функциях антонимических пар, о связи антонимии и синонимии, антонимических отношений и мотивационных, о роли внутренней формы слова в выражении антонимичности.
6.3.3.