<<
>>

  Использованные методики.

  Методики1-2. Этап развития команды. К сожалению, существуют

только 2 распространённых русскоязычных средства для измерения стадии

развития              команды.              Первая              из              них              методика

"Эмоционально-Символической Аналогии" была разработана отечественным исследователем А.Н.

Лутошкиным (Лутошкин, 1988) и выявляет 5 уровней развития коллектива (содержание уровней описано в п. 2.1). Критериями для оценки выступают эмоционально-условные образы -символы, в свернутом виде отражающие особенности взаимодействий и взаимоотношений (Безрукова, 1998).

Вторая методика разработана К.Бланшаром (Бланшар, 2007) для оценки стадии зрелости команды (содержание стадий описано в п. 2.1., характеристики высокоэффективной команды по К. Бланшару — см. Приложение 9).

Теоретический анализ показал, что наиболее подходящей для реализации задач диссертационного исследования является модель командообразования Т.Ю. Базарова (подробное обоснование этого дано в п. 2.2). К сожалению, эта модель в настоящий момент не имеет под собой диагностического инструментария. В целях повышения объективности оценки этапа развития команд был включен метод экспертных оценок (подробное описание причин использования этого метода описано в п. 3.2.). Принцип представления данных в методике А.Н. Лутошкина был

13 Названия компаний не приводятся по этическим соображениям.

133

взят за основу для составления бланка экспертных оценок. Внешними выступали специалисты в области организационной психологии и социальной психологии малых групп и команд. Внутренними экспертами выступали сотрудники отделов по управлению персоналом. Каждую команду оценивало шесть экспертов. Экспертам предлагалось независимо друг от друга заполнить бланк оценки этапа развития команды (Методика 3), а затем вынести общее экспертное мнение по каждой команде.

Описание бланка для экспертов приведено в Приложении № 11. В качестве дополнительного косвенного показателя этапа развития команды в основном исследовании мы решили фиксировать возраст команды, который кодировался порядковой переменной по 6 уровням от 1 месяца до 10 лет совместной работы команды.

Для повышения надежности данных об этапе развития команды нами была предпринята попытка использовать один из существующих опросников. Учитывая более близкое содержание стадий развития команды и одинаковое их количество в классификациях Т.Ю. Базарова и К. Бланшара по сравнению с содержанием уровней развития коллектива А.Н.Лутошкина, в исследовании использовалась методика ПРОДУКТ К. Бланшара (Методика 2). Кроме того, этот выбор обусловлен более современным подходом к пониманию развития команды, заложенным в методике ПРОДУКТ в силу того, что она смогла вобрать в себя результаты интенсивной разработки этой темы в течение последних 20 лет. Описание методики 2 приведено в приложении №10.

Обработка  данныхпо  Методике   1   проводилась  в  следующей последовательности:

  1. подсчет среднего  значения по  экспертным  оценкам для  каждой команды;
  2. подсчет   альфа-коэффициента   Кронбаха  для   оценки   внутренней согласованности между данными внутренних и внешних экспертов;

134

  1. подсчет альфа-коэффициента Кронбаха для оценки внутренней согласованности между шкалами опросника и данными внутренних и внешних экспертов;
  2. подсчет коэффициента корреляции Спирмена между этапом развития команды, определенным с помощью экспертных оценок и возрастом команды.

Обработкаданных   по   Методике  2   проводилась   в  следующей последовательности:

  1. подсчет сумм баллов по 7 шкалам для каждого испытуемого;
  2. подсчет стадии развития для каждой команды;
  3. выявление альфа-коэффициент Кронбаха для оценки внутренней согласованности шкал опросника14;
  4. подсчет коэффициента корреляции Спирмена между стадией развития команды и возрастом команды.

Методика 3.

Диагностики групповой готовности к риску и продуктивностидеятельности группы. При разработке данной методики перед нами стояла задача найти компромисс между возможностью как можно более точно операционализировать переменную «групповой готовности к риску» и стремлением избежать оторванности лабораторного эксперимента от реальной жизни команд менеджеров в организациях, к чему отчетливо призывала опубликованная еще в 1959 г. статья Б.Ф. Скиннера «Бегство из лаборатории» (Skinner, 1959). Одним из эффективных способов преодолеть эту искусственность и одновременно сохранить возможность контролировать основные переменные является метод имитационной или деловой игры (Айламазьян, Лебедева, 1983; Лебедева, 1980; Gooding, Zimmer, 1980; Mandel, 1977; Bell, 1975; Pruitt, 1977; Olivas, Newstrom, 1981).

Выявление внутренней согласованности шкал опросника было проделано для дальнейшего подсчета согласованности между шкалами

135

Таким образом, в качестве основы для разработки методики был взят метод имитационной игры. Далее нам необходимо было смоделировать условия, в которых перед группой менеджеров встает новая организационная задача, требующая от команды творческого, неординарного подхода. При этом группа во время первоначального знакомства с условиями задачи может лишь приблизительно оценить свой потенциал для успешного ее решения. В условиях ограниченного времени команда должна решить, на какой уровень готовности к риску она готова пойти при реализации предложенного проекта и действовать в условиях заведомой неполноты информации.

Это похоже на довольно типичную ситуацию в организациях, когда перед командой менеджеров встает новая задача, проект, и в условиях ограниченного времени члены команды должны решить, смогут ли успешно реализовать проект, в какие сроки, и насколько им это выгодно. При этом распределение последствий - как успешного решения задачи, так и провала - как правило, известны. Самый «прозрачный» вариант таких условий - последствия перевыполнения или недовыполнения плана производственных бригад (Социально-психологические проблемы..., 1987). Также необходимо было смоделировать конкурентные условия деятельности организаций и влияние действий и решений команд на результат их организаций.

Таким образом, разработанная методика представляет собой игру, где команды соревнуются в выигрыше и достижении максимального денежного результата.

Команды вводятся в роль менеджеров, которые должны иметь максимальный денежный результат на конец игры с помощью решения предложенных организационных задач (с помощью письменных инструкций).

Далее группы получают письменные инструкции к первой задаче и имеют возможность с ней ознакомиться в течение  1,5  минуты (этого

136

достаточно для группы, чтобы приблизительно оценить свой потенциал для решения задачи, но недостаточно, чтобы решить ее), выбирают уровень риска на данный раунд (см. табл. № 4) и фиксируют в бланке решений (см. Прил. №12).

После этого дается определенное время на решение организационной задачи, решения также фиксируются письменно командами в бланке решений (см. Прил. №12). Решения о предпочитаемом уровне риска и решения задач команды вырабатывают неформальным методом, т.е. в ходе свободной дискуссии (Козелецкий, 1979). Так проходит 3 раунда. После этого проходит обсуждение зафиксированных письменно решений команд, эффективности решений, итогов каждого раунда и итогов игры, поздравление эффективной команды менеджеров.

Содержание творческих задач на втором этапе исследования задавалось организационной тематикой. Были подобраны 2 реальных организационных кейса, где требовалось нестандартное управленческое решение и эффективность измерялась по близости смысла ответа группы к реальному решению, либо по степени удовлетворения решения всем условиям задачи. Кроме того, экспертами определялась целесообразность и выполнимость решения в реальном мире. Хотя эти задачи не относятся в строгом смысле к числу задач, требующих принятия решений, их анализ представляется весьма полезным, поскольку они взяты из реальной жизни организаций; кроме того, задачи такого типа являются наиболее представленными в современной практике принятия решений в организациях. Одна из задач представляла собой выбор из 3-х альтернатив стратегий взаимодействия с командой противников. В данном случае эффективной была та команда, которая выстраивала стратегию с ориентацией не только на себя, но и на особенности поведения команды противников. Поскольку результат был очевиден после 3-х раундов, то для контроля   группового   уровня   притязаний   эта   задача   предъявлялась

137

последней и была в единственном варианте такого типа задач. Таким образом, использовались всего 3 задачи.

Подробный скрипт (алгоритм) проведения методики 3 диагностики ГГР и используемые материалы приведены в приложении №12. Обработка данныхпо Методике 3 включала:

  1. подсчет среднего уровня групповой готовности к риску по 3-м сессиям15;
  2. подсчет итогового балла, заработанного каждой группой: перевод денежных единиц в баллы и суммирование баллов, полученных ею в течение трех сессий.

На основе первичных данных, полученных в ходе исследования, были составлены таблицы описательной статистики для каждой группы (см. Приложение 13).

Методика 4. Анкета удовлетворенности членов группы совместнойдеятельностью, разработанная Т.Ю. Базаровым (1980) позволяет оценить степень социально-психологической эффективности, понятой как удовлетворенность участников совместной групповой деятельностью. Описание методики приведено в приложении №3.

Обработка   данных   по   Методике   4    проводилась   в   следующей последовательности:

  1. подсчет сумм баллов по 6 шкалам для каждого испытуемого;
  1. вычисление среднего по трем сессиям значения этого показателя (суммарной удовлетворенности) для каждой группы.

Далее обработка данныхпроизводилась в программе SPSS:

1)              Значимость различий между компаниями по уровню готовности к

риску (значениям по трем сериям и по среднему значению) выявлялась

путем подсчета Н — критерия Крускала-Уоллиса. Характер различий

представлен в виде диаграмм в тексте и приложениях.

2)              Характер    взаимосвязи    групповой    готовности    к    риску    и

15 Операционально это средний по трем сессиям уровень выбранной командами ставки.

138

эффективности группового решения творческих задач для каждого из этапов развития команды выявлялась путем подсчет коэффициента ранговой корреляции Спирмена16.

<< | >>
Источник: ВАЙНЕР Анна Владимировна. ГРУППОВАЯ ГОТОВНОСТЬ К РИСКУ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМАНД. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата психологических наук.Москва - 2008. 2008

Еще по теме   Использованные методики.:

  1. 4.3 Методика определении компонент ковариационных матриц навигационных решений
  2. 1. Принцип специальной подготовки и аттестации лиц, использующих психодиагностические методики
  3. 2. Психологические методы тестированияПсихометрические методики
  4. 1. Принцип специальной подготовки и аттестации лиц, использующих психодиагностические методики
  5. 3.2. Формирование и использование инструментария имидж-системы вуза
  6. Эмпирическое социологическое исследование.Виды социологического исследования и их особенности.Методология, методика, техника, инструментарий социологического исследования.Программа социологического исследования и ее функции.
  7. 3.1 Методика оптимизации принятия управленческих решений в направлении развития сбытовых процессов на предприятии
  8. Использование PR-методик для целей маркетинга
  9. 3.2.2. Методика и процедура исследования  
  10.   Использованные методики.
  11. ГЛАВА I Общая характеристика и классификация проективных методик
  12. Методика и ее базисные науки
  13. ЧАСТЬ II: ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ РУССКОМУ ЯЗЫКУ КАК ИНОСТРАННОМУ