<<
>>

§2.3. Система подготовки решений как механизм планового управления народным хозяйством

Рассмотрим С1.ШР как механизм централизованного планирования. Исходя из представления о народном хозяйстве, как о совокупности отраслей производства и труда, объектом управления выступает отрасль, охватывающая все технологические переделы: от добычи, сырья до получения конечного продукта.
При этом планировалось все и вся (развитие науки и техники; внедрение вычислительной техники; повышение экономической эффективности общественного производства; качество промышленной продукции; промышленное произВ таблицу не «ключсиь:такие показатели, как окупаемость, бюджетная эффективность, являющиеся едиными для любого общественного Лр<ПП!!ОДСТВЗ.
Традиционно все управление народным хозяйством осуществляется, через систему взаимосвязанных критериев и показателей эффективности общественного производства. В соответствии с Методическими указаниями к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР показатель эффективности определялась как соотношение результатов производства (эффекта) с затратами или примененными ресурсами, а оценка экономической эффективности планов производства осуществлялась на основе единого критерия - максимизации роста национального дохода (чистой продукции) по отношению к затратам на производство [156]. Экономическая эффективность производства рассчитывалась по системе обобщенных показателей, часть которых представлена в табл,2.3*. При оценке эффективности проектировок пятилетнего плана показатели сравнивались с аналогичными показателями базисного периода, важнейшими показателями основных направлений экономического и социального развития страны на 10 лет и т.д. Единственным рычагом управления народным хозяйством являлась система взаимосвязанных планов - основных направлений экономического и социального развития страны на десять, пять лет и год.
водство; сельское хозяйство и агропромышленный комплекс; лесное хозяйство; транспорт; связь: капитальное строительство: геологоразведочные работы; охрана природы и рациональное природопользование). Улучшение собственно управления народным хозяйством осуществлялось через совершенствование организационной структуры, технического обеспечения, методов управления и повышение квалификации работников аппарата управления.
Таблица 2.3
ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА
Народное хозяйство в целом Отрасли матерналыюго производства Обобщающие показатели повышения экономической эффективности
общественного производства ,' Рост произведенного национального дохода на душу населения Рост производства продукции в стоимостном выражении Показатели повышения эффективности использования труда Темпы роста производительности общест-венного труда Темпы роста производительности труда Показатели повышения эффективности использования основных фондов, оборотных
средств и капитальных вложен и и Производство национального дохода на 1 руб. среднегодовой стоимости основных производственных фондов ] [ронзводство продукции на 1 руб. среднего-довой стоимости основных производственных фоНЛОВ ; Показатели повышения эффективности использования матер нал ь и ых ресурсов Материальные затраты на 1 руб. обществен-ного продукта Материальные затраты на i руб. товарной продукции (услуг) Показатели экономической эффективности новой техники Рост производительности труда Рост производительности труда J Показатели экономической эффективности \ внешнеэкономических связей Отношение валютных поступлений от экс-порта продукции к приведенным затратам на производство и транспортировку продукции Отношение валютных поступлений от экспорта продукции к приведенным .затратам на производство и транспортировку продукции Экономический эффект от совершенствования управления также отражался в снижении себестоимости продукции, увеличении продукции, росте производи-тельности труда, росте фондоотдачи и других показателях [156], Для того, чтобы подчеркнуть значение изложенных схем для практики управления народным хо-зяйством, рассмотрим их с позиций уже сформированного понятия СППР.
Итак, если предположить, что суть СППР заключается в поэтапном планировании раз-личных мероприятий, то выполняемая ею функция или социальная роль состоит лишь в обеспечении реализации этих мероприятий, а не в обеспечении развития народного хозяйства, что есть совершенно разные функции со всеми вытекаю-щими отсюда последствиями их неразличения. Ведь основная задача выполнения планов (независимо от сроков реализации и отрасли планирования) - достижение заявленных показателей эффективности общественного производства (например, рост произведенного национального дохода надушу населения или производство национального дохода на 1 руб. затрат и т.д.).
При этом само планирование по отношению к реализации планов выступает как подготовительный процесс, также планируемый в экономических показателях, эффективности. И, по сути, планирующие органы по отношению к "внешнему" планированию теряли всякий интерес, поскольку их собственный интерес достигался за счет реализации внутренних планов совершенствования организационных и других систем управления. Отсюда такие катаклизмы планирования, как, например, знаменитая идея электрификации всей страны: "Примерно в 10 (5) лет мы построим 20-30 (20-50) станций, чтобы всю страну усеять центрами па 400 (или 200, если не осилим больше) верст радиуса и через 10 (20) лет сделаем Россию электрической'1 [282]. Громада плановых показателей в реальности сужалась многократно.
Если управление народным хозяйством сводится к реализации планов и плановых мероприятий, то главными среди решений являются собственно планы, их норматизация, и в том числе процессов планирования (методики планирова-ния эффективности производства, разработки системы стоимостных показателей балансов и т.д.). Причем для всех видов планов (по срокам и отраслям) методики едины, то есть не зависят от целеполагания в той или иной отрасли. И планирование внедрения "вычислительной техники" и планирование "охраны природы'1 осуществлялись на единой методической основе, которая охватывала все отрасли народного хозяйства [156]. Однако единство методических подходов к оценке эффективности гармоничного развития народного хозяйства, его отраслей, отдельных республик (территорий) и;:и экономических районов приводило к значительному искажению результатов. Это связано как раз с нарушением основных требований к показателю эффективности, о чем было сказано выше, а именно: (1) показатели были ориентированы не на систему в целом, а на отдельные ее части: например, программа мелиорации оценивалась, в том числе, по объемам перемещенных водных масс, а не по повышению уровня плодородия почв и, как следствие, не но повышению урожайности сельскохозяйственной продукции: (2) количественными показателями невозможно было охватить все элементы, звенья и уровни народного хозяйства, особенно такие, как стоимость, долговечность, качество, эстетичность, затраты труда и качество окружающей среды. В результате их вообще перестали учитывать при оценке эффективности общественного производства; (3) поскольку управление народным хозяйством через планирование по определению исключало из С 111 I.P субъекта, то исключалась и сфера интересов конкретного инициатора деятельности, а тем более общественности.
Анализ различных, в том числе статистических материалов по планированию показал, что при обсуждении экономических показателей эффективности проблема назначения этих показателей почти не осознавалась. Рассматривались в основном вопросы как считать, значительно меньше - что считать и почти не ставился вопрос зачем считать (для чего считать) [145]. В ситуации, когда управление народным хозяйством ориентировано единственно на реализацию неких планов, то объектами выработки решений, в частности таких, как нормы и правила, являются отдельные показатели эффективности и пронессы их выработки. В то же время, рассматривая систему управления народным хозяйством как СППР. объектами выработки решений о развитии и. соответственно объектами нормиро-вания должна стать непосредственно отрасль производства и соответствующие ее подуровни, аспекты, части, элементы и процессы создания. При этом общеприня-тые показатели эффективности становятся только небольшой долей всех норми-руемых сущностей.
Результаты даже краткого анализа системы управления народным хозяйством СССР посредством централизованного планирования свидетельствуют о том. что главным образом в общественном производстве в пашей стране господствовали субъект-объектные отношения. Независимо от уровня (и типа) плана (объекта) объектом по отношению к нему выступал некий обобщенный показатель эффективности (табл.2.4).
Таблица 2,4
ПРИМЕРЫ СУБЪЕКТОВ СППР И ОБОБЩЕННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЪЕКТОВ СППР
Субъекты СШТР
(планирующие органы исполните п ьиой (сшети) Объекты СППР Показатели эффективности Министерство сельского хозяйства План развития сель-ского хозяйства Объем государственных закупок сел.ь-P2^22JiI^2iLi2^ Мииистерство транспорта План развития транспорта Тонны перевозок Мииистерство металлургии План развития ме-таллургии Объем производства продукции в стоп- 1 мостном выражении, в натуральном выражении Говорить об эффективности таким образом выстроенной СППР как о сумме эффективностей составляющих ее объектов вообще не приходится, так как. во-первых, в ней отсутствуют субъекты - носители реальных интересов, а во-вторых, нарушены все логические внутрисистемные связи. Например, сельское хозяйство (как, впрочем, любая другая производственная отрасль народного хозяйства) развивалось так, что ответственность за конечный результат (т.е. объем государственных закупок сельхозпродукции) возлагалась на последнее звено во всем технологическом переделе - на производителей сельхозпродукции (овощеводов, зер-новодов и др.). Они в свою очередь (и в этом парадокс той системы) были "оторваны" от процесса планирования этих объемов (количественных показателей), поскольку на этом этапе ключевую роль играли отрасли, государственный план, политические установки и пр. Это приводило к тому, что производство сельхозмашин, технологического и перерабатывающего оборудования, у добре-
ний и т.д. планировалось в отрыве от истинных потребностей производителей зерна (по отдельным показателям).
Существующие в данной СППР субъект-объектные представления об эф-фективности общественного производства относились лишь к очень ограничен-ному кругу субъектов. Попробуйте, например, определить, чьи интересы выража-ет (кто является субъектом) такой показатель экономической эффективности, как годовой экономический эффект, многие десятилетия служивший в нашей стране одним из основных критериев отбора научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для бюджетного финансирования [144]? Поскольку такого интереса явно не существует применительно ни к какому обобщенному пока-зателю, то СППР, теряет целостность, ориентируясь не на эффективность разви-тия этой целостности, а на достижение определенных количественных показате-лей.
<< | >>
Источник: МАКСИМЕНКО Юрий Леонидович. ЭКОЛОГИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ подготовки и принятия ХОЗЯЙСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ. 1999

Еще по теме §2.3. Система подготовки решений как механизм планового управления народным хозяйством:

  1. §2.3. Система подготовки решений как механизм планового управления народным хозяйством
  2. 1[185] Перестройка и укрепление советского государственного аппарата 
  3. Правовое обеспечение целостной системы управления народным хозяйством
  4. Ленинские идеи - в сегодняшнюю действительность
  5. ПОЛОЖЕНИЕ о ведомственных Комиссиях по борьбе с взяточничеством
  6. §1. Разработка теоретических основ и особенности развития правового регулирования общественных отношений в условиях НЭПа
  7. §2. Реорганизация высших и центральных органов исполнительной власти в годы НЭПа
  8. §3. Организация и деятельность местных органов государственного управления
  9. 2. Основные черты государственного управления в рамках СССР
  10. § 4. Слом старого и создание советского государственного механизма
  11. § 4. Слом старого и создание советского государственного механизма
  12. § 7. Развитие государственного аппарата. Строительство высших органов власти и управления Союза ССР.
  13. § 3. Государственный механизм
  14. Развитие государственного аппарата РСФСР