<<
>>

1.2.3. Этичное поведение

Выше мы рассматривали ситуации, когда люди, столкнувшись с выбором «красть» или «не красть», принимали решения исходя из соображений собственной материальной выгоды. Правительство решает дилемму заключенных, гарантируя им выгоду при соблюдении законов, а в противном случае — неизбежное наказание.
Кроме того, мы выяснили, что гарантии соблюдения прав собственности, предоставляемые государством, не только являются более эффективным (или менее затратным) средством, нежели вложение в защиту частных ресурсов, но и обеспечивают равенство всех перед законом. Люди, которые придерживаются определенных моральных принципов, не нуждаются в каком-либо государственном сдерживании: они и без того не претендуют на чужую собственность. В табл. 1.3 приведена ситуация, когда у индивида 1 существует внутренний запрет на воровство или присвоение чужой собственности, а у индивида 2— нет. Наилучшим вариантом для индивида 1 является тот, когда никто не ворует, а наихудшим — когда он сам принимает решение «красть» у индивида 2, решившего, в свою очередь, «не красть» (что, как вы помните, было наилучшим решением индивида в дилемме заключенных).

Доминирующей стратегией индивида 1 при любом решении индивида 2 будет стремление к продуктивному труду. Наилучшим решением для индиви-да 2 в таком случае будет воровство. Эта ситуация равновесна по Нэшу , при этом выгода индивида 1 составляет 3, а индивида 2 — 4. Вариант, когда индивид 2 ворует у индивида 1, остающегося честным несмотря ни на что, предпочтительнее для общества, чем вариант, когда воруют оба. Честное поведение, однако, требует от индивида 1 определенных материальных затрат. .jH|,

Наиболее эффективный результат для общества (5; 3) достигается, когда все ресурсы используются продуктивно , но он не равновесен по Нэшу, поскольку выгода индивида 2 не является максимально возможной.

1 МІ-ІІ/Ї.І

Таблица 1.3.

Этическое ограничение Индивид 2 «Производить» «Красть» X СО «Производить» 5; 3 3; 4 s

ct

x

5 «Красть» 1,1 2; 2

Таким образом, для достижения желательного для общества результата вновь необходимо осуществить давление со стороны государства. Страх пе-ред наказанием изменит доминирующую стратегию индивида 2 и приведет к эффективному результату.

Можно сказать, что при помощи принудительной силы закона государство не только обеспечивает принятие наиболее выгодных для общества решений, но и охраняет социальную справедливость, защищая честных людей от посягательств. |

В дилемме заключенных оба игрока будут выступать за государственное вмешательство, поскольку оба выигрывают от введения законов. В ситуации, когда лишь один из игроков честен, вмешательство государства тоже выгодно, но только для него.

Поскольку соблюдение законов выгодно для общества в целом, индивид 1 может компенсировать потери индивиду 2 и все равно остаться в выигрыше . Однако требование компенсации индивиду 2 за введение законодательного регулирования — это, по сути, вымогательство, не соответствующее принципам законности.

Конечно, если оба индивида честны и уважают чужие права собственности, необходимости в государственном принуждении не возникает, и эффективное состояние достигается без постороннего вмешательства .

<< | >>
Источник: Хиллман А.Л.. Государство и экономическая политика. Возможности и ограничения управления. 2009

Еще по теме 1.2.3. Этичное поведение: