Государственное сдерживание

Как видно из табл. 1.2, в наказании как таковом необходимости нет, поскольку индивид принимает решение отказаться от воровства уже при возникновении угрозы такого наказания. Иными словами, закон не наказывает, а сдерживает.

Индивиды могут принять свои меры для защиты частной собственности. Однако государственная охрана прав собственности при помощи принудительной силы закона предпочтительней, так как, стимулируя то или иное поведение граждан, государство имеет возможность направить их деятельность на пользу всего общества. При переходе от неэффективного равновесия по Нэшу (2; 2) к эффективному результату (3; 3) выгоду получают все.

Таблица 1.2. Штраф за кражу .лмзнгліггао'гзпп ьп -юннчят^о-.яп.пп Индивид 2 «Производить» «Красть» Ct X m «Производить» 3;3 1; 2 s

ct

I

5 «Красть» 2; 1 0; 0

Уверенность в неизбежности наказания

Сдерживание будет действенным только в случае, когда есть уверенность в том, что наказание неизбежно. Должен существовать механизм приведения наказания в исполнение; для этого требуется создание силовых институтов, включая суды и полицию, а также немалые общественные расходы. Появле-ние такого стимула, как угроза неизбежного наказания, делает само наказание ненужным, поскольку красть становится невыгодно, однако для этого необходимо, чтобы существовала уверенность в его неизбежности.

Частные и государственные издержки э

Предполагается, что для государственного сдерживания требуются меньшие затраты ресурсов, чем если бы индивиды защищали свою собственность са-мостоятельно. Кроме того, объем частных средств, направляемых на защиту прав собственности, зависит от платежеспособности самого индивида в целом, что в большей степени соответствует ситуации анархии, когда сила определяет размер личного имущества. Одним из основных принципов правового государства является принцип равенства перед законом .