Одновременное и последовательное принятие решений
Решения также могут приниматься под влиянием сложившихся обстоя-тельств. Каждый знает, что доминирующей стратегией другого игрока явля-ется решение красть. Таким образом, индивид 1, принимая решение первым, решает красть, зная, какова доминирующая стратегия индивида 2. А индивид 2 принимает такое же решение, уже зная о выборе индивида 1. Таким образом, если игроки действуют по обстоятельствам, результат игры снова неэффективен и составляет (2; 2).
Повторяющиеся взаимодействия в больших и малых сообществах .ж
Мы уже рассматривали то, как два человека будут себя вести при однократном взаимодействии. Есть ли шанс, что игроки будут сотрудничать, если они взаимодействуют постоянно? Оба гарантированно выигрывают при заключении взаимного соглашения, существование которого зависит от того, есть ли у игроков причины доверять друг другу и выполнять принятые на себя обязательства.
Позже мы еще вернемся к таким «повторяющимся играм», а сейчас просто отметим, что соглашение не может быть заключено, если точно известно конечное количество сделок. Объясняется это тем, что репутация честного человека важна, только если существует надежда на продолжение отношений, т.е. соблюдать условия соглашения при заключении последней сделки невы-
Если только один сознается во втором преступлении, то сознавшийся получит псе- го лишь один год заключения, а второй — десять.
Если сознаются оба, то они будут осуждены на семь лет.
Преступники сталкиваются с дилеммой: с одной стороны, если они оба откажутся давать показания по второму преступлению, срок будет минимальным, но с другой стороны—доминирующей стратегией каждого из заключенных является решение сознаться.
Каждый рассуждает примерно так: «Мой сообщник может сознаться или нет. Если он сознается в совершении второго преступления, наилучшим выходом для меня будет сознаться и получить семь леттюрьмы, что лучше, чем десять. Если же он не сознается, то и в этом случае наилучшим решением для меня будет сознаться, так как один год лучше, чем два». Иными словами, вне зависимости отрешения сообщника наилучшим решением для каждого будет сознаться. Кроме того, возможна ситуация, когда на самом деле они не совершали второго преступления, однако один из них или оба решают признаться, чтобы уменьшить свой срок.годно ни одному из игроков. Более того, поскольку оба знают, что нельзя полагаться на взаимные обещания при проведении последней сделки, уже при заключении предпоследней сделки ифоки понимают, что далее их взаимный договор не будет соблюдаться, а значит, и репутация будет не важна, и т. д.
Если известно, что взаимодействие будет происходить постоянно или хотя бы в течение длительного, но заранее определенного времени, и если такое взаимодействие важно для обоих игроков , то репутация честного человека имеет ценность, и в этом случае стороны могут прийти к соглашению. Однако это справедливо, только если игроки лично знают друг друга, в то время как в больших сообществах нет смысла кооперироваться и поддерживать хорошую репутацию, поскольку сведения о честном поведении того или иного индивида доступны лишь очень немногим.
Личная выгода от внешнего принуждения
Легче повысить эффективность деятельности общества в целом с помощью принудительной силы закона, чем полагаться на соглашения между регулярно взаимодействующими индивидами. Принятие законов и контроль за их исполнением является прерогативой государства, которое имеет монопольное право на «законное принуждение». Обладая таким правом, государство может гарантировать более эффективный результат деятельности и продуктивное использование ресурсов. Парадокс состоит в том, что на первый взгляд любое внешнее принуждение — это всегда зло. Вместе с тем, решая дилемму заключенных, люди не только выигрывают от принуждения, но даже хотят, чтобы их заставили принять выгодную для государства линию поведения (т.е. отказаться от воровства), так как в этом случае увеличится и их собственная выгода.
Рынки и дилемма заключенных
«Невидимая рука» (по терминологии Адама Смита), благодаря которой индивидуальные решения приносят пользу всему обществу, не может функционировать в условиях анархии, так как в результате принятия независимых индивидуальных решений люди приходят к неэффективному равновесию по Нэшу.