Доминирующие стратегии

В игре, рассмотренной в табл. 1.1, каждый участник имеет доминирующую стратегию, когда наилучший выбор для индивида не зависит от решений другого. Доминирующей стратегией в табл.

Индивида 1 также будет волновать следующий вопрос: что делать в случае, если индивид 2 решит красть? Из табл. 1.1 видно, что и в этой ситуации индивид 1 примет решение в пользу присвоения чужой собственности. Таким образом, вне зависимости оттого, какое решение примет индивид 2, наилучшим вариантом для индивида 1 будет кража, т.е. для индивида 1 воровство является доминирующей стратегией. іпдоаоп .хн.п

Поскольку по условию оба игрока в табл. 1.1 одинаковы, ихдоминиру- ющие стратегии также будут совпадать.

Неэффективность независимых эгоистичных решений

Доминирующей стратегией обоих индивидов является решение красть, именно это они и будут делать, а общество в данном случае окажется в неэффективной точке равновесия по Нэшу (2; 2) , в которой выгода общества минимальна. Кроме того, данный результат не является эффективным по Парето, потому что при согласованном и одновременном изменении стратегии каждый из игроков получил бы выгоду, равную 3 вместо 2. Поэтому с точки зрения общества, состоящего в данном случае из двух человек, имеет смысл найти способ перейти от исхода (2; 2) к исходу (3; 3). В этом случае имеет место так называемая дилемма заключенных , когда равновесие в доминирующих стратегиях существует и оно не Парето-оптимально.

Обещания и доверие -oaoqoe у> диоп йэатш.

Предположим, что два человека договорятся не воровать друг у друга и получат совокупный результат (3; 3). Подобным обещаниям можно верить лишь в том случае, если их выполнение выгодно для обоих участников соглашения. Мы уже видели, что в ситуации, когда выгоды составляют (3; 3), у игроков есть стимулы отклоняться от стратегии, поддерживающей такой исход. То есть (3; 3) — не равновесие по Нэшу. Когда у игроков есть доминирующие стратегии, их набор составляет равновесие по Нэшу. Поскольку соблюдение данных обещаний невыгодно ни для одного из индивидов, а в отсутствие надлежащих законов нет возможности заставить игроков придерживаться заключенного соглашения, верить таким обещаниям, нет оснований ожидать, что результатом будет нечто отличное от равновесия по Нэшу исхода (2; 2).