<<
>>

1.2.6. Частная реакция на фиаско власти закона

Мы описали три случая анархии: (1) при рассмотрении дилеммы заключенных, когда двое индивидов находились в равных условиях и их решения базировались лишь на личной материальной выгоде; (2) при рассмотрении ситуации, когда часть граждан имела стойкое внутреннее предубеждение против присвоения чужой собственности; (3) при рассмотрении ситуации, когда у сильных не было никаких моральных ограничений, мешавших им присваивать собственность слабых. „„.,, .....

В каждом из этих случаев закон делал более эффективными результаты деятельности.

В следующих двух примерах закон будет обеспечивать также достижение социальной справедливости.

В реальной жизни государство не может гарантировать безопасность частной собственности и жизни людей. Жертвы преступления не могут, например, предъявить государству обвинение в неспособности защитить их от преступников или террористов.

Однако ситуация, при которой законность не всегда соблюдается, существенно отличается от анархии, потому что закон в этом случае существует, просто методы сдерживания неэффективны. Применительно к ситуации с сильными и слабыми можно сказать, что некоторые сильные не повинуются закону и продолжают грабить слабых.

Когда законы не действуют, потенциальные жертвы пытаются найти выход из сложившегося положения самостоятельно. Люди могут снизить риск потерь путем страхования имущества. Каждый застрахованный индивид платит страховой компании определенные суммы и тем самым снимает с себя бремя риска. Так, например, если воры угоняют 2% машин, владельцы автомобилей могут воспринимать вероятность угона как часть издержек на содержание машины и снизить риск потери, выплачивая страховые взносы, покрывающие стоимость украденного автомобиля. Страховку можно подкрепить или заменить частными средствами защиты . Частные затраты на страховку и самостоятельную защиту являются дополнительными налогами вдобавок к тем, что собираются на цели финансирования государственной защиты законодательными методами.

«Хищники», целью которых является нанесение ущерба

Мирные люди могут противостоять «хищникам», целью которых является не получение материальных благ, а нанесение максимально возможного ущерба. Ущерб, который могут причинить такие «хищники» (например, лишение жизни), слишком велик, чтобы его могла покрыть страховка. Средства личной защиты могут также не принести пользы. В этом случае единственным выходом является передача функций охраны имущества и жизни государству .

<< | >>
Источник: Хиллман А.Л.. Государство и экономическая политика. Возможности и ограничения управления. 2009

Еще по теме 1.2.6. Частная реакция на фиаско власти закона: