9. Богу может соответствовать понятие, которое приложимо к его творениям и им аналогично  

Ты будешь продолжать спрашивать, каким же обра&зом бог может быть помещен в более высокий или низ&кий разряд вещей; ведь кажется невозможным по&местить его там ни как род, ни как вид, ни как инди&видуум. Прежде всего, невозможно поместить его как род или вид, ибо тогда этот род или вид должен был бы содержать еще много различных по виду или по числу богов, а такое утверждение нечестиво. Во-вто&рых, его невозможно поместить как индивидуум, ибо любой индивидуум помещается в какой-либо вид; та&кого же вида не может быть, потому что, кроме этого индивидуума, и нет, и не может быть другого. Нет и пе может быть другого бога, кроме одного. Но все же я отвечаю, чтобы не пренебречь общепринятыми тер&минами: итак, говорю я, бог — индивидуум по преиму&ществу. А если говорят относительно индивидуума, что он помещается в какой-либо вид, то это верно в том случае, если существуют и другие индивидуумы и если степень видового отличия шире, чем степень индивиду&ального. Но совсем иначе обстоит дело в данном слу&чае; это — то же самое, как если бы не могло быть на свете другого коня, кроме Буцефала. Ведь тогда объем слов «Буцефал» и «конь» был бы абсолютно одним и тем же и оба эти слова были бы синонимами, как и в нашем случае: когда мы называем бога бесконечной субстанцией, то оба эти выражения — только синонимы и нет здесь ни двух различных объемов, из которых один шире другого, ни отличия видового от индивиду&ального. Таким образом, бог помещается непосредст&венно в высший род субстанции или в род бестелесной субстанции. Но ты скажешь, что индивидуум определен Порфирием как то, что помещается в вид. Чтобы не приводить здесь тех парадоксальных возражений, кото&рые я мог бы привести, я скажу только, что Порфирий определял индивидуум также как то, что служит пре&дикатом чего-нибудь одного; поэтому если то опреде&ление и не годится, то это во всяком случае подходит для бога как для индивидуума. Но я уже слишком за&держался на этом вопросе.