<<
>>

Незавершенный труд по русской истории XVIII века

  Главным научным замыслом Лаппо-Данилевского стал обширный груд но изучению культурного влияния Запада на развитие общественного самосознания в XVIII веке. I марта 1900 года он обратился в отделение истории Академии наук с письмом, в котором писал: «В настоящее время почти закончил первую часть труда о научных основах русского правосознания в XVIII веке, посвященную изучению того влияния, какое так называемое ..естественное право" оказало на разви- тие русского правоведения и полигики того времени»213.
Речь идет о его докторской диссертации — «История политических идей в России в XVIII веке в связи с развитием ее культуры и ходом ее политики». Это исследование явилось основой, вокруг которой группировались все ею труды по русской истории. По верному замечанию Преснякова, правильно оценить вклад Лаппо-Данилевского в историческую науку без учета этой книги просто невозможно214.

Целая плеяда исследователей ставила и разрабатывала в исторической науке сложнейшие проблемы истории русской культуры. Лаппо-Данилевский также обратился к этой теме и нашел свой подход к богатейшему и тогда еще практически не изученному материалу. В работе по истории русской культуры соединились разнообразные дарования и интересы русского историка. Одновременно с ним историей русской культуры занимался и П. Н. Милюков. В своем четырехтомном обобщающем труде по истории русской культуры он проследил развитие государственных и общественных институтов. Главный его тезис сводился к тому, что история культуры должна охватывать «все стороны внутренней истории: и экономическую, и социальную, и государственную. и умственную, и нравственную, и религиозную, и эстетическую»215. Во главу угла развития русской культуры он ставил борьбу различных влияний — восточного и западного.

В отличие от Милюкова, Лаппо-Данилевский не разрабатывал теоретических основ своей концепции культуры.

Однако в «Методологии истории» он уделил большое внимание развитию истории культуры как специальной научной дисциплине, с которой начался «век просвещения». Так же как и Милюков, он придерживался той точки зрения, что развитие культуры в России шло в борьбе восточного и западного направлений.

Замысел работы возник у Лаппо-Данилевского в начале 90-х годов XIX века. В письме М. А. Дьяконову он писал: «...кое-что подбираю по XVIII в. Летом 1891 г. особенно займусь будущим курсом в университете (история сословий в России XVIII в.), который поставлю в связь с будущей работой по общественным идеалам...»216 А в автобиографии, написанной для био- графического словаря действительных членов Академии наук, он более подробно раскрыл содержание занимавшей его в 90-е годы темы: «...стал преимущественно заниматься исследованием русской общественной жизни XVIII в., материальных, а отчасти и духовных фактов ее культуры, и взаимоотношением, какое обнаруживалось между ее проявлениями и правовыми нормами»217.

Постоянное недовольство уже сделанным и как следствие — расширение, уточнение, дополнение написанного не позволили ЛаппоДанилевскому завершить работу полностью, остановили издание книги. «Это исследование, — отмечал Г. В. Вернадский, — не было напечатано только вследствие чрезвычайной, в данном случае, прямо можно сказать, чрезмерной ученой щепетильности и мнительности Александра Сергеевича, желавшего достичь идеальной, предельной точности и отделки своего труда и потому не сдававшего его в печать. хотя, кажется, он уже давно — более десяти лет — был совершенно к печати готов»218.

Первая часть работы была в основном закончена к середине 1900 года, а вся она вчерне готова к 1906— 1907 годам214. Однако активная переделка текста продолжалась вплоть до 1911 года, когда историк предполагал начать печатать первый том — «Ввводный», охватывающий только XVII век, до эпохи преобразований220. Но и это намерение выполнить не удалось, в 1911 —1912 годах внимание ученого переключилось на другие темы.

В 1917—1918 годах Лаппо-Данилевский возвратился к идее опубликовать сделанное, совместно со своими учениками он предпринял необходимые шаги.

Первоначально Лаппо-Данилевский предполагал сосредоточить всю работу на анализе общественного сознания XVIII века, рассматривая его в контексте «проникновения при Петре I политических идей с Запада в Россию через Польшу». Свое исследование он начал с рассмотрения влияния латино-польской образованности на русскую общественную мысль и переходил затем к рассмотрению влияния протестантской культуры. Однако в своем исследовании он главное внимание уделял русской национальной культуре, формировавшейся во второй половине XVIII века. В небольшом «Введении» объяснялось, почему исследование начинается с анализа влияния католической и протестантской культур на русскую мысль XVII века. Вывод был таков: «...теперь можно... ценить ее или с прежней католической, или с новой протестантской точки зрения», то есть нарушено «лишь единство критерия религиозной оценки культуры». Этот вывод определил подход ученого к воздействию западноевропейской культуры на русскую. Он различал в нем два течения — католическое и протестантское. Сопоставляя далее успехи того и другого в России XVII века, историк справедливо ука- зывал. что католицизму и связанной с ним схоластике повезло менее всего. Именно «латинское учение» вызывало наиболее сильные нападки русских «восточников», воспринимавших его как «еретическое мудрование». Протестантизм, по заключению историка, «давал, конечно, человеку больше свободы для развития новой светской образованности»221.

Особо Лаппо-Данилевский оговаривал специфику заимствований русской культуры XVII—XVIII веков. Во-первых, это неготовность русских подчинить православной точке зрения светские элементы католической или протестантской культуры. Во-вторых — хроническая отсталость Восточной Европы. Своеобразной чертой развития политических идей в России он считал также отсутствие полной координнрованностн между субьектом эволюции правосознания и направлением эволюции, зависимость этою процесса от «случайных посторонних влияний»222.

Специфика культурно-исторического исследования, глубоко прочувствованная им. выразилась, по его словам, в том, что «следовало принять во внимание не одну только исгорию проникновения данных теорий в среду русского общества, но и историю их распространения в том же обществе: самые процессы распространения, главным образом путем школьного обучения и литературных влияний, а также экстенсивность заимствований казались заслуживающими изучения»223. Этим объясняется подробное изложение в работе роли Киево-Могилянской и Славяно- греко-латннской академий, других культурных центров распространения образования, идей.

В своем труде русский историк исходил из поисков прямою заимствования идей, но при этом вступал в противоречие со своей посылкой, не находя прямых аналогов. Так. сопоставляя взгляды на государство знаменитого русского мыслителя XVI века Ивана Пересве- това и польского философа Яна Остророга, он констатировал. что мысли первого «довольно близки к положениям второго». Но если даже признать возможность такого влияния, придется заметить, что оно обнаружилось лишь в исключительных случаях и едва ли имело в то время какое-либо существенное значение»224. Не найдя прямых и непосредственных связей, он тем не менее не ставил вопроса о самозарождении сходных идей независимо друг от друга у европейских и русских авторов.

Главная мысль ученого состояла в том. что идеи получают историческое значение лишь в зависимости от их действенности, проявления в поступках и т. д. Он поставил своей задачей проследить влияние европейской юридической и политической мысли на общественные отношения и правительственную политику, в особенности на формирование просвещенного абсолютизма.

Основным аспектом изучения истории культуры Лаппо-Данилевский считал «развитие народного самосознания», борьбу идей, формирование «личного начала»^. з этой связи он отмечал: «Первый проблеск самосознания в народе, как и в отдельных лицах, является при сравнении своего национального ,.Я" с окружающей его средой.

Но мало-помалу национальное -Я ' начинает противополагаться и квалифицированному не „Я" и чему-нибудь такому, что имеет положительное, а не отрицательное содержание. Русский народ с указанной нами точки зрения долгое время находился в неблагоприятных условиях развития. На первых порах ему приходилось сталкиваться большей мастью с такими племенами, которые стояли ниже его по своей культуре. Лишь со второй половины XVI в. получил он возможность сравнивать себя с народами более развитыми. События, которыми знаменуется период от XVI в. к XVII и от XVII в. к XVIII в.. связан с такой сравнительной оценкой своего национального „Я", способствовали, конечно, более сознательному отношению русских людей к потребностям и задачам последующей их государственной жизни»226.

Особую заслугу в формировании национального самосознания в XVIII столетии Лаппо-Данилевский отдавал правительству Петра I и русскому обществу второй половины XVIII века. Но его словам, «...в XVIII в. завязывались узлы, которые приходилось распутывать или еще больше запутывать в настоящее время. От того, как мы будем понимать это время, зависит многое в настоящем и будущем, а между тем это время и остается почти неизвестным. Осветить его надлежащим научным образом — задача «благородная и необходимая»227. Важнейшими моментами в истории России этого столетия историк считал «прогрессивную деятельность обновленного правительства и зачатки сословного строя», «апогеем развития — либеральные отношения просвещенного абсолютизма к зарождавшемуся русскому обществу» и, наконец, «то общественное брожение, которое несколько позже привело к 14 декабря 1825 г.»22».

Взаимосвязь: государство — общество — личность — эта та триада, которой был верен ученый и которая нашла свое законченное выражение в его неза- конченной монографии о XVIII пеке. Здесь Лаппо-Данилевский во многом следовал традиции либеральной историографии и историко-юридической школы, заложенной К. Д. Кавелиным. Надо также признать, что целый ряд исторических идей Просвещения оказались существенными для формирования концепции Лаппо- Данилевского.

Это и представление о «коллективном субъекте», «сложном индивиде» как субъекте истории (которым является человечество), и учение о единстве человеческой природы, и концепция исторической критики. Сюда следует отнести понятие «личность», понимаемое в Просвещении как то, что осознает свои состояния и определяет на основе разума свои действия. С другой стороны, согласно Лаппо-Данилевскому. «личность» получает по преимуществу юридическое оформление. Наука, строящаяся на исследовании понятия личности. — это история, которая, таким образом, становится наукой человеческого самосознания. 11оэто- му обращение русского историка к XVIII веку, в котором обнаруживаются истоки этих исторических представлений. не случайно.

В 1990 году под названием «История русской общественной мысли и культуры XVII—XVIII вв.» были опубликованы первый и второй отделы первой части этого труда. Неизданными остались третий отдел первой части, включающий главы, посвященные просветительской политике Петра Великого, теории абсолютизма и имманентной идее государства (кн. Д. М. Голицын); вторая часть, посвященная политическим идеологиям в русском обществе XVIII века, в частности теории естественного права, доктрине «общего блага», просвещенному абсолютизму; третья часть, также по- священная разлитию русского правосознания XVIII века, в нее вошли главы, рассматривающие помимо естественно-правовой теории другие юридические доктрины, в частности этический индивидуализм и радикализм Л. Н. Радищева, этический индивидуализм масонства и теорию положительного права, в одной из глав исследуется отражение системы русского права в литературе и законодательстве второй половины XVIII века, в другой рассматривается деятельность И. И. Бецкого в сфере образования. Это объемное исследование, далеко выходящее за рамки чисто исторического труда, в котором исчерпывающим для своего времени образом рассмотрены указанные проблемы, не утратило научной ценности до сих пор.

lt;

  1. Пресняков А. Е. Груды А. С. Лаппо-Данилевского по русской истории. С. 98.
  2. Лаппо-Данилевский А. С. Речь на магистерском диспуте 9 мая 1890 г. И Историческое обозрение. Т. 1. СПб., 1890. С. 284.
  3. Лаппи-Данилевский А. С. Лекции по Русской Истории, читанные студентам 1-го курса И. И Ф. Института в 1890/91 академическом году (литография). Б. м., б. г. С. 1.
  4. [Іресняков А. Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. С. 49.
  5. Лаппо-Данилевский А. С. Речь на магистерском диспуте; 9 мая 1890 г. II Историческое обозрение. Т. 1. С. 284—285.
  6. См.: Лаппо-Датаевский А. С. Из старинных сношений России с Западной Европой. Новейшие архивные работы русских ученых в итальянских архивах. Новые данные о сношениях России с Западной Европою в сочинениях И. И. Ламан- ского о государственных тайнах Венецианской республики И Журнал Министерства народного просвещения. 1884. № 5. С. 21—38: Иноземцы в России в царствование Михаила Федоровича // Там же 1885. № 9. С. 66—106; Русская промышленная политика в XVIII в. Ц Там же 1886. № 5. С. 143—149.
  7. Лаппо-Данилевский А. С. Скифские древности II Записки отделения русской и славянской археологии Императорского русского археологического общества. Т. IV. СПб., 1887. С. 352-543.
  8. Лаппо-Данилевский А. С. Скифские древности. СПб.. 1887. С. 149.
  9. Там же. С. 191.
  10. Там же. С. 41. 36—37.
  11. Мищенко Ф. Г. А. С. Лаппо-Данилевский. Скифские л ревности. СПб., 1887. // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. X» 9.
  12. Липпо-Данилевский А С. Заметки по поводу статьи Ф- Г. Мищенко о «Скифских древностях» II Журнал Министерства народного просвещения. 1888. № 11. С. 162.
  13. Лаппо-Данилевский А. С. Древности кургана Карагоде- ушх, как материал для бытовой истории Прикубанского края в IV—Ш п. до P. X. Исследования II Материалы по археологии России, издаваемые Императорской археологической комиссией. № |8. СПб.. 1893.
  14. Лаппо-Данилевский А С О величине дворовых и огородных мест древнерусского города но некоторым данным первой половины XVII века Н Записки Императорского Русского Археологического общества. Новая серия. СПб.. 1888. Т. III. Выи. 3—4. С. 307—316.
  15. Лаппо-Дапилевский А С. Какое значение имели «приправочные» книги в XVII веке? II Библиограф. 1889. № 8—9. С 167—169.

!6 Лаппо-Данилевский А. С. Повсрстная и указная книги Ямского приказа // Библиограф. 1890. № 9—10. С. 93—107.

17 Лаппо-Данилевский А. С. «Мостовые и решеточные деньги» в Новгороде и Москве в XVII в. II Записки Императорской Академии наук по историко-филологическому отде- легоио. Т. V. №4. СПб.. 1902.

Лаппо-Данилевский А. С. Кормленая книга Костромской четверти. 1613-1627. СПб.. 1894. С. 1—XXV.

Лаппо-Данилевский А. С. Писцовая и переписная книги XVII века по Нижнему Новіороду И Русская Историческая библиотека. Т. XVII (сборный). СПб.. 1898.

    1. Лаппо-Даиилевский А С. Записная книга крепостным актам XV—XVI вв.. явленным в Новгороде дьяку Д. Алябьеву II Русская Историческая библиотека. Т. XVII
    2. Лаппо-Даиилевский А. С Отрывки из дела о сборе земли, дров и денег на «смчюжнос дело» с погостов Новгородских пятин XVI в. II Летопись занятий Археог рафической комиссии за 1888—1894. Вып. XI. СПб.. 1900. С. 232—239.
    3. Записка А. С. Лаппо-Данилевского: «Веревная книга Николаевского Корсльского монастыря. 1707 г.» II Летопись занятий Археографической комиссии за |9о2 г. Вып. XV. СПб., 1905. С. 19—21.

23 Милюков П //. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. Реи. на сочинение А. С. Лаппо-Да- нилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований». СПб., 1890. // Журнал Министерства народного просвещения. 1893. № 7. С. 203.

14 Япжул И. И. Основные начала финансовой науки. Вып. I. СПб.. 1890. С. 3.

      1. Лшта-Дииилевский А. С Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 180.
      2. Там же. С. 240.
      3. Там же. С. 501—502.

2* Там же. С. 501.

» См.: Там же. С. 30.

        1. Там же. С. 500.
        2. См. рецензии на работу Лаппо-Данилевского М. А. Дьяконова (Журнал Министерства народного просвещения. 1890. № 8. С. 370—380). В. Л. Мякотина (Исторический вестник. 1890. № 8. С. 449—454), В. И. Сторожена (Юридический вестник. 1890. № II С.462—474). Н. Н Чечулина (Журнал Министерства народного просвещения. 1891. Хч 3. С. 70). Н. И. Кареева и С. Ф. Платонова (Историческое обозрение. Т. I. С. 283—294).
        3. Милюков П. // Спорные вопросы финансовой исгории Московского государства. С. 132. 141. 8.
        4. См.: Там же. С. 133. 154.
        5. Ланпо-Лшппет кий А. С. Организация прямого обложения в Московском государстве... С. 245.
        6. Милюков П. П Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. СПб.. 1892. С. 17—23.
        7. Милюков П. Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. С. 117.
        8. Лато-Даштвский А. С. Организация прямого обложения в Московском государстве... С. 243—245.

* Ък т і

38 Милюков П. Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. С. 114, 122—123.

^ Журнал Министерства народного просвещения. 1893. №7. С.202—231.

40 Милюков П. //. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. С. 118.

4" См.: Русская мысль. 1885. № ю. С. 13.

          1. Журнал Министерства народного просвещения. 1893, № 7. С. 219.
          2. Лаппо-Данилевский А С. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен Смуты и до эпохи преобразований II Голос минувшего. 1914. № 12. С. 5.
          3. Историческос обозрение. 1891. Т. III. С. 109—133.

« Там же. С. 123. 127.

            1. Лаппо-Данилевский А. С. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетня. СПб., 1899. С. I.
            2. Там же. С. 8.
            3. Там же. С. 61.

4У См.: Там же. С. 79.

50 Там же. С. 114.

Я Там же. С. 123.

              1. Крестьянский строй. Сб. Т. I. СПб.. 1905. С. 123, 126.
              2. См.: Архип РАН Санкт-Петербургское отделение. Ф. III. Он. I. Д. 68-85.

Лаппо-Дапилевский А. С. Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1898. С. 4.

55 См.: И. И. Венкой и его система воспитания, отзыв Л. С. Лаппо-Данилевского о сочинении П. Н. Майкова. «Иван Иванович Бецкой. Опыт биографии» II Записки Императорской Академии наук но историко-филологическому отделению. Т. VI. № 7. СПб., 1904. С. 117—177.

^ Лаппо-Дапилевский А. С. Императрица Екатерина II (Очерк внутренней политики) // Космополис. 1897. Г. VII. № 1. С. 48—69: № 2. С. 92—1II; Т. VIII. № I. С. 28—48.

*7 Линпо-Данилевский А С. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898. С. 12. «Там же С. 15. 59 Там же. С. 15, 16. 17. «» Там же. С. 3.

Там же. С 18. « Там же. С. 19.

6J Лаппо-Данилевский А. С. Екатерина II и крестьянский вопрос II Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. I. М„ 1911. С. 163—190.

                1. Там же. С. 164—166
                2. Там же. С. 169-170.
                3. Там же. С. 166-167.
                4. Там же. С. 168-176. Там же. С. 177-178.
                  1. Там же. С. 189—190.
                  2. См.: Болеслав-Юрий 11, князь всей Малой Руси. Сб. материалов и исследовании. СПб.. 1907,
                  3. Там же. С. 211—308.

Пештич С Л. Русская историография XVIII века. Ч. I. Л.. 1961. С. 5.

                    1. Лаппо-Данилевский А. С. Очерк развития русской историографии II Русский исторический журнал. 1920. 6.
                    2. Пресняков А Л". Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. С. 12.

Цит. по: Гревс М. И. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский; (Опыт истолкования души). С. 80.

76 Милюков П. // Очерки по истории русской культуры. СПб.. 1909. С. 3.

Архив РАН. Санкт-Петербургское отделение. Ф. 113. On |. д. 68. Л. 901.

  1. Там же. Л. 903.
  2. Там же. Л. 919, 939.
  3. Там же. Л. 920. 8! Там же. Л. 919.

х2 Там же. М Там же. Л. 925. м Там же.

«И awe бых писал чином историографическим, то уже бы совершил начатое» (Там же. Л. 926). «о Там же. Л. 929.

Там же. Л. 938. 940 и след. Там же. Л. 941. Там же. Л. 942. 90 Там же. Л. 941.

Там же. 92 Там же. Л. 946. V Там же. Л. 948. w Там же. Л. 949. К Там же. Л. 946.

Там же. Л. 948. 47 Милюков П. //. Главные течения русской исторической мысли. Т. I. М.. 1897.

98 Архив РАМ. Санкт-Петербургское отделение. Ф. 113. On. 1. Д. 68. Л. 906.

у* «1 (период). Изучение научной обработки русской истории с точки зрения критической школы, основанной Шлепером» // Архив РАН. Санкт-Петербургское отделение. Ф. 113. On. I. Д. 72. Л. 13. '

100 Там же. Д. 73. Л. 121. 122. 124. «01 Там же. Л. 70, 645—737. 424-492. »°2 Там же. Л. 661

Там же. Д. 73. Л. 90. 104 Там же. '05 Там же. Л. 87. Там же. Л. 89.

    1. Лаппо-Данилевский А. С. Очерк развития русской историографии. С. 5. lt;
    2. Архив РАН. Санкт-Петербургское отделение. Ф. ИЗ. On. I. Д. 68. Л. 5—1043.

•Ю Там же. Д. 73. Л. 133-141.

ЩІЖlt;Ш1lt;!М

      1. Там же. Л. 90.
      2. Там же.

Там же. Д. 63. Л. 894. 1,3 Там же.

Там же. Л. 896. 113 Там же. Д. 68. Л. 897.

        1. Там же.
        2. Пол термином «помологическое» направление (от греч. nomo — закон и logos — учение; слово) Лаппо-Даиилевский понимал то же, что и «номотетическое». в одной из своих рукописей (1905 г.) он записал после упоминания имени И. Н Болтина: «Законы естественного развития данной национальности» (Там же. Д. 72. Л. 3).

Там же. Д. 71. Л. 843—844.

          1. Там же. Д. 72. Л. 446.
          2. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 502—

503.

          1. Волк С. Н Рец.: Д.С. Лаппо-Данилевский. Очерк русской димломатики частных актов. Петрограл. 1920 // Книга и революция. 1920. № 2. С. 39.
          2. См.: Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 3. М.. 1963. С. 620.
          3. Л anno-Данилевский А. С. Методология истории. Вып. II. С. 339.

)2J Там же. С. 341—342.

            1. Там же. С. 366.
            2. Архив РАН. Санкт-Петербург скос отделение. Ф. 113. Оп.1. Ед. хр. 145. Л. 145.
            3. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Вып. 11. С 340.
            4. Там же. С. 354.
            5. Там же. С. 347.
            6. Там же. С. 356.
            7. Там же. С. 374. ,32 Там же. С. 386. 133 Там же. С. 446.

              1. Там же. С. 447.
              2. Там же. С. 448. 1,6 Там же.

Там же. С. 440. 442. 443. 447. 466. 486. 502. 'З* Там же. С. 445. I» Там же. С. 502. gt;*» Там же. С. 387.

                1. Архив РАН. Санкт-Петербургское отделение. Ф. ИЗ. On. I. Ед. хр. 146. J1. 560.
                2. Там же. Ед. хр. 145. Л. 148.
                3. Лашю-Дашиевский А С. Методология истории. Вып. II. С. 796.
                4. Архив РАН. Санкт-Петербургское отделение. Ф. 113. Он. I. Ед. хр. 145. Л. 165.
                5. Лаппо-Данилевский А С Методология истории. Вып. П. С. 381—382.

'46 Там же. С. 385. gt;4» Там же. С. 387. I4* Там же. С. 386.

Там же. С. 385. «Я Там же. С. 386—387. '«Там же. С. 514.

153 Архив РАН. Санкт-Петербургское отделение. Ф. ИЗ.

Об. I. Ед. хр. 146. Л. 261.

'54 Там же. Ед. хр. 145. Л. 292. '55 Там же. Я. 293.

156 Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Выи. И. С. 408.

•57 Там же. С. 114. '5» Там же. С. 420. |5У Там же. С. 416.

Там же. С. 438. 'lt;•' Там же. С. 453. 1 162 Там же. С. 463. lt;63 Там же. С. 493. Гам же. С. 500.

Там же. С. 524. Там же. С. 532. 167 Там же. С. 643—648.

Там же. С. 528. gt;«» Там же. С. 529.

Там же. С. 534. і7' Там же. С. 543. ' '72 Там же. С. 562. Там же. С. 563. Там же. С. 572. »" Там же. С. 573. lt; 176 Там же. С. 578—579. 177 Там же. С. 584. lt;78 Там же. С. 585. м Там же. С. 586. 180 Там же. С. 618. 'В' Там же. С. 622.

                  1. Там же. 624—625.
                  2. Там же. С. 625. Там же. С. 643.

185 Там же. С. 644. Іі!lt;- Там же. С. 648.

                    1. Там же. С. 676.
                    2. Там же. С. 712.
                    3. Там же. С. 740. IW Там же. С. 765.

141 Архив РАН. Санкт-Петербургское отделение. Ф. ИЗ. On. I. Ед. хр. 146. Л. 522.

192 L'idee de I'Etat et son evolution en Russie depuis les troubles du XVIl-ёте siecle jusqu'aux reformes du XVIIl-me II Essays in legal history read before the International Congress of historical studies held in London. Oxford. 1913. P. 356—383; русский перевод статьи с незначительным сокращением см.: Лаппо-Дани- шский /|. С. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен Смуты и до эпохи преобразований // Голос минувшего. 1914. № |2. С. 5—38.

188

исторические РАБОТЫ

193 Лапно-Данилевский А С. Печати последних Галицко- Влалимирских князей и их советников Н Болеслав-Юрии И, князь веси Малой Руси. С. 21 І—ЗІ I.

IW Лаппо-Данилевский А. С. Служивые кабалы позднейшего типа II Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете. М.. 1909. С. 719—764.

195 См.: Лаппо-Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов. Лекции, читанные слушателям «Архивных курсов» при Петроградском Археологическом институте в 1918 году. Пг.. 1920. С. 3—66.

См.: Лихачев П. П. Дипломатика (Из лекций, читанных в СПб. Археологическом институте). СПб., 1901 (переизданные в 1902. 1903, 1906 гг.).

Лаппо-Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов С. 51.

т Там же. С. 51.

Ilt;w См.: Дела и Дни. 1920. Кн. I. С. 450.

  1. См.: Лаппо-Даиилевский А С. Очерк русской дипломатики частных актов. С. 9.
  2. Там же. С. 15.
  3. Там же. С. 41.

2lt;»3 Там же С. 30.

Там же. С. 42.

Ы Там же. С. 45-46.

206 Там же. С. 46-47.

2^7 Там же. С. 47-48.

2(18 Там же. С. 49.

209 Там же. С. 31.

2'« Там же. С. 32.

  1. Там же. С. 135. і
  2. Там же. С. 137.
  3. Цит. по: История Российской Академии наук. 1919. № 8—1!. С. 364.

214 Пресняков А. К. Труды Л. С. Лаппо-Данилевского по русской истории II Русский исторический журнал 1921). Кн. 6. С 97-98.

2,5 Милюков И //. Очерки по истории русской культуры. 5-е jпд. СПб.. 1904. Ч. I. С 3.

2gt;6 Архив РАН. Ф. 639. On. I. Д. 698—779. Л. 35. 217 Материалы для биографического словаря действительных членов Императорской Академии наук. Пг., 1915. С. 406.

2,8 Вернадский Г. В. А. С. Лаппо-Данилевский как историк России XVIII в. II Известия Таврической ученой археологической комиссии. Симферополь. 1919. № 56. С. 159.

    1. Архив РАН. Санкт-Петербургское отделение. Ф. ИЗ. On. I. Д. 68. Л. 35—41.
    2. Там же. Ф. 45. On. 2. Д. 556. Л. 30. 22' Там же. Ф. 113. On. I. Д. 68. Л. 6.
      1. Там же. Л. 8.
      2. Там же. Л. 12.

•« 224 Там жсgt; д. 69. Л. 57—58. •!i 225 Там же. . 226 Там же. Л. 7

X 227 Там же. Оп. 2. Д. 10. Л. 15—15 об. 228 Там же. On. 1. Д. 156. Л. 13.

 

<< | >>
Источник: А. В. Малинов, С. Н. Погодин. Александр Лаппо-Данилсвский: историк и философ. — Санкт-Петербург: «Искусство—СПБ», 2001г. — 285 с.. 2001

Еще по теме Незавершенный труд по русской истории XVIII века:

  1. 3. Интерес к истории. Новые веяния в драматургии(Княжнин)
  2. А. С. Пушкин
  3. Поэзия 1790-1810-х годов
  4.   ТВОРЧЕСКИЙ ПУТЬ ЛОРЕНЦО БАЛЛЫ И ЕГО ФИЛОСОФСКОЕ НАСЛЕДИЕ
  5. Служение Российской Академии наук
  6. Исследования русской истории и культуры XVIII века
  7. Историографические проблемы  
  8. Незавершенный труд по русской истории XVIII века
  9. Приложение  
  10. А. Что такое история для неученых?
  11. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ БИБЛИОГРАФИЯ ПРИМЕЧАНИЯ [†††††††††††††††††††††††††††††††††] Пьер Бейль. К истории философии и человечества
  12. Глава XVIII.Л. П. КАРСАВИН
  13. ПРОБЛЕМА ОБРАЗА АВТОРА В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
  14. ПРЕДИСЛОВИЕ