<<
>>

Исследования в области дипломатики  

В последние годы своей научной деятельности историк вернулся к размышлениям об идее государства и ее развитии в России. На основании сделанных им же сложных подготовительных работ он исследовал те перемены, какие произошли в понятии об отношении между государством и подданными до и после эпохи преобразований192.

Особое внимание он уделил дипломатике частных актов московского периода.

Совместно со своими учениками он составил научный каталог всех изданных документов подобного рода. В числе его собственных работ по сфрагистике и дипломатике можно назвать монографию о печатях галиико-владимирских князей и их советников XIV века193, а также исследование о «служивых кабалах позднейшего типа», в котором он предложил новый метод анализа их формуляра и ег о разновидностей194.

В последние месяцы своей жизни русский ученый приступил к написанию лекций «Очерков русской дипломатики частных актов». Очерк сложился в теснейшей связи со всею научной и педагогической деятельностью и стал результатом практических занятий по «дипломатике частных актов Московского государства», проводимых Лаппо-Данилевскнм со студентами университета с 1903 года. Работая над «Очерками» в дни своей болезни, историк подготовил к печати только треть материала195, остальные части работы представляли лишь первоначальную редакцию. Исследование было подготовлено к печати его учеником А. И. Андреевым.

143

Уже в своей магистерской диссертации «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований» Лаппо-Данилевский много внимания уделил изучению документов и правовых материалов, связанных с этим периодом. В соответствии со своими научными интересами, ученый пришел к проблеме изучения частно-правового акта и к проблеме метод ол от и.

Для палеографа рукопись имеет археологическую ценность, это вещественный остаток старины, отразившийся не только в содержании текста, но и в характере писчего материала, в стиле подчерка, в украшении рукописи заставками и фигурными буквами, орнаментальным плетением вязи, даже в самом расположении строк, заполняющих страницу.

Для дипломатики изучение письменных документов данной эпохи сводится к установлению определенных форм, в которых выразились ее государственные, гражданские и частные отношения. Она выходит за пределы служебных, вспомогательных задач исторической критики и источниковедения и поднимается до анализа культурно-исторического творчества эпохи, эволюции форм документов, их типичных особенностей.

Дипломатика — одна из старейших исторических дисциплин, возникла в XVIII веке во Франции. Расцвет ее пришелся на вторую половину XIX века и был связан с работами немецких исследователей, превративших ее в одну из «вспомогательных» исторических наук. В Германии дипломатика приобрела прочную научную основу благодаря тому, что г лавным ее предметом сгало искусство различения подлинных и поддельных актов, а также исследование условий, в которых

они создавались. Значение дипломатики исчерпывается генетическим изучением подлинности актов. Дальнейшее использование акта принадлежит уже собственно историческому исследованию. Немецкая дипломатика выработала методы такого изучения, дала ряд крупных достижений в области познания его строения и эволюции.

В России работ по дипломатике практически не было, за исключением курса лекций Н. П. Лихачева196, который он читал в Петроградском археологическом институте и разрешил его частично издать для слушателей института. Подготовленный к печати специальный курс по русской дипломатике частных актов Лаппо-Данилевского существенно отличался от кураї Лихачева. Это было не руководство по дипломатке частных актов, а введение к ней, устанавливающее ее основные задачи и методы.

В труде Лаппо-Данилевского русская дипломатика приобретала свое лицо, превратившись в новое направление. Система русского ученого исходила из достижений немецкой науки и одновременно выходила за их узкие рамки. «Дипломатика, — отмечал он. — в сущности возникла в связи с исследованием старинных документов и актов, как источников... только с течением времени такая точка зрения на дипломатику была преодолена, и ей была поставлена новая задача — изучать акт как историческое явление, явление в ряду других явлений.

в их зависимости от данных условий места и времени. состояния и периода культуры и т. п.»197 Терминологически Лаппо-Данилевский обозначал это как «документальное построение частного акта»198. Дія историка «документальное построение» обусловлено не тем или иным объектом изучения (публичным или частным актом), а познавательной точкою зрения на акт не как на источник, а как на явление. На это положение указывал А. С. Пресняков199, отмечая, что до недавнего времени к древнерусским летописным сводам «относились почти исключительно как к источнику фактических известий разного рода» и лишь в грудах А. А. Шахматова наука взглянула на них как на «драгоценные памятники общественной мысли и литературно-публицистического творчества», то есть, в терминологии Лаппо-Данилевского. как на «явление». Отсюда различие двух частей дипломатики: документального источниковедения, которое выясняет принципы и приемы интерпретации и критики актов, и документально то построения актов, которое выясняет их состав, разновидности их формуляров, их происхождение, способы удовлетворения200.

Первый отдел лекций представлял общие понятия о дипломатике и ее положении в русской исторической пауке. В этом вопросе Лаппо-Данилевский выступил как первопроходец, он разработал основную терминологию. еще не устоявшуюся в литературе, и связанные с нею основные понятия. Понятиям о документе и об акте он придал широкое значение, то есть трактовал их как «письменные остатки культуры»201, в том же смысле, какой имел в старой Руси термин «грамота».

Документы правового значения были обозначены специальным термином — «акты». Историк установил различие двух их разрядов: акты с осведомительным и с удостоверитсяьным характером, рассматривая их «последовательное развитие во времени»202. Различие устанавливалось по цели акта или тому интересу, для

удовлетворения которого он служит, по его основной характеристике, придающей синтетическое единство его элементам, и определяет его дипломатическую структуру.

На ряде примеров было показано различие, соответствующее определенным категориям древнерусских актов: «памятей» и «указов».

Другое существенное различие публичных и частных актов было связано с определением границы, которая проводилась между публичным и частным правом. Лаппо-Данилевский уяснил, в какой мере это различие применялось в старинном русском праве, на основе какого критерия оно проводилось и как этот критерий видоизменялся по мере развития русского правосознания. Сложность вопроса побудила его. совместно со своими учениками, составить каталог изданных частных актов.

147

Давая краткий этюд разграничения «сферы правоотношений» в старинном русском праве и законодательстве XVIII века, исследователь пришел к выводу, что в его основе лежало понятие о публичном и частноправовом акте, различив публичного и частного права. Этот вопрос он предложил для обсуждения юристам. Двигаясь в этом направлении, историк положил в основу разграничения понятий о публично-правовом и частно-правовом акте «некоторые различия между понятиями о публичном и частном праве»203. Следуя юридической классификации, Лаппо-Даиилевский указал и на «переходные формы от публичных актов к частным». В группе публично-правовых актов ими являются «публично-правовые акты с частно-правовым значением», такие, например, как правовые грамоты — «публично- правовые акты, но вместе с тем они удостоверяют права собственности заинтересованных лиц, служат доказательствами таковых в случаях их нарушения и т. п., т. е. в известном отношении получают частно-правовое значение»204. К частно-правовым относятся те. которые «могли получать черты публичных актов с частно-пра- вовым знанием», например местные акты, которые «бывали правительственными и частными»205. Однако, исходя из юридической точки зрения, некоторые акты было очень трудно отнести к той или иной группе, поскольку публично-правовые элементы иногда смешивались с частно-правовыми в одном и том же акте206.

Лаппо-Данилевский определял частно-правовой акт т ремя признаками.

Первый — это «волеизъявительный характер» акта, фиксирующего в определенной форме одностороннее или обоюдостороннее волеизъявление. Второй — это его «нормативный характер» (то есть опора его на определенную правовую норму). Третий признак — само содержание волеизъявления, указывающее на «возникновение, изменение или прекращение какого-либо правоотношения личного или имущественного»207. Таким образом, общее различие между публичным и частным правом позволяет «различать в составе наших документов публичные и частные акты»208. Однако Лаппо-Данилевский указывал и на Другое решение проблемы, зависящее от субъекта прав и, следовательно, от той канцелярии, в которой акт составлялся. Таким образом, по этому основному признаку к публичным относились акты, вышедшие из публичной канцелярии, к частным — все остальные.

Но это решение не всегда совпадает с различием актов с чисто дипломатической точки зрения по их формулярам. Недостаточная устойчивость этого крите- рия побудила его сочетать в определении публичных и частных актов разнородные признаки: род правоотношений и способ совершения акта правительственными или частыми лицами. Лаппо-Данилевский не абсолютизировал зто противопоставление не только потому, что граница между сферами публичного и частного права была в разное время различной и устанавливалась постепенно в исторически слагавшейся практике, но и вследствие того, что он вводил представление о «переходных формах от публичных актов к часг- ным»209. Такими он признавал, например, духовные грамоты великих князей, выборы в священники, жалованные вотчинные грамоты, судные списки, прямые грамоты и т. д. Намеченные им проблемы требовали дальнейшей разработки с точки зрения синтеза дипломатических элементов акта по той цели, которая «придает ему некоторое единство»21®

Во втором разделе своих лекций Лапгю-Данилев- скнй рассматривал документальное источниковедение частных актов. Оно являсгся применением документального построения актов к потребностям исторического исследования, материалом которому служат эти акты.

Историк предпослал изложение приемов интерпретации и критики актов их дипломатическому анализу и синтезу. К интерпретации акта он отнес также элементарные общие палеографические и археографические предпосылки всякого изучения текста — его правильное чтение, понятие общего его смысла, истолкование отдельных выражений и т. п. Вторая чаегь документального источниковедения — критика актов. Она включает в себя общие археографические приемы: изучение писчего материала, почерка и т. д.

Основной отдел лекций, третий раздел, посвящен дипломатике актов — «Документальное построение частных актов»; это преимущественно методологический этюд. Акты как историческое явление в жизни народов, как продукт их культуры являются основной темой документального построения К актам относятся те же вопросы, что и ко всякому историческому явлению: каковы функции акта в данном обществе, каков его состав и т. п. Путь к такой конструкции лежит через анализ актового материала и его последующий синтез.

При анализе необходимо прежде всего установить, к какому месту и времени акт относится, а потом уже подвергать его соответствующему дипломатическому и юридическому рассмотрению. Анализ состоит из трех стадий. Предварительный — исторический — определяет место и время происхождения акта. Дипломатический — расчленяет акт на составные части — клаузулы, выясняет путем сравнительного изучения данной группы актов типичные клаузулы целой категории актов и строит, по возможности, ее типичный формуляр. В вопросе о клаузуле он имел отличное от общепринятого мнение. Клаузула для него это «отражение элементов юридической сделки, которые в акте являются в виде отдельной мысли, она имеет синтаксическое выражение — периодов, предложений и т. п.»-". Клаузулы различаются на юридические и бытовые212. Задача анализа акта не исчерпывается установлением его клаузуалыюго состава. Исследованию подвергаются не единичные акты, а целые их разновидности. Следовательно. возникает новая проблема: нахождение клау- зуального состава, присущего не единственному акту.

а типичного дли всей разновидности. Лаппо-Данилевский приходит к методам установления типичности клаузул и излагает графико-статисгичсский метод дипломатической работы, который впервые был им применен.

Юридический анализ акта имеет целью выяснить его правовое содержание, то есть свойство зафиксированной в нем юридической сделки и ее элементов, определяющихся более или менее в клаузулах акта. По мнению ученого, дипломатический и юридический анализ предполагают друг друга и подготавливают синтез акта — его цельную концепцию, которая ложится в основу классификации актов, их интерпретации и критики. имея при этом самостоятельную культурно-историческую цену, как живой элсмст истории правосознания и правотворчества. Проблема синтеза частного акта была изложена им в «Методологии истории». Систематизировать акт — это значит включить его в историческое целое.

 

<< | >>
Источник: А. В. Малинов, С. Н. Погодин. Александр Лаппо-Данилсвский: историк и философ. — Санкт-Петербург: «Искусство—СПБ», 2001г. — 285 с.. 2001

Еще по теме Исследования в области дипломатики  :