2.2. Исследование последствий перехода на МСФО в различных областях государственного регулирования

В частности для статистики нежелательно применение МСФО на альтер-нативной основе наряду с национальными стандартами, когда требование со-ставления финансовой отчетности по национальным правилам отменяется в отношении тех организаций, которые составляют отчетность по МСФО. Такая ситуация в настоящее время имеет место в отношении консолидированной фи-нансовой отчетности благодаря альтернативе, предоставленной в пункте 8 Ме-тодических рекомендаций по составлению и представлению сводной бухгал-терской отчетности, утвержденных приказом Минфина РФ от 30.12.1996 № 112. В результате сводная финансовая отчетность российских групп не под-дается обработке органами статистики.

Помимо единства бухгалтерских стандартов, применяемых в стране, для статистики важна сопоставимость показателей российской системы национальных показателей с аналогичными показателями зарубежных стран. Для этого

84

нужно, чтобы отечественные показатели базировались на той же основе, что и зарубежные. В то же время проблему одновременного применения различных систем стандартов бухгалтерского учета нельзя считать нерешаемой. С точки зрения государственной статистики она носит технический характер и сводится к созданию четких алгоритмов интерпретации показателей. Далее если в отношении одного и того же отчетного показателя применялись различные правила, статистика сможет работать с такими показателями при условии, что эти правила формализованы и сведены по единому алгоритму.

При анализе эффектов влияния бухгалтерских стандартов на государственную статистику следует учитывать эффекты для пользователей статистической информации и в первую очередь для Министерства экономического развития, Минпромэнерго, Минфина РФ.

Рассмотрим значение внедрения МСФО для антимонопольного регулирования. Эффективность деятельности антимонопольных органов зависит от того, насколько точно они смогут смоделировать параметры, характерные для совершенной конкуренции. Поэтому для них актуальна финансовая информация,

прямо или косвенно характеризующая параметры совершенно конкурентного рынка и отклонения от них параметров реального рынка.

Главным экономическим параметром, представляющим интерес для антимонопольного регулирования, является цена продажи проекта. Данные о ценах, как известно, можно получать не только из финансовой отчетности, так как такая информация присутствует и в других источниках. К тому же ключевые производные показатели, необходимые для антимонопольного регулирования, формируются, главным образом, в рамках управленческого учета и не включаются в публичную финансовую отчетность. Главным из таких показателей является эластичность спроса на продукцию компании по сравнению с эластичностью спроса в целом на рынке продукта. Антимонопольные органы используют аналогичную информацию, которой пользуются корпоративные маркетологи при формировании ценовой политики и выборе объемов производства. Тем не менее, публичная финансовая отчетность остается важным источником информации для антимонопольного регулирования.

Рассмотрим еще один пример - влияние внедрения МСФО на распределение капитала общества между акционерами. Непосредственно на показателях финансовой отчетности базируется глава V «Дивиденды общества» Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

по данным бухгалтерской отчетности общества. Чистая прибыль, на которую

«о

ссылается указанная норма, является классическим итоговым показателем отчета о прибылях и убытках. Тем не менее, данная ссылка содержит в себе серьезную долю неопределенности, причем как в применении ныне действующих ПБУ, так и в случае применения МСФО.

Приведенная ссылка устанавливает в качестве источника бухгалтерскую отчетность Компании, не обозначая конкретный вид отчета. В частности, не определено, имеется ли в виду статический (балансовый) или динамический (текущий) показатель прибыли. Иными словами, права акционеров могут распространяться только на прибыль, полученную в году, предшествующему собранию акционеров, либо распространяться на прибыль после налогообложения вне зависимости от момента ее получения, отраженную в бухгалтерском балансе в составе капитала.

В минимальном перечне обязательных показателей отчета о прибылях и убытках, содержащемся в п. 23 ПБУ 4/99, указана статья «чистая прибыль (не-распределенная прибыль) (непокрытый убыток)». Таким образом, стандарт отождествляет понятия «чистая прибыль» и «нераспределенная прибыль». Этот же термин «нераспределенная прибыль» используется для обозначения статьи бухгалтерского баланса. Тем самым два одноименных показателя фигурируют в принципиально разных отчетных формах, и оба подходят под ссылку Закона об АО.

Следует сказать, что аналогичные проблемы касаются распределения прибыли и обществ с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

8/

ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Существуют косвенные признаки, которые указывают на то, что в нормах подразумевается показатель прибыли за предыдущий отчетный период. Так, в п. 1 ст. 42 Закона об АО указано, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов. От-i четность составляется по итогам всех перечисленных периодов, и в эту отчетность включается баланс и отчет о прибылях и убытках. Тем не менее, под термином «по результатам», видимо, должны пониматься только показатели отчета о прибылях и убытках, а данные баланса использоваться только в части их изменений за период. Хотя результатами можно считать и общее изменение величины собственного капитала, включающего все его итоговые составляющие, в том числе балансовую нераспределенную прибыль.

В следующем предложении процитированного пункта указано, что дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Если бы подразумевалось, что акционеры могут распределять балан-

»8

\

совую нераспределенную прибыль, то никакого создания специальных фондов не понадобилось бы. Отметим, что само понятие фондов в российском бухгалтерском учете также не определено. Существует только требование создания обязательного резервного фонда, данное в самом же Законе об АО. При этом остается неясным, в чем заключается процесс «формирования» фондов, кроме номинальной, не порождающей никаких последствий бухгалтерской записи. В МСФО балансовая нераспределенная прибыль рассматривается просто как один из видов фондов, который формируется автоматически как оставшаяся часть после выплаты дивидендов и создания целевых фондов.

Существуют также косвенные свидетельства и о том, что распределению подлежит вся балансовая нераспределенная прибыль, а не только полученная в текущем году.

вывода из нынешней формулировки Закона об АО не следует.

«у

Отметим, что допустимым распределение дивидендов, из нераспределенной прибыли прошлых лет можно считать на основе судебной практики. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2003 № А66-1598-03 было отмечено, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, включает в себя нераспределенную прибыль, как отчетного периода, так и нераспределенную прибыль прошлых лет. Этот вывод был сделан для целей исчисления льготы по налогу на прибыль, однако вывод применим и для случая распределения дивидендов. Такая же позиция была высказана в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2003 № А56-13554/03. Несмотря на решения судов, следует отметить, что в России не прецедентное право, как в англосаксонских странах, поэтому проблема границ для выплаты дивидендов остается до тех пор, пока отсутствуют четкие нормативные определения.

В МСФО (в частности в МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности») (§81) для представления информации в отчете о прибылях и убытках используется общее понятие «прибыль или убыток» без определений «чистая», «посленалоговая» и т.п. Тем не менее, понятно, что именно эта итоговая прибыль имеет отношение к применению рассматриваемой нормы Закона об АО и других норм о распределении прибыли.

90

всех составляющих капитала непосредственно в балансе, либо в пояснениях к финансовой отчетности [111].

Применение МСФО при составлении индивидуальной финансовой отчетности российскими акционерными обществами потребует отдельного согла: сования требований Закона об АО, а также законов о распределении прибыли организаций других организационно-правовых форм с требованиями международных стандартов. Прежде всего, потребуется согласовать используемую терминологию. Это могут быть поправки в процитированные нормы Закона об АО и аналогичные нормы других законов. Другим вариантом, как представляется, является изложение требований МСФО (IAS) 1 в российских нормативных документах так, чтобы, не нарушая требований МСФО, учитывалась специфика непосредственного использования отчетных показателей для обозначения сферы прав акционеров (участников) по начислению дивидендов [137].

Важно отметить, что в сегодняшней ситуации согласованного российского законодательства о распределении дивидендов с требованиями российских ПБУ также отсутствует, так как существующие нормы могут трактоваться двояко. Поэтому, вне зависимости от того, какие стандарты будут применяться в дальнейшем, данный вопрос требует особого внимания.

Поскольку ценные бумаги являются основным инструментом инвестиций, существует тесная взаимосвязь финансовой отчетности с рынком ценных бумаг (далее - РЦБ). В соответствии МСФО инвесторы являются приоритетными пользователями финансовой отчетности. Поэтому в большинстве западных стран институты фондового рынка занимают доминирующие положения в

У1

решении вопросов выработки стандартов финансовой отчетности. Распространение МСФО в мире происходило, главным образом, посредством институтов фондового рынка. Необходимость применения МСФО организациями, в том числе российскими, связана преимущественно с выходом компаний на различные фондовые биржи. Поэтому опыт нормативного закрепления МСФО в зарубежных странах, в частности в ЕС, показывает, что в качестве основного критерия выделения организаций, от которых требуется представление финансовой отчетности по МСФО, всегда выступает включение ценных бумаг компании в листинг фондовых бирж.

В России роль институтов фондового рынка в регулировании бухгалтерского учета и составлении финансовой отчетности существенно ниже, чем в западных странах, особенно по сравнению с США и Великобританией. Налоговая направленность российского бухгалтерского учета отличается, в том числе, и в механизме его регулирования. Функция методологического руководства бухгалтерским учетом, предоставленная п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Правительству РФ, фактически передана Минфину России, то есть, ведомству, регулирующему бюджетную сферу, в том числе налогообложение. Таким образом, одной из причин торможения процесса реформирования российского бухгалтерского учета в соответствии с МСФО по-прежнему остается фискальный уклон.

Эффективность внедрения МСФО в РФ, несомненно, вырастет, если со стороны государства этот процесс будет контролировать государственный орган, отвечающий за эффективное функционирование фондовых рынков. В на-

У2

стоящий момент эту роль выполняет Федеральная служба по финансовым рын-кам (ФСФР России).

В ныне действующем российском законодательстве, регулирующем РЦБ, достаточно большое внимание уделено требованиям к предоставлению эмитентами финансовой информации. Ключевую роль в требуемых документах играет финансовая (бухгалтерская) отчетность.

Среди общих требований к содержанию проспекта ценных бумаг, изложенных в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о РЦБ), указано, что проспект ценных бумаг должен содержать наряду с другими требованиями бухгалтерскую отчетность эмитента.

В случае с представлением финансовой отчетности на российском рынке ценных бумаг, очевидно, какие учетные стандарты для этой цели подходят лучше. Приоритет МСФО перед российскими ПБУ неоспорим, хотя бы по той причине, что фондовый рынок всегда был приоритетным для создателей МСФО. Российские стандарты бухгалтерского учета формировались в условиях поиска компромисса между разнонаправленными интересами, где цели участников фондового рынка занимали далеко не первые позиции.

Однако внедрение МСФО в России, даже при составлении организациями финансовой отчетности, представляемой на фондовый рынок, может столкнуться с некоторыми техническими проблемами применения неудачных формулировок в российских законах.

93

Особое внимание следует обратить на то, что по сравнению со многими другими государственными органами аналитическая деятельность органов, контролирующих процессы несостоятельности и занимающихся финансовым оздоровлением организаций, наиболее тесно связана с их финансовой отчетно-стью. В то же время интересы этих органов в наибольшей степени совпадают с интересами инвесторов. В случае банкротства государственные органы высту-пают регулятором, направленным на возможно более полное удовлетворение требований кредиторов. До банкротства государственные органы осуществля-ют меры по его предупреждению, что отвечает интересам инвесторов.

Идея возникновения МСФО родилась в связи с необходимостью создания инструмента защиты интересов пользователей, вступающих прямо или косвен-но в экономические отношения с отчитывающейся организацией. Для них вло-жения в организацию во всех формах (от кредитов до участия в акционерном капитале) являются средством извлечения дохода из собственного финансового капитала. Необходимо принять во внимание, что одним из приоритетных на-правлений требований МСФО всегда являлась оценка финансовой устойчиво-сти организации и предупреждение ее несостоятельности. Российский бухгал-терский учет исторически не ставил перед собой подобных задач. Поэтому для государственных органов, контролирующих процессы несостоятельности и фи-нансового оздоровления предприятий, приоритет МСФО неоспорим. Если пра-вила российских стандартов будут приведены в соответствие с правилами МСФО, то финансовая отчетность российских организаций станет полезней для этих органов, так как у них наблюдается существенное совпадение целей с це-

У4

лями тех категорий пользователей, под которые изначально создавались МСФО.

Важным преимуществом МСФО по сравнению с РПБУ в целях регулирования несостоятельности и оздоровления является принятие отдельного стандарта МСФО (IFRS) 5 «Внеоборотные активы, предназначенные к продаже, и прекращенная деятельность», который предусматривает принципиально иные способы оценки активов, отступающие от принципа непрерывности деятельности. При использовании этого стандарта в целях регулирования банкротства и оздоровления бухгалтерские данные окажутся гораздо более полезными, чем при использовании общих правил российского бухгалтерского учета. Российский аналог ПБУ16/2002 «Информация по прекращаемой деятельности», утвержденное Приказом Минфина РФ от 02.07.2002 № 66н (далее - ПБУ 16/2002) в силу своего невысокого качества и устаревших пололсений по большинству аспектов не сможет заменить МСФО (IFRS) 5. Нормативные документы, регулирующие процессы несостоятельности (банкротства) организаций, в ряде случаев используют термины бухгалтерского учета или ссылаются на показатели финансовой отчетности. В частности, на балансовой стоимости активов долж-ника основано определение размера страхования ответственности арбитралсно-го управляющего. В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий ... должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов

должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства... Для расчета размера страхования применяется регрессивная шкала, где ступенями регрессии является балансовая стоимость активов должника в 100 миллионов, 300 миллионов и 1 миллиард рублей. Размер страхования определяется соответственно в 3%, 2% и 1% стоимости активов должника для каждого диапазона.

Кроме использования понятия «активы», законодательство о банкротстве пользуется таюке бухгалтерским понятием «обязательства». Причем определение размера обязательств ориентируется не на юридические условия договоров, а именно на бухгалтерский учет, так как основывается на отражении обязательств в бухгалтерском балансе. Так, ст. 194 и 195 Закона № 127-ФЗ связывают с размером балансовых обязательств минимальный размер обеспечения обязательств должника, предоставляемого ходатайствующими лицами в процессе финансового оздоровления, а также в процессе внешнего управления стратегическими предприятиями и организациями.

Кроме того, на данных баланса об обязательствах организации в принципе основывается определение состава кредиторов и размера обязательств перед ними.

Правила МСФО и РПБУ в отношении признания и оценки обязательств совпадают в большей степени, чем в отношении признания и оценки активов [178]. Однако и здесь есть существенные расхождения. Главным образом они связаны с применением МСФО (LAS) 37 «Резервы, условные обязательства и условные активы», а также российского аналога ГЕБУ 8/01 «Условные факты

хозяйственной деятельности», утвержденный Приказом Минфина РФ от 28.11.2001 N 96н (далее - ПБУ 8/01). Для рассматриваемых целей применение правил МСФО представляется более адекватным, чем ПБУ. МСФО (IAS) 37 предполагает признание в балансе только так называемых «provisions», которые представляют собой реально существующие обязательства, точно не опреде-ленные в оценке или сроках. В свою очередь, ПБУ 8/01 не делает различий ме-жду условным и существующим обязательством, ставя вопрос признания ре-зервов в зависимости от вероятности наступления или ненаступления условно-го события. В результате по правилам ПБУ могут оказаться признанными в ба-лансе несуществующие обязательства, равно как могут оказаться не признан-ными реально существующие обязательства. Российские организации на прак-тике крайне редко применяют ПБУ 8/01, что приводит к непризнанию ряда обязательств, и может привести к нарушению прав кредиторов при осуществлении финансового оздоровления и внешнего управления.

Проанализировав отмеченные выше проблемы, можно сделать следующий вывод: внедрение МСФО в РФ отразится положительно на следующих об-ластях государственного регулирования:

Для органов статистики и для пользователей статистической информации будет благоприятным приведение российской бухгалтерской нормативной базы в соответствие с МСФО.

Составление финансовой отчетности российскими организациями по правилам МСФО, настроенной на потребности инвесторов. Кроме того,

97

правила МСФО более предпочтительны в связи с необходимостью сопоставления данных, составленных согласно РПБУ с данными других стран.

Поскольку МСФО имеют неоспоримые преимущества перед РПБУ в их нынешнем виде, то для МСФО продавцы капитала являются приоритетными пользователями финансовой отчетности. Поэтому в случае внедрения МСФО в России отечественный рынок капитала демонополизируется под действием внутреннего влияния, и участия антимонопольных органов здесь не потребуется.

Использование в РФ правил МСФО, в частности, подходов к пониманию статей капитала как условных категорий, позволит упорядочить систему взаимосвязи законодательства о деятельности юридических лиц и бухгалтерского законодательства, что существенно упростит правила, ограни-чивающие распределение прибыли, и правила бухгалтерского учета операций с капиталом.

Закон о РЦБ косвенным образом вторгается в сферу бухгалтерского учета, устанавливая сроки представления финансовой отчетности, а также в законодательство о деятельности юридических лиц, устанавливая предельные сроки проведения собрания акционеров. Поэтому вне зависимости от применяемых бухгалтерских стандартов необходимо внести корректировки в Закон о РЦБ.

При внедрении МСФО в РФ будет осуществляться контроль за процессами банкротства организаций.

у»