Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

  ПЕРЕКАПЫВАНИЕ [ПЕРЕСМОТР] ВСЕЙ ДИАЛЕКТИКИ ВМЕСТЕ С ОСНОВАНИЯМИ ВСЕОБЩЕЙ ФИЛОСОФИИ

  Труд гуманиста Лоренцо Валлы о диалектике, известный в нескольких редакциях п под различными заглавиями, был задуман им около 1433 г. в Павии. Лоренцо Валла задумал здесь не только это знаменитое антисхоластическое сочинение, здесь были созданы также второй вариант диалога «О истинном и ложпом благе», а также, частично, сочинение «О красотах латинского языка».

Критическая направленность сочинения Валлы в значительной степени была подготовлена сочинениями таких талантливых филологов и грамматиков как Андреа Билья и Маффео Веджо, с которыми он пребывает в тесном общении. Пафос их антисхоластических сочинений обусловил также пафос его сочинения, в котором он выступает с критикой схоластической диалектики и схоластической метафизики. По пути проложенному JI. Валлой пошли по его стопам многие писатели-гуманисты — А. Полициано, Р. Агрикола, С. Сперони, А. Пикколомини, М. Низолио, JI. Вивес, П. Рамус. Вероятно очень многие авторы, жившие в то время, были вдохновлены им, следы его метода можно частично обнаружить в сочинениях другого гуманиста, современника Лоренцо Валлы — Николая Кузанского. Сочинение Лоренцо Валлы о диалектике известно многим специалистам и неспециалистам под названием: «Dialecticae disputationes» («Диалектические диспуты» или «Диспуты о диалектике»). Оно было опубликовано под этим наименованием в первом печатном издании сочинений гуманиста (Базель, 1540) [Valla L. Opera. Basileae, 1540].
Конечно, ни по своей форме, ни по содержанию он не походит па схоластические «диспутации», в этом заголовке скрывалась ирония, или, во всяком случае, противопоставление. И. Циппель, подготовивший современное издание этого сочинения, в первой редакции 1439—1440 гг. обнаруживает и другие варианты заглавия. Вот два из них (вторая и третья редакции): «Repastinatio dialecticae» («Окапывание» или «перекапывание диалектики»); «Retracta- lio dialectice» («Пересмотр диалектики»). Мы не знаем, хотел того сам Валла или нет, однако, сочинение его вовсе не было бережным «перелопачиванием» почвы схоластической философии, цель его — в другом. Через сто лет, последователь Лоренцо Валлы гумапист Марио Низолио, в своей книге «Об истинных принципах философствования», упрекнет Валлу, что гот, подобно другим, «обломав» с вершины метафизики «ветви, листья и сучья», оставил нетронутым ее ствол и корни. Нельзя не согласиться с тем, что Валла чаще стремится вышучивать схоластическую логику, чем тщательно ее разбирать. (См.: Попов П. ССтяжкин Н. И. Развитие логических идей в эпоху Возрождения. М., 1983).
Валла не думал писать компендиум логики, или что-то подобное. Его книга есть замечательный компендиум обыденного человеческого опыта, который открыто вступает в спор с умозрительными построениями схоластов.
Перевод фрагментов этого фундаментального труда Валлы сделан по издапию И. Циппеля: Laurentiae Vallae. Repastinatio dialectice et philosophic edidit Gianni Zippel. Patavii, 1982. (Далее в сносках R. D.)
  1. Деяния апостолов. 17, 18.
  2. Платоники и академики — последователи древнегреческого философа Платона (427—347 г. до н. э.). Академия была создана Платоном ок. 385 г. до я. э.

9 Варрон Марк Терренций (116—27 г. до н. э.) —древнеримский ученый и писатель, находившийся под влиянием философии стоицизма.
известный христианский писатель III в. (Lad. De falsa relig. 1G, PL t. 6, col. 140—141).
    1. Планк (I в.
      до h. э.)—ученик и последователь Цицерона. (Cic. Ad fam. X, 3, 2).
    2. Иероним Евсевий Софроним (ок. 340—419/200 г. н. э.) —церковный писатель, переводчик и комментатор библейских текстов. (Hier. Comm. in Isaiam proph. IV 11, PL T. 24, col. 151).
    3. Амвросий Мвдиоланский (около 340—397) — епископ Миланский, один из отцов церкви.
    4. Панеций Родосский (ок. 185—110/9 до н. э.)—древнегреческий астроном, географ, философ, реформатор стоицизма.
    5. Августин Аврелий Блаженный (354-430) - христианский теолог, один из отцов церкви. Его воззрения явились одним из источников ранней схоластики. Гиларий (IV в.) — епискон пуать- евский, христианский писатель испытавший влияние платонизма.
    6. Апулей (124 н. э. — ?) — древнеримский писатель, находившийся под определенным влиянием идей неоплатонизма.
    7. Макробий Амвросий Аврелий Теодост (V в.) — платоник, произведения которого были чрезвычайно читаемыми на протяжение всех средних веков. В особенности, его «Комментарий на сновидение Сципиона Африканского», цитируемый ниже Лоренцо Валлой.
    8. Боэций пишет о своем стремлении сочетать положения философии Платона и Аристотеля в комментарии па книгу Аристотеля «Об истолковании». (Boet. In librum Arist. de interpretatione comm./ed. secunda, II, praef. PL. T. 64, col. 433).
    9. Порфирий (232/233-303/304) - античный философ, представитель неоплатонизма. Валла основывается на признании самого Порфирия, сделанном им в его книге «О жизни Пифагора». (Porph. Vita Pyth. 53).
    10. Эти слова Валлы не следует считать преувеличением. Устав Лувенского университета 1447 г. обязывал воздерживаться от уче- пий, противпых «тексту Аристотеля». Последний следует изучать пе в изложении Виклефа, Оккама и их последователей, или «других подозрительных авторов», но так как его излагает Аверроэс, Альберт Великий, Фома Аквинский, Эгидий Римский. [La querelle des futures contingents. Louvain, 1465—1475): Textes inedits par Leon Baudry. P., 1950. P. 68.
    11. Платон. Государство, X, 1, 595 с.

10 Ложность приписывания Аврелию Августину этого сочинения сегодня доказана окончательно. [См.: Anonymi paraphrasis the- mistiana (Pseudo — Augustini Categoriae decern)//Aristotelis lati- nus, 11—5: Categoria vel predicamenta. Bruges; P., 1961. P. 133— 175].
      1. Теренций, Евнух 721; Андреяпки 465; 875. «Прочие» — Цицерон. Против Верреса И, 3, 16; Он же. Об обязанностях II, 13; и др.
      2. Boet. Inst. Arith. II, 41.
      3. Архит из Тарента (IV в. до н. э.) — философ-пифагореец.
      4. Boet. In categ. Arist., I (P. L. T. 64, col. 159—164).
      5. Ямвлих (ок. 280 — ок. 330) — античный философ, основатель сирийской школы неоплатонизма, ученик Порфирия.
      6. Фемистий Пафлагонский (ок. 317—388) — византийский философ. Ему принадлежат парафразы па произведения Аристотеля.
      7. Квинтилиан, Марк Фабий (ок. 35 — ок. 96) — древнеримский теоретик ораторского искусства. Его риторические сочинения, наряду с риторическими сочинениями Цицерона, были в особом почете у гуманистов.
      8. Квинтилиан. Обучение оратора. III б, 23—24. Быть может в данном случае речь идет о JI. М. Планке, философе-стоике (см. выше: прим. 5), или же (как имеет место в одной из версий настоящего сочинения), здесь подразумевается Плавт. Во всяком случае это место испорчено переписчиками.
      9. Выше Валла объявил, что он обнаруживает два вида «исходных начал» у средневековых схоластов. Первые, это категории Аристотеля, называемые средневековыми схоластами термином «предикаменты». Он оставлен без перевода, так как Валла полемизируя со схоластическими философами исходит из понятия о правильном произношении, и, следовательно, выступает против схоластической терминологии. Нам известно, что Аристотель в своем трактате «Категории» перечисляет десять категорий (схоласты называют десять «предикаментов»); сущность, качество, количество, отношение, место, время, действие, страдание, обладание, положение. Не трудно обнаружить, что в перечисленном списке аристотелевских категорий, данном Квинтилианом, пе упоминается категория положения,— потому, вероятно, что оратор считал его частью категории отношения, т. е причислял его к перестановке и сопоставлению. «Трансцендентные понятия» — второй вид начал, которые критикует Валла. «Трансцендентные понятия» являются такими терминами, которые превосходят (transcendunt) предикаменты и могут утверждаться о единичных предикаментах. Согласно схоластам, они обозначают общие отношения сущего: «сущее», «нечто», «вещь», «единое», «истинное», «благое». Категории, согласно представлениям, которые разделяли многие гуманисты и в XVI в. (П. Рамус, М. Низолио), это логические и риторические «места», употреблепие которых в большей степени продиктовано юридической, логической, арифметической и т. п. обыденной человеческой практикой. В равной степени, представителям философии XV—XVI вв., гумапнстам и негуманистам, воспитанным на гуманистической логике и риторике, было чуждо воззрение на категории как на наиболее общие роды сущего.

Последнее обстоятельство подразумевает Валла, когда он критикует «генеральнейшие роды» и «специальнейшие виды» схоластов. Именно такую интерпретацию дает всеобщим понятиям Боэций: «Те, которые предицируются как роды, и не подводятся ни под что остальное, как виды, те зовут «генеральнейшими родами», потому что этим ничто не полагается как род. А низшие, которые не предицируются уже ни о каком виде, называют «специальнейшими видами», потому что они так целокупно воспринимают наименование какой-либо вещи, что вполне оказываются утвержденными и несмешанными в том качестве, которое является искомым». (Boet. In Isag. Porf. a se transl./ed. sec., Ill 1//PL. T. 64, col. 102). Из числа авторов схоластов разделявших этот взгляд, известных Валле, и подразумеваемых им, следует назвать имена двух,— Петра Испанского (ум. в 1277) и Павла Венецианца (ум. в 1429). См.: Petr Hisp. Summul., II, col. 1499; Paul Ven. Summul., I. 3-ed. Ven. 1503 a 4).
20 Гомер. Илиада, И, 204—205.
        1. В подлиннике эта часть фразы построена так: «velut talo et tesseris multa latera habentibus utuntur et ludunt». Известно, что «talus» — игральная кость, с цифрами нанесенными с четырех сторон; «tessera» — игральная кость, с цифрами нанесенными с шести сторон. Возможно, что последний случай и подразумевает аналогия, ставящая сущее вровень с игральной костью, на которой нанесены также остальные пять трансцендентных понятий.

Смысл ее заключается в том, что схоластические философы предицируют сущее о других атрибутах, а также сами эти атрибуты, и предицируя их так один о другом они «играют» понятием сущего.
«Перипатетики» — Аристотель [Метафизика, II, 7], а из числа новейших, Петр Испанский \Petr Hisp. Summul. II, 2] и Павел Венецианец [Paul Ven. Summa philosophiae natur. Venet. 1503 92 v]. Аналогия используемая Валлой состоит из двух частей.
        1. Выше сущее сравнивалось с игральной костью. Гегель в «Феноменологии духа» отмечал, не без иронии, что сущее обращенное в предикат, превращается в нечто случайное; или же в «кость». [Гегель. Соч. М., 1959. Т. IV. С. 184—185]. Вторая часть аналогии используемой в данном случае Валлой подразумевает рассказ Геродота в «Истории» [III, 85—86]. Шестеро персов претендовавших на персидский престол решили: чей конь первым заржет при восходе солнца, когда они выедут за городские ворота, тот и будет царем. Конюх будущего царя Дария прибегнул к хитрости, он спрятал поблизости, за воротами, кобылицу и конь Дария проходя мимо этого места заржал. После чего Дарий Гистаспис был провозглашен царем.
        2. Prise. Gramm., XVIII. 8, 75.
          1. Ibid. 1, 6.
          2. «Самостоятельный глагол» (verbumsubstantivum)—глагол «sum».
          3. Подразумеваются, в частности, Фома Аквипский и Павел Венецианец. [Thorn. Aq. Sum. theol., P. I Q 12 Art. I ad 3; Paul Ven. Lib. met., I Ven. 1503. 93 v].

33 Гораций. Послания, 13, 18—20.
            1. Апокалипсис, 4, 8.
            2. Это высказывание содержится не в книге «Бытия», как указывает Валла, а в книге «Исход» [3, 14].

36 Аристотель. Метафизика, III, I, 1003 а 21.
              1. Геродот. История, III, 86. (См. прим. 39).
              2. Ульпиан Домиций (ок. 170—228) — римский юрист. Ulp. in Dig., XII I, 1.
                1. Гораций. Наука поэзии, 311.
                2. Ср. напр., точку зрения Фомы Аквинского (Thorn, Aq. Sum. theol., P. I Q; I Art. 10 c).
                3. Цицерон. О государстве, 5 (Serv. Aen. 6, 875).
                4. Квинтилиан. Обучение оратора, VIII, 3, 5.
                5. Теренций. Евнух, 119.
                6. Там же, 131.
                7. Гораций. Послания, II. 65—66.

40 Цицерон. Об обязанностях, II 73.
                  1. Он же. О ваконах, I 53; 54.
                  2. Саллюстий. Югуртинская война, I.
                  3. Ulp. in Dig., XIX 5, 4.
                    1. Аристотель. Метафизика, XIV 1, (1088а 6).
                    2. Там же, II, 4 и XIII 10 (999Ь 28-1000а 1 и 1986b 26).

52 Платон. Государство, VI 19 (508с—509Ь).
м Аристотель. Политика, VII 1 (1323а 31—32).
64 Квинтилиан. Обучение оратора, V 10, 85.
w Лука, 15, 13.
  1. Ulp. in Dig., XVIII 1, 9.
  2. Подразумевается Павел (III в.)—римский юрист, ученик Сцеволы.
  3. Сцевола Квинт Цервидий (II в.)—юрист. Scaev. in Dig., XXII 3, 27.
  4. Гай (И в.)—римский юрист. [Gaii Institutionum epitome. I, 8, 2 J.
  5. Cic. Part, orat., 30, 106.
  6. Квинтилиан. Обучение оратора. (Введение), 21.
  7. Ibid., II, 14.
  8. Prise. Gramm., XVIII. 7, 69.
  9. Ibid., VIII. 1 2, 63.
  10. Aug. De Trinitate, VIII. 4, 7.

60 Дамаскин Иоанн (ок. 673—676 гг.) — один из наиболее знаменитых богословов и отцов восточной церкви. (Damasc. Dialect., 42. PG. Т. 94, col. 612).
87 Ibid. Т. 42, col. 607.
68 Об этом Иероним пишет в своем письме к папе Дамасию. [См.: Hier. Epist., 1 5//PL. Т. 22, col. 357].
89 Аристотель. Метафизика, V, 3 (1028b 33—1029а 1—2).
    1. Он же. О душе, II 2 (414а 14—16).
    2. Там же, I, 3, 406а 1—2.
    3. Там же, 407b 6—7.
    4. Macr. Som. Scip., I 14, 19.
    5. Ксенофонт (ок. 430—354 до н. э.) — древнегреческий писатель и историк, автор философских работ.
    6. Филолай из Кротона (V в. до н. э.) — древнегреческий философ, представитель пифагореизма.
    7. Посидоний из Апамеи (ок. 135—51 до н. э.)—древнегреческий философ, реформатор стоицизма, опиранітіийся на пифагорейскую традицию.
    8. Асклепий — греческий философ, живший в конце V в. н. э. Был учеником Аммония, оставил комментарии на сочинения Аристотеля.
    9. Гераклид Понтийский (IV в. до н. э.) — древнегреческий философ. Ученик Платона, принадлежал к платоновской академии.
    10. Гераклит Эфесский (середина VI в. до н. э.— ок. 480) — известный и как Гераклит Физик.
    11. Зенон — очевидно, Зенон Китский (ок. 362—ок. 260), основатель школы стоицизма.
    12. Критолай Перипатетик — греческий философ, живший во II—I вв. до н. э. Был личпо внаком со Сципионом Африканским, упоминаемым во фрагменте «Сновидение Сципиона Африканского», написанном Цицероном, который и сделался предметом комментария в сочинении Макробия «Комментарий на сновидение Сципиона Африканского».
    13. Macr. Som. Scip., I 14, 19.
    14. Ibid., II 15, 9.

    1. Ibid., 15, 12.
    2. Ibid., II 12, 5-6.

88 Ibid., II 16, 17.
8/ Ср.: Boet. In Porphyrium dialogi a Victorino translati, 111 PL. T. 64, col. 41—42; а также: Boet. In Porphyrium a se translatum commentarium libri, III // PL. T. 64, col. 102—104. Излагаемое Валлой подразделение субстанции мало чем отличается от Порфирие- вого.
      1. Порфирий из Тира (ок. 232/3-ок. 303/4), греческий философ-неоплатоник, который приобрел огромную известность своим небольшим по объему трактатом «Исагогэ» («Введение» к «Категориям» Аристотеля), написанном около 258 г. Порфирий определяет пять родов сказуемого) «предикабиле»): род, вид, видооб- раэующее отличие, существенный (собствепньїіі) признак и несущественный (случайный) признак. Широкую известность получила предложенная им условная схема, позднее получившая название «древа Порфирия», которую иногда называли и «предикаментальной липией», она графически выражает отношения подчинения между родовыми и видовыми понятиями при дихотомическом делении. См.: Порфирий. «Введение» Порфирия к «Категориям» Аристотеля//Аристотель. Категории. М., 1939. С. 51—83.
      2. Cic. Тор., 9, 40; Part, orat., 12, 42.
      3. Ulp. in Dig., XII I, 1.
      4. To есть в гл. 9. Валла мог узнать из сочинения того же Порфирия: «Пункты ведущие к умопостигаемому», что древние считали выражение «живое существо» двусмысленным. Ср.: Porphy- rii Sententiae ad intelligibilia ducentes edidit Erich Lamberz. Leipzig 1975 (sent. 12). P. 5.

02 Эти филологические изыскания Валлы, вне всякого сомнения, оказали влияние на ренессансное представление о научном методе. Проследить, во что вылилась эта концепция, позволяет пример ренессансного философа-номиналиста, последователя Лоренцо Валлы, гуманиста Марио Низолио (ок. 1448 — ок. 1567). Ни- золий углубил метод Валлы, существовавший как совокупность разных методик, и, главное, подверг критике саму возможность существования метафизики, как об этом свидетельствует его книга «Об истинных принципах философствования» (Парма, 1553). Валла рассуждал так: Порфирий берет «смеющееся» и «ржущее» как качества, однако нельзя согласиться с теми, которые говорят «смеющееся прогуливается», «ржущее скачет», исключая само действующее существо, поскольку соответствующие качества заключены в вещи, а не вещь в них. Эту догадку о неизменном приоритете «вещи» перед понятием, М. Низолио переосмыслил в плане соотношения единичного и всеобщего в процессе познания.
Вот почему Марио Низолио имел все основания упрекать в своей книге Лоренцо Валлу в том, что тот, подобно другим, «обломав» с вершины метафизики «ветви, листья и сучья», оставил нетронутыми ее ствол и корни. Дело в том что Валла не довел свою семантическую и лингвистическую критику до выяснения вопроса о методологической роли понятий всеобщности и единич- пости. Действительным шагом к этому было бы рассмотрение со- отпошепия рода и вида с точки зрения соотношения дистрибутивного целого и его частей.

Поэтому без преувеличения можно считать, что истинной ил- люстрацией к тем положениям, которые Валла отстаивает в главе восьмой и девятой должно явиться то «логическое дерево», которое, взамен «логического дерева» Порфирия, дает в своей книге «Об истинных принципах философствования» Марио Низолио. Достойное продолжение идеи Лоренцо Валлы смогли найти не сразу, а лишь через столетие, в книге Марио Низолио: «Об истинных принципах философствования»; то же самое справедливо — в отношении логических и методологических идей Марио Низолио они — также нашли достойное освещение через сто лет, прежде всего — у Готфрида Вильгельма Лейбница. (См.: Mario Nizolio. De veris principiis et vera ratione philosophandi contra pseudophilo6o- phos libri IV/Ed. Quirinus Breen. Roma, 1956. Т. 1. P. 195—207).
93 Аристотель. О душе, I 5; Он же. О частях животных, II 10 (41 lb 27-30; 655b ЗО—656а).
04 Ср.: Boet. In Porph. Dialogue secundus (PL. T. 64, col. 51).
  1. Одушевленное существо — animal (лат.).
  2. Аристотель. О возникновении животных, III, 7 (757Ь 16—18).
  3. Григорий Нисский (ок. 331—ок. 394)—епископ Ниссы, один из отцов церкви. Grig. Nisseni De homin. opificio 8 (PG. T. 44, col. 146).
  4. 1-ое Поел, к Коринфянам. 15, 36.
  5. Ювенал Деций Юний (ок. 60 - ок. 127) - римский поэт-сатирик. Juv. Sat. 15, 147—149 | Ювенал. Сатиры. 15, 147—149].
  6. Валла цитирует Терренция Варрона по книге Августина «О граде божьем». Cf. Aug. Civ. Dei, VII, 23//PL. Т. 42, col. 212.
  7. Цицерон. О пределах добра и зла. III, 10.
  8. Саллюстий Гай Крисп (80 — ок. 35 до н. э.) — римский историк. [Саллюстий. О заговоре Катилины, I, 2].
  9. Аристотель. О душе, II, 2—3.

*04 Он же. Политика, VII, 14 (1333а 16—18).
*05 Там же, III, 4 (1277а 5-8).
*08 Boet. Inst, mus., I, 2//PL. Т. 63, col. 1172.
    1. Аристотель. Политика, VI 15 (1334a 17—18).
    2. Он же. О душе, II 1 (413а 4—5).

і°9 Там же, II, 2 (413в 22-29).
110 Аристотель. О возникновении животных, II, 4 (738в 25-26),
і" Там же, II 5 (741а 13-14).
112 Аристотель. О душе, II, 2.
Там же, II, 1 (412а 6—21).
      1. Там же, (412в 6-8).
      2. Поел, к Евр., 9, 11.
      3. То есть в диалоге Валлы «Об истинном и ложном благе». [III, 7]. Ко времени появления трактата «Перекапывание [пересмотр] всей диалектики вместе с основаниями всеобщей философии» Валлы были известны уже, по крайней мере, две редакции этого диалога.
      4. Плутарх (ок. 45 —ок. 127) — древнегреческий писатель и философ. [Plut. Plac. phil., V, 1].
      5. Дикеарх Сицилийский — философ-перипатетик, ученик Аристотеля. Он написал сочинение «О душе», впоследствии утерянное.
      6. Аристотель. О возникновении животных, III, 10 (761а 5).
      7. Он же. О частях животных, II, 2 (648а 6—10).
      8. Он же. О душе, III 3 (428а 24).

      1. Разум, воля, память — об этих трех способностях души че- ловека Валла рассуждает в настоящей главе, опровергая мнение философов-перипатетиков, и прежде всего опровергая точку зрения по этому вопросу Фомы Аквинского.
      2. Ср.: Плавт. Эпидик, 632. («Тепе cruminam»).
      3. Матфей, 26, 48; 26, 50; Марк, 14, 44.
      4. Квинтилиан. Обучение оратора, І З, 1.

120 Sen. Orat. rhet. sent. I 3.
        1. Op.: Paul Ven. Lib. de an., 30/ed. Venetiis, 1503, 84 v, col. B.
        2. Аристотель. Никомахова этика, III, 4 (1111b 8-9).
        3. Квинтилиан. Обучение оратора, I 3, 12.
        4. Там же, І 1, 16. Хрисипп (ок. 280—208/205 до н. э.) — древнегреческий философ, представитель школы стоицизма.
        5. Аристотель. Политика, I 13 (1260а 13—14).
        6. Бытие, 2, 7. Ср. также: 1-ое Поел, к Коринфянам, 15, 45—47.
        7. Бытие, 1, 26.
        8. «Мужи церквиъ — Августин, Фома Аквинский.
        9. Цицерон. О природе богов, III, 21.
        10. Квинтилиан. Обучение оратора, II 16; I 5—16.
        11. Лактанций. Божественные наставления, III 10, 6.
        12. Цицерон. О природе богов, III 28, 71.
        13. Ср.: Аристотель. О частях животных, II 10 (656а).
        14. Термин —ъ римской мифологии божество границ, межевых знаков, разделявших земельные участки. Храм его находился на Капитолии. Сдвинувший межевой камень с целью захвата чужой земли в древнейшие времена предавался проклятию; отсюда — «неподвижность» бога Термина.
        15. Платон. Тимей, 58.
        16. 1-ое Поел, к Коринфянам, 13, 12.
        17. Аристотель. Метафизика, XI, 7—8.
        18. Он же. О душе, I, 4 (408в 11-13).
        19. цИТата из «Аттических ночей» Авла і еллим.

140 «семеро ...кого... именовали мудрецами» — Фллес, Биант, Питтак, Солон, Клеобул, Периандр и Хилон.
          1. Платон. Государство, III, 12, IV 6; Он же. Федоы, 13 (69с).
          2. 1-ое Поел, к Коринфянам, 15, 56.
          3. Саллюстий. О заговоре Катилины, 51.
          4. Цицерон. Об обязанностях, II, 9.
          5. Он же. О природе богов, III, 30, 75.
          6. Геллий Авл (II в.) — римский писатель. Автор сочинения «Аттические ночи», содержащего краткие рассказы, диалоги, анекдоты, извлечения из античных авторов. Авл Геллий. Аттические ночи, XII 9.
          7. Бытие, З, 1.
          8. Лука, 16, 8.
          9. Иеремия, 4, 22.

150 Поел, к Римл. и 2-ое Поел, к Коринфянам, 11, 19.
            1. Ювенал. Сатиры, 3, 86—87.
            2. Платон. Государство, VII 4 (519а).
            3. Полемон — ученик древнегреческого философа Ксенократа (396—314 до н. э.). В юности вел распутный образ жизни, но однажды услышав речь Ксенократа об умеренности, посвятил себя упражнению в добродетели, и вскоре сам сменил Ксенократа во главе школы. «Обращение Полемона» — один из самых популярных в древности анекдотов о философах.

              1. Boet. In Categ. Arist., III//PL. T. 64, col. 242.
              2. Ср.: Аристотель. Политика, VII, 16.
              3. Вергилий. Буколики, 6, 47.
              4. Аристотель. Никомахова этика, II, 5—6. Против перипатетического учения о добродетелях Валла выступает и в своем трактате «Об истинном и ложном благе» [Кн. III. Гл. 4].

164 Аристотель. Никомахова этика, II 8 (1108b 11—23),
                1. Ps. Quint. Decl. mag., 4.
                2. Аристотель. Никомахова этика, II 6 (1107а 2—3),
                3. См. ниже: прим. 183.
                4. Апокалипсис, 3, 15—16.
                  1. Теренций. Андреянки, 55—61.
                  2. Аристотель. Никомахова этика, II 1 (1119в 24-25),
                  3. Саллюстий. О заговоре Катилины, 54.
                  4. Аристотель. Никомахова этика, II 8 (1109а 2—5).
                  5. Для тех, кто знаком с этикой Ансельма Кентерберийского, Пьера Абеляра, Вильяма Оккама дальнейшие рассуждения и также выводы Валлы не покажутся чем-то необычным. Ансельм Кентер- берийский (XI в.), который сделал волю центральным пунктом своего этического учения, обращал внимание на отчужденность волеизъявления от морального содержания поступка: «Не больше то обращение воли, которое обращает волю от грабежа к воздаянию, чем то, которое обращает ту же самую волю от щедрости к жадности» [Ап$. Cantu. De casu diaboli // PL. Т. 32, col. 336]. Валла вовсе не думает лишить волю понятия разумной умеренности, а только освобождает ее от опеки интеллекта; это значит, что этический навык оказывается «мгновенным», то есть одно-единствеп- ное действие может оказаться причиной добродетели, как впрочем, и порока. Во-первых, рассуждение показывает, что в истинной добродетели важно чередование «избытков», «недостатков» и «середин», а вовсе не их абсолютизация. Как следствие, это мы увидим ниже, добродетель у Валлы предстает как своеобразная пропорция, что отличает его концепцию от аналогичного учения Аристотеля, представленного в «Никомаховой этике».

Во-вторых, Валла исследует здесь не столько почитаемую средневековыми перипатетиками «рассудительность», сколько обращает внимание читателей на «ingenium» — природное дарование человека, которое «само себя образует своим трудом» [I, 10, 8].
М. Паницца — Лорх считает, что тема «добродетель не есть середина между двумя крайностями» появляется у Валлы в его диалоге «Об истинном и ложном благе» в третьей редакции (Неаполь, 1444—1449 гг.), уже после выхода первой редакции его диалектики: См.: Lorenzo Valla. De vero falsoque bono/Critical edition, by Maristella de Panizza. Bari, 1970.
Для того чтобы покавать насколько точка врения Валлы отличается от теории АристоЯamp;ля, изложенной в «Никомаховой этике», сопоставим ту и другую.
Классификация добродетелей и пороков, в соответствии с серединой и крайностями («Избытком» и «недостатком») дана в «Никомаховой этике» и «Большой этике» Аристотеля.
Нетрудно убедиться в неизменности понятия «середина», «крайности» в этике Аристотеля. Валла же твердо убежден, что при классификации добродетелей и пороков, можно найти по меньшей мере три следующих случая: 1) когда добродетель может быть серединой между недостатком и избытком, понимаемым как крайности, и поэтому быть серединой между двумя пороками; 2) когда пороки можно рассматривать как середины, а добродетели, напротив, как крайности, принимая одну из крайностей (рассматриваемую как один «порок») за середину; 3) когда отдельные единичные добродетели противопоставляют отдельным, единичным же порокам, вследствие чего, как уже было сказано выше, добродетели и пороки могут не быть ни серединами, ни крайностями, а быть отчасти серединами, отчасти крайностями.
(Классификацию добродетелей и пороков в соответствии с серединой и крайностями (избытком и недостатком), см. в «Диалектике» и диалоге «Об истинном и ложном благе» Валлы).
Легко можно видеть, что четверицы этических категорий, согласно Балле, образуют своеобразную пропорцию. Например, расточительность так относится к двум крайпостям (является между ними «серединой»), к щедрости и бережливости, как щедрость относится (является «серединой»), к расточительности и жадности. Легко можно видеть, что четверицы этических категорий согласно Балле образуют специфическую пропорцию.
                  1. Аристотель. Никомахова этика, IV, 2.
                  2. «Салмакидский источник».— Однажды Гермафродит, в древнегреческой мифологии сын Гермеса и Афродиты, юноша необычайной красоты, купался р водах источника. Нимфа этого ключа Салмакида страстно влюбилась в Гермафродита, но ее мольбы о взаимности не имели успеха. Ио просьбе Салмакиды боги слили ее и Гермафродита в одно двуполое существо.
                  3. Вера, надежда, любовь.— Ср.: 1-ое Поел, к Коринфянам, 13, 8. О соотношении их см.: Thorn. Aq. Sum. theol. P. II 2 Q. 23 Art. 8 ad I. P. II 2 Q Art. 3 с aad 1.

»77 Иоанн, 20, 19—23.
                    1. Ps. Quint. Decl. mag., 3, 3.
                    2. Цицерон. Об обязанностях, И, 10.
                    3. Там же, II, И.
                    4. Там же, II, 19.
                    5. Бытие, 4, 6—7.
                    6. Lact. Inst., Ill 29//PL. Т. 6. P. 1.
                    7. Ibid., VII 1.
                    8. Поел, к Евреям, 12, 11

18fl 2-ое Поел, к Коринфянам, 12, 7.
  1. См. трактат «Об истинном и ложном благе» [II, XXVIII, 28].
  2. Псал., 118, 112.

*89 Матфей, 19, 27.
190 Намек на Августина: Doctr. chr., 1 27//PL. Т. 34, col. 29.
Hieron. Epist., XVII ad Damasum//PL. T. 22, col. 364.
    1. Цицерон. О старости, 2.
    2. Там же, 2, 4.
    3. Поел, к Римл., 7, 22.

Цицерон. О пределах добра и зла, II 8; 12, 13.
19в Псал., 26, 4.
      1. «Fruitio» — это понятие использовал Фома Аквпнский. См.: Thorn. Aq. Sum theol. P II Q. II Art. 1 c.
      2. См. трактат Валлы «Об истинном и ложном благе» [HI, IX и X].
      3. Aug. Liber de diversis qaest. octig. tribus. Q. XXX//PL. T. 40. col. 19.
      4. Поел, к Евреям, II, 25.
      5. «Тот же самый автор» — Августин. [Doctr. christ., I 4// PL. Т. 34, col. 20].
      6. Lact. Inst., Ill 8//PL. Т. 6, col. 165—366.
      7. Иоанн, 16, 22.
      8. Там же, 24.
      9. Поел, к Евреям, 12, 2.
      10. Ср.: Last. Inst., VII 8// PL. Т. 6. Р I, col. 761.

107 Ibid., VII, 8 [col. 763].
        1. Цицерон. Тускуланские беседы, I, И.
        2. Lact. Inst., V 18 // PL. Т. 6. P. I, col. 606.

2i° Ibid., V 3 [col. 653].
          1. Ibid., VI 4 [col. 647].
          2. Ibid., VII 21 [col. 801].
          3. Ibid., VI 3 [col. 641-642].
          4. Ibid., VI 21 [col. 1714].
          5. Аристотель. Никомахова этика, I, 5 (1067a 16).

218 Там же.
            1. To есть «благая деятельность есть счастье». [Аристотель. Политика, VII, 3, 1325в]; Он же. Никомахова этика, VI 2 и 5 (1139B 4; 1140B 7).
            2. Цицерон. О дружбе, 3, И.
            3. Там же, 4, 15.
            4. То есть: «невозможно человеку, ничем не занимающемуся, благоденствовать» // Аристотель. Политика, VII 3 (1325а 21—22).
            5. Псал., 91, 15.

122 «Счастье заключается в практической деятельности» // Аристотель. Политика, VII, 3; 1325а 32.
              1. «Достоинством — «decorum» (лат.) (Ср.: Cic. Fin., Ill, 1, 4).
              2. Аристотель. Категории, 5 (Зв 37-39).
              3. Подобным образом истолковывает использование «больше» и «меньше» также и Боэций в своих комментариях на «Категории» Аристотеля: Boet. In Categ. Arist. Commentariis. Lib., I, cap. «De substantia»//PL. T. 64, col. 197—198. См. также: Petr. Hisp. Summul., Ill 3.

228 Суппозит — субъект доказательства.
                1. Аппозит — в данном случае более очевидное описание той же самой вещи, служащее для доказательства противного тезиса.
                2. Аскриптик (аскрпптики)—ascriptici (лат.) — букв.: ((приписанные»). В данном случае, этот термин можно понимать двояко: 1) так именовались колоны, земледельцы, вилланы пришедшие из других мест и вначале обрабатывавшие в течение года земельный надел сеньора. Будучи приписанными к земельному наделу они не имели права покидать его без разрешения сеньора.

Если Валла использует его именно в зтом значении, то тогда родственные отношения между «приписанными», в случае общего владения землей, должны были учитываться. 2) сонаследник (в узком зпачепии).
                1. Плавт. Пуниец, 1197.
                2. Геродот. История, I, 65.
                3. Аристотель. Категории, 5.
                4. Полное развитие эта мысль Валлы получит в трудах гу- манистов XVI в. Петр Рамус в своих работах будет доказывать, что диалектика есть ars bene disserendi — искусство хорошо рассуждать. Цель диалектики не доказательство, а выработка правильного метода. Подобно тому как врач не ставпт перед собой цель непременно излечить больного, а юрист непременно выиграть процесс, но только стремиться к этому, так и диалектика стремится к правильному доказательству, а не делает его своей целью.
                5. В этой главе Валла критикует учение схоластических авторов (Фома' Аквинский, Павел Венецианец и др.) о модальных предложениях. В соответствии с последним, высказывание «о присущности» показывает лишь то, что предикат «присущ» субъекту (ср.: «высказыванием „о присущности41 называется такое высказывание, которое указывает на простую присущность предиката субъекту» /І Thorn. Aq. Tot. log. summa Tract., VI, c. 7. Модальные предложения определяли так: «Категорическое модальное предложение, это такое предложение, в котором утверждается некоторый модус». При истолковании того, как понимать модус, средневековые логики использовали также грамматические категории. Обычно таких модусов насчитывали шесть: возможность, невозможность, необходимость, случайность, истина, ложь. (Paul Ven. Sum- mul., I, 1/ed. Venetis, 1488. З V.).
                6. Валла приводит пример, известный в современной модальной логике:

«Необходимо Р, следовательно невозможно, что не — Р»
«Возможно Р, следовательно, не необходимо, что не — Р».
Следует иметь в виду, что приведенная формула, достаточно элементарная, признавалась далеко не всеми схоластическими авторитетами. Например, Фома Брадвардин (XIV в.), автор математических работ, оспаривал ее на «высших» основаниях, так как он отрицал взаимную связь между модусами «возможности» и «необходимости». Он исходил из того, что необходимость божественного бытия выше всякой возможности, и что между указанными модусами нет «взаимной зависимости» (per se invicem circulando). (Thomae Bradvardini archiepiscopi olim Cantvariensis De causa Dei contra Pelagium et de virtute causarum libri tres. Londini, 1618. Lib I, c. 13, cor. 3; cor. 3; cor. 8, P. 203).
                1. Фактически здесь речь идет о том, что в современной логике именуется «алетическими» и «неалетическими модальностями».

Алетическая модальность — это такая характеристика высказывания, которая включает такие модальные операторы (модусы) как: «возможно», «необходимо» (вместе с их отрицанием). Неалетиче- ские модальности отвечают модусам «разрешено», «сомнительно», «полезно» и т. д. Очевидно, Валла хочет узаконить неалетические модальности, попытаться редуцировать их к алетическим. (Ср. отзыв о теории модальности в диалектике Валлы, данный К. Прапт- лем: Prantl С. Geschichte der Logik im Abenlande. Leipzig, 1870. Bd. IV. S. 165).
                1. Валла считал, что высказывание «нравствеппо гражданину сражаться за родину» не тождественно высказыванию «необходимо гражданину сражаться за родину». Дальнейшее рассуждение являет собой попытку использовать модальную логику, модальную теорию доказательства, для обоснования принципов этического прагматизма.

»7 Ср.: Prise. Gramm., XV 24, XVII 25.
                  1. Ср.: Cic. Inv., I 29—30; Quint. Inst., V 8, 6.
                  2. To есть обосновываемая вещь не должна полагаться в качестве своего основания.
                  3. Ср.: Boet. In lib. Arist. de interpr./ed. sec., V//PL. T. 64, col. 599—600.
                  4. To есть трактат «О свободе воли», в котором Валла исследует эту проблему.
                  5. Квинтилиан. Обучение оратора, III 6, 31—90.
                  6. Boet. Diff. top., I//PL. Т. 64, col. 1180.
                  7. Ср. напр.: Аристотель. Топика, II (100а 18); Он же. Аналитика. II 8, и др. Boet. In Top. Cic. I //PL. T. 64, col. 1045.
                  8. ?lc              J
                  9. Ср.: Boet. diff. top., I //PL. T. 64, col. 1173.
                  10. См. комментируемый трактат [I, 9, 35].
                  11. Petr Hisp. Summul., I Intr. («„Диалектика" происходит от слова „диа", которое означает „два" и „логос", которое означает „речь" или „лексис", что оначает „разум", как если она есть „речь двоих" или „разум", то есть оппонента и респондента в диспуте"»). «Некоторых новейших авторов» — например Фомы Аквинского, который следовал в этом Аверроесу. [Expos, in 12 lib. Metaph. Arist. I prol.].
                  12. Cic. Top., 2, 8.
                  13. Квинтилиан. Обучение оратора, V, 14, 28.
                  14. «Суждение» и «нахождение» - впоследствии два раздела в диалектиках XV и XVI вв. Например, таково подразделение «Диалектики» Петра Рамуса, которая имеет два раздела: «суждение» и «нахождение».
                  15. Аристотель. Первая аналитика, II (24 18). «Силлогизм есть высказывание, в котором при утверждении чего-либо из него необходимо вытекает отличное от утвержденного, и именно в силу того, что это есть» (Перевод Б. А. Фохта // Аристотель. Аналитики первая и вторая, М., 1952. С. 10.

Необходимо иметь в виду, что термины «propositio», «as- sumptio» и «conclusio» в средневековой логике традиционно означали, соответственно: большую посылку, меньшую посылку, вывод. Валла же предлагает назвать части силлогизма без указания объема его терминов: «посылка», «одобрение», «вывод». Это затрудняет понимание его рассуждений, ведь он в дальнейшем использует выражения «шаіог», «minor» — «большой термин», «меньший термин» силлогизма.
                    1. См.: «Перекапывание [пересмотр] диалектики...» [11, 1]. Ср.: Boet. In lib. Arist. de interp./ed., sec., II//PL. T. 64, col. 456. Очевидно, Валла понимает термин «значение» экстенсионально (что напоминает теорияо значения Рассела и Фреге), в случав пропозиции, это ее истинное значение. Вследствие этого, он хочет убедить читателя своего труда, что аргументация имеет дело не с «пропозициями», а с «препозициями».
                    2. Квинтилиан. Обучение оратора, IV 4, 1.

258 Ср.: Paul Ven. Log. mag. II 13 (ed. Ven., 1499, 172 v).
  1. Boet. Diff. top. I//PL. T. 64, col. 1174.
  2. «Перипатетики говорят».— Ср.: Аристотель. Аналитика вторая. I 25 (86в 30-39).
  3. Ср.: Сенека. Нравственные письма к Луцилию, 76, 13.


«9° Р9. Ctc. Rhet. ad Her., II 18. Clc. Inv., I 13—14. f8i Квинтилиан. Обучение оратора, V 14, 6—13. в" См. R. D. [Ill, 10].
<< | >>
Источник: Н. В. РЕВЯКИНА. ЛОРЕНЦО ВАЛЛА. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. Издательство • Наука • Москва 1989. 1989

Еще по теме   ПЕРЕКАПЫВАНИЕ [ПЕРЕСМОТР] ВСЕЙ ДИАЛЕКТИКИ ВМЕСТЕ С ОСНОВАНИЯМИ ВСЕОБЩЕЙ ФИЛОСОФИИ:

  1.   ТВОРЧЕСКИЙ ПУТЬ ЛОРЕНЦО БАЛЛЫ И ЕГО ФИЛОСОФСКОЕ НАСЛЕДИЕ
  2.   ПЕРЕКАПЫВАНИЕ [ПЕРЕСМОТР] ВСЕЙ ДИАЛЕКТИКИ ВМЕСТЕ С ОСНОВАНИЯМИ ВСЕОБЩЕЙ ФИЛОСОФИИ
  3.   КНИГА ПЕРВАЯ
  4.   ПЕРЕКАПЫВАНИЕ [ПЕРЕСМОТР] ВСЕЙ ДИАЛЕКТИКИ ВМЕСТЕ С ОСНОВАНИЯМИ ВСЕОБЩЕЙ ФИЛОСОФИИ