<<
>>

1. Анализ системных признаковХАРАКТЕРИСТИК ПОНЯТИЯ ИНСТИТУТА

Приведенное выше выражение использует в качестве аргументов всю совокупность системных характеристик и, следовательно, соответствует полной форме понятия системы. Обычно исследуемые понятия имеют признаки или содержательные описания свойств не всех рассмотренных характеристик.

Тем не менее анализ совокупности известных понятий институтов позволит выявить признаки всех характеристик. Дальнейший анализ набора признаков каждой из характеристик как комплексных совокупностей аспектов сделает возможным уточнение их содержания.

Институты, по мнению Т. Веблена, «есть результат процесса отбора и приспособления, формирующего преобладающие или господствующие типы отношений. .. они. .. являются особыми способами существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений». В этой трактовке содержатся классификационные признаки института и признаки их интегрального качества. Что касается динамической направленности развития институтов, то она сводится «к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли.. . изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов». Институты «представляют собой привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются... изменяющимися обстоятельствами... это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций». Институты — «принятая в настоящее время система общественной жизни... образ мысли, точки зрения, настрой и способности ума». «Сегодняшняя обстановка формирует институты завтрашнего дня вследствие процесса принудительного отбора». Институты — «привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди, — наследуются, та-

ким образом, от прежнего времени, времени более или менее далекого, но как бы то ни было они выработались в прошлом и унаследованы от него... они приспособлены к обстоятельствам прошлого».

«Они представляют собой привычные способы реаги-рования на стимулы, которые создаются этими изменяющимися обстоятельствами... это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью» (Веблен, 1984, с. 200—203).

Выявим признаки системных характеристик, наблюдающиеся в трактовке Т. Веблена. Признаки характеристик будут определяться используемыми категориями, терминами, теоретическими положениями. Декомпозируем содержательное описание на подмножества свойств (признаков). В этом случае каждое из этих подмножеств будет соответствовать содержательному описанию свойств одной из характеристик декомпозируемого понятия. Обозначим индексированными малыми буквами p, a , b , c, d, e , f, g подмножества отличительных свойств характеристик P, A, B, C, D, E, F, G. Значение индекса i будет соответствовать порядковому номеру анализируемого понятия. Для рассматриваемого понятия получим следующие признаки характеристик:

p1 — господствующие типы отношений;

a1 — общество, личность;

b1 — привычный образ мысли, точки зрения, настрой, при-

вычные способы реагирования на стимулы, распространенный образ мысли;

c1 — отношения между обществом и личностью;

d1 — образуют систему общественных отношений; принятая

в настоящее время система общественной жизни;

e1 — развитие института определяется естественным отбо

ром образа мысли, изменяющегося с развитием общества;

f — выработались в прошлом, унаследованы от него; ре

зультат отбора и приспособления;

g1 — приспособлены к обстоятельствам прошлого.

Обозначении p1, a1, b1, c1, d1, e , f , g1 соответствуют подмножествам свойств характеристик P, A, B, C, D, E, F, G, используемых в рассматриваемом понятии.

Рассматривая вопросы институциональных изменений, Д. Норт отмечает, что «институты представляют собой структуру», задающую «рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени», что позволяет выявить интегральное качество и граничное условие существования предмета.

В качестве составляющих «институты включают в себя... общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности.. . и определенные ха-рактеристики принуждения к выполнению тех и других». Силой, запускающей институциональный механизм, является «принуждение», которое «осуществляется, во-первых, через внутренние ограничения деятельности, во-вторых, через страх перед наказанием за нарушение соответствующих норм и, в-третьих, через общественные санкции или государственное насилие». Результатом становится то, что «институты влияют на экономическую деятельность, определяя... трансакционные и производственные трансформационные издержки... Если институты — правила игры, то организации являются игроками». «Агентом институциональных изменений является предприниматель — лицо, принимающее решение». «Результатом любых действий игроков по формированию институтов с целью структурирования взаимоотношений будет увеличение степени несовершенства рынков». «Важны и идеи, и идеологии, а институты играют главную роль в их воплощении в жизнь. Идеи и идеологии формируют мысленные конструкции» (Норт, 1997, с. 6—16) .

Для рассматриваемого содержательного описания предмета институциональных отношений получим следующие признаки характеристик:

p2 — структура;

a2 — организации, предприниматели;

b2 — общепризнанные нормы поведения, соглашения, внут

ренние ограничения деятельности, характеристики при-нуждения к выполнению тех и других, правила игры;

c2 — структурирование взаимоотношений;

С — задает рамки функционирования экономики и обще

ства; институциональный механизм;

e2 — идеи и идеологии формируют мысленные конструк

ции;

f — силой, запускающей институциональ ный механизм,

является «принуждение», которое осуществляется через ограничения деятельности, страх перед наказанием за нарушение норм, общественные санкции и государственное насилие, в результате чего институты влияют на трансакционные и трансформационные издержки;

g2 — в течение того или иного периода времени.

О.В.

Иншаков, переосмысливая позитивный опыт развития институциональной теории, предлагает альтернативную интерпретацию отображения предмета институциональной теории и соответствующий категориальный ряд, включающий институцию, организацию, институт и орган. Институции определены как «социальные формы типизации функции хозяйственных субъектов, определяющие их статусы и роли в системе производства общественного бытия и образующие систему отношений функциональной структуры общества. Каждая организация обеспечивает, устанавливает, внедряет и проводит в жизнь соответ-ствующую ей институцию». При этом «организация как устойчивая система отношений между субъектами, выполняющими различные функции в процессе достижения общей цели, связывает воедино различные институции и институты, устанавливая их координацию и осуществляясь в то же время на их основе... Институт выступает как функциональная организация, обеспечивающая реализацию конкретной системы однородных институций». «Суть институции состоит в ее всеобщности как социаль-ной формы всех человеческих действий, осуществляемых членами общества». «Общество отбирает и закрепляет полезные институции, координирует их на основе общественного консенсуса и компромисса, в результате чего происходит консолидация их многообразия в единстве институциональной системы» (Иншаков, 2003, с. 44—45) .

Для содержательного описания предмета институциональной теории, предложенного О.В. Иншаковым, получим следующие признаки характеристик:

p3 — функциональная организация;

a3 — хозяйственные субъекты;

b3 — институции как формы типизации функций хозяй

ственных субъектов, другие институты;

c3 — институции образуют систему; организация как устой

чивая система отношений;

dj — система отношений функциональной структуры обще

ства; реализация конкретной системы однородных институций;

e3 — общество отбирает, закрепляет и координирует полез

ные институции;

f3 — организация обеспечивает, устанавливает, внедряет и

проводит в жизнь соответствующие ей институции;

g — институция как всеобщая социальная форма всех че

ловеческих действий.

Н.Н.

Лебедева, рассматривая различные аспекты институционального механизма экономики, отмечает, что «исторически сформировавшиеся в обществе представления о наборе и последовательности действий индивидов по приспособлению к условиям окружающей среды выступают как институции. . . Каждый институт располагает своим, характерным для него составом институций». Институты, «обеспечивая согласованное функционирование взаимодействий хозяйствующих индивидов, способствуют их воспроизводству в рамках сложившихся правил. .. Система прямых и обратных связей между институтами и институциями служит основанием их модификации и трансформации». «Несмотря на различие интересов, хозяйственные субъекты гармонизируют их, вырабатывая, принимая, согласовывая общие, единые принципы, подходы, нормы, правила, которые обеспечивают им совместное достижение собственных интересов с наименьшими трансакционными издержками.. . В таком случае институт можно представить как систему устойчивых отношений по поводу согласования (упорядочения) форм совместных взаимодействий индивидов на основе использования норм и правил, разделяемых участниками взаимодействий» (Лебедева, 2002, с. 40—45) .

В соответствии с трактовками институций, институтов и их взаимодействий, предложенными Н.Н. Лебедевой, получим следующие признаки характеристик:

p4 — система устойчивых отношений;

a4 — индивиды, хозяйственные субъекты;

b4 — институции как исторически сформировавшиеся пред

ставления о действиях по приспособлению к окружающим условиям; каждому институту соответствует характерный ему состав институций; единые принципы, подходы, нормы, правила;

c4 — взаимодействие хозяйствующих индивидов;

с4 — согласованное функционирование хозяйствующих ин

дивидов;

e4 — согласование взаимодействий индивидов;

f — взаимовлияния институтов и институций способствует

их модификациям и трансформациям, согласование интересов хозяйственных субъектов обеспечивает минимизацию их трансакционных издержек;

g4 — использования норм и правил, разделяемых участни

ками взаимодействий.

С.Г.

Кирдина отмечает, что общественные отношения, «скла-дывающиеся вне зависимости от воли людей.. . называют институтами. Институты в данном случае понимаются в их глубинном смысле, как системы определенных и неизбежных связей между членами общества, обусловленные внешними условиями выживания социума. Тем самым институты образуют своеобразный скелет общества, обеспечивающий его историческую устойчивость и воспроизводство как социальной целостности». «Институт — не только совокупность лиц и учреждений, снабженных определенными материальными средствами, но и набор социально ориентированных стандартов поведения в типичных ситуациях». «Институты. . . глубинные, исторически устойчивые формы социальной практики, обеспечивающие воспроизводство социальных связей и отношений в разных типах обществ. Базовые институты представляют собой исторические инварианты, которые позволяют обществу выживать и развиваться, сохраняя свою самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции, независимо от воли и желания конкретных социальных субъектов... Институты проявляются, реализуются как на формальном уровне — в виде конституции, законодательства, правового регулирования и т.п., так и в неформальной сфере — как нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей и др.» (Кирдина, 2000, с. 11—18) .

В соответствии с трактовками элементов институциональной теории, предложенными С. Г. Кирдиной, получим следующие признаки характеристик:

p5 — устойчивые формы социальной практики;

a5 — совокупность лиц и учреждений, снабженных опреде

ленными материальными средствами;

b5 — стандарты поведения, конституции, законодательства,

нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей;

c5 — системы определенных и неизбежных связей между чле

нами общества;

d5 — скелет общества, обеспечивающий его устойчивость,

воспроизводство и целостность в ходе исторической эволюции;

e5 — позволяют обществу выживать и развиваться;

f — обеспечивают воспроизводство социальных связей и

отношений в разных типах обществ;

g5 — отношения, складываются вне зависимости от воли

людей, обусловлены внешними условиями выживания социума.

В.Г. Гребенников отмечает, что «институты выступают как особый ресурс экономического развития». «Институт — это и есть фактически действующая рефлексивная норма». «Рефлексивные нормы образуют два класса: правовые нормы и условные правила... Правовая норма предполагает принуждение. Она стоит над человеком... Например, это законы и другие акты государственной власти. . . Примеры условного правила — это обычай, правило этикета, корпоративной или сословной чести». «Социальную систему мы определяем как совместную деятельность людей, упорядоченную посредством внешних норм, или институтов». «Институциональный аспект экономики — это механизм социального упорядочивания экономических действий. . . А способность к согласованному действию в экономической плоскости — это главный ресурс, производимый... институциональной структурой экономики». «В любом институте, на поверхности выступающем как правило (установленное законом или обычаем), при более глубоком рассмотрении обнаруживается устойчивый комплекс социально значимых и контекстуально связанных

ролей» (Гребенников, 2001, с. 34—47) . Произведя декомпозицию содержательного описания институционализма как методологии экономической науки, предложенного В. Г. Гребенниковым, получим следующие признаки характеристик.

Р6 — ресурс экономического развития;

a6 — человек, государство;

b6 — рефлексивные нормы: правовые нормы (законы, акты

государственной власти), предполагающие принуждение; условные правила (обычаи, правила этикета и чести) ;

c6 — устойчивый комплекс социально значимых и контек

стуально связанных ролей;

d6 — социальная система, упорядоченная посредством ин

ститутов; способность к согласованному действию — главный ресурс, производимый институциональной структурой экономики; механизм социального упорядочивания экономических действий;

e6 — согласованное действие, являющееся главным ресур

сом институциональной структуры экономики.

Рассматривая условия и результаты формирования институтов, А.Е. Шаститко отмечает, что «правила, обеспечивая человека определенной информацией и создавая концептуальные рамки для ее интерпретации экономическими агентами, в той или иной степени обладают свойствами общественных благ... Институты, обеспечивая игроков необходимой информацией, способствуют формированию совместимых друг с другом ожиданий, обусловливающих, в свою очередь, координацию действий и достижение взаимовыгодного результата». «Институты, обеспечивающие надежность обещаний, являются непреднамеренным результатом взаимодействия людей. И поэтому, несмотря на то что они также обладают свойствами общественных благ, решить проблему их производства можно лишь в течение длительного исторического периода» (Шаститко, 1997, с. 70, 81) . В соответствии с особенностями условий формирования институтов, отмеченными А.Е. Шаститко, будем иметь следующие признаки системных характеристик института:

p7 — система устойчивых отношений;

a7 — человек; экономический агент;

b7 — правила обладают свойствами общественных благ;

с, — обеспечение экономических агентов определенной ин

формацией и правилами ее интерпретации;

d7 — обеспечивают надежность обещаний;

e, — достижение взаимовыгодного результата;

f — субъекты обеспечиваются информацией и совмести

мыми друг с другом ожиданиями, обусловливающими координацию действий;

g — являются непреднамеренным результатом взаимодей

ствия людей; решить проблему их производства можно лишь в течение длительного исторического периода.

Каждой из характеристик соответствует содержательное описание, определяемое множеством ее выявленных системных признаков. Используя приведенные выше результаты декомпозиции содержательных описаний особенностей и условий формирования институтов, перейдем к формированию обобщенных системных признаков социально-экономического института и синтезу его понятия.

<< | >>
Источник: под ред. д-ра экон. наук О.В. Иншакова. Homo institutius — Человек институциональный : [монография] / под ред. д-ра экон. наук О.В. Иншакова . — Волгоград : Изд-во ВслГУ,2005. — 854 с.. 2005

Еще по теме 1. Анализ системных признаковХАРАКТЕРИСТИК ПОНЯТИЯ ИНСТИТУТА:

  1. 1. Анализ системных признаковХАРАКТЕРИСТИК ПОНЯТИЯ ИНСТИТУТА