<<
>>

§ 1. Диалектика производительных сил и производственных отношений как отражение объективной логики истории

  1. Почему экономика, материальное производство является определяющей сферой жизни общества?
  2. Отвечая на вопрос о том, почему материальное производство является основой общественной жизни, студент сказал: «Наша цивилизация с самого начала была поставлена в такие условия, при которых без постоянного труда она не могла бы выжить; если бы на Земле были другие условия, если бы природа в изобилии давала человеку все необходимые для существования вещества, как, например, она дает кислород для дыхания, тогда материальное производство не стало бы основой жизни общества».

Согласны ли вы с таким объяснением?

  1. Каковы стимулы, направляющие факторы материального производства? Отвечая на этот вопрос, студенты предложили следующие варианты:
    1. врожденные инстинкты трудовой активности человека;
    2. естественные потребности людей в пище, жилье и т.
      п.;
    3. стремления людей к улучшению своих условий;
    4. общественные организации, заставляющие людей трудиться.

Дайте критическую оценку ответов студентов и выскажите

свое мнение по данному вопросу.

  1. В чем различие между понятиями «потребность» и «интерес»?
  2. Если стимулами развития производительных сил общества являются интересы и потребности людей, тогда получается, что основной движущей силой материального производства, а с ним и общества в целом, будут идеальные причины, ведь интересы и потребности людей — это некоторые психические состояния.

Можно ли согласиться с автором данного рассуждения? Как вы понимаете термин «потребность», «интерес»?

  1. Многие социологи до К. Маркса понимали, что без материального производства невозможны ни политика, ни искусство, ни наука. Однако они считали это необходимой, но не определяющей сферой жизни общества, как, например, многие другие жизненно необходимые сферы: сон, отдых и т.
    д. Таким образом, не все, что жизненно необходимо, одновременно является определяющим, основным. Почему же материальное производство не просто необходимая сфера, а определяющая?
  2. Какие из перечисленных элементов входят в состав Производительных сил общества? Аргументируйте свой ответ.

1) Техника. 2) Наука. 3) Человек. 4) Технология. 5) Техниче- ские знания. 6) Предметы труда. 7) Информация. 8) Мышление человека. 9) Совокупность навыков труда.

  1. Чем является земля в сельскохозяйственном производстве — предметом труда или орудием труда?
  2. Какой ответ на вопрос о том, что является объективным критерием уровня развития производительных сил общества, верен?
    1. уровень развития техники;
    2. уровень развития науки;
    3. уровень жизни общества;
    4. производительность общественного труда.
  3. Рассмотрите перспективу дальнейшего развития научно- технического прогресса общества. Последовательная автоматизация и внедрение робототехники в перспективе не приведут ли к полному вытеснению человека из сферы производства? Можно ли в этом случае считать, что производство перестает быть сферой человеческой, социальной деятельности и превратится в природный, естественный процесс?
  4. На семинаре по философии один из студентов сказал: «В состав производственных отношений включают отношения между людьми в процессе производства и распределения, с одной стороны, и отношение людей к средствам производства, т. е. владение или не владение ими теми или иными средствами производства — с другой. Но формы собственности на средства производства — это не экономический, а юридический компонент, юридические отношения, как и все надстроечные отношения, не могут входить в базис, т. е. в производственные отношения!»

Как выйти из этого затруднения?

  1. Входят ли в производственные отношения отношения управленческие?
  2. Способ производства как система, состоящая из производительных сил и производственных отношений, в целом является системой материальной.
    Имеет ли смысл говорить о степени материальности ее компонентов? Например, в какой мере производительные силы более материальны, чем производственные отношения?
  3. «Если производительные силы — это содержание способа производства, а производственные отношения — структура или форма, то, согласно диалектике, одна и та же форма может быть присуща разному содержанию и, наоборот, одно и то же содержание может иметь различные формы. Не говорит ли это о том, что соответствие компонентов способа производства друг другу — это не закон, а скорее тенденция?»

Прав ли автор этого рассуждения?

  1. «...Производительные силы определяют общественное развитие потому, что они выражают собой соотношение между обществом как определенной совокупностью и его средой... А соотношение между средой и системой есть величина, определяющая в конечном счете движение любой системы. Это есть один из общих законов диалектики движущей формы...» (Бухарин Н. И. Избр. произв. М., 1988. С. 42—43).

Согласны ли вы с таким объяснением причины определяющей роли производительных сил в развитии общества?

  1. Одно из главных направлений перестройки аграрного сектора нашей экономики — это перестройка производственных отношений в сельском хозяйстве. Подряд, аренда, семейная ферма и другие формы новых производственных отношений должны содействовать более интенсивному развитию производительных сил общества. В связи с этим в нашей философской и публицистической литературе высказываются следующие возражения.
    1. Являются, ли перечисленные формы прризводственных отношений действительно новыми или они заимствованы у буржуазного способа производства?
    2. Можно ли с помощью формы или структуры преобразовывать содержание или субстрат системы? Ведь если нет необходимых свойств элементов производительных сил (рачительного хозя- ина-труж^ника, любящего землю, сельскохозяйственный труд), то невозможно реализовать и структуру, так как ее отношения не могут существовать без элементов.

Дайте философский анализ этой проблемы.

Используйте при этом как понятия и категории социальной философии, так и методологии системного исследования.
  1. Почему производственные отношения имеют тенденцию к отставанию от развития производительных сил общества? Проанализируйте возможные ответы на этот вопрос, предложенные ниже.
    1. Потому что производственные отношения имеют тенденцию к устойчивости, равновесию, в то время как производительные силы имеют тенденцию к динамическому развитию.
    2. Производительные силы выступают как причина, а производственные отношения как их следствие, но следствие во времени всегда отстает от причины.
    3. Производственные отношения есть форма, а производительные силы — содержание,способа производства; форма же, как известно, более устойчива, консервативна, чем содержание.
    4. На основе производственных отношений как на реальном базисе общества возникает идеологическая, юридическая, политическая надстройка, которая выступает как сила, охраняющая, консервирующая отношения людей и формы собственности. Надстройка мешает преобразованию производственных отношений всей силой государства, права, идеологии, морали, религии и других институтов общества.
  2. Проанализирйте диалектику взаимодействия производительных сил и производственных отношений в истории России с момента становления феодальных отношений в Киевской Руси и до наших дней. Выделите этапы основных преобразований производственных отношений и проследите, как они связаны с изменениями в технике, технологии производительных сил.
  3. На семинарском занятии возник вопрос о том, тождественны ли понятия «производственные отношения» и «базис». Если эти понятия полностью совпадают, тогда зачем нужен новый термин — «базис»? Если этого тождества нет, тоща в чем различие между ними?

Как ответить на эти вопросы?

  1. Некоторые экономисты и социологи утверждают, что закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил отражает идеализированную ситуацию, так же как законы газового состояния Гей- Люссака, Шарля и т.
    д. описывают зависимости для идеального газа. Поскольку в обществе это соответствие постоянно нарушается из-за отставания производственных отношений, постольку этот закон фиксирует должное, но не сущее.

Можно ли согласиться с такими утверждениями?

  1. «Насколько правильно и основательно сводить всю историю к одной экономии? И существует ли у сторонников этого сведения какая-либо научная аргументация?.. Историк, т. е. представитель науки, стремящийся к всестороннему пониманию культурной и социальной жизни человечества, какою она дается в историческом опыте,— в споре между идеализмом и материализмом, должен именно занять нейтральное положение: и психологическое и экономическое направление истории для него одинаково верны, поскольку они, имея каждое свои научные основания, дополняют друг друга,— и одинаково же неверны, раз одно стремится совершенно устранить другое» (К а р е е в С. Старые и новые этюды об экономическом материализме. Спб., 1896. С. I—IV).

С такой методологической позиции подходит Н. Кареев к марксистскому пониманию общества? В чем ее несостоятельность?

  1. «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уж не могло быть никакой ошибки» (Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 37. С. 396).

Как вы понимаете это замечание Ф. Энгельса из письма к И. Блоху от 21 сентября 1890 года? Означает ли оно, что Ф. Энгельс пересматривает основной принцип исторического материализма об определяющей роли экономического фактора в развитии общества? Как в связи с этим интерпретировать содержащееся в этом же письме замечание о том, что производство и воспроизводство действительной жизни является определяющим моментом «в конечном счете» (Там же. С. 394).

 

<< | >>
Источник: Кочергин А. Н.., Плесский Б. В., Уемов А. И.. Философский лабиринт: Сборник задач и упражнений по философии.-- М.: Изд-во МГУ,1992.— 173 с.. 1992

Еще по теме § 1. Диалектика производительных сил и производственных отношений как отражение объективной логики истории:

  1.   РУССКИЙ МАРКСИЗМ 
  2.   § 34. Сознание как самосознание  
  3. СООТНОШЕНИЕ КАТЕГОРИЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
  4. § 3. Единство и борьба противоположностей как выражение внутреннего механизма развития
  5. § 1. Диалектика производительных сил и производственных отношений как отражение объективной логики истории
  6. 2.ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
  7. 2. Механизм правового опосредования экономических отношений. Критика буржуазных юридических  иллюзий
  8. ГЛАВА ТРЕТЬЯ Общие принципы марксистской теории в свете диалектики общего и особенного, сущности и явления
  9. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ Плюралистические извращения диалектики исторического процесса.
  10. ПОНЯТИЕ ИНТЕРЕСА. РОЛЬ ОБЩЕСТВЕННЫХ И ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА
  11. Математика, естествознание и логика (0:0 От Марк[с]а)
  12. 1.2. Эволюция парадигмы экономической науки в процессе общественного развития
  13. ПАРАДОКСЫ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ".
  14. ЧАСТЬ 7 ПАРАДОКСЫ «СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ»
  15. Глава 7. Основные формы переходного периода и пути их реализации
  16. ДИАЛЕКТИКА
  17. 2. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
  18. ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВ ДИАЛЕКТИКО
  19. Принципы диалектического метода Г ег е л я