<<
>>

6 . От ПОЛИТИКИ — К ИНСТИТУТАМ

Собственно говоря, в сфере экономики, наряду с индивидуальными предпринимателями, субъектами экономической деятельности выступают крупные корпорации, со своими корпоративными интересами, духом, этикой, дисциплиной, правилами игры и т.

д. Ведь общеизвестно, что корпорация, представляющая собой наиболее законченное воплощение экономической организации, выступает в качестве стержневой составляющей современной экономической системы. Соответственно, здесь речь может идти о конкуренции не только между индивидуальными предпринимателями, но и между экономическими институтами в лице малых, средних и крупных предприятий. Поэтому и говорят о «политических институтах частной собственности», «институтах в экономике», «институтах, институциональных изменениях экономики», «экономических институтах капитализма» и т. д. (см.: Норт, 1997; Уильямсон, 1996; Malcolm, 1994; Sened, 1995).

Как тавтология выглядит утверждение, что институты и, в более широком понимании, общее социокультурное наследие оказывают более или менее существенное влияние на цели и предпочтения отдельных членов общества. Но для правильного понимания рассматриваемой проблемы необходимо напомнить, что характерологические признаки современного человека формируются в процессе социализации, в котором самое непосредственное участие принимают как экономические, так и социальные, политические, образовательные, культурные и иные институты.

Институты представляют собой определенным образом структурированные организационные системы, созданные для выполнения более или менее четко сформулированных целей и функционирующие на основе некоторых принципов или правил. Здесь под правилами понимаются предписания, установки, нормы поведения и социальные конвенции, юридические и формальные правила, а институты — языковые, денежные, право-

вые системы, системы мер и весов, правила дорожного движения и поведения за столом, а также фирмы, равно как и все прочие организации.

Институты зависят от мыслей и поступков индивидов, но не сводятся к ним. Придавая форму и логическую последовательность человеческой деятельности, они «создают возможности для упорядочения мышления, ожиданий и действий» (Ходжсон, 2003, с. 12) . Институты накладывают определенные ограничения на поведение людей, но, в то же время, расширяют их возможности, открывают новые варианты выбора действий, поощряют «способность не просто создавать условия для устремлений людей, но и формировать и изменять сами устремления... Институты не только зависят от деятельности индивидов, но и сдерживают и формируют ее, и наличие такой положительной обратной связи способствует еще большему укреплению и увековечиванию институтов» (там же) .

Особо важное значение с рассматриваемой точки зрения имеет тот факт, что зачастую институты и организации предшествуют индивиду. От рождения до самой смерти именно многочисленные институты обеспечивают условия его жизнедеятель-ности, воспитания, социализации и т. д. Это и семья, и детский сад, и школа, и университет, и т. п. Даже появление человека в этом мире и уход из него не обходятся без тех или иных услуг соответствующих институтов. Это естественно, поскольку реальный человек принадлежит определенному времени и определенной этно-национальной группе, семье, социокультурному, религиозному, политическому и иным сообществам.

Иначе говоря, будучи целеустремленными и обладая возможностью выбора, люди, в то же время, формируются окружающей их социокультурной и институциональной средой. Поэтому сущность современного человека раскрывается через анализ всех составляющих его жизнь общественных отношений. Разумеется, человек как рационально мыслящее существо ставит перед собой определенные, в том числе и экономические, цели. Но эти цели формируются в системе его отношений с другими людьми, в социальном окружении, в рамках тех ли иных коллективов или институтов. Можно без преувеличения утверждать, что многие цели, которые люди ставят перед собой, носят институциональный или, в более широком плане, социальный

характер.

Немаловажное значение в этом отношении имеет тот факт, что на рынке действуют и нерыночные элементы, а в самой экономической деятельности наличествуют множество неэкономических мотивов, корни которых лежат в широком комплексе общественных отношений. Например, один из мотивов вступления в партию, группу, коллектив, в том числе в коллектив экономический, носит психологический характер и вызван потребностью индивида обрести уверенность и безопасность, а то и отказ от личной ответственности за свои действия.

Экономическая организация общества невозможна без об-рамляющей ее политической организации. Современная экономика, какой бы совершенной она ни была, невозможна без структурирующих ее политических, в том числе государственных, институтов в правовой, конституционной, законодательной и иных формах. Их единство и взаимосвязь выражаются, в частности, в том, что именно от типа общества и экономики, составляющей его интегральную часть, зависит форма государства и его институтов, и наоборот. Так, гражданское общество и рыночная экономика в полном смысле слова немыслимы друг без друга. Нельзя забывать, что цели экономической деятельности часто ставятся вне самой экономической системы, то есть в гражданском обществе. Здесь особенно важно отметить, что экономика выступает как подсистема по отношению к обществу в целом, которое представляет собой внешнюю среду, с которой экономика находится в постоянном взаимодействии. Причем это взаимодействие представляет собой двуединый процесс, осуществляющийся одновременно по двум направлениям — от общества к экономике и обратно, от экономики к обществу, создавая таким образом систему прямых и обратных связей между объектом (в «лице» экономики) и внешней средой (в «лице» общества). По сути, экономика и политика являются производными от общества. Во все времена экономика подчинялась требованиям, предъявляемым обществом. Именно в гражданском обществе, социокультурной сфере формируется базис, на котором зиждутся экономические отношения, инфраструктура экономики, формируются интересы, потребности и устремления людей.

Об обоснованности этого тезиса свидетельствует хотя бы тот факт, что «здоровье» экономики зависит от «здоровья» общества и властной

системы. Социальная и политическая нестабильность самым непосредственным образом негативно сказывается на экономике. И, в свою очередь, экономические пертурбации и кризисы отрицательно влияют на общество и политическую систему.

Таким образом, очевидно, что невозможно объяснить все человеческие проблемы законами и принципами рынка. Современная рыночная экономическая система сохраняет действенность именно потому, что рыночные принципы обмена еще не во всех сферах общественной жизни одержали верх. Действия субъектов экономической деятельности в силу разделения труда и высокой специализации осуществляются на принципах организационной, временной и пространственной разобщенности. Нельзя отрицать тот непреложный факт, что сам рынок является историческим феноменом, возникшим на определенном этапе развития человеческого общества. Поэтому он, прежде всего, есть общественный институт. Здесь нельзя не согласиться с Дж. Ход- жсоном, по мнению которого «рынки — это организованный и институционализированный обмен. Главную роль играют те институты, которые способствуют упорядочению цен, установлению консенсуса в связи с ними и в более общем виде распространению информации о продуктах, ценах, объемах, а также о потенциальных покупателях и продавцах» (Ходжсон, 2003, с. 251).

Более того, рынок в той или иной форме навязывает свои принципы поведения индивиду, не всегда и не обязательно являясь гарантией свободы индивидуального участника рыночных отношений. Часто на рынке человек выступает не только в своей экономической, но также в социологической и политической ипостасях. Как уже отмечалось, здесь в качестве субъектов выс-тупают не только отдельно взятые индивиды, но и разного рода организации, объединения, коллективы, союзы и т. д., создаваемые гражданами для совместного решения своих проблем. Все они вступают в миллионы связей между собой, для реализации которых необходимы определенный порядок, соответствующие институты, нормы и правила, регулирующие функционирование и взаимодействие всевозможных субъектов и агентов.

Они призваны решить вопрос относительно возможных форм и средств координации экономической деятельности миллионов хозяйственных субъектов таким образом, чтобы экономический процесс по

возможности протекал без помех при максимально возможной эффективности.

Важно учесть и то, что экономическая деятельность осуществляется в рамках правовых норм, устанавливаемых государством. Более того, государство выступает важнейшим фактором социально-экономического и духовного развития общества, интеграции различных групп вокруг общепризнанных целей и эффективным механизмом их реализации, в том числе в сфере экономики. И действительно, для развития и функционирования общества власть всегда играла и продолжает играть незаменимую роль. Именно власть является тем стержнем, который объединяет людей в единое целое, делает из хаотического множества индивидов единое сообщество, имеющее свои особые интересы и волю к совместной жизни. Именно власть обеспечивает реализацию интересов всего общества, в том числе в сфере экономики.

На образ жизни и мировидение людей оказывают влияние не только те или иные решения и рациональный выбор, но и подспудные, глубоко укоренившиеся принципы, унаследованные социальные нормы и правила, рутинизированные, безликие привычки, стереотипы поведения, обычаи, традиции и т. д., которые теснейшим образом связаны с социальными институтами, играющими ключевую роль в ориентации в сложных, все более уплотняющихся и возрастающих потоках информации. Их признание и соблюдение служит условием вхождения человека в мир бизнеса, а со стороны других субъектов — знаком доверия.

Здесь можно согласиться с теми исследователями, по мнению которых поведение в целом и конкретные поступки человека подчиняются так называемому «закону разнообразия» Р. Эшби. Согласно ему любая открытая система должна быть достаточно сложна и многообразна, чтобы справляться со всеми потенциальными изменениями окружающей среды (Эшби, 1964) . Существуют элементы, которые, казалось бы, не нужны такой системе, но в действительности без них она не может нормально функционировать .

Э.

Дюркгейм в своей работе «Разделение труда в обществе» утверждал, что причины социальной интеграции следует искать не в гоббсовском правителе-левиафане, а в самом микрокосме

контракта и обмена. Признавая значение контракта и обмена, ученый вместе с тем обосновывал мысль о существовании и необходимости неконтрактных элементов во всех социальных отношениях (Дюркгейм, 1996, с. 214). По его мнению, помимо взаимных обязательств, закрепленных контрактом, значение имеют органическая социальная солидарность, правила-ограничения, не формулируемые четко и детально ни одной из вовлеченных сторон (там же, с. 218) . Например, лица свободных профессий в своих действиях помимо формальных контрактных соглашений во многом руководствуются моральными обязательствами. Врач, работающий в частном секторе, обязан сохранить верность духу клятвы Гиппократа; учитель должен проявлять преданность своему предназначению формировать из своих учеников образованных людей, а ученый — быть объективным и добросовестным в своих исследованиях, чтобы внести вклад в фонд человеческих знаний. В этих сферах отказ от моральных норм и ценностей подорвал бы всю систему отношений. Модель «рационального экономического человека» по сути игнорирует или не способна учитывать сложность и многогранность природы человека, его приверженность духовным, морально-этическим нормам, органическое сочетание в его поведении рационального и иррационального начал и т. д.

Очевидно, что часто многие вещи в поведении людей невозможно объяснить на основе рационального взвешивания наказаний и вознаграждений, выигрышей и потерь. Как отмечал У.О. Хагстром, «можно усомниться в лояльности граждан, не предающих свою страну только потому, что такое деяние карается законом; если отец воздерживается от инцеста только из страха перед общественным мнением, то он недостоин родитель - ских прав; ученых, выбирающих для своих исследований такие проблемы, решая которые они, как им кажется, завоюют больше признания у своих коллег, нельзя считать хорошими учеными» (Hagstrom, 1965, р. 20) .

<< | >>
Источник: под ред. д-ра экон. наук О.В. Иншакова. Homo institutius — Человек институциональный : [монография] / под ред. д-ра экон. наук О.В. Иншакова . — Волгоград : Изд-во ВслГУ,2005. — 854 с.. 2005

Еще по теме 6 . От ПОЛИТИКИ — К ИНСТИТУТАМ: