1.1. Генезис институтов гражданского общества и перспективы их политико-правового развития

Гражданское общество как исторический феномен, выраженный в совокупности специфических институтов, возникло на определенном этапе развития личности и общества в общественно-политической мысли и прошло ряд социальных, политических и идеологических трансформаций.

Институциональное оформление гражданское общество получает еще в античные времена, и до сегодняшнего момента происходит дальнейшее развитие и вызревание его институтов, ценностей и идеологических компонентов1.

В Древней Греции совокупность обитателей или граждан полиса отождествлялась с распорядком полисных должностей и образом правления.

1 Слесарева Г.Ф. Гражданское общество в истории политической мысли Европы (от античности до первой трети XIX века) // Методика. 2000. № 10. 2000. С. 13.

Античная мысль, пытаясь раскрыть тайны бытия, не оставила без внимания вопрос о человеке и обществе. Какие силы управляют общест-венным развитием? Как соотносятся личность, общество и государство? И философы IV в. до н. э. Платон и Аристотель уже рассматривали их в своих трудах.

Главная тема философских работ Платона Афинского - стремление к совершенному: размышления о совершенном человеке, совершенном государстве. Платон считал, что пока государство далеко от идеала, нельзя надеяться на внутреннее преображение, развитие человека. Он уделял много внимания теме идеального государственного устройства, считая, что идеальное государство возможно лишь при совершенном распределении общественных обязанностей. Такое государство включает в свою структуру общество, а не противостоит ему.

К важнейшим чертам такого идеального государства (полиса) Платон относил автократию, неизменность и постоянство, гармонию, основанную на разуме и справедливости, последовательное разделение труда в рамках строгой иерархии.

Платон. Собр. соч. В 4 т. (Философское наследие). М., 1990-1994. Т. 3. С. 79-420.

Платон подчеркивал, что государство должно быть по возможности небольшое, ограниченное от контактов с иностранцами, а в экономическом плане оно должно опираться на сельское хозяйство, ремесло и тор-говлю. Мораль полиса - солидарность и простота . Рассматривая частную собственность как источник социальной вражды и разобщенности, мыслитель предлагал в двух высших сословиях (философов и воинов) ликвидировать частную собственность и семью. Таким образом, Платон предлагал направить систему государства на всеобщее благо.

Философ в своих трудах закладывает теоретическую основу гармоничного состояния общества, отмечает важность распределения функций между его членами, при этом он не противопоставляет общество государству. Он пытался сформулировать принцип устойчивого развития, ведь в любое время человечество стремилось к идеальному состоянию. Но в природе человека заложено стремление и к некоему постоянству, которое выражается, прежде всего, в семье. Семья - оберег для человека, место, где его понимают и принимают таким, какой он есть. Поэтому, если какая-то часть людей будет лишена желанного семейного бытия, то в обществе проявится дискриминация правящего класса. Такое положение вещей уже нельзя будет назвать идеальным. Постепенно оно перестанет удовлетворять людей, они взбунтуются против установленных правил, и это приведет к развалу выстроенной общественной системы.

¦у

Асмус В.Ф. Платон. Избранные философские труды. М., 1971. Т. 2.

С. 32.

4 Платон. Государство.

Платон писал о полностью детерминированной системе, где все функции распределены и точно исполняются. Развитие такого общества можно будет легко предугадывать. Но абсолютно детерминированное общество предполагает длительное существование при полном отсутствии развития3. В любой абсолютно стабильной системе «внутренние параметры максимально стабильны, адаптационные механизмы практически отсутствуют, продолжительность жизни максимально большая, процесс развития максимально замедлен»4. И все же это не означает, что стремиться к идеалу не нужно. Такое стремление необходимо, потому что оно и порождает развитие. То есть недостижимость идеала обеспечивает общественное бытие.

В этом контексте можно рассматривать и высказывание Аристотеля о том, что государство есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество.

Аристотель Стагирит продолжил разработку политической теории, начатую его учителем Платоном. Он разделял взгляд учителя на политику: тоже объединял общество и государство, стремился к гармонизации общества и личности, к единству и неизменности полисной системы. Аристотель старался избегать крайностей и исходил из существующего, а не из должного и идеального. Он критиковал Платона за стремление сделать государство «чересчур единым», потому что полагал, что оно «по своей природе... представляется неким множеством», считал крайностью идею учителя об отмене семьи и частной собственности: «собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще частной». «Первичным по природе является государство - по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части», - писал философ5. Полис он считал высшей формой человеческого объединения. Идеальной формой правления он называл политию, государство, стремящееся к добродетели, богатству и свободе, примиряющее бедных и богатых.

5 Аристотель. Никомахова этика. Соч.: В 4 т.

Аристотель первым из философов высказал мысль о необходимости разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, писал о приоритете закона в государстве. Так, проследив эволюцию мысли в двух поколениях философов, можно видеть синтез идей, отказ от крайностей.

Не отрицая платоновское устойчивое развитие, Аристотель рассматривает его с позиции реально существующего общества. Понятие гражданского общества непосредственно ни в работах Платона, ни в работах Аристотеля не встречается. Но они рассматривали государство и общество как единое целое, основанное и действующее целиком на общих для всех принципах -принципах этических и правовых. Их идеи стали началом поиска теории такого государственного устройства, которое обеспечивало бы максимально возможное устойчивое развитие. Именно такой подход к анализу общественных систем как некой целостности, основанной на этико-правовых ценностях и имеющей целью устойчивое развитие, нам кажется продуктивным и должен лечь в основу теории гражданского общества как наиболее жизнеспособного.

Предпосылками формирования гражданского общества можно считать античные идеи о незыблемости и верховенстве закона, о его божественном и справедливом содержании в ходе регулирования общественной жизни, о необходимости соответствия закона праву.

Демократическое афинское и римское общество нередко гарантируют доступность общественных средств и ресурсов, проявляющихся в системе общественного воспитания граждан. Подобная система удовлетворения общественных потребностей уже намечает сближение индивидуального и социального аспектов общественного развития.

Становление и функционирование институтов гражданского общества связано с системой правления, режимом и политической культурой.

Наиболее зрелые формы гражданского общества исторически срослись с демократией, понимание которой предполагало либо народовластие и осуществление полноты власти всем народом, либо меру участия каждого человека и групп, составляющих народ, в самоуправлении.

Процесс формирования содержания данного понятия в период античности был тесно связан с морально-этической оценкой поведения человека как гражданина, как активного участника институционально-правовых отношений.

Таким образом, на античном этапе развития человечества гражданское общество полностью отождествлялось с государством.

Следующий - римский этап становления институтов гражданского общества был выделен тогда, когда специфически гражданственно-институциональный аспект политической системы получает самостоятельное существование, детерминируя, изменяя смысл понятия «гражданское общество» в контексте взаимообусловленности отношений экономики, общества и государства.

6 Цицерон. Философские трактаты. (Памятники философской мысли). М., 1985. С. 235.

Римская идея политической системы была предметно представлена в идее республики, провозглашающей в качестве универсальной ценности общее благо в противоположность частному благу. Этот же смысл множества и общей пользы подразумевается и в идее гражданского общества. В этой связи примечательна позиция Цицерона, предполагающего что народ, как общество, представляет собой соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью групповых интересов6.

Принцип равенства граждан в демократическом обществе был юридически закреплен в праве - обязанности служить в войске и платить налоги, отвечать перед законом и осуществлять правосудие, выступать в народном собрании.

Цицерон, выделяя принцип правового равенства людей в гражданском обществе, доказывал: «...закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех...» .

Показательно, что толкование данного термина в римском праве означало совокупность субъектов гражданского права, регулирующих отношения частной собственности, семейные, родственные и наследственные отношения.

Таким образом, в юридическом смысле гражданское общество, согласно нормам римского права, трактовалась как частная сфера жизни людей, регулируемая посредством права и в определенном отношении автономная от государства.

Этому аспекту жизнедеятельности посвящены произведения Цицерона и Марка Аврелия.

Следовательно, римская трактовка выражения «гражданское общество» связано с фигурой гражданина как самостоятельного социального и политического актора.

7 Цицерон. Диалоги. М., 1996. С. 164.

Таким образом, фундаментальные отличия построения государст-венности в различных исторических и политических условиях создали почву для альтернативных подходов в оценке институциональной роли и функций граждан.

При этом римская трактовка гражданства, делает акцент на ценностях свободы, либеральности, толерантности, индивидуализма и ярко вы-раженных личных достоинствах римских граждан, их приязни друг другу8.

В отличие от римского, античное (в дальнейшем, греческое и славянское) понимание гражданственности основано в значительной степени на внеличностных основаниях увязывания с определенным местом проживания - полисом, городом.

Строение гражданского общества было основано на полисной системе, и в течение веков существовала оппозиция политичности, цивилизованности горожан, полисных гражданских институтов и варварства, дере-венскости, дикости, их отрицающих.

Следующий, средневековый этап институционального развития гражданского общества связан с углублением этой оппозиции с помощью категориального разделения цивилизованности и культуры. Цивилизация понимается как процесс приобщения к сообществу граждан, к городским коммуникативным институтам. Культура - как процесс обработки, взращивания богатства человеческого общения, совершенствования самого себя.

В этот период гражданское общество определяется как состояние цивилизованности и как последствие процесса цивилизации. Вследствие этого категория «гражданское общество» приобретает также дополнительный политический смысл, выраженный в противопоставлении западного типа государственного управления восточному деспотизму.

8 Ильин В.В., Панарин А.С. Философия власти. М., 1993. С. 23.

При этом термин «гражданское общество» приобретает также эко-номическую подоплеку, поскольку «цивилизация» противопоставляется таким обществам, в которых не было частной собственности, то есть варварским государствам.

Цивилизационная эволюция привела к тому, что стали трансформироваться и институты гражданского общества в Европе. Полисные структуры стали заменяться различными частными общностями типа орденов, цехов, гильдий, коммун и т.п., выражающими специфические договорные отношения и идею цивилизационного единства западно-христианского образца.

Среди институциональных форм корпоративной организации гильдии этимологически восходили к священному пожертвованию в общую казну, орден отражал идею порядка, корпус - тело, целостный организм, от которого затем произошло понятие корпорация, университет воспринимался как автономная и самоорганизованная общность9.

Договорные отношения как генетический источник институционализации гражданского общества особенно развиваются в эпоху феодализма с его системой вассалитета. Идея вселенской христианской империи с универсальными признаками стандартов и норм общежития предвосхитила принципы права и прав человека в качестве необходимых для членов гражданского общества.

Институты гражданского общества с переходом к следующему этапу своей эволюции - модерну - изменяли старые типы общностей, контрактов и универсальных норм, синтезируя на их базе новые. На этой основе отчетливо дифференцируются две стороны политической системы: статус-состояние (государство) и стихия самоорганизации и инициативы гражданина. Договорное сообщество таких граждан стало приобретать черты современного гражданского общества.

9 Козлов В. Феномен демоса //Свободная мысль. 1998. № 4. С. 92-119.

Гибкая концептуализация понятия гражданское общество побуждала к развитию социальных институтов взаимодействия и «совершенствованию умения жить в условиях одновременно закрытых и открытых общностей, искать способы обращения конфликтов во благо»10.

Новые возможности взаимодействия гражданских институтов и политической власти обретаются с созданием наций как относительно закрытых территориальных структур Нового времени. Процесс создания наций проходил в рамках гражданского общества, государство стабилизировало процесс трансформации патриархально-семейных отношений в политически-правовые.

Поэтому кланы и клиентелы сменяют современные клубы, ассоциации, общества, гражданские инициативы, социальные движения (профсоюзы, корпорации и т.п.), лоббистские организации, политические движения, партии, разнообразие которых стало выступать показателем зрелости гражданского общества.

В ходе модерна формируются теории индивидуализма, прав личности, либерализма, подчеркивается несовпадение интересов личности и общества, общества и государства, подвергаются сомнению идея тождества частного и общественного, обосновывается мысль о первичности общества по отношению к государству. Развиваемые теории явились существенным вкладом в формирование концепции гражданского общества. Под их влиянием утверждается представление о гражданском обществе и мире политики как самостоятельных институциональных подсистемах социума.

10 Костюк К. Понятие политического в истории мысли и современной науке //Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3. С. 58-71.

Последовательное развитие общественных отношений предопределило и трансформацию взглядов ученых о гражданском обществе. На рубеже XVI-XVII вв. в работах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо уже мотивировалось соответствие гражданскому обществу не всех, а лишь прогрессивных, по их мнению, форм государственного устройства, основанных на естественно-правовых, договорных началах.

Томас Гоббс считал государство и общество двумя различными категориями. Но общество рассматривается им именно как гражданское. Гражданин по Гоббсу - человек, являющийся членом государства, подчиняющийся централизованной власти, которая выбрана единогласным решением всех индивидов. Гражданин пользуется определенными правами, но все решают народоправцы. Он отвергал демократию как форму правления, таким образом, философ даже теоретически не мог рассматривать понятие гражданское общество, как общество, в котором отношения между его членами строятся на правовой и морально-нравственной основе. Этическая сторона не может учитываться, потому что при таком взгляде на политическое устройство все зависит от решения правящей структуры.

11 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Антология мировой философии. В 4 т. М, 1994. С. 334.

На современном этапе взгляд Томаса Гоббса в некоторых концепциях служит основой для рассмотрения гражданского общества как части всего общества. Правда, сегодня в качестве этой части рассматривают наиболее активных граждан (так называемые гражданские союзы или третий сектор общества), которые умеют соблюдать и отстаивать свои права. То есть качества, предписываемые им только государству, стали распространять и на общество с тем, чтобы уравновесить эти два начала11. При этом игнорируется то обстоятельство, которое Гоббс считал природным -люди от природы отнюдь не гражданственны, и он не верил в их всеобщее самоусовершенствование. Отсюда и столь велика в его теории роль государства, руководящего народом.

Особый интерес представляют взгляды на историю формирования гражданского общества Адама Фергюссона, который считал, что человек без общества вообще не может существовать, потому что потребность в обществе укоренена в самой природе человека. В своей книге «Опыт истории гражданского общества» автор постоянно взаимозаменяет понятия общество (гражданское общество) и государство. Следовательно, можно предположить, что эти понятия для него тождественны. Говоря о развитии обществ, основополагающим он считает соперничество. Причем, в соперничестве побеждает не многочисленное государство, а объединенное единым духом. «Несмотря на численное преимущество и превосходство в вопросе ресурсов для ведения войны, сила нации вытекает из ее характера, а не из ее богатства или численности»12.

Анализируя институционализацию гражданского общества, мыслители модерна понимают под ним общественный процесс, предполагающий широкое участие в решении важных для страны вопросов отдельных граждан, групп интересов, различных ассоциаций и объединений.

Согласно исследованиям Дж. Локка логика развития институциональных подсистем, становится в зависимость от общественных настроений, в большинстве своем оппозиционирующих государству. Государство образуется на основе существующих в естественном состоянии общественных отношений, поэтому оно приходит не на смену обществу, а для управления им. Дж. Локк считал, что «абсолютная монархия ... несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления»13.

12 Ферпоссон А. Сочинения. В 3 т. М., 2002. С. 283.

13 Локк Д. Два трактата о правлении. М., 1998. С. 45.

Ж.-Ж. Руссо использовал концепцию гражданского общества, имея в виду образ греческого полиса царства политики. В концепцию гражданского общества включалась деятельность политически активных граждан, а также представление о «цивилизованном» обществе, управляемом при помощи законов в отличие от автократических и деспотических обществ14.

С помощью государства общество актуализирует себя, посредством институционализации и фиксирования общественных отношений. Составляющий общество народ является сувереном, и поэтому государство не может полностью поглотить общество, а призвано защищать его.

Разросшиеся функции государства препятствуют свободному волеизъявлению граждан, поэтому различение государства и гражданского общества «превращается в аргумент против статус-кво» и проникается идеями социального равенства, гражданских свобод и ограниченного конституционного правительства.

В системе социальных связей и отношений отдельный индивид не утрачивает своей значимости. Общество представляет собой прежде всего союз личностей, поэтому и формы общественной жизни зависят от качества составляющих его личностей, их воли и нравственности.

Из этого следует, что формирование гражданского общества в качестве необходимого условия предполагает распространение идеи индивидуальной свободы и юридической защиты свободы индивида, на чем фокусировали внимание уже мыслители античности, чьи идеи плодотворно разрабатывались в последующие эпохи.

14 Руссо Ж.-Ж. О политической экономии // Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 151-194.

Конкретную характеристику устоев гражданского общества дает И. Кант, причем главными он считает идеи: а) человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное; б) столкновениє человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами самосовершенствования людей; в) гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства. И личность, как подчеркивает Иммануил Кант, не должна быть средством, а лишь целью общественной и государственной жизни15.

Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества. В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским обществом и государством. К первому он относил: а) систему национальных, общественных учреждений, формируемых самими индивидами; б) естественное и общее право; в) человека. Государство, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению: а) из системы государственных институтов; б) позитивного права, издаваемого государством; в) гражданина16.

Ключевая идея А. Токвиля : развитие демократии и ее формальных институтов находится в тесной зависимости от активности рядовых граждан и от деятельности негосударственных организаций.

15 Кант И. Метафизика нравов в двух частях. М., 2000. С. 12-182.

16 Бурханов Р.А., Коган Л.Н., Руденкин В.Н. Очерки политической тео- рии. Нижневартовск, 1994. С. 54.

17 Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 124.

Идеи индивидуальной свободы лежат в основе теории естественного права, общественного договора, либерализма, индивидуализма, правового государства, сливающихся в концепции гражданского общества. Наряду с ними теории народного суверенитета и демократии также являются функциональными характеристиками кантовской либеральной концепции.

Альтернативная концепция гражданского общества, тем не менее, логично вписывающаяся в логику эпохи модерна, была создана Г.В.Ф. Гегелем, обобщившим наследие европейской общественно-политической мысли, определяя гражданское общество как сферу действия частного интереса.

Гегель разделил понятия гражданское общество и государство, основываясь на сочетании концепции генетического и структурного подхода18. Генетический подход заключается в следующем: общество возникло раньше государства, а хозяйство раньше политики, поэтому полного тождества между понятиями «общество» и «государство» быть не может. Структурный подход базируется на основе единства новых форм экономической и политической жизни. Суть в том, что единство между ними более значимо, чем намечавшиеся противоречия.

Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам. «В гражданском обществе каждый для себя - цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей»19.

18

Проблемы формирования гражданского общества. Институт социологии Российской академии наук. М., 1993. С. 59.

19 Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978. С. 434.

Гражданское общество он рассматривает как промежуточный институт в развитии человеческого общежития от семьи к государству. Соци-альная жизнь гражданского общества отличается от семейных отношений и публичной жизни государства. Сословия, группы, частные лица, институты, руководствующиеся в своей деятельности гражданским правом, составляют структуру гражданского общества, где взаимодействуют частные интересы. Развитие одних элементов гражданского общества может привести к подавлению других его элементов.

Ограничить гражданское общество социальной и духовной сферами, на наш взгляд, значило бы лишить его материальной базы существования. В то время как удовлетворение насущных потребностей, как считал Г.В.Ф. Гегель, является основной задачей гражданского общества.

Действительно, экономическая и политическая свобода являются формой проявления свободы индивида в обществе, но отсюда не следует, что экономика и политика суть функции гражданского общества. Утверждение было бы справедливо лишь в отношении негосударственных структур. И методологическая проблема отношений гражданского общества и государства в истории общественно-политической традиции выражает как разделение, так и взаимодействие частной и общественной сфер деятельности.

Гегель гражданское общество характеризует двояко: как самостоятельное и как слитное с государством, растворенное в нем. То есть, в его теории впервые объединились два направления в понимании гражданского общества.

Общество не может стать гражданским, пока не управляется политически под присмотром государства. Только конституционное государст-во может оптимально сочетать частные интересы. Оно выступает и как внешняя необходимость и как имманентная цель в отношении этих интересов, семьи и гражданского общества. Государство представляет общество в его единстве.

Определенное развитие взглядов Гегеля было предложено К. Марксом и Ф. Энгельсом, которые интерпретировали гражданское общество как ансамбль социально-экономических отношений и производительных сил, а государство как надстроечное проявление классовых отношений внутри гражданского общества.

В «Немецкой идеологии» они утверждают, что «гражданское общество есть источник и театр всей истории»20; таким образом, объяснение политических событий, изменений в праве и развития культуры необходимо искать в развитии структуры гражданского общества. Материалистическая характеристика гражданского общества конкретизирует материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил.

Данная марксистская концепция была переосмыслена А. Грамши, который утверждал, что между принудительными государственными отношениями и экономической сферой производства пролегает область гражданского общества, а именно область социальной жизни, которая выступает в качестве области согласия гражданского и индивидуального. В работах А. Грамши21, радикальная теория гражданского общества получила развитие в качестве сферы культурной политики, отделенной от экономики.

Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. Сочинения. М., 1978.

С. 411.

21 Грамши А. Избранные произведения. Т. 1-3. М., 1959. С. 65.

Современные трактовки гражданского общества, базирующиеся в основном на европейской традиции, заостряют внимание на функциональной значимости институтов гражданского общества, которые играют базовую роль в жизнедеятельности человеческого социума, включая экономико-хозяйственную, социальную и духовную сферы общества. Политическая же подсистема общества представляет собой механизм по реализации общей воли и общего интереса гражданского общества.

Отмеченные подсистемы общества детерминируют друг друга, что на практике значит, что политические реформы должны сопровождаться соответствующими преобразованиями в экономической и социальной сферах. Отсюда трудности крупномасштабных изменений в одновременном становлении демократии и рыночной экономики при слабовыражен-ной трансформации социальной сферы.

Все многообразие современных трактовок к пониманию гражданского общества укладывается в два основных подхода: гетерогенному, трактующий его как комплекс общественных отношений, противопоставленных государству, то есть как все, что не есть собственно государство, власть, политика, бюрократия; экзистенциальному, представляющий его как форма существования рыночно-демократических отношений.

Гражданское общество институционализирует преимущественно неполитические отношения, представленные совокупностью всех негосударственных общественных отношений и структур, выражающих ценности, интересы и потребности повседневной жизнедеятельности людей.

Соответственно, гражданское общество представляет собой особую сферу социума, противостоящую государству и одновременно неразрывно связанную с ним множеством форм взаимодействий; занимая как бы промежуточное положение между личностью и государством, гражданское общество выполняет функцию интеграции общественных и частных интересов.

Многообразие точек зрения, представленных в рамках такого подхода, укладывается в рамки двух дихотомий - «государственное-негосудар-

ственное» и «общественное-частное» .

В соответствии с этим можно выделить три трактовки гражданского общества: а) как внегосударственной общественной реальности (совокупности независимых общественных институтов и организаций), противостоящей государству; б) как частной сферы жизни людей (совокупности индивидов, групп, организаций), отличной от государственной и общест-венной сфер; в) как общественной (публичной) сферы, опосредующей от-ношения между частной сферой (поведением конкретных ин-дивидуальностей) и государством23.

Сторонники рассмотрения гражданского общества как особой сферы социума, противостоящей государству и в то же время неразрывно связанной с ним, исходят из необходимости учета исторического контекста, в котором происходит его становление и функционирование. Фактически именно исторический контекст задает параметры исторической формы гражданского общества, потенциально возможного в рамках существующего уровня развития социума. Историческая форма гражданского общества выступает, таким образом, конкретизацией его идеальной модели (понимаемой как высшая цель и ступень общественного развития) и обобщением многообразия конкретно-исторических вариантов существования гражданского общества в различных странах24.

Для двух первых исторических форм гражданского общества - ан-

Перфильев A.M. Гражданское общество как общественное явление: Дис. ... канд. филос. наук. М., 2000. С. 21.

23

Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть 2. Теоретико-методологические аспекты исследования. М., 1998. С. 29.

24 Одинцова А.В. Гражданское общество: прошлое, настоящее и будущее // Социально-политические науки. 1991. № 12. С. 13.

зо точной и средневековой - были характерны синкретизм политической и общественной сфер, доминирование общественного (государственного) начала над индивидуальным, изначальная заданность социального статуса индивида. В этих условиях практически отсутствовали условия для возникновения автономного от государства социального пространства, в котором индивид по собственному выбору определял бы свои жизненные цели и находил бы соответствующие средства их достижения. Вместе с тем, в период средневековья постепенно складываются предпосылки для появления свободной личности, происходит повышение ценности челове-ка, усиление автономии общества от государства.

Становление современной исторической формы гражданского общества происходит в эпоху промышленной модернизации и перехода к капитализму. Эта третья историческая форма гражданского общества проходит в своем развитии три этапа, отражающих специфику его субъектов и структур, а также характер его отношений с государством. На первом этапе гражданское общество становится сферой реализации частных интересов людей, и именно в этой сфере оно преимущественно и реализует свой потенциал. Это был период существования «классов в себе», еще не осознавших своих интересов и поэтому не готовых к солидарным действиям. Это общество еще не располагало сколько-нибудь существенными рычагами воздействия на государство и оставалось преимущественно деполи-тизированным образованием.

Институты гражданского общества, сотрудничающие с политической сферой, такие например, как политические партии, средства массовой информации, также формируются и реализуются в гражданском обществе.

Итак, гражданское общество состоит из свободных личностей, реализующих свои экономические, профессиональные, культурные и другие интересы через легальные автономные от государства организации и институты, а также через организации, взаимодействующие в этих целях с государством25.

Гражданское общество включает систему социальных связей, формирующих и реализующих отмеченные интересы.

Основой личностной свободы гражданского общества мыслители справедливо считали частную собственность. Последняя, создавая многие центры экономической власти, исключает ее централизацию одним лицом, группой или партией и уравновешивает власть государства .

Наличие альтернативных источников средств существования обеспечивает свободу выбора в разных сферах общественной жизни. Поэтому разграничение собственности и власти, экономической и политической свободы можно считать критерием реального существования гражданского общества. Вместе с тем, благодаря действию данной тенденции, индивидуализм, утверждающий личную свободу и частную собственность, является одним из теоретических истоков концепции гражданского общества, одним из стимулов общественного развития и становления демократии. Свободы личности не может существовать без свободы экономического выбора, который в свою очередь предполагает ограничение государственного всевластия в экономической сфере.

25 Гражданское общество. М., 1994. С. 3-6.

26 Смольков В. Гражданское общество и пути его формирования. М., 2004. С. 45.

Таким образом, категория «гражданское общество» исторически отражает особый срез развития человечества, характеризуемый стремлением мыслящих людей каждого времени создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Всегда формирование гражданского общества, так или иначе, увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона.

Анализ исторических данных и приведенных суждений показывает, что процесс становления гражданского общества сложен и противоречив. Он охватывает десятки столетий, начинаясь с возникновения элементов гражданского общества в античном мире (Афины, Рим), охватывает такие «очаги» средневековья, как вольные города Любек, Новгород, и идет до развитых общественных систем Европы и Америки в Новое время. Ста-новление гражданского общества зависит от степени развитости экономи-ческих и правовых отношений, реальности личной и экономической сво-боды индивидов, действенности механизма общественного контроля за государственно-властными структурами.

Качества гражданского общества заложены в любой общественной системе, но могут иметь разную степень развития. Так, на определенном отрезке времени они находятся в зачаточном состоянии, в условиях тоталитарного государства они могут быть временно подавлены, находятся в состоянии сжатой пружины, при ярко выраженном классовом характере общественного строя они дозируются и лишь при достижении социального равновесия и в условиях демократической правовой государственности получают развитие и становятся преобладающими.

Таким образом, гражданское общество состоит из свободных личностей, реализующих свои экономические, профессиональные, культурные и другие интересы через легальные, автономные от государства, организации и институты, а также через особые организации, взаимодействующие в этих целях с государством.

Следующий этап эволюции современного гражданского общества связан с периодом становления системы демократического капитализма.

Это был период пробуждения классового самосознания и обретения соответствующей идентичности широкими слоями населения, а также их активной борьбы за свои политические и гражданские права. В этот период происходит существенное усложнение структуры гражданского общества и развертывание потенциала его ключевого компонента - свободной и ответственной личности. Все более существенную роль в рамках этого этапа начинают играть политические партии, общественные движения и ассоциации: их борьба за политические и гражданские права широких слоев населения постепенно привела к демократизации государства, к расширению социального пространства свободной самореализации инди-видов27. Вот почему, на наш взгляд, именно политическую «ипостась» гражданского общества можно назвать наиболее важной в рамках этого этапа его эволюции.

27 Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991. С. 58.

Не менее значимые изменения произошли в характере взаимоотношений основных структур гражданского общества: произошло заметное ослабление напряженности в межгрупповых отношениях. Красноречивой материализацией всех этих изменений стала созданная после окончания Второй мировой войны система социального партнерства между предпри-нимателями и наемными работниками, принципы которой с течением вре-мени были распространены и на отношения между другими институтами гражданского общества. По мере количественного и качественного роста человеческих потребностей происходило становление не только экономи-ческой, но также политической, социальной и социокультурной инфра-структур гражданского общества, обретение ими своих современных, раз-витых форм.

Наконец, в наиболее развитых странах мира в последние два - три десятилетия гражданское общество претерпевает столь значительные изменения, что это дает основания говорить о его переходе к третьему этапу своей эволюции. Облик гражданского общества все в большей степени начинает определять его социокультурная «ипостась», представленная самыми разнообразными по профилю и характеру действий социальными и социокультурными ассоциациями. Гражданское общество становится своего рода «испытательным полигоном» для самых разнообразных ценностей, норм, стилей и образов жизни, общественных проектов и практик; происходит усиление взаимозависимости государства и гражданского общества. Именно на этом этапе гражданское общество обретает наиболее зрелые формы, а его институциональная структура становится как бы самодостаточной, включая в себя ассоциации, представляющие все сферы социума и адекватно отражающие систему потребностей совокупного человека.

Важнейшим методологическим положением диссертации является идея неразрывного единства субъектного и структурного измерений гражданского общества в рамках любой его исторической формы. Структурное измерение представлено различными гражданскими организациями (институтами), которые участвуют в формировании социального пространства и его ценностно-нормативных основ.

В ходе исторической эволюции современного гражданского общества происходило не только усложнение его институциональной структуры и изменение ее внутренней конфигурации, но и качественное преобразование самих гражданских институтов.

Формирование ключевой фигуры современного гражданского общества свободного и ответственного гражданина, становление его ин-ституциональных структур представляет собой исторический процесс, ка-ждая стадия которого знаменовала собой важный шаг на пути обретения индивидами новых прав и свобод, а также практических навыков полити-

28

ческого и общественного участия .

В рамках этого этапа эволюции современного гражданского общества происходит своеобразное «рождение» гражданина - последний начинает сознавать себя носителем неотчуждаемых прав и свобод, членом определенного политического сообщества, которое должно стать их гарантом. Наиболее актуальными для основной массы граждан на этом этапе являются их социально-экономические права.

Кроме того, большинство граждан занимает преимущественно «зрительскую» позицию по отношению к государству, и их основные усилия направляются в русло борьбы за свои материальные интересы. Однако постепенное освобождение граждан из-под власти подданнической ментальносте, тем не менее, происходит и закладывает тем самым почву для последующего перенесения гражданских ориентации на государство и институты самого гражданского общества.

28

Гайда А.В. Гражданское общество. Екатеринбург, 1994. С. 3-55.

В рамках второго этапа эволюции современного гражданского общества гражданин - это уже человек, сознающий необходимость и проявляющий готовность активно участвовать в политической и общественной жизни, рассматривающий подобное участие как гарантию реализации своих прав и свобод. Появлению такого гражданина способствовали не только институциональные, но и культурные, и социально-психологические предпосылки (формирование у людей убежденности в том, что наилучшим способом защиты своих интересов являются их совместные действия). Собственно, различные формы активности именно такого гражданина и способствовали обретению гражданским обществом своих развитых форм.

В рамках же третьего этапа эволюции современного гражданского общества происходит диверсификация форм реализации гражданской активности, направленных на еще большую социализацию государства и превращение его в институт, обслуживающий общество. Закономерным результатом такой активности становится, с одной стороны, возрастание ответственности государства за благосостояние своих граждан; с другой стороны, возрастание ответственности самих граждан как за качество исполнения государством своих функций, так и за реализацию собственных автономных инициатив. Отнюдь не случайно поэтому в наиболее развитых странах широкое распространение получили коммунитарные идеи и практики, целью которых является синтез свободы и ответственности индивида, преодоление угрозы социального эгоизма и атомизации29.

Галкин А.А. Обновление и стабильность в современном обществе. М., 2000. С. 76.

Таким образом, гражданское общество - это системный элемент единой метасистемы (социума). Это та часть общества, которая взята как бы вне политической власти и которая включает в себя преимущественно неполитические отношения: совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтов, выражающая ценности, интересы и потребности людей. Возможность выразить разнообразные интересы личности помимо государства и института бюрократии - один из главных признаков гражданского общества. Оно стоит на защите частных интересов: гарантирует неприкосновенность частной жизни.