<<
>>

Генезис и формы развития института общей собственности в России

Отношения общей собственности относятся к древнейшим правовым отношениям, что подтверждается наличием норм их регулирующих в древнейших источниках прав. Уже в пространной редакции Русской Правды есть примеры таких норм.

Право общей собственности на вещь могло связывать, как родственников, так и лиц родством не связанных. Примером первой общности долевых сособственников, связанных родством, является общность наследников. Так, мать, если муж ее, отец ее детей, умирая, не сделал другого распоряжения, владела нераздельно со своими детьми имущес вом своего умершего м жа, а их о ца, управл я общим имущес вом.

У посторонних лиц в общей собственности особенно часто находились угодья, промышленные заведения, первоначальное учреждение и содержание которых превышало средства одного человека[15].

Вторым этапом развитая института общей собственности, явилось Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 сг. Отличительной чертой Соборного Уложения б ло сущес венное р звитие юр диче кой те ки, выразившееся не в констатации факта существования отношений, но закреплении правил регламентирующих поведение участников отношений сособственности. Регулирование сводилось к следующему: 1) управление и распоряж ние об им имуществом осуществляло ь по общему согласию всех участников. Допускалось управление общим имуществом единогласно избранным управляющим из числа сособственников; 2) расходы по сод ржанию имущества и доходы, которые рино ла общ я вещь, распределялись между сособственниками пропорционально их долям; 3) отчуждение имущества допускалось только по общему согласию; 4) распоряжение долей носило свободный характер.

Статья 14 главы XVII «О вотчинах» Уложения впертые закрепила право преимущественной покупки, предусмотрев, что один из братьев, которым досталась после отца вот на, имеет право родать и и заложить свой в ней участок; но дру ие братья меют р во уплати ь ему де ьгами за его участок и обратить участок к себе.

Право преимущественной покупки получило развитие в Уставе купеческого водоходства 1781 г., в котором закреплялось, «что участник в общ м судне ластен продать или уступи ь часть свою руг му, но не иначе, как с согласия прочих; если они не захо ят п инять к себе в соучаст ики того, кому настоящий хозяин нам р н уступи ь свою час ь, то должны с ми уплатить за нее хозяину по справедливой оценке».

Свод законов гражданских 1826 ог. детализировал правила об общей собственности в томе Х содержащую отдельную одноименную главу. Под правом общей собственности (общего владения) понималось право собственности, принадлежащее двум или многим лицам на одно и то же имущество (ст. 543).

Легальное определение общей собственности подверглось детальному доктринальному анализу. На основе этого определения учеными формулируются признаки общей собственности. Е. В. Васьковский характеризует право общей собственности следующими признаками: 1) наличностью нескольких субъектов и 2) единством объекта. Ученым отмечается непоследовательность законодателя названным им же самим признакам, так в главе об общей собственнос и с держатся н кот ые постановления относительно обществ, акционерных компаний и общинных земель, субъектами права собственности в которых являются юридические лица, н пример двор нское общес во, община, а не совок нос ь л ц. Признак единства объекта также соблюдается законодателем не последовательно, поскольку «составители Х тома поместили под рубрикой общей собственности несколько правил относительно чересполосного владения, то есть права собственности нескольких лиц на отдельные части неразмежеванного имения»[16] [17].

Свод законов определял объекты права общей собственности, к которым отно илось как н дел мое по сво му свойс ву или по зак ну имущество, так и имущество, подлежащее разделу. Общее имущество первого рода не может быть р зд лено между соучастниками на особые матери льные части, в о ноше ии к общему имуществу вт р го рода всегда принималось, что никто не обязан оставаться соучастником в таком имении, если не обязался к тому договором .

Дореволюционное законодательство построено на основе римской концепции понимания права общей собственности как права неск ьких иц на идеальные доли одного и того же имущества. Фундаментальные римские принципы осущес вления общего ладения получили необх д мое раз итие.

Согласно ст. 546 распоряжение общей вещью осуществлялось по взаимному согласию сособственников. Управление общим имуществом осуществлялось либо всеми сообща, либо доверялось одному из товарищей. В основе принятия решений по поводу пользования и управления об ним имущес вом, леж л пр нцип един глас я, отсутствие с глас я одн го из участников накладывало запрет на осуществление управленческ го р шения. Примечательно, что была предусмотрена возможность привлечения к о ветственнос и собс венн ка за негат в ые по ледс вия, вы ванные его «jus prohibendi». «Соучастники, приносящие своим отказом на заключение сд лок по общему муществу вр д другим соучастн кам, о язаны о вечать перед последни и за понесен ые ми убы ки по общ м пр вилам з кона о вознаграждении за вред и убытки, причиненные деяниями

18

непреступными» .

Сособственник обладал возможностью осуществить страхование неразделенного имения, при этом страховое вознаграждение принадлежало не исключительно ему, а всем сособственникам пропорционально их долям, при этом другие учас ники общего ме я возм щали расх ды по оплате страховой премии.

Распоряжение долей осуществлялось свободно с соблюдением преимущественного права покупки, цель которого определялось Д. И. Мейером следующим образом: «Право преимущественной покупки установлено по соображе ию, что между сохозяевами д жно ыть согласие, единодушие в осуществлении права собственности, а между тем путем отчуждения доли, может бы ь, навяжет я бе п кой й, сво ра й товарищ по праву собственности»[18] [19] [20].

Законодатель наделил изначальных совладельцев неотъемлемым правом не допускать в свою общность посторонних иц б з их на то согласия, однако механ зм осущес вления права пр имущес в нн й п куп и остался за рамками правового регулирования.

Это был достаточно серьезный пробел законодательства, так как «знать о совершении сделки продажи доли в общем им нии у младшего нот риуса и об утве де ии этой сделки старшим нотариусом, если продавец и покупатель пожелают соблюсти тайну, прочие участни и в этом имен и, не облад я даром ясновидения, не имели никакой возможности» . Соответственно,

исключалась возможнос ь предо вра ить нар шение р в либо сво временно прореагировать на него.

Ра пред ление расходов и доходов осущес вляло ь роп ци н ьно долям.

Общее владение имуществом законодательному регулированию не подвергалось. В доктрине выражалось мнение об осуществлении этого правомочия на основе единогласно принятого решения. К. Анненковым подчеркивалось, что: «Владение общим имуществом, подобно тому, как и пользование им, должно подлежать распределению между соучастниками соответственно размеру их долей участия в нем, т.е. должно быть допускаемо или реальными час ями общего имущества, если предост вляется возможным владение м по час ям, а если имущество по во й прир де таково, что совместное и одновременное обладание им несколькими лицами представляется невозможн м, то по редств м предоста ления им поочередного ладения соответственно р змеру их долей участ я. В случае несогласия некоторых участников на такое справедливое распределение... и стр мления их захватить б льшую долю в нем, такие д йс вия их д жны быть признаваемы судом уже за дейс вия, нар шающие рава р гих соучастников, которые для этого у по ле них и долж ы сл жи ь о нова ием к предъявлению требований об устранении таких действий, в видах восстановления их прав на общее имущество. Неуказание в видах разрешения подоб ых поров в самом законе предста яется дов л но существенным пробелом в нем.»[21] [22].

Прекращались отношения общей собственности посредством раздела общего имущества или выдела доли из него. Делимость имущества предопределяла возможность осуществления раздела или выдела. Раздел имущес ва осущес влялся в добровольн м ли в прину ител ном п ядке, которые разными процессуальными процед рами.

П ин дител ый р дел оформлялся разделительным актом по правилам нотариального положения. Добровольный раздел осуществлялся в порядке судебно-межевого разбирательства по просьбе одного или нескольких участников .

Первый советский кодифицированный акт Г ражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 ■ ог.23 (далее по тексту - ГК 1922 сг.) содержал нормы, регулирующие в первую очередь отношения общей долевой собственности. В ст. 61 ГК 1922 ■ ог. впервые легально закреплено понятие общей собственности, под которой понимало ь отношение рина лежности права собстве нос и вум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность) .

Правомочия владения, пользования и распоряжения осуществлялись на основании воли большинства, сособственников, если участники не смогли прийти к единогласному мнению. Большинство определялось по числу голосов. Причем, давая оценку действующим в то время иностранным правовым актам, таким как Германское гражданское уложение (§ 745), Швейцарский гражданский кодекс (ст. 647), в нормах которых большинство определялось по размеру доли, учеными отмечалась неприемлемость для России применения «чисто капиталистического принципа - верх берет тот, кто больше имеет»25.

Обязанности ^собственников сводились к несению бремени расходов на содержание имущества пропорционально имеющейся доле и соблюдению при отчуждении доли, кроме случая продажи с публичных торгов, права преимущественной покупки принадлежащего другим сособственникам при отчуждении доли третьему лицу. Порядок и сроки осуществления права преимущественной покупки, по ледс вия его н р ше ия урег рова ы не были.

Ст. 65 ГК 1922 г. предусматривала возможность выдела доли, дели это право не про иворечило закону или договору, порядок кот рого р де ялся соглашением, а в случае недостижения соглашения - судом. Первоначально [23] [24] [25] рассматривался вопрос о возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению имущества, в случае невозможности соблюдения данного требования выделяющий долю собственник получал денежную компенсацию.

Легальное разделение общей собственности на виды в нормах ГК 1922 ■ ог. не осуществлено, на доктринальном уровне общая собственность классифицируется на долевую и совместную, с отнесением к последней общего имущества супругов и имущества колхозного двора[26] [27] [28] [29].

ГК 1922 ■ ог. содержал в целом скудное регулирование отношений общей собственности, а потому законодательные пробелы вынужденно во полняли ь ведомственн ми нормативными акта и и с де н й

- 27

практикой.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее по тексту - Основы) были приняты в 1961 ■ ог. Единственная, посвященная отношениям общей собственности ст. 26 Основ, закрепляла субъектный состав права общей собственности, а также впервые легально проводила деление общей собственности на долевую - с определением долей и совместную - без определения долей.

Следующий этап развития института общей собственности связан с принятием Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 г. (далее по тексту - ГК 1964 г.) , глава 12 которого посвящалась о щей собс венности, носила одн ме ное название и состояла из 19 статей, детально регулирующих особенности д нного вида собстве нос и.

Ст. 116 ГК 1964 ■ сг. дословно повторяет норму ст. 26 Основ, подробно определяя круг субъектов, обладающих способностью иметь имущество на праве общей собстве нос и, отно я к ним двух или нескольких к лхозов или иных кооперативных и других общественных организаций, либо государство и одного или не колько колх зов, или иных ко п ративных и ругих общественных организаций, либо двух или нескольких граждан.

В отличие от ГК 1922 г. в ст. 117 ГК 1964 г. закреплялся принцип единогласного решения вопросов, касающихся осуществления правомочий сособственнос и. В случае н достиже ия един глас я п р д к влад ния, пользования и распоряжения определялся с дом по и ку любого из сособственников.

Расходы на содержание общей вещи распределялись между участниками соразмерно доли в принадлежащем имуществе.

Сособственники имели следующие права:

- Право на отчуждение своей доли другому лицу.

- Преимущественное право покупки. При продаже доли в общей собственнос и посторо нему лицу остальные участники общей долев й собственнос и имеют пр муществе ное р во пок пки пр даваем й доли по цене, за которую она родает я, и на ро их р вных усл виях, кр ме случая продажи с публи ых торгов.

В отличие от других нормативно-правовых актов, закреплявших и ранее данное право за сособс венн ком, вп рвые б л детально регламентирован механизм его осуществления. Продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общ й долевой собственнос и о намерен и пр да ь свою д лю посторонн му лицу с указани м ц ы и ругих условий, на которых родает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права в течение ме яца в о ношен и дома, а в отн ше и прочего м щества - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продеть свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки участник другой общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Особенности осуществления продажи доли в жилом доме, характерные именно для советского строя, отмечались Н. Линниковой. Право

преимущественной покупки доли в лом д ме было огра ичено по имо общих положений нормой ст. 106 ГК РСФСР, предусматривающей возможность нахожд ия в личной собс в ннос и гра дан, а т кже у совместно проживающих супр гов и их нес вершенноле их детей то ько одного жилого дома (или части одного дома), не превышающего 60 окв. ом. жилой площади. Однако с разрешения исполкома районного (городского) Совета народных д путатов на приобретение д ли дома п и наличии у сособственника большой с мьи или пр ва на д полнительную жилую площадь сособс венн к мог осуществить пр во пр имущес ве ной покупки[30].

- Право на выдел своей доли из общего имущества, при этом, если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску люб го учас ника имущес во д лится в натуре, поскольку это возможно без нес р ме ного ущерба его хозяйственному назначению; в противном случае выделяющийся собственник получает д н жную компенсацию.

Кроме того, был предусмотрен перечень оснований, прекращавших право общей долевой собственности. Ст. 123 предусматривала, что право общ й долевой собственности гос дарства и р дан, коопера и ных или других общественных орга изаций и гр жд н по лежит р кращению в течение одного года, исчисляемого со дня возникновения общей собственности, путем:

1) раздела имущества в натуре, если этот раздел возможен;

2) выкупа государством, кооперативной или другой общественной организацией долей, принадлежащих гражданам;

3) продажи гражданам доли, принадлежащей государству,

коопера ивной или другой о щес венн й рг низации;

4) продажи всего имущества с последующим распределением вырученной суммы между участник ми общей собственности соответственно их долям.

Были регламентированы особенности осуществления права общей долевой собственности на отдельные виды имущества. Так, в частности, ст. 124 регулировала особенности пользования жилым домом. Интерес вызывает предусмотренное в данной статье правило относительно соглашения между участниками общей долевой собс венности на илой д м, о п ядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников. В том случае, если данное соглашение было нот ри льно удостовер но и зарегис ир в но в и полнител ном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собстве нос и на этот дом.

Норму ст. 124 ГК 1964 сложно переоценить и на современном этапе развития законодательства. Р.П. Мананкова справедливо отмечала, что целью обозначенной в ше нормы являет я не только обе печение интересов правопреемников, что не вызывает явн й, непо р дственн й заинтересованности в особом оформлении соглашения у сособственников, но и гарантирует при неизбежном изменении субъектного состава Кроме того, ученый о мечает, что ра р делен я ре льных д лей м жду участ иками «стимулирует их наиболее заинтересованно и добросовестно осуществлять

свои обязанности по сохранению и хозяйственному содержанию отведенных

- 31

ему помещений» .

К общей совместной собственности относилась собственность членов колхозного двора и собственность занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве.

Основы гражданского законодательства 1991 г. , действовавшие непродолжительное время на территории РФ в постсоветский период содержали единственную статью, фрагментарно регулирующую общую собственность и отражающую лишь ее общие принципы.

Хотелось бы также обозначить несколько первых постсоветских актов, ныне утративших силу, но представляющих собой также этапы развития гражданского пр ва в ц лом и нститута общ й собс венности в час нос и.

Период с конца 80-х и до конца 90-х годов прошлого столетия называется в литературе периодом «реставрации капитализма» . В развитии права можно делить два этапа, св занных с изменен ями, происходившими в обществе. Первый этап - середина 80-х - начало 90-х гг. - характеризовался постепенными демократическими изменениями, попытк ми либерализовать со и листиче кую правовую систему, втор й - с начала 90-х гг. - о меч н коре ыми изменен ями в рав вой сист ме, явившимися следстви м п рехода от социал зма к капитализму, от лановой к рыночной экономике.

В р звитии гр данского р ва та же в деляют два этапа. Пер ый - с середины 80-х до начала 90-х гг. - характеризовался постепенным допущени м рыночных отношен й.

В этот период развития гражданского законодательства принимается Закон «О собственности в СССР», который устанавливает, что в СССР может [31] [32] [33]

существовать собственность советских граждан, коллективная и

государственная, собственность иностранных государств, международных организаций, иностранных юридических лиц и граждан, допускалось объединение имущества, находящегося в собственности граждан, юридических лиц и государства и образование на этой основе смешанных форм собственности.

Второй этап в развитии гражданского права можно связать с принятием 24 декабря 1990 г. и введением в действие с 1 января 1991 ог. Закона «О собственности в РСФСР»[34]. Российский закон наряду с государственной, муниципальной собственностью общественных объединений (организаций) восстановил частную собстве нос ь. Одновр менно б л предусмо р н запрет для государства устанавливать в какой бы то ни было форме ограничения или преимущес ва в осуществлении права собс венности в зависимости от нахождения имущества в частной или других формах собственности. Впервые после Октябрьской революции 1917 г. в собственности граждан могли находиться земельные участки. Квартиры стали объектом права собственности несколько ранее - по закону СССР. В о ли ие от пре н го з конодат льства не ограничивались число и стоимость приобретенного имущества. Таким образом, Закон о собственности в РСФСР является тем своеобразным рубежом, с которого начался процесс перехода к рыночной экономике. Основные принципиальные изменения, внесенные данным законом, были отражены в тексте Конституции России.

Относительно общей собственности п. 2 ст. 3 Закона о собственности предусматривалась возможность пр на лежности мущества одно рем нно нескольким лицам на праве общей собственности. Данный вид собственности назывался также коллективной собственностью, что, конечно же, по сути, является неверным. В остальном регулирование общей собственности этим законом не отличалось от регулирования, закрепленного в ГК 1964 г.

Несмотря на то что законы о собственности и предпринимательской деятельности являлись радикальными, тем не менее, необходимо было комплексное, системное обновление гражданского законодательства, обусловленное по ребнос ями п рехода к ынку, которое п вые ыло предпринято в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Основы стали применяться на территории России с 3 августа 1992 г., причем только в той части, которая не противоречила Конституции и законодательным актам России и президентским указам, принятым после 12 июня 1990 ог.

Статья 46 Основ была посвящена отношениям общей собственности, кроме того, что наименование «коллективная собственность» больше не упоминалось, сод рж ние стат й э их закон в было абсолютно иден ичн м.

«К середине 90-х гг. сложилась многоуровневая система гражданского законодательства: собственно российские законы и президентские указы, часто противоречащие друг другу, О новы гражданск го зак нодательства СССР 1991 ■ ог., действовавшие в указанных пределах, ГК РСФСР 1964 ог., продолж вший д йствовать в частях, не ро вореч щих з конам и к зам, с одной стороны, и Основам - с другой, а также соответствующие подзаконные акты. Такое состояние гражданского законодательства осло нило и запутало правопр ме ительную деят льность, стало тормозом на пути дальнейших реобр зова й и требовало со дан я единого кодифицированного акта. Им стал новый Гражданский кодекс Российской Федерации» .

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции [35] предопределило возможность нахождения одной вещи в собственности двух и более лиц.

Глава 16 ГК РФ[36] [37] [38] [39] посвящена общей собственности. В целом значение «экономической конституции страны» - ГК РФ 1994 г. сложно переоценить. Но что касается института общей собственности, никаких новелл и существенных изменений по сравнению с ранее действовавшим законодательством он не принес. Он бережно сохранил все недостатки правового р гулирова ия, наблюдавшиеся в пр шл м, и пор дил новые.

Статья 244 ГК РФ закрепляет два вида общей собственности: долевую собственнос ь - с опред лением д ли каждого из собс венн ков в праве собственнос и и совместную - без опред ления таких долей.

Общая собс венность на имущество вляет я д левой, за исключени м случаев, когда законом пр дусмо рено образование с вмес н й собственнос и на это мущес во. Режим совмес н й собс венности

37

предусмотрен законом в качестве законного режима имущества супругов и имущества фермерского хозяйства . Кроме того, в садоводческом, огородническом или дачном н коммерческ м товар щес ве имущес во общ го пользования, риобретенное ли созданное так м т варищес вом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов . Во всех ост льных луч ях возн кает общая д левая собс веннос ь.

Гракданский кодекс предусматривает, что общая собственность возникает при поступле ии в собс венность двух или неск ьких иц нед лимой вещи, то есть вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав и в том случае, если она имеет составные части. Общая собственность на делимое имущество возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ст. 133.1 ГК РФ закрепила новый объект права общей долевой собственности единый недвижимый комплекс. Единый недвижимый комплекс, рассматривается к к с вок пнос ь о ъед н нных е ным назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. Таким образом, в качестве единого недвижимого комплекса могут выступать как совокупности объединенных д ым назнач и м вещей, н р зры но связанных физичес и и технологически, так и совок нос ь вещей, расположенных на одном земельном участке.

К единому недвижимому комплексу применяются правила о неделимых вещах (ст. 133.1 ГК РФ). Это означает, что единый недвижимый комплекс пр дст вляет собой вещь, раздел кот рой в нат ре невозможен б з ее разрушения, повреждения или изменения назначения единого недвижимого комплекса. Он выст пает в обороте как един й объект вещ ых прав, являясь нед лимой в щью, даже если этот к мплекс меет сост вные части, которые можно заменить другими составными частями. Взыскание может быть обращено на единый недвижимый комплекс только в целом. Законом или судебным актом может быть предусмотрена возможность выделения из подобного комплекса го сост вн й час и, в т м чи ле в целях продажи ее отдельно. Важно отметить, что в последнем случае суд может самостоятельно про зводи ь реальный р здел един го н движ мого

40

комплекса .

Отношения по поводу долей в праве собственности на единый недвижимый комплекс регулируются правилами гл. 16 и ст. 1168 ГК РФ. Появление имущественных комплексов в российском гражданском обороте связано с экономической реформой, направлениями которой было в том числе введение многообразия форм собственности на объекты гражданских прав и ра ширение объектов частной собс венности. Как с р ве ливо отмечается В.К. Андреевым: «Включение в ГК РФ новой статьи о едином недвижимом комплексе, уточнение понятий неделимой и делимой вещи в значительной степени улучшило правовое регулирование выступления простых вещей и их совокупности в гражданском обороте»[40] [41] [42].

До 1 октября 2013 года упоминание о комплексе недвижимого имущества, объединенного единой целью использования, можно было встре ить только в р зрознен ых н рмативных право ых актах, среди которых ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» , в ФЗ «О теплоснабжении»[43], ФЗ «О связи»[44], ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».[45]

Судебная практика об обороте энергетических имущественных комплексов свидетельствует, что для классифика ии имущес венных комплексов как особых объектов (недвижимости) используются заключения экспертов, технических экспертиз, производится анализ технологического производства с использованием объектов комплекса[46].

Единые недвижимые комплексы обладают признаками, как неделимой вещи, так и сложной, что неоднократно подтверждалось судебной

-47

практикой .

С одной стороны новизна правовой конструкции, с другой стороны востребованность на практике активизировали научную дискуссию о понятии и признаках единого недвижимого комплекса . В литературе можно встретить разный перечень признаков. Наиболее полный перечень признаков ЕНК предложен Л.А. Чердаковой, среди которых: 1) общее функциональное назначение составных вещей; 2) наличие в составе комплекса двух или более недвижимых вещей; 3) движимая вещь имеет физическую связь с недвижимой; 4) объекты физически или технологически связаны между собой или находятся на одном земельном участке; 5) совокупность вещей, как правило, влечет увеличение стоимости объекта в целом; 6) объекты не являются имущественными правами или обязанностями, а представляют собой вещи; 7) в Ед ном гос дарстве ном реестре прав на нед жимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность объектов в целом как на одну недвижимую вещь; 8) объединение вещей в единый комплекс способствовало их над ле ию особым качес вом, котор м они не обладали ранее[47] [48] [49].

Как уже отмечено выше данный перечень представляется полным, но не бесспорным. Во втором признаке Л. А.Чердакова указывает на необходимость наличия в составе ЕНК двух и более недвижимых вещей, однако законодательная формулировка «совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей» (выделено - У.Ф.) допускает и объединение движимых вещей и при отсутствии недвижимых при условии их неразрывной физической или технологической связи.

В третьем признаке делается указание на физическую связь движимой вещи с недвижимой для объединения в ЕНК. Думается, что физической связью с н движ м м имуществом, а то нее с з мел ным участком обладают постройки, не относящиеся к объектам капитального строительства, а потому не ретендующие на статус н движ мого имущес ва согласно п.10 ст. 1 ГрК РФ. В большей части движимые вещи связаны с недвижимос ью технологически.

Пятый признак не является юридическим, а скорее экономическим, и потому на прав льную квалифика ию объекта в качес ве ЕНК в ять не может.

Особое значение для определения объекта недвижимости как ЕНК имеет седьмой признак. В цивилистике долгое время длится дискуссия о моменте возникновения объекта недвижимости. Первая позиция сводится к тому, что н движ мая в щь возникает с мом нта гос дарс ве ной регис р ции, так к к для признан я права собстве ности на стро ние необходимо определенное право на земель ый участок, по к ьку и вес но, что недви имос ью в гражданском пр ве признает я не любое мущес во, о вечающее призн ку св за нос и с землей, а то, которое, о ладая такими признаками, может быть объектом гражданских прав. Это означает, что в качестве н движ мого должно рас матриваться лишь имущес во, на которое могут быть установлены право собственности и иные права. А для возникновения таких прав необходима государственная регистрация[50]». Однако как отмечает С.А. Степанов отрицать существование объектов недвижимос и до госуд рств нной регис р ции п рв го» права на н го равносильно отрица ию вещей вообще. Не пр во пор ждает не ви имую вещь, а недви имость, пр зн ваемая так вой в с лу пр ро ных войс в или указания закона, требует регистрации права на нее. Деление вещей на недвижимые и движимые необходимо для установления круга объектов, подпадающих под особое правовое положение[51]. Так полагает и ряд других авторов[52].

Говоря о ЕНК необходимо отметить, что законодатель в качестве легального признака закрепил необходимость регистрации права

собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь в Едином гос дарстве ном реестре прав на нед ижимое имущество. Таким образом, объект в качестве ЕНК возникает только с момента госуд рстве ной р гистрац и права на него, то есть необхо имо публичное признание этого статуса. Думается соды столкнуться с трудностями квалификации объекта в качестве ЕНК, когда регистрирующий орган будет отказывать в регистрации права, а в законе данный недвижимый комплекс прямо не будет поименован, учитывая, что государственная регистрация права на ЕНК является конститутивным признаком ЕНК, легально закрепленным в ГК РФ. На наш взгляд, признак государственной регистрации не должен быть определяющим. Государственная регистрация права на объект как на ЕНК - это уже следствие того, что комплекс вещей как дви имых, так и н движ мых, объе инен о щим целе м назнач ием, а потому вещи связаны между собой физически, технологически или размещены на одном земельном участке.

ЕНК обладает следующими признаками:

1) комплекс вещей (а не прав), как движимых, так и недвижимых.

2) вещи объединены общим целевым назначением, а потому связаны между собой изически, техн логически ли размещены на о щем земельном участке.

На основании изложенного, хотелось бы предложить следующую редакцию нормы ст. 133.1 ГК РФ:

«Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность

объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке.

Право собственности на совокупность указанных объектов в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит регистрации в целом как одну недвижимую вещь.

К единым н движ м м комплексам ме яются р вила о н де мых вещах».

Введение нового объекта недвижимости, безусловно, потребует дополнительной работы от законодателя. Изменения потребуются в законодательство о регис р ции рав на н движ мое имущес во и сделок с ним, о гос дарстве ном кадас ре не ви имос и, в земел ное и градостроительное законодательство, в правила ведения ЕГРП и во множество иных з конов и подзаконных актов.

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит отдельную статью, посвященную государственной регис р ции прав на предприятие к к муществе ный к м лекс и сд лок с ним. К настоящему времени приняты только методические рекомендации по государственной регистрации права на энергетические производственнотехнологические ком лексы электрост ций, элек росетевые к м лексы[53] и на недвижимое имущество организаций атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации при приватизации указанного

54

имущества .

Не все ученые разделяют убеждение о необходимости закрепления единого недвижимого комплекса, руководствуясь решением проблемы отнесения линейных объектов к недвижимому имуществу, поскольку на практике возникали в основном проблемы связанные с оформлением прав на земельные участки, разработкой документации по планировке территории и др., но не вопрос о правовом статусе данных объектов[54] [55]. Несмотря на то, что ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не называет линейные объекты объектами недвижимости, многие законы восполняют это пробел, например, ФЗ «О связи», ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Россий кой Фед р ции и о внесен и измене ий в отд ь ые законодательные акты Российской Федерации»[56] прямо относят некоторые виды лин йных объектов к недв жимому имуществу.

За многие годы р гистрац и прав на п добные объекты сло ила ь и практика их кадастрового учета. Для подготовки технического плана линейного объекта такое сооружение условно делилось на части, каждая из которых располож на в ред лах о ного к дас ров го округа. рг ны технической инвентариз ции выдавали кадастр вый пасп рт на линей ый объект как на сооружение, в него заносился инвентарный (учетный) номер. Г осударственная регистрация права на линейный объект осуществлялась на основании инвентарного номера, и в свидетельстве о государственной регис р ции указ вался условн й ном р.

Возможность нахождения в составе единого недвижимого комплекса, в том чи ле и движимого имущества, пр допр деляет пр гнозируемые трудности государственной регистрации прав, постольку постановка

движимых вещей на кадастровый учет не представляется возможной.

Хотелось бы так же обратить внимание на неясность термина «единый объект» которым оперирует законодатель в ст. 133.1.

В проекте изменений в ГК РФ в ст. 130 заложена норма о том, что зем льный участок и находящиеся на нем здание, со ружение, о ъект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности одному лицу, признаются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь. Однако в Федеральном законе от 2 июля 2013 г., включившем в Кодекс нормы о едином недвижимом комплексе, такого полож ния нет.

В то же время заметим, что в действующем Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в подп. 5 п. 1 ст. 1 закреплен похожий принцип - принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе зем ль ых участк в, за и ключением случаев, установленных федеральными законами. В статье же 133.1 ГК РФ ре ь идет ишь о самом едином недвижим м комплексе к к д ном участвующем в обороте объекте, без к кой либо вязки к су ьбе

57

находящегося под ним земельного участка .

Конструкция единого объекта в п им нии единс ва зем ьн го участка и имущества находящего я на нем и име щего тесную с н м связь, способствовало бы возрождению принципа, римского частного права «superficies solo cedit» (т.е. все вещи, возвышающиеся над темной поверхностью и тесно с ней связанные, следуют за данной поверхностью). Римские юристы о носились к земле как главной вещи, а ко всем пос р йкам как принадлежностям дано вещи, отсюда и общность юридической судьбы. Данным принцип воспринят законодательством Германии, Австрии, Швейцарии и Франции.

Ахметьянова З.А. К вопросу об объектах права собственности // Юрист. 2013. № 23. С. 25-28.

Как известно юридическая связь земельного участка с объектами, построенными на ней прервалась после Октябрьской Революции, с принятием ВЦИК Декрета от 26 октября 1917 г., в соответствии с которым земля, ее недра, леса, воды были провозглашены общенародной собственностью. Все земли, принадлежавшие помещикам, царскому сем йству, монастырям, должны ыли бы ь перед ны в расп яжение Советов крестьянских депутатов для дальнейшего распределения между крестьянами. Декретом ВЦИК от 14 декабря 1917 г. «О запрещении сделок с недвижимостью» был установлен запрет на совершение любых гражданскоправовых сделок с землей, что фактически означало исключение недвижимых вещей из гражданского оборота. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. окончательно упразднил в советском законодательстве деление

имущества на движимое и недвижимое (в примечании к ст. 21 говорилось: «С отменой частной собственности на землю деление имуществ на движимые и недвижимые упразднено»). С этого момента земля находилась в собственнос и государс ва, а ра положен ые на н й здания и со ружения могли находиться в собственности граждан и юридических лиц.

Современн й законодатель стр миться восст но ить при н к юридической вязи зем льного участка с расп ложен ми на н м объектами. Закрепление конструкции ЕНК - шаг в этом направлении. Особое значение общнос ь земли постро ного на н й здания имеет применител но к много вартирным дом м, поскольку в силу закона общее м щес во много вартирного дома является им ществ нным к м лексом, нахо ящееся в долевой собственности владельцев жилых квартир и (или) комнат (п. 1 ст. 290 ГК; ст. 36 - 43 ЖК). Право собственности на квартиру (комнату) неразрывно связ вается с долей в праве собстве нос и на общее м щес во жилого дома. Однако право собс венности на квартиру или нежилое помещение в многоквар рном доме является первичн м, и как следс вие доля в о щем имуществе многокварти ного д ма.

Как справедливо отмечает Е.А. Суханов, «само по себе данное решение нельзя признать наиболее удачным, ибо такие квартиры и комнаты не предназначены для самостоятельной эксплуатации, будучи теснейшим образом связанными и друг с другом, и с другими частями дома (обычно общими в них являются не только стены, но даже пол и потолок, а объектом права собственности жильца в этом случае по сути становится пространство). Более эффективным, как, в частности, показывает и европейский опыт, было бы признание ногоквар рного жилого д ма д ной, ри ически неделимой вещью и тем самым в целом - объектом долевой собственности жильцов. Последние в этом случае получают в пользование (или на особом вещном праве) приходящиеся на их доли квартиры и в этих же долях несут все необходимые расходы по содержанию дома в надлежащем состоянии» .

Дополнительным аргументом в пользу этого вывода может служить введ ние обязанности сособстве ков в мн г кварти ых домах опла ивать взно ы и ф рм ровать фонд капитал ного р м нта многоквартирного дома[57] [58]. Думается, что потребность формирования такого фонда будет не так остро воспри иматься н ш м населением, если м изначально будет прин длежать пр во собственнос и на долю, пор жда щее право пользования вар ирой.

Принципы осуществления права общей собственности, закрепленные в ст. 246-247 основаны на единогласии. В случае недостижения согласия режим владения и пользования может ыть установлен с д м.

Пр вомочие распор жения в отн шен и общего им щес ва осуществляется только по соглашению всех участников долевой собственности. Распоряжение долей осуществляется сособственником самостоятельно, с соблюдением при возмездном отчуждении (кроме случаев продажи с публичных торгов и мены) права преимущественной покупки, которое принадлежит иным сособственникам на отчуждаемую долю.

Право преимущественной покупки представляет собой

предусмотренную законом возможность участников общей долевой собственнос и приобрес и право на род ваемую о ним из сособс вен иков долю преимущественно перед посторонними лицами на равных с ними условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собс венности о нам рении пр да ь свою д лю посторонн му лицу с указани м ц ы и ругих условий, на которых родает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собс венности на нед жимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущес во в течение де яти дней со я извещения, прод вец праве пр дать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участ ик долевой собстве нос и имеет право в теч ние трех ме яц в требовать в судебном порядке перевода на него прав и о язанностей покупателя.

Пр кращение отноше ий общей д левой собстве нос и во м жно в результате раздела общего имущества или выдела доли из него.

Общая собственность легально подразделяется на долевую и совместную. Институт долевой собственности неоднороден по своему содержанию, некоторые общественные отношения в рамках этого института выделяются в субинституты. Например, институт общей долевой собственнос и собственн ков помещен й в многоквар рном д ме.

Отличия данного в д о щей д лев й собс в ннос и наст л ко очевидны, что некоторые ис лед ватели предлагают выдели ь его в отдельный вид общей долевой собственности, назвав «неделимой долевой собственностью»[59].

К отличительным признакам «неделимой долевой собственности» относятся: невозможность выдела доли в натуре и отчуждения доли в праве общей собственности отдельно от жилого помещения, следование доли судьбе жилого помещения, возникн вение права о щей д левой собственнос и д нного в да в силу прямого указан я закона, отсутствие преимущественного права покупки, принцип большинства голосов в принятии решений.[60]

Размер доли в отличии от обычного вида долевой собственности, не предоставляет больший объем прав в отношении пользования общим имуществом, а влияет исключительно на размер расходов на содержание общ го имущес ва и возмо нос ь устан вления порядка лад ния, пользования и ра поряжен я об им муществ м. Применение пр ципа большинства в пр нят и решений, ро воречии общей концеп и пр ва долевой собственности, установленной в ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме пр вомо но, если в нем риняли участие собс в нники п мещен й в д нном доме или их представители, облада щие более чем ятьюде ятью проц нтами голосов от общего чи ла, что о р деляет я долей в праве общей собственности, а не числом собственников». Ст. 15 ФЗ «О введении в д йствие Жилищного кодекса РФ» устан вливает, что размер д и в р ве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционален разм ру общей л щади пр н длежащего на праве собственнос и помещения в ногоквар рн м доме, ной способ ис и ления доли может быть предусмотрен решением общего собрания. От размера доли зависит величина «голоса» при голосовании согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ.

ЖК РФ предусматривает механизм защиты меньшинства,

выражающийся в праве судебного оспаривания решения, принятого большинством голосов, сособственника, голосовавшего против или не участвующего в голосовании, при условии, что таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе ост ви ь в силе обжалуемое р ше ие, если г лосова ие указанного собственника не могло повлиять на р зультаты голосования, доп щенное нарушение не является сущес вен м и п инятое решение не по лекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Думается в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помеще й в многоквар рных д мах оч видно по ледовательное законодательное урегулирование корп ра ивного аспекта отношений сособственников. Законодатель создал механизм управления общим имуществом, основанный на принципе большинства в принятии решений.

ЖК РФ допускает исключе ие з п инц па един глас я в принятии решений на общем собран и, только е ли т кое решение касается уменьш ния общ го имущества посредств м р констр кции, переустройс ва и перепланировки.

Еще одним субинститутом права общей долевой собственности можно считать право общей долевой собстве нос и п щиков на им щество, составляющее паевой инвестиционный фонд (далее - ПИФ). Данный вид общ й собс венности з креплен и в п лной м ре регул руется ФЗ от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»[61].

Конструкция ПИФа равно, как и ее правовое регулирование россий ким законодат льством в зывает со стороны уч ных мн жес во нареканий и характеризуется как скорее стихийное и непродуманное, тем взвешенное и непротиворечивое. По мнению С. В. Ротко и Д. А. Тимошенко это связано с непродуманной имплементацией института американской правовой системы в нашу (континентальную). [62] [63]Развивая эту мысль, М. В. Плющев отмечает, что: «...внедрение паевых инвестиционных фондов в российскую правовую действительность было осуществлено без сколько- нибудь существенного их юридического анализа. Задействованные в рамках американской модели таких фондов правовые конструкции "security", "trust" были восприняты как безусловные аналоги российских ценных бумаг, доверительного управления, н вз р я на оч видные для любого грамо ного

64

юриста серьезные различия между ними» .

Паевой инвести ионной фонд р дст вляет собой такую фо му организации инвестиционной деятельности в Российской Федерации, в рамках которой инвесторы п р дают свое имущество в дове ительное упр вление профессиональных менеджер в ля инвестир вания с целью получения прибыли (п рироста)»[64].

Доверитель ые у р вляющие объединяют имущес во вест ров в обособленный имущественный комплекс (ПИФ) и управляют им, как единым портфелем. Инвесторы, приобретающие доли участия в ПИФ, являются его пайщиками. Их право на долю собственности в имуществе, составляющем ПИФ, удостоверяется ц нной бум гой, в дава м й ра яющ й компанией, - инвестиционным паем ПИФ.

Данный вид общей долевой собс венности о ладает р д м особенностей, а им но:

1. В силу прямого указания абзаца 3 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах», присо ди яясь к договору д верит льн го упр влен я ПИФом, пайщик тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее ПИФ, при этом соответствующее право прекращается.

2. Не применяется к ПИФам ст. 251 ГК РФ о моменте перехода доли в праве общей собственности, поскольку эта доля в составе пая как бездокументарной донной бумаги переходит только в момент внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя пая в реестре пайщиков или по счету депо (п. 2 ст. 149 ГК РФ, п. п. 1, 2 и 5 ст. 14 и ст. 47 Закона об Инвестиционных фондах, п. 9.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов (утв. Постановлением ФКЦБ от 7 июня 2002 г. N 20/пс)).

3. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Закона об ИФ раздел имущества, составляющего ПИФ, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

4. Исключается личное пользование пайщиками имуществом, им принадлежащим, и, как следствие, не применяется п. 3 ст. 245 ГК РФ. «Неотделимые улучшения общего имущества могут осуществляться сособственник ми только с соблюде и м устано ленного поря ка использования общего имущества, однако устан вливае ый п йщиками порядок пользования о щ м имущес вом как раз и ключает пользова ие общим имуществом кем-либо из них лично, а потому ни один из пайщиков не имеет права осуществлять неотделимые улучшения»[65].

5. Особое внимание законодателя уделено порядку управления общим долевым имущес вом (ст. 11 ФЗ «Об нвестици нных фондах»).

Все эти особенности являются причиной сомнений в вопросе отнесения имущества ПИФ к общему долевому имуществу. Так, например, В. А. Белов о метил, что отноше ия, возникающие по п воду имущес ва пайщик в ПИФ несопоставим с рамками института общей собственности, поскольку не соответствуют признакам общей долевой собственности: во-первых, заключение каждым пайщиком в отдельности договора доверительного управления имуществом с управляющей компанией, внесенным в качестве пая в ПИФ не представляет собой способ образования общей долевой собственности; во-вторых, отсутствием права на раздел общего имущества и выдела доли из него нарушается принцип добровольности участия в общем праве собственности; в-третьих, отсутствие права преимущественной покупки и юридической связи между пайщиками[66].

Думается, что отсутствие указанных признаков, еще не означает невозможность отнес ния к р ву общей д левой собстве нос и, а шь свидетельствует о специфике данного вида. Применение института общей долевой собственности к регулированию имущества ПИФа является распространенной международной практикой. «В мировой практике распространены два способа организации инвестиционных фондов: на корпоративных началах - когда фонд наделяется статусом юридического лица, и на договорных началах - когда фонд организуется на основе договора без создания юридического лица, при этом для договорного инвестиционного фонда зарубе ные правопорядки также часто и пол зуют конс р кцию принадлежности фонда на праве общей собственности его инвесторам: § 30 Закона ФРГ об инвестициях, ст. L214-20 и L214-43 Денежного и финансового кодекса Франции, п. 7 ст. 209 ГК Республики Казахстан и п. 12 ст. 1 Закона Республики Казахстан от 7 июля 2004 г. №576-II «Об инвестиционных фондах», ст. 22 Закона Украины от 15 марта 2001 г. №2299-III «Об институтах совместного инвестирования (паевые и корпоративные инвестиционные фонды)», ст. 29 Закона Эстонии от 9 міреля 1997 г. «Об инвестиционных фондах» [67].

Пр дст вляет я, что конс рукц я о щей д левой собстве нос и в целом позволяет применять ее и в о н ше ии имущества ПИФ, по кольку преимущественное право покупки должно рассматриваться современным законодательством как рудиментарное, что касается раздела имущества, то он может быть осуществлен посредством продажи этого имущества. Выдел доли в натуре не всегда возможен и в обычных отношениях общей долевой собственности. Таким образом, имущество ПИФа, обладая определенной спецификой, относится к видам общей долевой собственности.

В связи с изложенными общенаучными, теоретическими и правовыми аргументами считаем возможным сделать несколько выводов:

Первый: период становления и развития института права общей собственнос и ис и ляется веками, на ро яжен и кот ых он был востребован. Актуальность его очевидна и в настоящее время, что под верждает я расширени м сф ры его рименен я, н пример, за счет распространения права общей долев й собс венности на общее имущес во собственников помеще ий в ногокв рт рн м доме, собс венн ков комнат в коммунальных квартирах, поводу имущества пайщиков ПИФ.

Второй: римскими юристами были разработаны принципы

осуществления р ва общей собс в нос и и о н в ые теоре ические конструкции, объясняющую правовую природу отношений. Римское наследие было поч и полностью воспри ято отечествен ым законодательством всех периодов. Ретро п кт вное ис ледование инс итута права общей собственности показывает законодательное регулирование, опирающееся на римские ринц пы и пост пенное расшире ие сферы го применения. Важнейшими актами, знаменующими этапы развития института, являются Соборное уложение 1649 ог., Свод законов Российской империи 1826 ■ ог. К ХІХ ■ ов. институт получил детальное правовое

регулирование, которое, т м не менее, отлич лось н кой каз ис и нос ью и непо ледовательностью. Хар ктерным является также отнесение к общей собственности акционерных обществ и чересполосного владения. Минусы во принятой законодателем р мской и дивидуалис ическ й конц ции, основанной на единогласном принятии решений, сглакившшсь закреплением

института ответственности сособственника виновного в непринятии решения, что представляется интересным с точки зрения имплементации в современное законодательство.

Третий: советский период развития института характеризуется разработкой фундаментальных теоретических положений, актуальных и значимых и в современный период. Кодекс 1964 года закрепил принцип единогласия принятия решений, который получил соответствующее теоретическое обоснование. Представляет особый интерес правило многие нормы вполне соврем нны и представляют безусл вн й нтерес, н пример нормы, закрепленные в ст. 124 ГК РСФСР 1964 ■ ог. о необходимости соблюдения нотари льной формы с глаше ия о п ядке п л з вания обособленными помещениями жилого дома. Ценность этой нормы заключает я в распростран ии этого соглашения на прав преемник в, что способствовало стабильности отношений.

Четвертый: ГК РФ воспринял почти без изменений опыт правового регулирования ГК РСФСР 1964 года, который в вою очер дь основан на принципах, разработанных римскими юристами, рассчитанный на кратковременный характер о ноше й о щей собс ве нос и и не учитывающий особенности коллективного дейс в я. Таким образом, пр во общ й собственности в Рос ии р дставляет собой дин з наиболее статичных правовых институтов, нормы которого не подвергались сколь- нибудь существенному изменению на протяжении всей многовековой истории, при том, что сфера рим н ия нститута общей собс в ннос и существ нно расшир лась, что пред пред лило необхо имость существенного реформирования механизма правового регулирования о ношений о щей собс венности с учетом их длящего я х ракт ра и экономических дет рминант.

Пятый: ЕНК характеризуется следующими признаками: состоит из комплекса вещей (а не прав), как движимых, так и недвижимых; вещи объединены общим целевым назначением, а потому связаны между собой физически, технологически или размещены на общем земельном участке. Не оправдано включение законодателем в легальное определение ЕНК признака государственной регистрации права как на единый объект, поскольку это создаст трудности для судей по делам об обжаловании отказа в государственной регистрации права на ЕНК. В связи с тем предлагается следующая редакция ст. 133.1 ГК РФ:

«Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке.

Право собственности на совокупность указанных объектов в едином госуд рств нном реес ре прав на недв жимое м щество подлежит регистрации в целом как одну недвижимую вещь.

К единым н движ м м комплексам ме яются р вила о н де мых вещах».

1.3.

<< | >>
Источник: ФИЛАТОВА УЛЬЯНА БОРИСОВНА. ИНСТИТУТ ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ (ГЕРМАНИИ, АВСТРИИ, ШВЕЙЦАРИИ, ФРАНЦИИ И РОССИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ). Диссертация на соискание ученой степени Доктора юридических наук. Москва - 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме Генезис и формы развития института общей собственности в России:

  1. 1.5. История возникновения и развития юридической психологии
  2. РАЗВИТИЕ НОТОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ
  3. Генезис и история журналистской профессии, особенности тенденции развития. Журналистская профессия в системе цивилизации и культуры, в информационном постиндустриальном обществе. Современное состояние профессии.
  4. 3.1. МАРКСИСТСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ В СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ РОССИИ
  5. РОССИЯ
  6. Авторская система социокультурно-образовательной эмотивации как коммуникативно-технологический комплекс развития студенческих компетенций
  7. § 2. Исключительное право и право интеллектуальной собственности: генезис, соотношение и перспективы развития
  8. § 2. Право частной собственности на землю
  9. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
  10. 60. Правовая типология. Общая хар-ка основных правовых семей.
  11. §4.1. Соотношение категорий «форма государства» и «форма правления»
  12. §6.1. Типологическая парадигма исторического развития государства
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -