<<
>>

1.3. Глобализационные проекты политико-правовой трансформации гражданского общества


России предстоит формировать гражданское общество как разветвленную сеть, независимых от государства общественных отношений и институтов, действующих на основе выработанной общепринятой гражданской программы и выражающих волю и защищающих ценностные ориентации и интересы граждан.
Гражданское общество в любой стране формируется под воздействием большого количества факторов, на пересечении различных социокультурных традиций.
Наиболее важным при определении актуального состояния гражданского общества и перспектив его становления в России представляется анализ потенциала его институциональных структур; «диагностика» статуса субъектов, их деятельностного потенциала (ценностных ориентации, убеждений, поведенческих установок) и определение возможностей реального воздействия на институциональные структуры; выявление возможных вариантов и результатов взаимодействия («слияния») субъектов и структур в различных видах социальных практик.
Еще в античности Платон создал модель идеального государства, основанного на справедливости. Его проект был первым, где так очевидно проявилось стремление изменить естественный ход развития общества, придать ему «правильную» справедливую форму, которую можно достичь, если управлять на основе регламентации и подчинения всех и вся государству и закону .
Интерес к разработке конструкций общественного устройства на этом не закончился. Он получил свое дальнейшее развитие: от романов-утопий до политических программ правого и левого толка. Если первые модели носили в большей степени умозрительный характер, подчинялись субъективным пристрастиям авторов, то в последующем все чаще стали появляться их научные обоснования, обращение к практике.
В настоящее время невозможно представить проекты будущего без политических пристрастий. Наибольший интерес до сих пор привлекают программы цивилизационного и либерального направлений.
Искать объяснение этому феномену надо не только, как чаще всего делается, в объективных предпосылках, но и в природе самого человека, стремящегося к предсказуемости событий, желающего получить в трудную минуту не только духовную поддержку, но и материальную гарантированную помощь, обеспечить которую по плечу, прежде всего государству.
Чтобы понять, почему для решения этой задачи, исследователи и «конструкторы» социальных моделей считают необходимым применить тот или иной способ преобразований как наиболее оптимальный, надо исходить из того, что они по-разному смотрят и воспринимают окружающий
48
их мир .
до
Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001. С. 193.
Следствием этого принципа является то, что для либеральных мыслителей «успех», «соревнование», «способности», «результат», то есть сумма личных качеств и инициатив всегда предпочтительнее волюнтаристского планирования правящей элиты.
Известный ученый Ф. Хайек считает, что все доктрины общественного устройства можно свести к научным спорам о хаосе и порядке. Есть лишь два фактора, объясняющие общественные отношения - Kosmos, где отношения сложились естественным (непроизводственным) путем и поря-док, сопровождающийся регламентирующейся деятельностью государст-ва, который он называет Taxis . Первый лежит в основе либерализма, вто-рой - социализма. Там, где есть порядок, утверждают либералы, не может быть свободы личности, нормальных условий для ее самовыражения. Са-ма мысль о том, что государственная бюрократия технически способна накопить достаточное количество информации и направить в нужное рус-ло, абсурдна.
Этой платформе оппонируют социальные программы.
Хаос не может дать каждой личности возможность реализовать себя. Не все индивиды могут достичь материального благополучия без социальной поддержки.
В XVIII-XIX в.в. основной проблемой было понять, каким образом порядок может подчинить себе беспорядок, частные интересы и агрессивность. В научной мысли утвердилось представление, что общество способно применять универсальные принципы Разума ко всем особенным ситуациям. В XX веке появилась целое концептуальное направление, утверждающее, что только свободное и открытое общество способно породить совершенный и абсолютный порядок, осуществляемый государством.
Отождествление общества с государством объяснялось тем, что последнее играло существенную роль в интеграции: первые национальные государства сначала были гарантами социального мира и свободного развития личности. Разъясняя истоки современных теорий и дискуссий, социолог А. Турен считает, что «хорошее общество» не было сразу чисто гражданским, оно представляло еще смесь общественной интеграции и исторического прогресса . Оно не разделяло между собой государства, главного агента исторических трансформаций и гражданского общества, то есть систему общественных отношений. Вследствие этого социальные модели строились не столько на ценностях модернизации, сколько деятельности государства.
Сегодня государство стало «активной» властью, оно не ограничивается ролью «юриста», но претендует на роль «экономиста». Однако в обществе нарастает тенденция плюрализации интересов. Уже одна из самых многочисленных партий в прошлом - социалистическая не может утвер-ждать, что защищает интересы рабочего класса, поскольку он не сущест-вует в монолитном классическом виде. Растет число групп по интересам. Вследствие подобных процессов государству все сложнее становится вы-ражать общие интересы. Складывается парадоксальная ситуация: общест-во не может нормально функционировать без руководящего начала, но бюрократизация государственной системы, ведущая к излишней регла-ментации общества, требует ограничить степень его вмешательства.
Все чаще теперь в программных документах правых и левых о прин-ципах общественного устройства вопрос ставится так: не хаос или поря-док, а хаос и порядок . Суперактуальной становится решение задачи, ка-кими должны быть механизмы, поддерживающие порядок в хаосе, и во-обще каковы границы хаоса. Самое важное, это то, что и правые, и левые понимают, пускать на «самотек» социальные процессы нельзя, даже ры-ночные отношения надо конструировать и защищать. Спор о хаосе и по-рядке получил свое развитие в теориях социального этатизма и социаль-ной рыночной экономики.
О сложности поставленной задачи говорит тот факт, что пытаются синтезировать на первый взгляд несопоставимые понятия «социальное» и «рыночное», с одной стороны, а с другой объединяющее начало, идущее от государства и стихийное, рыночное.
Если в этатистских концепциях узким местом являются перераспре-делительные функции государства и усиление его влияния на все соци-альные сферы, то не менее сомнительным представляется решение про-блемы честного распределения властных позиций в теории социальной рыночной экономики (последняя все социальные беды объясняет отсутст-вием честных правил игры в рыночной конкуренции из-за «сращивания бизнеса и власти»).
Априори предполагается, что все заинтересованные стороны будут вести себя честно и благородно, что условия действий будут для всех едиными.
Надо не забывать, что обе теории предлагают «конструировать» общественные отношения. На деле это выражается в попытке, если можно так выразиться, разделаться с традициями, то есть естественным ходом развития, заменив их рационально созданной системой морали, притягательность которой заключается в том, что обещанные результаты отвечают инстинктивным влечениям человека.
Итак, если в XX век человечество вошло с революциями, то в XXI -с пониманием необходимости разработки и внедрения социальных моделей, которые помогут избегать острых социальных конфликтов. Сохраняя хаос и свободу, «конструкторы» оставляют возможность для «творческого» саморазвития общества.
С другой стороны, не отказываясь от регулирующих функций госу-дарства, прежде всего в социальной сфере, они берут под защиту рядовых граждан, предоставляя им возможности для реализации своих способно-стей. Ясно, что сегодня больше вопросов, чем ответов, как это и было все-гда, но главное, чтобы общество по-прежнему стремилось подняться над самим собой, сохранило желание достигнуть своих извечных идеалов: свободы, равенства и справедливости.
При рассмотрении процессов становления гражданского общества важно учитывать то обстоятельство, что действия субъектов не только объективно детерминированы внешней средой, но и далеко не во всех случаях являются рационально мотивированными.
Принимая во внимание ту роль, которую в действиях субъектов играет сознательная мотивация, следует признать, что гражданское общество при благоприятных условиях может быть продуктом практического осуществления какого-либо заранее продуманного проекта.
Многообразие глобализационных проектов политико-правовой трансформации гражданского общества концентрируется на четырех альтернативных направлениях, позволяющих адекватно оценить основные векторы взаимоотношений между транснациональными структурами и институтами гражданского общества.
В «опозиционистских» проектах (К. Поппер) обосновывается будущая безальтернативность жесткого противостояния между открытым и закрытым обществом.
Открытое общество - введенное К. Поппером понятие для обозначения непрерывно реформирующегося демократического общества, в котором действия властей реально ограничены правом народа смещать их без крово-пролития. Общество, организованное на основе авторитарно установленных неизменных норм К. Поппер называет «закрытым» .
Открытое общество - введенное К. Поппером понятие для обозначения непрерывно реформирующегося демократического общества, в котором действия властей должны быть реально ограничены правом народа смещать их без кровопролития. Общество, организованное на основе авторитарно установленных неизменных норм К. Поппер называет «закрытым».
К. Поппер доказывает, что более благоприятного периода в истории, когда бы сильное руководство в лице Соединенных Штатов и других государств, мыслящих в том же духе, смогло бы осуществить идеалы открытого общества, еще не было. Имея четкое представление цели, они могли бы начать создавать новое открытое мировое сообщество, способное стабилизировать систему мировой экономики и поддержать универсальные человеческие ценности.
Предпосылки формирования проекта открытого гражданского общества находятся в самой динамике общественных отношений. Исторический опыт показывает, что стремление человечества к усовершенствованию общественного устройства неистребимо. Люди всегда были недовольны своим положением в обществе и тем, как оно оценивало их личные качества и труд. Отсюда желание изменить этот мир, создать другой, где все будут счастливы.
При первом знакомстве с концепцией открытого общества обращает на себя внимание два его ключевых понятия: закрытое общество и от-
Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. С. 123-128.
крытое общество . В тот исторический момент открытому обществу действительно противостояли тоталитарные режимы в форме фашистского и коммунистического закрытых обществ.
Однако сегодня авторитарные режимы уже не представляют прямой угрозы открытому обществу. Но появилось понимание новой опасности, исходящей из самой сущности открытого общества - рыночной экономики. По мнению Дж. Сороса, она следует из неверной трактовки механизма работы рынков и исходит от рыночного фундаментализма, идеологию которого он рассматривает как простое искажение идеи открытого общества.
Под рыночным фундаментализмом Дж. Сорос понимает убеждение в том, что рынки являются саморегулирующимися, а мировая экономика может процветать без вмешательства мирового сообщества, что общественный интерес удовлетворяется наилучшим образом путем предоставления всем возможности удовлетворять собственные интересы, а попытки защитить общественный интерес путем принятия коллективных решений нарушают рыночный механизм.
Однако Дж. Сорос считает, что именно рыночный фундаментализм сделал систему мирового капитализма ненадежной, и такое положение дел возникло сравнительно недавно. Оно означает, что близким к равновесию условиям открытого общества угрожают с обеих сторон: открытое общество ненадежно пристроилось между статическим неравновесием закрытого общества и динамическим неравновесием идеального переходного общества.
Таким образом, «ревизионистские» проекты (Дж. Сорос) актуализируют опасность нового вызова, исходящего из самой сущности граждан-
Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х томах. М., 1992.
С. 65.
ского общества - рыночного фундаментализма и ориентируют на переоценку исходных ценностей.
Проблему нравственности в качестве главной проблемы современности поставил создатель Римского клуба А. Печчеи. По его мнению, решение всех проблем в «изменении самого человека, его внутренней сущности». А «новый гуманизм» определяется чувством глобальности, любовью к справедливости и нетерпимостью к насилию .
Подобные задачи, связанные с гуманизацией мирового сообщества, т.е. с утверждением нравственных ценностей на национальном и международном уровнях должны реализовывать международные структуры. Дж. Сорос утверждает, что современному капиталистическому обществу грозит опасность, которая в большей мере исходит не от тоталитарных режимов, а от недостатка общественных ценностей. От того, что люди не хотят сдерживать свои корыстные эгоистические интересы во имя общечеловеческих ценностей. В качестве идеала Дж. Сорос выдвигает концепцию открытого общества - «общества, открытого к совершенствованию». Но концепция открытого общества действенна лишь тогда, когда люди в нее верят.
В этом проявляет себя принцип рефлексивности - введенное Дж. Соросом понятие для обозначения двусторонней связи между текущими ожи-даниями людей и будущими событиями. А поскольку в отсутствие твердых знаний рефлексивность является одной из ведущих движущих сил в разви-тии общества, постольку главная задача мирового открытого сообщества -это формирование у народов таких ожиданий, которые, в конечном счете,приведут и к нравственному прогрессу, и к сохранению общества, и к единству всех людей .
Идеи гуманизма имеют глубокие корни, связанные с мессианскими надеждами людей на установление справедливого социального порядка и приходом мессии. «Его истоки, отмечается в «Гуманистическом манифесте 2000», восходят к философии и поэзии древних Греции и Рима. Художники и писатели, ученые и мыслители, разделявшие гуманистические взгляды, определяли лицо современности в течение более чем половины последнего тысячелетия» .
Современное западное общество Дж. Сорос называет переходным обществом в том смысле, что это еще не совсем открытое общество. Своекорыстные рыночные интересы индивидов преобладают здесь над общественными ценностями. Они проникают в такие области социальной и личной жизни, которые раньше руководствовались более высокими мотивами. Отсутствие моральных норм, выражающих заботу о других, делает переходное общество нестабильным и менее справедливым.
В итоге критика системы мирового капитализма как переходного общества основывается у Дж. Сороса на двух моментах. Один из них касается недостатков рыночных механизмов, связанных в основном с неустойчивостью финансовых рынков. Другой момент связан с недостатками той сферы человеческой жизни, которая к экономике не относится. Это и несостоятельность политики, и отсутствие нравственных ценностей, которые ранее признавались индивидами. И то, и другое имеет место на международном и национальном уровнях.
Причем несовершенства рыночного механизма бледнеют по сравнению с недостатками во всех остальных сферах общественной жизни, касаю-щихся коллективных интересов общества. Находятся люди, которые все сводят к денежным ценностям и ставят под сомнение существование коллективных интересов как таковых. Они утверждают, что общество состоит из отдельных людей, интересы которых находят наилучшее выражение через рыночные механизмы.
Как господствующая идеология, рыночный фундаментализм превращает корысть и эгоизм в моральный принцип и ставит измеряемый деньгами успех выше подлинных ценностей, таких как честность, порядочность. Вся общественная деятельность людей и все их межличностные отношения в соответствии с рыночным фундаментализмом должны рассматриваться как де-
57
ловые и сводиться к общему знаменателю - деньгам .
На наш взгляд, рыночный фундаментализм - это естественное выра-жение буржуазных общественных отношений. Он позволяет рыночному механизму и эгоистическому мотиву получения прибыли захватить все сферы деятельности. По инерции, а также из-за отсутствия адекватного религиозного или секулярного воспитания, он проникает даже туда, где традиционно ему не было или не должно быть места. Тогда как все то, что Дж. Сорос связывает с концепцией открытого общества как социального идеала, является новым этапом, т.е. следующей ступенью в закономерном развитии рыночных отношений.
57 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 2003. С. 126.
Согласно этому проекту идеология рыночного фундаментализма обедняет, деморализует и разрушает общество. Но она стала настолько мощной и влиятельной силой, что отметает любые попытки противостоять ей. И, если рыночным силам предоставить полную власть, пусть даже в чисто экономических и финансовых вопросах, то в конечном итоге это может привести к падению мировой системы капитализма - это самый важный вывод, который делает Дж. Сорос.
Опасность исходит от идеологии рыночного фундаментализма, которая стремится ввести главенство рыночных ценностей над политическими, общественными и индивидуальными ценностями. Эта идеология ошибочна, поскольку нужен правильный баланс между рынком и нерыночным сектором. «В обоих случаях нами руководит своекорыстие, - но в случае коллективного принятия решений мы должны ставить общие интересы выше эгоистических, даже если другие участники рынка не способны это сделать. Это - единственный способ обеспечить преобладание общих интересов» .
Отвергая объективность социального знания, и К. Поппер, и Дж. Сорос, тем не менее, придают большое значение выбору точек зрения. К. Поппер, например, считает, что в теоретической науке законы представляют собой точки зрения, с которых эти наблюдения ведутся. Подобно естественным наукам, «не бывает истории без точек зрения», если она не хочет, чтобы ее затопил поток ненужного и бессвязного материала. По этой причине К. Поппер предлагает «сознательно ввести в историю точку зрения, т.е. писать ту историю, которая нас интересует» .
Стремясь к объективности, многие представители исторической науки пытаются избегать любой точки зрения, продолжает свою мысль К. Поппер, «и поскольку это невозможно, то обычно неосознанно они занимают ту или иную точку зрения. Тут их объективности приходит конец, ибо вряд ли можно критически относиться к собственной точке зрения и понимать ее ограниченность, вообще не зная о том, что она существует. Эта дилемма разрешается, если мы сознательно принимаем точку зрения, формулируем ее и всегда помним, что это лишь одна из множества точек зрения и, сколько ни поднимай ее до уровня теории, проверке она не поддается» .
Парадоксально, но, развивая эту мысль до ее логического предела, можно обосновать идейную платформу принципиально нового проекта мультилокализма, суть которого состоит в аксиоматическом признании наличия различных направлений саморазвития гражданского общества, представленных в своих локальных, зачастую атипичных, зачастую прямо отрицающих друг друга вариантах.
На любом этапе общественного развития максимальное достижение успеха связано с использованием именно той формы меновых отношений, которая обусловила стабильность именно этого этапа истории.
И нет ничего удивительного в том, что переходное общество, по преимуществу, использует рыночные ценности. Достоинство переходного общества как раз и состоит в том, что оно отказалось от норм тиранического и крепостнического времени и перешло к буржуазным, рыночным отношениям, хотя оно и не созрело для более высоких, мессианских отношений.
В этой связи все существующие варианты общественного устройства, в том числе и современное западное общество, находятся на переходной стадии развития, которая определяет движение от установочных отношений прошлого к аллоритарным отношениям будущего.
Переходной период - это закономерная фаза в развитии общества, в развитии его ценностей и общественных отношений. Но люди должны знать, что общество развивается, и оно не должно стоять на месте. И всегда были и будут люди, готовые защищать высшие ценности. Поэтому самой большой задачей нашего времени, является выработка ряда локальных, альтернативных ценностей, которые могут быть предложены локальным ареалам мирового сообщества, находящимся в большей части в переходном состоянии.
Доминируя в качестве рыночных отношений, буржуазная форма обмена сформировала современный, не очень уютный капиталистический мир. Сегодня нет общепризнанной глобальной идеологии: речь идет о двух конкурирующих направлениях. Одно из них имеет в виду однополярную глобализацию и связано с идеологией нового мирового порядка, возникшего под эгидой США. Оставшись единственной сверхдержавой, Соединенные Штаты не желают подчиняться какому-либо международному органу и стремятся поставить и уже ставят под свой контроль мировое развитие менее разви-тых цивилизаций.
Другое направление связано с интересами остальных стран мира и соответствует идее многополярной глобализации. Оба эти проекта обретают сегодня свои зримые очертания и свои концепции. Создаются структуры и международные фонды, поддерживающие ту или иную ориентацию, направленную на отстаивание своих национальных интересов. Но, в сущности, между ними нет никакой разницы, поскольку обе доктрины смотрят на мир с позиции силы и своих сугубо эгоистических государственных интересов.
В этой связи можно выделить новое - сервилистское направление глобализации, которое обусловлено идеей «открытого общества», основным пунктом которой является построение мировой политической системы на основе общечеловеческих ценностей.
Сервелистские проекты в качестве необходимых условий жизнедеятельности гражданского общества предполагают утверждение сильной государственной власти, активно стимулирующей дефрагментацию институтов гражданского общества.
Проявлением влияния трансформационного процесса на процесс становления гражданского общества следует назвать особую роль госу-дарства, точнее, его высшего политического руководства и высшего слоя бюрократии. Именно от их позиции, как показывает практика, в огромной степени зависит качество формирующегося гражданского общества, а также его дальнейшие перспективы.
Именно государство создает правовые и институциональные предпосылки гражданского общества - и особенно велика его роль в этом плане именно в условиях трансформации. Многое будет зависеть от готовности государства к конструктивному сотрудничеству с гражданским обществом, к оказанию ему конкретной помощи.
Важно подчеркнуть главное: мир «малого социума» вряд ли сдаст уже завоеванные позиции, а государству нет никакого смысла пытаться обратить вспять естественный процесс возрождения гражданского общества - для этого просто нет сколько-нибудь серьезных причин. Остается, следовательно, одно - договариваться о «зонах ответственности», находить компромиссы и двигаться к цивилизованному партнерству.
Концепцию сервилисткого общества можно охарактеризовать как еще один альтернативный ответ процессу глобализации. Ее основная особенность не только в нахождении общего мировоззренческого центра, обусловленного гуманистическими идеалами, но и в том, что остается место для множества других центров, связанных с интересами отдельных стран.
С этой позиции суверенитет государств должен быть высшей ценностью, которая призвана устранить несоответствие между развитием мировой экономики и развитием ее политической системы. Отдавая приоритет национально-ориентированным и этатистским ценностям, сервилистская идеология стремится избежать противоречий между интересами отдельных цивилизаций и культур, интересами мировых и национальных религий, ин-тересами групп или частных лиц.
Эта концепция направлена не только на решение острейших глобальных проблем, но, прежде всего, на осмысление проблемы взаимопонимания между людьми и народами. Именно эта проблема является в цепи мировых проблем тем звеном, ухватившись за которое, можно вытащить всю цепь.
При этом сопротивление этой концепции исходит от многих стран, но наибольшее - от Соединенных Штатов Америки. Оставшись единственной сверхдержавой, она не желает подчиняться какому-либо международному органу .
Учитывая низкий уровень гражданской культуры населения и сопротивление бюрократии, можно предположить, что процесс апробации любого проекта формирования гражданского общества в России будет весьма длительным и во многом болезненным.
Необходимыми условиями жизнедеятельности гражданского общества являются:
обладание каждым его членом конкретной собственностью или участие его в обладании собственностью, право использовать ее и распоряжаться ею по своему усмотрению. Наличие собственности выступает основополагающим условием жизнедеятельности гражданского общества, базисным, фундаментальным условием свободы личности. Так, процесс приватизации приведет к созданию независимых от государства самоорганизующихся структур малого и среднего бизнеса. Это образует фундамент, на котором будет стоять здание гражданского общества;
наличие в обществе развитой и богатой социальной структуры, отражающей разнообразие интересов различных групп и слоев. При слабой или «размытой» социальной структуре инвалид связан с государством напрямую, а это существенно ограничивает возможности реализации его личных прав и свобод. Жизнь подтвердила, что бедность, неразвитость социальной структуры всегда являлись питательной средой для диктаторских режимов. Социальная база гражданского общества - это так называемый средний слой (средний класс). Он включает научный и инженерно-технический, управленческий и административный персонал (не занимающих высших административных постов); работающая по найму интеллигенция; городские и сельские мелкие собственники (фермеры); рабочие высокой квалификации и некоторые работники сферы обслуживания. В развитых странах Европы средний слой составляет 60-70 % населения. Он характеризуется высоким жизненным уровнем и благополучием. Именно средний слой обеспечивает не только научный и технический прогресс, но и придаст устойчивость обществу в экономическом и поли-тическом отношениях' ;
- достаточно высокий уровень развития самой личности, ее внут-ренней свободы, умение включаться в тот или иной институт гражданского общества. Нужен определенный уровень гражданской культуры насе-ления. Без этого часть населения окажется неспособной принять ценности гражданского общества, не поймет необходимости его становления и раз-вития.
Гражданское общество является самоорганизующейся и саморазвивающейся системой. Однако оно развивается гораздо успешнее, когда для этого создаются благоприятные условия. В значительной мере их создаст само общество, через государство или вопреки ему. Через государство -принятием необходимых законов, формированием демократических государственных структур, строгим соблюдением государством общепринятых демократических норм и процедур. Для формирования гражданского общества, как показывает практика, необходима сильная государственная власть. В большинстве европейских стран гражданское общество возникло
Социальное расслоение и социальная мобильность. М., 1999. С. 56.
в условиях авторитарного режима, активно поддержавшего институты гражданского общества.
Вопреки государству - образованием в рамках конституции противовеса государству в виде независимых ассоциаций и средств массовой информации, функционированием оппозиционных массовых обществен-ных демократических движений.
Один из действенных способов на этом пути - широкое участие масс в выдвижении и реализации разнообразных социальных инициатив, формирующиеся структуры гражданского общества могут взять на себя часть функций стабилизации нашего общества. В тех странах, где формировалось гражданское общество, наиболее интенсивно шел процесс становления рыночной экономики. Создавая институты самоуправления, гражданское общество тем самым берет на себя и ряд государственных функций.
Строительство демократического общества предполагает процесс сужения сферы государственной регламентации жизнедеятельности граж-дан, а не наоборот. Государство не должно регламентировать повседнев-ную деятельность своих граждан. Его дело - выработка стратегии, опреде-ление приоритетов, темпов, пропорций развития различных сфер общест-ва, стимулирование активности граждан, защита их прав, собственности и личного достоинства, демократизации общества, зашита внутреннего по-рядка и границ. А с остальными проблемами самостоятельно разберется само гражданское общество.
Гражданское общество - наивысшая стадия и наиболее современная форма человеческой общности. Прогресс связан с отмиранием государства, с поглощением его гражданским обществом. Активизация структур гражданского общества ускоряет процесс трансформации государственного общества в общество гражданское, благосостояние которого обеспечивается не столько государством, а складывается из усилий и устремлений граждан и их самодеятельных формирований.
<< | >>
Источник: Выпряжкина Жанна Николаевна. ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ. 2005

Еще по теме 1.3. Глобализационные проекты политико-правовой трансформации гражданского общества:

  1. 2. Символизм как: специфический способ выражения политико-правовой коммуникации в Древней Руси
  2. 2.4. Гражданское общество: сущность и важнейшие структурныеэлементы
  3. 1.3 Формальные пределы власти: политико-правовое содержание принципа разделения властей
  4. Цивилизационные функции гражданского общества
  5. Тема 2. СТРУКТУРА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
  6. Тема 4. ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
  7. § 1. Становление и развитие гражданского общества
  8. Гражданское общество и демократия
  9. Выпряжкина Жанна Николаевна. ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ, 2005
  10. ОГЛАВЛЕНИЕ
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
  13. 1.1. Генезис институтов гражданского общества и перспективы их политико-правового развития
  14. 1.2. Структурно-институциональный дизайн гражданского общества:системный анализ