КАЛИНИНСКИЙ (НИЖНЕВАЛДАЙСКИЙ) ГОРИЗОНТ

Вопрос о самостоятельности калининского оледенения и геологическом возрасте тех отложений ледникового комплекса, которые к нему относятся, является в на­стоящее время дискуссионным.

Впервые граница верхнеплейстоценового, или вюрмского, оледенения на Рус­ской равнине была намечена А. П. Павловым (1925), а затем Г. Ф. Мирчинком (1929, 1930), попытавшимся обосновать ее конкретными стратиграфическими дан­ными. В основу им было положено при этом положение в разрезах рисс-вюрмских (микулинских) погребенных торфяников, которые севернее искомой границы должны быть перекрытыми ледниковыми отложениями, а южнее этими отложениями пере­крываться, очевидно, не могут и располагаются поверх всех ледниковых образова­ний, налегая на них или к ним прислоняясь. В качестве важных вспомогательных критериев Г. Ф. Мирчинком привлекались соотношения речных террас с зандровыми отложениями и прослеживание конечноморенных зон по простиранию. В работе 1930 г. он провел эту границу в пределах описываемой нами территории по линии Орша — Рудня — Смоленск — Духовщина — Ржев — Тверь (Калинин) — Ростов — Ки­нешма— Галич, а после исследований Е. Н. Щукиной (1933) сдвинул ее на послед­нем отрезке несколько восточнее, до Плес-Галичской гряды (Мирчинк, 19336; Громов, Мирчинк, 1936). Им выделялась также крупная стадия отступания вюрмского оледе­нения, которую он сопоставлял с бюльской стадией Альп. Ее границу он проводил по восточным окраинам Валдайской возвышенности, т. е. примерно там, где прово­дил границу своего «неовюрма» А. П. Павлов. В дальнейшем А. И. Москвитин (1950) принял линию, намеченную Г. Ф. Мирчинком, лишь с некоторыми изменениями и уточнениями за границу распространения максимального из верхнеплейстоценовых оледенений, названного им калининским. Кроме того, он начал различать еще одно ■более молодое верхнеплейстоценовое оледенение, осташковское, прототипом которого, по существу говоря, явились «неовюрм» А.

И. П. Герасимов и К. К. Марков (1939) в основу отграничения области рас­пространения верхнеплейстоценового оледенения положили различия в степени све­жести ледниковых форм рельефа севернее и южнее границы его распространения, стратиграфические же данные использовались ими лишь как дополнительные. Гра­ницу этого оледенения, названного ими валдайским, они проводили лишь несколько южнее и восточнее Валдайской гряды. Совпадая с границей Г. Ф. Мирчинка в пре­делах Смоленской области, она далее резко отклонялась от нее к западу, направ­ляясь, начиная от района Ржева, через район верховьев р. Мологи к Кубенскому озеру. При этом они ссылались и на то, что микулинские (днепровско-валдайские) межледниковые слои восточнее этой границы, по их данным, нигде не перекрыты мореной. В частности, ими оспаривалось существование морены и над торфяником у Балчуга в Галиче, который служил Г. Ф. Мирчинку одной из опорных точек при обосновании его выводов. И. П. Герасимов и К. К. Марков приобрели много­численных сторонников и последователей и их точка зрения, с некоторыми частными изменениями, продолжает пользоваться у многих признанием в настоящее время. После опубликования А. И. Москвитиным его работы 1950 г. сторонники этой точки зрения выступили против существования выделенных им двух самостоятельных верх­неплейстоценовых оледенений, считая, что имело место лишь одно единое валдайское оледенение, осложнявшееся только слабыми интерстадиальными потеплениями кли­мата. Те ледниковые образования и краевые формы рельефа, которые за принимае­мыми ими пределами распространения этого единого оледенения датируются А. И. Москвитиным и поддерживающими его точку зрения геологами как калинин­ские, они относят к московскому оледенению (Марков, Лазуков, Николаев, 1965; Чеботарева, 1961, 1965 и др.).

Решающим критерием при установлении границы наибольшего распространения ■материковых льдов в верхнечетвертичное время являются, по-нашему мнению, усло­вия залегания микулинских межледниковых отложений.

С этой точки зрения наиболее показательны данные по двум местонахожде­ниям этих последних — на речке Долгополке, недалеко от г. Тутаева, и у с. Чере- мошник западнее г. Ростова (Ярославского).

Речка Долгополка впадает слева в р. Волгу в 4 км выше г. Тутаева. Обнаже­ние межледниковых слоев расположено в подмыве правого коренного склона ее долины в нижнем течении. Оно было открыто В. А. Новским (1945, 1958) и впо­следствии более детально изучено автором совместно с Е. А. Фетищевой, Н. А. Гра- меницкой и др. Здесь, начиная с высоты 18 м над руслом (ПО м абс. высоты), обнажены:

1. Суглинки бурые, песчаные, с валунами и гравием................................ 1,5 м

2. Пески гравийные, неравномерно глинистые........................................... 1,7 „

3. Суглинки красновато-коричневые, пластичные, с редкими мелкими

валунчиками.................................................................................................................. 1,2 „

4. Суглинки стально-серые, с железистыми бобовинами .... 0,5 „

5. Пески разнозернистые, с галечником в основании......................................... 0,4. „

6. Супеси темно-серые................................................................................................ 0,4. „

7. Пески среднезернистые.......................................................................................... 0,2. „

8. Такие же пески, но со слоями темно-серых глин, в основании гра­вий и галька .

9. Красновато-бурые грубые валунные суглинки...................................... 4,0 „

10. Гиттии и торфы........................................................................................... 1,5—2,0 „

11. Пески грубые, с гравием............................................................................. до 3,0 „

12. Грубые темно-коричневые валунные суглинки, обнажающиеся

до уреза реки .......... ...................................................................................................

Таким образом, межледниковые гиттии и торфы залегают здесь под двумя гори­зонтами морены (слои 1 и 9), разделенными пачкой, состоящей из песков, по-види­мому флювиогляциального происхождения, и суглинков. В этих последних обнару­жена пыльца, указывающая на их образование во время интерстадиального потеп­ления климата, так как в ее составе преобладает древесная (55—80%), среди кото­рой господствуют ель и береза (до 55—60%) при небольшом количестве сосны. Здесь же найдены единичные пыльцевые зерна широколиственных пород, скорее всего переотложенные. В коренном залегании всей этой толщи сомневаться не приходится.

Спорово-пыльцевая диаграмма самих межледниковых слоев, составленная А. А. Гузман и М. Н. Валуевой (рис. 116), также не оставляет сомнения в их микулинском возрасте. На ней отчетливо вырисовывается вторая половина климати­ческого оптимума с достаточно характерным ходом кривых главных древесных пород и орешника. Правда, в данном случае не столь четко, как в типовых местонахожде­ниях, видна обычная последовательность кульминаций дуба, липы и граба, а на максимум граба приходится необычный для микулинских диаграмм довольно резкий пик ели. Однако надо учесть, что межледниковые слои здесь слегка нарушены лед­ником и эти отклонения от нормы вполне могут быть связаны с их взаимными смещениями.

Второй из упомянутых разрезов находится в 6—7 км западнее г. Ростова (Ярославского) у с. Черемошник. Обнажение межледниковых слоев этого села (описы­валось и изучалось палинологически С. Н. Тюремновым и Е. А. Виноградовой (1952), а затем В. Н. Сукачевым (1954; Сукачев, Недосеева, 1954). Позже оно посещалось рядом исследователей, было специально расчищено В. А. Новским ■ и описано А. И. Москвитиным (1967), осматривалось и С. Л. Бреславом.

Рис. 116. Спорово-пыльцевая диаграмма микулинских межледниковых отложений у д. Отмищево . Тутаевского района Ярославской области.

Условные обозначения см. на рис. 104

Из наблюдаемых здесь соотношений с полной очевидностью вытекает, что торфяник в разрезе у Черемошника залегает под мореной или внутри нее. Выска­зывавшиеся некоторыми из посещавших это местонахождение исследователями (Че­ботарева, 1961) предположение о том, что морена смещена здесь оползнями и лишь вторично надвинута на торфяную залежь, не имеет реальных оснований ни в геоло­гической, ни в геоморфологической ситуации, в чем мы вполне согласны с А. И. Мос­квитиным (1967). В то же время имеются признаки того, что сама залежь нарушена’ ледником, а может быть и вмята им в моренную толщу. В расчистках, заложенных В. А. Новским-, наблюдалась необычная форма выклинивания торфяника, как бы внедряющегося в морену и тупо по вертикали срезанным торцом упирающегося в ее стенку. В самом торфе был найден ростр белемнита в вертикальном положении (Москвитин, 1967). По нашим наблюдениям, в основном обнажении торфяная линза, быстро выклиниваясь, сменяется по простиранию крупитчатыми ожелезненными су­глинками, напоминающими иллювиальный горизонт подлесной почвы. Разорванные и перемятые остатки этого горизонта прослеживаются в морене ниже по оврагу. На нарушенность торфяной залежи указывал ранее еще В. Н. Сукачев (1954)' связывавший с нею аномальный факт совместного нахождения семян бразении с листочками карликовой березки. Он допускал при этом, что вся торфяная линза находится здесь во вторичном залегании в виде отторженца, будучи включенной в моренную толщу. Во всяком случае, ее нарушенность ледником не вызывает сомнений.

Возможно, что -Этим объясняются и необычные черты спорово-пыльцевой диа­граммы, составленной М. Н. Валуевой и Г. К. ІЦербо. Имея в общем явно микулин- ский тип, она отличается тем, что на ней невозможно выявить обычной последо­вательности кульминации широколиственных пород, кривые которых аномально растя­нуты, в средней части диаграммы неожиданно появляется невысокий пик ели, сопровож­дающийся резким уменьшением широколиственных пород и подъемом кривых сосны; и особенно березы и т.

__ В районе г. Ростова (Ярославского) имеется и еще один погребенный микулин- ский торфяник, определенно перекрытый ледниковыми отложениями. Он располо­жен на р. Саре, впадающей с юга в оз. Неро, у с. Левина Гора. Находящееся здесь обнажение изучалось в течение нескольких лет В. Н. Сукачевым и его сотрудниками (Горлова, Сукачев, Чижиков, 1958; Горлова, 1967), осматривалось, кроме того, многими исследователями, в том числе А. И. Москвитиным (1967) и нами. Поскольку толкование природы перекрывающих здесь торфяник отложений долгое время оставалось дискуссионным, а опубликованные в литературе описания- разреза не вполне совпадают друг с другом, мы приводим ниже сокращенную запись, собственных наблюдений. В указанном пункте р. Сара подмывает склон левого- коренного берега и в обрыве высотой 15—16 м здесь обнажается:

1. Суглинок пористый столбчатый............................................................ около 4,2 ад.-

2. Суглинок серый, грубый, неслоистый, с редким мелким гравием,

внизу с линзочками песка, галькой и валунчиками. Контакт с нижележа­щими песками резкий неровный около 1,1 „

3. Пески мелкозернистые............................................................................. 0,8 „

4. Пески вверху крупно-, внизу мелкозернистые................................... 0,7

5. Пачка переслаивания шоколадных глин и серых песков . . . 0,8 .,

6. Песок разнозернистый с гравием и галькой, местами образую­щими прослои 3,4 „

7. Глина серая с гравием и галькой........................................................... 0,6—0,7 „

8. Глина оторфованная............................................................... 0,6 „

9. Песок тонкозернистый гумусированный............................................. 0,5 „.

10. Глина серая оторфованная..................................................................... 0,5 „

11. Торф до уреза воды................................................................................... 0,5 „

В этом разрезе слой 2, лежащий прямо под покровными делювиальными су­глинками, обладает всеми признаками морены. Что касается нижележащих слоев. 3—6, то они, несомненно, являются флювио-, частично лимногляциальными, толща которых крайне не выдержана по своему строению. Поэтому неудивительно, что А. И. Москвитин (1967) дает существенно иную ее характеристику. Причиной таких различий в описаниях -является также значительная нарушенность толщи гляцио- дислокациями, благодаря чему верхние ее части оказываются иногда перемятыми вместе с кроющей мореной. Представляется вероятным, что слой 7 нашего описания также представляет собой моренный прослой. Располагающаяся под ним межлед­никовая толща, по-видимому, отличается тоже значительной фациальной изменчи­востью, почему ее описания у разных авторов существенно различны. Так, А. И. Москвитин выделяет в ее составе только две части. Верхняя, по его данным,. сложена мелко- и тонкозернистыми песками (1 м), нижняя сплошными черными, а внизу серыми и бурыми сапропелями, лишь внешне напоминающими торф (до 3 м). Спорово-пыльцевая диаграмма этого местонахождения по типу несомненно микулин- ская и его возраст не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, если наше толкование разрезов правильно, то три описанных пункта на Долгополке, у Черемошника и Левиной Горы вполне' однозначно свиде­тельствуют о продвижении верхнечетвертичного ледника вплоть до окрестностей Тутаева и Ростова (Ярославского), т. е. до рубежей, близких к указанным А. И. Мо­сквитиным для выделенного им калининского оледенения. Совершенно очевидно, что' в таком случае, все территории, лежащие западнее и северо-западнее, близ к скан­динавскому центру оледенения, тем более должны были покрываться льдами. По­этому приводимые в литературе данные о существовании местонахождений микулин- ских слоев, не перекрытых мореной, как в районах, расположенных неподалеку от Тутаева и Ростова, так и в значительно более западных, вплоть до верховьев Межи- и Западной Двины, не могут служить аргументом против этого вывода. Отсутствие морены в этих пунктах должно, по-видимому, объясняться либо ее последующим размывом, либо считаться мнимым, ошибочно констатированным в связи с непра­вильным истолкованием природы кроющих микулинские слои пород.

Так, например, несомненно микулинский торфяник, не перекрытый мореной,, известен в разрезе у с. Шурскол, расположенного в 2 км южнее упомянутого выше - с. Черемошник (Тюремнов, Виноградова, 1952; Москвитин, 1950, 1967; и-др.). Тор­фяник обнажается здесь несколько выше села по овражной долине речушки (Дериха ; или Дериножка) в цоколе террасы высотой около 9 м. Перекрыт он непосредственно ■ аллювием этой террасы, прислоняющимся к слагающей склоны долины морене и ■ содержащим в основании гальку и валуны, оставшиеся от ее размыва. Поэтому былое налегание морены на торфяник не может вызывать никаких сомнений.

То же наблюдается и в описанных А. М. Цукуровой межледниковых торфах и черных озерных глинах с раковинами унионид, вскрытых буровой скважиной под;

■ аллювием первой надпойменной террасы р. Сары у с. Теханово. Составленная М. Н. Валуевой и А. А. Гузман спорово-пыльцевая диаграмма с достаточной опре­деленностью указывает на их микулинский возраст. В то же время в естественных обнажениях по р. Саре видно, что в основании аллювия террасы встречаются круп­ные валуны, несомненно, являющиеся остатками размытых ледниковых отложений, слагающих склоны долины и, очевидно, перекрывавших ранее межледниковые слои (в чем убеждает также сравненйе с описанным выше обнажением у Левиной Горы). В качестве аргумента против существования калининского оледенения привод

. дятся также данные по условиям залегания микулинских межледниковых отложений в г. Рыбинске и его окрестностях. Два выхода межледниковых слоев вскрываются здесь в естественных обнажениях. Один из них расположен у с. Черменино, на пра­вом берегу р. Волги, другой к юго-западу от него, на р. Черемухе у дома отдыха им. Володарского. Эти местонахождения изучались В. А. Новским (1945, 1958), Н. С. Чеботаревой, X. А. Арслановым и И. И. Красновым.

Все эти исследователи отрицали существование здесь морены над микулинскими слоями. Однако это все же нельзя истолковать как решающий аргумент в пользу отсутствия калининского оледенения, даже если не учитывать явно под­моренного залегания тех же микулинских слоев восточнее и юго-восточнее, на Дол­гополке и под Ростовом (Ярославским). По нашему мнению, обнажение у с. Чер- менина вскрывает микулинские слои в цоколе второй надпойменной террасы, которая по многим признакам может толковаться как абразионная ступень, сопровождаю­щая береговую линию юго-восточного залива большого озерного водоема, занимав­шего некогда Молого-Шекснинскую низменность. Несколько наклонная поверхность этой террасы перекрыта песчано-валунными отложениями, в основании переходя­щими местами в сплошной валунник, несомненно вымытый из морены, которая сла­гает ограничивающий террасу крутой уступ коренного склона. Микулинские же озерные отложения залегают под этим валунником и поэтому есть все основания считать, что первоначально они были перекрыты мореной. По устному сообщению Н. П. Куприной, посетившей это обнажение в 1968 г., в овражках, рассекающих поверхность террасы, местами можно наблюдать и сохранившиеся участки самой морены. Иными словами, вторичность отсутствия перекрывающей морены в разрезе у с. Черменино можно считать доказанным.

Менее строго эта вторичность обосновывается для разреза на р. Черемухе. Там микулинские темные озерные гиттии с размывом перекрываются разнозерни­стыми песками, содержащими гальку и валуны не только в основании, но и в самой толще. Эти пески не приурочены к четко морфологически различимой террасе, свя­занной с долиной самой р. Черемухи, и их аллювиальное происхождение не является •очевидным. Поскольку в их толще не наблюдается характерного для аллювия зако­номерного измельчения материала вверх по разрезу, вполне допустимо толковать их как флювиогляциальные. Однако и в этом случае нельзя отрицать возможность того, что ранее перекрывавшая здесь межледниковые слои морена могла быть размыта.

Противники продвижения верхнеплейстоценового оледенения до границ кали­нинского оледенения А. И. Москвитина ссылаются также на разрез в г. Рыбинске, вскрытый буровой скважиной при разведке под левобережный береговой устой шоссейного моста через р. Волгу. Этот разрез был описан более 20 лет назад А. И. Москвитиным (1947, 1950), причем пройденные в нем межледниковые слои он счел за молого-шекснинские и даже принял этот разрез за один из опорных нри выделении молого-шекснинского межледниковья. В 1961 г. геологами ГУЦР вновь было произведено бурение на этом месте под наблюдением С. М. Шика, подтвер­дившее правильность прежнего описания разреза. Однако более подробная спорово­пыльцевая диаграмма, составленная В. П. Гричуком, показала, что вскрытые в нем межледниковые слои следует отнести к микулинским. Над ними действительно отсут­ствует морена и они перекрыты аллювием первой надпойменной террасы р. Волги, но в основании этого аллювия обнаруживается скопление галек и валунов, которые с полным основанием можно рассматривать как признак былого существования здесь морены, размытой перед отложением аллювия.

Местонахождения микулинских слоев, не перекрытых мореной, указывались в литературе и для некоторых районов Калининской области, расположенных зна­чительно западнее. Большинство из них не приурочено к речным долинам, а распо­ложено в пределах междуречий, в принципиально иной геологической обстановке, чем разрезы окрестностей Рыбинска. Несколько таких местонахождений, обнаруженных скважинами и шурфами, описаны были Н. Н. Соколовым (1947) в Нелидовском и Западнодвинском районах. Наиболее достоверен микулинский возраст, судя но спо­рово-пыльцевой диаграмме Г. А. Благовещенского, для межледниковых слоев, вскры­тых на участке Центрального Лесного заповедника, находящегося в истоках р. Жу- копы (южный приток оз. Пено). Они представлены здесь озерными гиттиями, сапро­пелевыми глинами и торфами общей мощностью около 7 м, которые перекрыты, судя по описанию Н. Н. Соколова, «голубым суглинком средним, с редким гравием», мощность которого равна всего 0,4 м. Выше располагается современный торфяник (0,8 м). Н. Н. Соколов сопоставляет кроющие межледниковую толщу суглинки с без­валунными покровными суглинками, развитыми по соседству на повышенных участ­ках междуречий. А. И. Москвитин (1950) считает возможным видеть в них мало­мощную оглеенную морену, хотя отсутствие валунов, не обнаруженных даже в шурфе, делает такое предположение достаточно натянутым. Вполне вероятно поэтому, что морена в данном случае действительно отсутствует.

Отсутствие или спорадическое развитие типичной морены в кровле микулинских межледниковых слоев характерно и для ряда других участков местности в приле­жащих к Центральному Лесному заповеднику районах. Так обстоит дело, например, в окрестностях д. Зуево Западнодвинского района, расположенной в 30 км западнее заповедника. Межледниковые слои установлены здесь в одной из буровых скважин еще Н. Н. Соколовым (1947), однако тогда их палинологическая характеристика оста­лась достаточно неясной. Повторно они были вскрыты бурением в 1956—1957 гг. М. И. Лопатниковым и изучены палинологически М. В. Валуевой. На этот раз была получена достаточно типичная микулинская спорово-пыльцевая диаграмма. По дан­ным М. И. Лопатникова, межледниковые торфы и гиттии перекрыты здесь 2-метро­вой пачкой тонкопесчаных глин и алевритов, над которыми залегает еще 2 м разно­зернистых песков, образующих субстрат современной почвы. В скважине, описанной ранее Н. Н. Соколовым, с поверхности были пройдены супеси и суглинки до 1,75 м мощности и под ними глина безвалунная, темно-зеленая с редким мелким гравием. В обоих случаях пород, которые можно было бы безоговорочно принять за морену, над межледниковыми слоями не было констатировано.

Однако наряду с такого типа разрезами в этих же местах встречаются и иные, где имеется либо достаточно типичная морена, либо признаки ее былого существова­ния. Один из них описан Н. Н. Соколовым (1947) на Кривоносовском участке близ ст. Нелидово (скв. 325). Здесь над межледниковыми слоями согласно описанию за­легают под покровными супесями сначала коричневые суглинки, а затем плотная, книзу песчаная, коричневато-бурая, с небольшим количеством галек и гравия кри­сталлических и осадочных пород глина. В этой глине, почему-то названной в описа­нии «безвалунной», встречен валун гранита в 0,30 м. Очевидно, оба эти слоя можно признать за типичную морену.

Северо-восточнее Нелидова, в д. Пыжи, буровая скважина вскрыла межледни­ковые микулинские слои под поймой протекающего здесь ручья, нижняя часть аллю­вия которого сложена песками с гравием и валунами, несомненно являющимися остатками размытой морены. Немного западнее, у с. Малые Ясновицы, М. Е. Мерку­ловой описана другая скважина, вскрывшая межледниковый торфяник, спорово-пыль­цевая диаграмма которого не очень выразительна, но может все же быть признана микулинской. Торф вскрыт на глубине 3,8 м под несомненной мореной мощностью 1,8 м и налегает также на морену мощностью 18,5 м. Возможно, что он находится во вторичном залегании внутри моренной толщи в виде отторженца.

Южнее Нелидова, у с. Козлово, М. И. Лопатниковым в обрыве коренного бе­рега р. Березы наблюдался выход межледниковых слоев, залегающих между двумя моренами. Правда, спорово-пыльцевая диаграмма этих слоев неполная и охваты­вает лишь начало межледниковья, до появления широколиственных пород, но мику- линский их возраст весьма вероятен.

Если сопоставить все приведенные данные, то окажется, что только на относи­тельно небольшом «острове» вблизи Центрального Лесного заповедника кроющая микулинские слои морена отсутствует или, быть может, представлена необычными слабо валунными и крайне маломощными разностями, трудно распознаваемыми в раз­резах. Восточнее она вновь появляется и поэтому местное выпадение ее из разреза нельзя, по-видимому, толковать как свидетельство того, что сюда не заходил верх­неплейстоценовый ледник. В дальнейшем мы еще увидим, что на значительной части водосборов Каспли и Межи верхнеплейстоценовые ледниковые отложения вообще весьма своеобразны фациально и среди них ведущую роль играют не морены, а флю­виогляциальные и озерно-ледниковые осадки. Здесь широко распространены также камового типа формы рельефа. Все эти признаки указывают, очевидно, на малую активность ледника и образование по его периферии значительных участков мертвого льда. Именно в своеобразных особенностях динамики льда покрывавшего эту часть территории, скорее всего и надо искать объяснения действительного или кажущегося отсутствия морены в отдельных пунктах.

Итак, анализ фактов показывает, что в том интервале верхнего плейстоцена, который непосредственно следует за микулинским межледниковьем, материковые льды действительно продвигались далеко за пределы Валдайской возвышенности, достигая рубежей близких к тем, которые были указаны Г. Ф. Мирчинком и А. И. Москвити- ным. Принимать ли эту фазу за самостоятельное ледниковье или лишь за крупную стадию единого валдайского оледенения, однозначно пока решить трудно, но ее суще­ствование можно считать достаточно прочно обоснованным. Вслед за А. И. Москви- тиным, точка зрения которого отражена и в унифицированной стратиграфической схеме, мы склонны считать ее калининским оледенением.

Граница калининского оледенения может быть установлена значи­тельно увереннее, чем граница московского оледенения, поскольку на большей части своего протяжения она сопровождается хорошо выра­женными краевыми формами рельефа и зандрами.

В пределы описываемой территории она вступает в Руднянском районе Смоленской области, где сопровождающие ее краевые формы рельефа выражены в виде Руднянско-Микулинской гряды, непосред­ственно продолжающей Оршанскую конечноморенную зону соседних районов Белоруссии. Эта гряда очень резко выделяется в рельефе, до­стигая в окрестностях Рудни 65 м относительной высоты. Она имеет северо-восточное простирание, протягиваясь до истоков р. Каспли. Ее продолжением служит уже широтная цепь всхолмлений, проходящей южнее оз. Каслля к д. Сыр-Липки километрах в 25 к северо-западу от Смоленска. В районе Рудни и Микулина гряда состоит из двух парал­лельных цепей, северная из которых в значительной части образована камами и озами (Погуляев, 1955).

И. Н. Садов (1960) склонен считать, что вся гряда представляет собой камовое, частично озовое образование. Однако упомянутые выше интенсивные гляциодисло- кации урочища и «Гора Мачеха», в которых участвуют и межледниковые микулин- ские слои, заставляют считать по крайней мере внешнюю из двух параллельных це­пей Руднянско-Микулинской гряды в значительной мере мореной напора. Имеется основание подозревать, что и межледниковый торфяник в с. Микулино нарушен лед­ником и что внутренняя цепь гряды, на которой расположено это село, тоже может быть в какой-то части образованной моренами напора. Это заставляет с большой осторожностью относиться и к предположению И. Н. Салова, что камовые и озовые формы лишь наложены здесь на более древнее ядро, представляющее собой погре­бенные под ними конечные морены московского оледенения. Вполне вероятно, что и московская морена, залегающая в постели микулинского торфяника, выведена на поверхность деформациями, вызванными напором калининского ледника и что, таким образом, моренное ядро гряды представляет созданное этим ледником напорное' образование.

Перед фронтом Руднянско-Микулинской гряды и ее продолжения в бассейне р. Каспли выделяются д;ва участка зандров. Один из них охватывает значительную часть водосбора речки Березины, впадающей в Днепр в 45 км ниже Смоленска у с. Гусино. Другой протягивается от верховьев Каспли на юг к Днепру, подходя к нему в районе Красного Бора. В пределах последнего участка зандра прослеживаются хорошо выраженные в рельефе меридиональные гряды несомненно озового или камового происхождения, подходящие к самому Днепру. Это можно объяснить только тем, что во время максимального продвижения кали­нинского ледника один из языков его края спускался здесь южнее зоны краевых образований, достигая долины Днепра. В пределах Березин­ского закДра вблизи Днепра имеются также невысокие всхолмления,, напоминающие молодые формы холмисто-моренного рельефа, однако вопрос о том, доходил ли и здесь язык ледника до самой днепровской долины, нуждается в дополнительном исследовании.

От упомянутой выше д. Сыр-Липки зона краевых образований, про­должающая Руднянско-Микулинскую гряду, круто поворачивает на се­вер, протягиваясь по водоразделу между водосборами р. Каспли и не­больших правых притоков Днепра, впадающих в него выше Смоленска,, до р. Гобзы. Севернее линейновытянутые грядовые формы исчезают и здесь на обширном пространстве, вплоть до верховьев Межи и Березы, разбросаны лишь изолированные группы камовых и реже конечномо­ренных всхолмлений. Особенно ярко выражены они вокруг оз. Щучьего на границе Смоленской и Калининской областей, а также по восточ­ному краю обширного торфяного болота Свитский Мох, где холмы достигают 40 м относительной высоты. Эти крайние восточные члены описываемой системы всхолмлений и принимаются нами за границу распространения калининского оледенения. Далее на север ее продол­жение намечается камовыми холмами, описанными М. Е. Меркуловой несколько северо-восточнее г. Белого в междуречье Обши и Лучесы, ограничивающих с востока Межинскую низину. Несколько неясным остается положение границы на следующем ее отрезке до г. Ржева. Здесь она проводится условно несколько восточнее ст. Оленино, так как в настоящее время здесь установлены только редкие камовые формы и ледниковый рельеф этих мест требует еще своего специального исследо­вания. Для окрестностей г. Ржева еще 30 лет назад И. И. Трофимов (1940) оконтурил язык калининского ледника, спускающийся вдоль Волги к самому городу.

Севернее Ржева, на левом берегу Волги, вновь появляются линей­ноориентированные краевые формы рельефа. Здесь, образуя вогнутую дугу, граница постепенно меняет свое направление с северо-восточного на субширотное, проходя по южному краю конечноморенных холмов Ильи гор к истокам р. Тьмы, где прекрасно развиты напорные конечные морены, образующие целую систему валов. В них поверх скрученных и сдавленных флювиогляциальных песков залегает маломощный чехол валунников и валунных супесей. Восточнее истоков р. Тьмы та же си­стема валов поворачивает на юго-восток, протягиваясь через деревни Обухово и Неверове (Обуховско-Неверовский вал). Здесь относитель­ная высота всхолмлений достигает 25—30 м. На гребне валов при этом насажены насыпные гравийно-валунные холмы. Еще восточнее эти валы погружаются в обширную Верхневолжскую низину. Одна из их ветвей у с. Иверского поворачивает при этом на северо-восток и постепенно исчезает, другая, южная, образующая так называемую Калининскую гряду, пересекает Волгу ниже г. Старицы и тянется, дугообразно изги­баясь, к ст. Чуприяновке, где вновь выходит к Волге, прерываясь ее долиной. Ее продолжение 'появляется уже на левобережье Волги у с. Ременица, откуда гряда протягивается вновь к долине Волги, выходя недалеко от г. Конаково.

Описанная система конечноморенных образований, по-видимому, и является границей калининского оледенения. ■

Однако не исключена возможность, что на правом берегу Волги в районе г. Старицы его льды продвигались несколько далее на юг. В пользу такого предпо­ложения говорят довольно свежие камовые и конечноморенные формы, развитые в бассейне верхнего течения Шоши и Волги. Особенно обращает на себя внимание конечноморенная гряда, протягивающаяся в юго-восточном направлении по правому берегу р. Держи между селами Погорелое Городище и Княжьи Горы.

Восточнее Конакова в поясе краевых образований • калининского оледенения образуется некоторый перерыв, занятый ныне в значитель­ной части водами Иваньковского водохранилища. На этом отрезке, по А. И. Москвитину (1950), существовали две лопасти ледникового края, названные им соответственно Дмитровской и Переславской.

Дмитровская лопасть, по его мнению, доходила до северного подножия Клин- ско-Дмитровской гряды у г. Дмитрова, а ее восточный край проходил по Горицкой конечноморенной гряде, протянувшейся в субмеридиональном направлении к востоку от болотного массива Оршинский Мох к оз. Скорбеж и всхолмлениям у Кесовой Горы в истоках р. Кашинки. Отсюда начинался западный борт Переславской лопа­сти, проходящий в южном направлении от Кесовой Горы вдоль всхолмлений водо­раздела между реками Кашинкой и Медведицей, пересекая Волгу между Кимрами и Кашиным, на правобережье Волги Переславская лопасть спускалась на юг к под­ножию Клинско-Дмитровской гряды у г. Переславля-Залесского. Обе эти лопасти располагались в пределах Верхневолжской низины и не разделялись каким-либо заметным повышением рельефа, так что их возникновение А. И. Москвитин объяснял целиком влиянием депрессий ложа ледника в более северных районах, обусловивших возникновение двух мощных потоков льда. К этой точке зрения примкнул и Е. В. Шанцер (1948).

В настоящее время доказано существование краевых форм рельефа . преимущественно камового типа, также на Волжско-Медведицком меж­дуречье восточнее Горицкой гряды и южнее, на правом берегу Волги между городами Дубной и Кимрами, ниже Кимр и далее в глубь пра­вобережья на Талдомском плато. Это указывает, что на площади, раз­деляющей Дмитровскую и Переславскую лопасти А. И. Москвитина, так­же существовал покров материкового льда и лопасти, очевидно, непо­средственно смыкались друг с другом. Вполне вероятно, что во время своего максимального продвижения калининский ледник доходил здесь непосредственно до подножия Клинско-Дмитровской гряды. О том, что. ледник вплотную подходил к гряде по крайней .мере на отрезке от г. Дмитрова до Переіславля-Залееекого, заполняя в его окрестностях впадину оз. Плещеева, имеются данные в работе А. И. Москвитина (1967).

Есть основания думать, что льды заполняли западнее и всю Шо- шинскую низину, располагающуюся южнее Калининской конечноморен- нои гряды. Под перекрывающими низину песками и глинами в ряде- пунктов (села Тургинево и Емельяново), по данным Л. Н. Семененко,, обнаружены озерно-болотные отложения, спорово-пыльцевые диа­граммы которых близки по типу к диаграммам послекалининских (мо- лого-шекснинских) межледниковых слоев. Эти отложения налегают на морену, которую, если правильны эти предварительные датировки, мож­но считать за калининскую.

Если эти соображения справедливы, то на всем протяжении от вер­ховьев р. Гобзы и до Переславля-Залесского край калининского оледе­нения в стадию его максимального оледенения должен был примыкать к возвышенностям, препятствовавшим стоку его талых вод. Развитые здесь в некоторых районах зандры и озерно-ледниковые отложения могли сформироваться только тогда, когда ледниковый край несколько отступил от линии своего максимального продвижения. С этим, очевид­но, связано то, что среди зандров и озерно-ледниковых равнин во мно­гих местах наблюдаются останцы краевых форм рельефа — конечные морены, камы и озы. Таковы особенности обширных болотистых низин бассейна р. Межи и Верхневолжской низины. Свободный отток талых вод от ледникового края мог осуществляться только восточнее Пере­славля-Залесского по долине Пра-Нерли, проходящей вдоль северного­края. Клиноко-Дмитровской гряды и соединяющей бассейны Верхней Волги и Клязьмы.

От района Переславля-Залесского граница калининского оледене­ния проходит по конечноморенной гряде, пересекающей верховья- p. Нерли (Клязьминской) и далее направляется вдоль конечных морен у г. Петровска и по внешней (южной) стороне зон холмистого и конеч­номоренного ландшафта, окаймляющих впадину оз. Неро. Угличская гряда, протягивающаяся до верховьев р. Устье и особенно резко выра­женная в рельефе (высоты до 294 м абс. высоты), является, по-видимо­му, поперечной межьязычной грядой, как это предполагает А. И. Моск- витин (1967).

До сих пор принимаемое нами положение границы калининского оледенения почти точно соответствовало взглядам А. И. Москвитина. Далее к северо-востоку нами проводится она несколько по-иному. А. И. Москвитин (1967) тянет ее от Петровских конечных морен на восток вдоль северного края долины р. Нерли (Клязьминской), а далее вдоль описанных выше конечноморенных гряд московского оледенения западнее Иванова к Фурманской моренной дуге к северу от этого города. Считая эти конечные морены в основном созданными московским ледником, он пред­полагает, что они были существенно переработаны, а местами даже «перейдены» калининским оледенением. Приводимые им примеры строения песчаных толщ, сла­гающих Ивановский зандр, в которых он видит признаки повторного продвижения

ледника в его пределы, легко объяснимы осцилляциями края одного лишь москов­ского оледенения. Ни одного случая залегания достоверно микулинских межледни­ковых слоев под мореной, который подтвердил бы ее калининский возраст, им не­описано. Единственная буровая скважина в с. Сорохте, в которой вскрыты меж­ледниковые отложения, судя по спорово-пыльцевой диаграмме, составленной по данным анализов А. А. Чигуряевой, также в этом не убеждает.

Наиболее важным фактом, который А. И. Москвитин считает за доказательство «перехода» калининским ледником конечноморенных гряд у Иванова, является раз­рез месторождения строительных песков у с. Конохово на северной окраине города, где„ буровыми скважинами вскрыто строение части Ивановского зандра, примыкаю­щей к конечным моренам. Здесь обнаружен глубокий врез, заполненный толщей озерных отложений, который он считает за рытвину подледного стока. Глубина этой рытвины достигает 40 м. В ней под озерными суглинками и глинами, отнесенными- к осташковскому ледниковью, на глубине 11,8—19,1 м пройдена пачка заторфованных суглинков и песков с растительными остатками, содержащая два прослоя торфа. Е. Н. Ананова изучила эту пачку палинологически и построила для нее спорово­пыльцевую диаграмму, из которой видно, что во время ее образования произрастала лесная растительность с преобладанием сосны и березы и очень небольшой примесью широколиственных пород при ничтожном количестве орешника. А. И. Москвитин датирует эту пачку молого-шекснинским межледниковьем и исходя из того, что микулинских слоев ниже не констатировано, делает вывод об образовании подледной рытвины во время калининского оледенения, льды которого выходили на поверхность. Ивановского зандра.

Надо заметить, однако, что под описанной выше пачкой располагается еще более чем 20-метровая толща, слагающая нижнюю часть выполнения той же самой погребенной рытвины. В верхах этой толщи имеется горизонт торфянистых глин, не подвергнувшийся спорово-пыльцевому анализу. Поэтому отсутствие микулинских слоев требует еще доказательства, и возраст самой вышележащей озерно-болотной пачки остается тем самым также не доказанным.

Все сказанное не позволяет нам присоединиться к точке зрения А. И. Москви- тина. Поскольку достоверно микулинские слои перекрыты мореной только западнее, в окрестностях г. Ростова (Ярославского), то мы считаем более обоснованным про­водить границу калининского оледенения по внешней стороне зоны конечноморенного- и холмисто-моренного рельефа, окаймляющей с юга и востока низину оз. Неро.

От -оз. Неро граница калининского оледенения следует вдоль конеч­ных морен, протягивающихся юго-восточнее г. Ярославля, а затем вдоль всхолмлений Даниловской гряды на левобережье Волги. Есть данные, позволяющие считать, что калининское оледенение в максимальную- свою стадию продвигалось здесь далее на восток, спускаясь в Ярослав­ско-Костромскую .низину и даже переходя ,на ее восточную окраину.

В пользу этого свидетельствуют описанные В. Н. Сукачевым и его сотрудниками (Сукачев и др., 1965) местонахождения микулинских межледниковых отложений у сел Вяткияо, Середа, Рылово и Лигино- на юге Даниловского и в сопредельной части Некрасовского районов Ярославской области. Наиболее типичными из них являются разрезы у сел Вяткино и Середа.

Разрез у с. Вяткина вскрывает вторую озерную террасу р. Костромы. Здесь в обнажении берегового обрыва р. Ухтомки у его бровки выходят моренные суглинки и супеси с валунами до 0,5 м в диаметре, имеющие мощность в 2,5 м. Нижний кон­такт морены резкий и неровный, а в ее низах встречаются включенные в нее оторван­ные куски подстилающего торфа. Далее следуют межледниковые слои, сложенные вверху осоково-травянистым торфом (1 м), под которым идет темно-коричневый (до черного) сапропель (2 лі), переходящий вниз в переслаивание сапропеля с же­лезистым песком и серой глиной (1 .-и), сменяющимся в свою очередь сизо-серой глиной, местами сапропелистой и содержащей торфянистые прослойки, которая ухо­дит под урез ВОДЫ '(3 JH).

Спорово-пыльцевая диаграмма верхней части сапропеля и перекрывающего его- торфа дает типичную картину климатического оптимума микулинского межледни­ковья вплоть до зоны кульминации граба включительно. Здесь найдены также семена бразении и альдрованды.

Разрез у с. Середы, расположенный в 20 км северо-восточнее на р. Касти, нахо­дится в аналогичных геоморфологических условиях. Здесь озерные глины микулин­ского межледниковья перекрыты галечниками и грубослоистыми сильно смятыми песками, имеющими мощность от 1—4 до 7—8 м, над которыми залегают грубые, часто неяснослоистые валунные суглинки мощностью до 3,5 м. Изучавшая этот- район В. И. Найденова полагает, что эти суглинки отложены в водах древнего.

Ярославско-Костромского озера плавающими льдами, не связанными с материковым •■оледенением. Однако такое предположение представляется весьма мало правдопо­добным и гораздо более обосновано первоначальное мнение В. Н. Сукачева о морен­ной природе валунных суглинков, покрывающих вторую озерную террасу. Покров •.валунных суглинков на ее поверхности прослеживается и по восточной окраине Яро­славско-Костромской низины. Поэтому хотя в их постели пока и не обнаружено микулинских межледниковых слоев, можно считать достаточно обоснованным продви­жение калининского ледника и в эти районы.

Таким образом, севернее Волги граница калининского оледенения проводится нами несколько восточнее Ярославско-Костромской низины. Близкой точки зрения в этом отношении придерживается и А. И. Моск­витин (1967).

Севернее, в районе Галича и Чухломы, положение границы кали­нинского оледенения остается пока спорным. Г. Ф. Мирчинк (1929), -Е. Н. Щукина (1933), а затем А. И. Москвитин (1954, 1967) и другие утверждают, что все известные здесь микулинские торфяники перекрыты мореной, имеющей в таком случае верхнеплейстоценовый (калинин­ский) возраст. Однако существование перекрывающей эти торфяники морены отрицается К. К. Марковым (1940) и рядом других исследова­телей. В последние годы в одной из скважин, расположенной на второй террасе Галичского озера, были вскрыты микулинские межледниковые слои, по данным С. И. Гольца (Никольская, Гольц, 1965), не перекры­тые мореной. Имеются ли здесь признаки ее былого существования в виде остаточных валунов, которые указываются А. И. Москвитиным (1967) для другой скважины, находящейся неподалеку на озерной пой­ме, остается пока неясным. Исходя из положения границы калининского оледенения южнее, продвижение его края или хотя бы отдельных его языков к Галичу и Чухломе представляется вполне вероятным.

Переходя к вопросу о более дробном расчленении калининского (нижневалдайского) горизонта, следует подчеркнуть, что он находится еще в первой стадии разработки. А. И. Москвитин (1950) почти 20 лет назад выделил кроме главной (максимальной) стадии оледенения еще и его «первую фазу», отделенную от главной выделенным им верхне­волжским интерстадиалом *. Существование этого интерстадиала доста­точно хорошо доказано рассмотренными уже нами разрезами у с. Но­вые Немыкары и в овраге Г.ремячка. Оба они располагаются вне преде­лов распространения калининского оледенения, и ранней стадии послед­него соответствуют їв них только отрезки пыльцевых диаграмм с призна­ками резкого похолодания климата.

В пределах распространения калининского оледенения в настоящее время интерстадиальные отложения известны из нескольких пунктов, .расположенных значительно западнее. Так, расщепление верхней мо­щены на два горизонта, разделенные озерно-болотными отложениями с остатками холодолюбивой флоры, установлено в ряде пунктов Кувши- иозского (села Березки, Ям и Трубияо) и Лихославльского (села По­горельцы, Баранове, Григорково) районов. Особенно показательный разрез описан С. С. Смирновым у д. Качаново, где интерстадиальные • слои слагаются песками и ленточными глинами, перекрытыми только флювиогляциальными отложениями, залегающими . поверх морены. В них обнаружены лесные спорово-пыльцевые спектры (50—65% древес­ной пыльцы), в которых преобладают береза (до 90%) и сосна (до '60%) при умеренном содержании пыльцы ели (10—15%) и находках единичных пыльцевых зерен широколиственных пород. Почти в каждом

¹ В качестве стратотипа этого интерстадиала им указывалось местонахождение межморенных торфов у погоста Илья Пророк на р. Б. Коше, упомянутое выше и ’отнесенное нами к более древним отложениям.

препарате встречена также пыльца пихты. Отсутствие перекрывающей морены в этом разрезе, расположенном далеко внутри площади кали­нинского оледенения, заставляет подозревать, что в данном случае речь может идти и о более молодом, чем верхневолжский интер ста ди ал.

Более вероятно, что к верхневолжскому интерстадиалу относятся мощные (до 9 м) торфы, залегающие под верхней мореной у с. Старо- гвоздино в Краснохолмском районе, в которых Е. Н. Авановой конста­тированы спорово-пыльцевые спектры интерстадиального типа.

В настоящее время более или менее отчетливо могут быть наме­чены только положения поясов краевых образований наиболее крупных стадий калининского оледенения. За наиболее раннюю из них можно принять, по-видимому, остановку ледникового края упоминавшейся уже выше Горицкой конечно море иной гряды, являющейся как бы ответвле­нием Калининской гряды. Однако ее соотношение с этой последней и с расположенными севернее всхолмлениями у Кесовой Горы и Сонкова остаются еще недостаточно ясными.

Сонковские гряды могут с не меньшим успехом быть объединены в одну крае­вую зону с краевыми формами у Красного Холма, с одной стороны, и у Бежецка, с другой стороны, которая в таком случае проходит значительно северо-западнее Горицкой гряды. Именно на этом рубеже намечали, в свое время, границу Вал-, дайского оледенения И. П. Герасимов и К- К- Марков (1939). Ее продолжение на юго-запад остается, однако, пока еще неясным, поскольку здесь располагаются лишь разобщенные краевые формы рельефа, как бы «утопленные» среди обширных флю­виогляциальных равнин низовий р. Тверцы. Возможно, что дальше на юго-запад эту систему краевых образований можно будет продолжить вплоть до долины р. Волги выше г. Ржева.

Наиболее четко выделяется в настоящее время лишь вышневолоц­кая стадия (Москвитян, 1939а, 1950). В настоящее время ее краевые образования, во многих местах сопровождаемые с внешней стороны площадями зандров, удается проследить на очень большом протяжении от истоков р. Жукопы -на юго-западе до г. Устюжны на северо-востоке. В эту систему входят конечноморенные всхолмления южнее г. Селижа- рова, цель Свиных гор, Михеевская возвышенность в истоках рек По­веди и Цны, Кувшиновские и ЕсеновичСкие высоты западнее г. Торжка и собственно Вышневолоцкая гряда. После перерыва, образованного Ооеченской котловиной, ее продолжением следует считать крутую Лихо- славльскую дугу конечных морен, за которой она следует в общем севе­ро-западном направлении через так называемые Моркины горы на По- кров-Коноплянские высоты и как бы «ныряет» в Молого-Шекснинскую низину у г. Устюжны. Этот пояс краевых образований построен достаточ­но сложно. Наряду с главной его зоной в ряде мест выделяются кулисооб­разно выдвинутые вперед -или, наоборот, возникающие местами в его тылу дополнительные гряды и холмы, так что в будущем, возможно» удастся выделить еще несколько частных остановок ледникового края. А. Н. Давыдова и А. И. Москвитин (1939), Е. В. Шанцер (1948), а в по­следнее время также С. С. Смирнов, А. Потехин, Т. Н. Столярова и другие геологи отмечают широкое распространение в составе этого лед-, ника морен напора, типично развитых, например, в Свиных горах в Се- лижаровском, у Еськина в Вышневолоцком районах и в Лихославль- ской конечноморенной дуге.

Несколько особое положение занимает здесь зона громадных оттор­женцев каменноугольных и более древних пород так называемого Выш- неволоцко-Новоторжского вала (Москвитин, 1939а), раннее принимав­шегося за вал тектонического происхождения. Он протягивается от южной окраины Вышнего -Вол-очка на Торжок, прослеживаясь на рас­стояние почти 100 км и не совпадая с положением собственно краевых ледниковых образований. Местами ширина этой зоны отторженцев, 37 Зак. 861

выраженной в рельефе массивными, хаотически расположенными хол­мами, достигает 15 км. Вопрос о том, смещены ли образующие его от­торженцы калининским оледенением, или возникли еще до него в одно из предшествующих «аступаний материкового ледника, требует еще своего решения. Ясно одно, что происходят эти отторженцы с крутого уступа, ограничивающего с запада доледниковое карбоновое плато и погребенного ныне под аккумулятивными ледниковыми формами рель­ефа Валдайской возвышенности.

Мощность калининской донной морены в подавляющем большин­стве случаев невелика. Как правило, в пределах моренных и флювио­гляциальных равнин она составляет 1—5 м, лишь в отдельных пунктах достигая 10—15 м. iB пределах конечноморенных гряд мощности ее ча­сто резко возрастают. Так, для Ржевско-Старицкого Поволжья Б. А. Яковлев указывает мощности до 25 м. Однако это зависит от типа строения конечных морен. Например, Петровская конечноморенная гряда к югу от Ростова прикрыта только тонким чехлом. В одном из образующих ее холмов, на Марьиной горе, в 6 км западнее г. Петровска она имеет всего около 3 м мощности, сохраняя примерно ту же толщину и в близлежащих западинах рельефа, к которым здесь приурочен один из перекрытых ею микулинских торфяников. В целом Петровская гряда является конечной мореной напора, сложенной в основном флювиогля­циальными образованиями. Рядом с напорными конечными моренами здесь распространены и камы, практически полностью сложенные пес­ками и валунниками. В других случаях, как, например, на Ярославской гряде, конечные морены напора сложены в значительной части даже дочетвертичными, юрскими и меловыми, породами.

Приведенные выше данные о мощностях донной морены В связи со слабой обнаженностью большей части территории и малым количеством буровых данных нельзя, считать достаточно надежными.

На большей части территории калининского оледенения донные мо­рены представлены красновато- или коричнев о-буры ми валунными су­глинками и супесями. Их средний минеральный состав весьма близок к составу московской морены, также характеризуясь повышенным содер­жанием роговых обманок. По данным В. П. Епишкина и А. Т. Базилев­ского, состав рассматриваемой морены в Велижском районе таков (сред­нее из 23 анализов, в %). Легкая фракция: кварц — 83,9, полевой шпат—16,1; тяжелая фракция: рутил — 2,8, циркон—11,2, дистен— 0,36, ставролит—1,1, гранат — 20,4, силлиманит — 0,22, роговая обман­ка— 43,5, эпидот —8,9, цоизит— 3,8.

В некоторых районах наблюдаются своеобразные фациальные раз­ности калининских ледниковых отложений. Одной из них является очень маловалунная плотная жирноглинистая морена, распространенная на значительной площади в пределах Руднянско-Микулииской гряды и в бассейне р. Каспли и прилежащей части водосбора Западной Двины. Она имеет очень небольшую мощность, измеряемую метрами или доля­ми метра, и столь необычна, что долгое время вызывала у многих сомне­ние в ее ледниковом .происхождении. Именно такая морена перекрывает микулинской торфяник в с. Микулине. Ее особенности связаны, по-види­мому, с тем, что севернее, на Балтийском склоне Русской равнины, во время отступания всех ледниковых покровов возникали обширные при- ледниковые озерные водоемы, связанные с подпрудой стока ледниковым краем. Откладывавшиеся в этих водоемах ленточные глины, видимо, и послужили главным источником материалов, из которого строил свою морену надвигавшийся калининский ледник. •

Несколько северо-восточнее, в 'Межинской низине и примыкающих частях бассейна р. Жукопы, как указывалось выше, имеются признаки

значительной пассивности калининского ледника во время его макси­мального стояния и в начальные фазы отступания. В связи с этим здесь, наряду с малой мощностью морены, она нередко и вовсе замещается водноледниковыми отложениями, а быть может, и трудно отличимыми, от этих последних валунно-песчаными абляционными разностями. По- видимому, подобные нетипичные и трудно диагностируемые разности маломощных ледниковых образований создают местами ложное впечат­ление отсутствия ледниковых образований в кровле микулинских тор­фяников, как, например, в Центральном Лесном заповеднике, а также в Ярославско-Костроміской низине. В некоторых случаях, возможно, ма­лая мощность ледниковых образований объясняется тем, что они были отложены’ абляционными моренами. В Ярославско-Костромском По­волжье В. А. Новский (1961) описывает слоистые разности, считая их образовавшимися там, где край ледника спускался в озерные водоемы и отложение морен шло в полуводной обстановке.