Культурный горизонт 6

6 культурный горизонт залегает в подошве прослойки оглеенного темно­сизого тяжелого суглинка с колеблющейся мощностью от 1 до 3-4 см, на глубине 2,20-2,23 м. Получена серия дат по ¹⁴С - 11100±400 л.н.

Очаг 2 (пикет Б) представлен овальным угольным пятном 0,85x0,75 м, с целыми либо расколотыми валунами, раздельно лежащими на поверхности кострища. Очаг 1 был расположен в восточной части раскопа (пикет II). Округлое, диаметром до 1 м кострище обрамлено с севера, запада, юго-запада и

востока шестью крупными валунами и плитами. Открытыми, таким образом, оставались северо-восточный и юго-восточный сегменты периметра. У северо­восточного края в кострище лежал еще один расколотый некрупный валун. В непосредственной близости от очага 1, к северо-западу от него выявлено крупное скопление камней, интерпретируемое нами как преднамеренная вымостка.

приурочена к очагам 1, 2, 3, к южной части каменной вымостки, пространству между очагами 1, 3,4 и 5.

В западной части раскопа (пикет Д) частично раскопан еще один очаг (№ 6), уходящий в стенку. Выявлена часть обкладки, состоящая из трех камней, обрамлявших очаг с северо-востока, востока и юго-востока.

Выделяемые в планиграфии б культурного горизонта две крупные зоны культурных остатков - западная и восточная, вероятно, являются структурами независимых деятельностных ситуаций (рис.32). В пределах основной раскопанной восточной зоны найдено пять очагов и каменная вымостка у очага 1. Для четырех очагов мы выделяем две двух очажные структуры, параллельные друг другу, ориентированные по линии ЮЗ-СВ. Расстояния между очагами 1 и 3 в одной структуре - 1,10 м, между очагами 4 и 5 во второй структуре - 0,70 м. По ростовым структурам зубов млекопитающих определен сезон их смерти - поздняя осень-ранняя зима. Преобладающая роза ветров в это время года, по нашим наблюдениям, направлена вдоль Витима, по линии запад-восток, т.е. поперечно выделенным очажным парам (рис.32).

В паре очагов 1 и 3 мы предполагаем более раннее появление очага 1. В пользу этого говорит отсутствие і наличие негативов в межочажном пространстве близ очагов 3 и 1 соответственно, а также аппликационные связи, простирающиеся от очага 1 в сторону очага 3 (в частности, между фрагментами бифаса (Инешин, Тетенькин, 1995; рис.32). К негативам очага 1 мы относим и вымостку, прилегающую к нему с северо-запада. Обилие артефактов под, над и между ее плитами говорит о ней, как о позитивном элементе стоянки - «наковальне-разделке», использовавшейся в определенных видах деятельности по расщеплению камня и расчленению туш животных. К негативам этого очага отнесен и гарпун (Инешин и др., 2004: рис.33-8), найденный у восточного края

очажного пятна. К негативам очага 3 отнесен один из двух найденных в 6 к.г. костяных наконечников с тупым концом (Инешин и др., 2004: рис.33-3), интерпретируемый нами как предмет охотничьего вооружения, использовавшийся в пушном промысле.

Окружающее первую двухочажную структуру пространство, в т.ч. отделяющее от пары очагов 4 и 5, насыщено отбросами более обильно, чем внешняя (северо-западная, западная и южная) периферия очагов 4 и 5 (рис.32), На этом основании мы предполагаем, что первая пара - очаги 1 и 3 - в этой деятельностной ситуации более ранние. В очаге 4 обращают на себя внимание две противолежащие друг другу плиты в юго-восточной части обкладки. Их вектора намагниченности, по данным археомагнитного анализа, не совпадают с векторами отдельных камней обкладки и друг с другом; температура их нагрева выше, чем у других камней. На этом основании мы делаем вывод о специфическом оборудовании очага: вертикальном исходном положении этих плит, «сложившихся» впоследствии вовнутрь очага. Валун в 0,5 м к северо- востоку от него является естественным элементом пространства, т.к, представляет в 6 к.г. лишь верхушку массивного монолита, залегающего из подошвы террасы.

К негативам (негативным элементам структуры) очага 5 отнесен вкладышевый наконечник с сохранившимися в пазу несколькими микропластинами-вкладышами (Инешин и др,, 2004: рис,33-5), лежавший у северо-западного края очага. К негативам очага 5 можно было бы также отнести крупное нуклевидное изделие, найденное в 60 см к северо-западу от него. Однако 20 отщепов, апплнцированных с этим предметом, находились все в зоне вымостки у очага 1. На этом основании нуклевидный артефакт должен быть также отнесен к негативам вымостки. В этой же зоне, т.е. к западу-северо- западу от очагов 4 и 5, в 70 см к северу от вышеописанного артефакта обнаружено костяное изделие-«колотушка» (Инешин и др., 2004: рис.33-6). Если связать ее происхождение здесь как отбойника с нуклевидным предметом,

то, очевидно, она также должна быть отнесена к негативам вымостки. Со значительной долей уверенности можно полагать, что обитатели очагов 4 и 5 пользовались вымосткой, расположенной у очага 1 и являющейся негативом его пространственной структуры.

вымостки.

Очаг 2 характерен также обилием негативов-отбросов, особенно на восточной своей периферии. Трудно сказать, насколько синхронен он очагам 1, 3, 4 и 5, но в общем случае вхождения в одну обширную зону культурных остатков мы понимаем очаг 2 принадлежащим к одной с ними деятельностной ситуации. В пользу того, что весь этот комплекс невозможно свести к простой, ((механической» сумме пяти ординарных кратковременных очажных структур типа найденных нами в ЗА, 4, 4А, 4В к.г., говорит количественно более многочисленный и качественно (типологически) более разнообразный состав орудий, отходов расщепления и фауны б к,г., чем это можно было бы ожидать в результате такой суммы (об этом см,: Инешин и др., 2004). На этом основании, мы можем говорить о качественно (функционально) ином типе деятельностной ситуации основной - восточной зоны культурных остатков 6 к,г., нежели чем о наложении однотипных кратковременных стоянок.

В слабонасыщенной находками зоне, разделяющей западный и восточный комплексы, обнаружен еще один, второй тупоконечный костяной наконечник (Инешин и др., 2004:- рис.33-9). Отметим, что оба найденных наконечника морфологически идентичны, различаясь лишь в длине на 2,4 см. Расстояние между этими артефактами 4,6 метра. Если предположить, что оба они относятся к одному эпизоду охотничьего (пушного) промысла (к одной деятельностной ситуации), то найденный на периферии второй наконечник также должен быть отнесен к негативам очага 3.

Очаги 1, 3, 5 и 6 отнесены нами к типу I очагов, очаг 4 - к типу VI, очаг 2 - к типу II. Все выделяемые нами типы относятся к «кухонным» очагам открытой позитивной зоны.

Коллекция изделий 6 культурного горизонта одна из самых представительных на данном местонахождении. Она состоит из 10 клиновидных нуклеусов, 2 нуклеусов радиального принципа расщепления, 8 целых (апплицированных) и 2 фрагментов бифасов, 3 галечных унифасиальных орудия, 1 скребка из крупного скол&, 27 трасверсальных резцов, 8 скребков, 1 целого пазового наконечника и 1 фрагмента, 2 тупоконечных костяных наконечников, 1 обломка костяного остроконечника, 1 гарпуна, 2 игл, костяной колотушки, 1 изделия из графитита.

Всего в коллекции 15 бифасов (рис.35-1-9; 34-1,2,4; 1 -1; 36-5,7). В 8 случаях (рис.35 -1,2,3,4,5,6,7; 34-2) бифасы имеют овально-асимметричную форму; один выпуклый продольный край обращен в лезвие, другой, более прямой край, обушок, представленный галечной коркой, гранью скола, либо притупленный крутой ретушью, Еще один бифас из горного хрусталя (рис.35-8) имеет подтреугольный периметр,’обушок представлен одной из коротких сторон, сходящейся под острым углом к лезвию. Подобный же обушок, представленный фрагментом галечной корки несет на себе еще один бифас (рис. 35-2). По наблюдениям В.Г. Ар ту нова (Якутский госуниверситет; устное сообщение), бифасы со скошенным к лезвию обушком довольно часто встречаются в дюктайских комплексах археологических памятников Якутии. Три бифаса дисковидной формы (рис.39-1 ;3 7-5,7) могут быть интерпретированы как нуклеусы для получения широких уплощенных отщепов, кроме того, участки контура несут на себе мелкие негативы рабочей ретуши, что указывает на использование их в функции орудия.

Несколько трасологических определений бифасов было выполнено Н.А.Кононенко. Так, листовидный овальной формы бифас (рис,35-2) интерпретирован ею как «нож с яркой изношенностью». Субовальный бифас грушевидной формы (рис,35-6) на участке периметра несет следы сглаженности

и залощенности кромки, что, по-видимому, «является результатом одноразового, эпизодического использования для скобления шкуры». Следы интенсивной залощенности и сглажености (закатанности) граней несет на себе еще один бифас (рис.35-3). Несколько негативов на его лезвии выглядят более свежими, они являются результатами подживления амортизированного орудия, В этой связи появляется вопрос, насколько отстоят по времени первый и второй эпизоды активного функционирования орудия.

Один подтреугольный фрагмент бифаса (рис.34-3) сохранил на себе фрагмент лезвия. После слома орудия полученный обломок использовался, по определению Н.А.Кононенко, в качестве резца, рабочий участок которого размещался на углу сходящихся граней слома.

Два субовальных асимметричных бифаса (рис. 35-5,7) имеют «полулунную», т.е. сегментовидную форму, в общих чертах напоминающую ножи «улу» прибайкальского мезолита. Такая форма вполне комплиментарна и для бифаса-преформы для редукции и нуклеарного расщепления.

Основную долю нуклеусов составляют клиновидные нуклеусы терминального - торцового принципа расщепления. Всего найдено 9 экземпляров (рис.36-1-9). Все нуклеусы являются продуктами расщепления бифасов. В шести случаях ударная площадка оформлялась фронтальным ударом - снятием краевого или лыжевидного скола (рис.36-1,3,4,6,7,8). За оформлением площадки следовали снятия краевого (одного или нескольких) скола и пластин. Аппликационный блок из этого горизонта (рис.34-4) демонстрирует как раз этапы утилизации и редукции бифаса, закончившиеся снятием фронтального краевого скола, по-видимому, неудачного, во всяком случае, нуклеарное расщепление не было начато. В трех случаях отмечен еще один способ оформления площадки (рис.36-2,8,9). Здесь ударная площадка оформлялась серией сколов, в том числе несколькими мелкими фронтальными сколами, подживляющими кромку площадки после произведенной серии снятий.

Ударная площадка одного из нуклеусов (рис.З6-8А, В,С) была получена сколами как с фронта, так и с контрфронта. Причем снятие с контрфронта, апплицированное в данном случае (рис.З6-8,А,В), представляет лыжевидный скол, переоформленный в трансверсальный резец (угловой комбинированный ординарный, по терминологии Г.ИМедведева, Н.А.Савельева, И.Л.Лежненко (1981). В данном случае можно говорить о сочетании приемов снятия лыжевидного скола и оформления площадки несколькими мелкими сколами. Кроме того, фрагменты негативов пластинчатых снятий на проксимальном конце лыжевидного скола-резца показывают, что прежде существовал другой фронт нуклеуса на противоположном торце бифаса-преформы, который затем был сбит и переоформлен в киль. (Прецедент переоформления лыжевидного скола в резец отмечен также в ЗВ культурном горизонте).

Нуклеарное расщепление с двух противоположных концов бифаса наблюдается также еще в двух случаях из этого же горизонта (рис.36-1,6). О дооформлении латералей можно говорить на примере еще одной аппликационной сборки (рис.З6-3), на которой видно, что снятие отщепа, оформляющего левую латераль, было произведено после получения ударной площадки.

Нуклеарное расщепление во всех приведенных случаях представляет собою пример микрорасщепления - получения микропластин. Описанный аппликационный блок (рис.36-3) показывает, судя по разнице длин лыжевидного скола и нуклеуса, что до половины объема последнего было истрачено на производство пластин. По еще одной аппликационной сборке (рис,36-2) можно судить о направлении ротации микропластиичатых снятий с фронта. Судя по собранным пластинам, вектор ротации был справа налево (рис. 36-2А) (если описывать нуклеус, ориентируя фронтом к наблюдателю). Аппликация показывает снятие трех пластин в ходе одного цикла редукции, снятие четвертой пластины с правого же края фронта свидетельствует о возвратном движении и о начале следующего цикла редукции, повторяющего общий вектор ротации фронта справа налево. Данный случай отличается от

аппликационных сборок микропластин из ЗВ культурного горизонта (рис. 16­8,9,10; 15-3), демонстрирующих переход расщепления слева направо по фронту нуклеуса,,

В случаях еще двух нуклеусов (рис.36-1; 36-7) фронт, по сути, оформлен единственным снятием краевого скола. Основываясь на критериях морфотипологии, сложно провести здесь различие между резцовым сколом и резцом, с одной стороны, и нуклеусом, с другой. Основанием для классификации этих предметов как нуклеусов выступило наличие «типичной», «узнаваемой» бифасиальной преформы и ударной площадки, оформленной фронтальным сколом. Неоднозначность определения, однако, усилена наличием следов изношенности терминальной кромки изделия - ребра между ударной площадкой и фронтом и сопряженным с ним участком латерали. Мелкие негативы снятий иа проксимальной трети фронта имеют утилизационное (амортизационное) происхождение. Один из таких нуклеусов (рис.36-7) был осмотрен Н.А.Кононенко, которая пришла к заключению: «резчик для выскабливания пазов». Подобный же способ активного функционирования нуклевидного артефакта в роли орудия (скребка, скобеля, резчика, резца?), где лезвием служила именно грань между фронтом и ударной площадкой, мы отмечаем в целом ряде случаев в ЗВ (рис, 15-1,3), 4 (рис. 16 -18), 7 (рис.45-8) культурных горизонтах. Типичным также для всех наиболее представленных нуклеусами горизонтов является прием подработки и амортизации в качестве лезвия (скребла, по определению Н.А.Кононенко) ребра между ровной ударной площадкой, оформленной одним снятием, и сопряженным фасом бифаса. В 6 к.г. такие орудия представлены нуклеусом с апплицированными к нему лыжевидными сколами (рис.36-3).

Нуклеусы радиального принципа расщепления (рис.37-5,7) выделены на основании морфологических признаков - наличия центростремительных негативов снятий широких отщепов, произведенных по всему овальному периметру. При этом ряд визуальных наблюдений (мелкая краевая амортизационная ретушь, изношенность ребра) позволяет видеть, по крайней

мере, в одном из этих предметов (рис.37-7) также орудие скребущей и, возможно, ударной, рубящей функции.

Интересна в этом случае в плане реконструкции техники расщепления и функции-утилизации аинликативная сборка нуклевидного предмета с отщепами (рис.41). Собственно артефакт, с которого производились снятия, представляет собой коническую форму, с которой скалывания подпризматического типа производились по всему замкнутому овальному периметру. Подобранные отщепы довольно массивны и имеют широкую слабоудлиненную форму. Ударная площадка представлена негативом скола, подправленного по периметру серией мелких сколов. Дорсальный фас одного из апплнцированных отщепов покрыт галечной коркой,, Следователы-ю, можно реконструировать получение преформы путем раскола массивной, объемистой гальки и использования далее поверхности скола как ударной площадки. Изучение кромки периметра изделия показало наличие следов забитости и подправки не только на ребре между «фронтом» и «ударной» площадкой остаточной формы (т.е. «нуклеуса»), но и на фрагментах такого ребра на рудиментах ударной площадки на отщепах (рис.41). По определению Н.А.Кононенко, данный артефакт использовался как рубящее орудие, возможно, для раскалывания кости, рога. Снятие апплнцированных нами отщепов означало подживление забитого лезвия. В целом, следовательно, расщепление имело не нуклеарный, а фасиальный характер, т.е. целью (продуктом) производства была сама преформа. Характер наложения апплицироваииых отщепов, а также наложения друг на друга негативов других снятий по периметру показывает направление движения ударной руки вдоль предмета по часовой стрелке (расположение негативов на фасе изделия против часовой стрелки).

В коллекции имеются три галечных уыифасиальных орудия (рис.37-3,б), Арьерфас, выпуклый в одном случае и плоский в другом, покрыт галечной коркой. Массивное изделие имеет подтреугольный контур с морфологически выраженным лезвием на всех трех краях, оформленным разно фасеточной ударной ретушью. Второй, более плоский артефакт каплевидной формы имеет

на одном из удлиненных краев лезвие. По заключению Н.А.Кононенко, это «скребло с яркими следами износа в виде завальцованиости, лоска поперечной ориентации и яркими линейными следами на локальных участках».

Третье галечное орудие имеет выпуклое лезвие, к которому апплицирован ряд отщепов (рис.40). Проксимальные концы последних несут следы забитости аналогичной той, что имеется на лезвии орудия. Снятия в данном случае служили подживлению рабочего края, также как и в случае с вышеописанным нуклевидным орудием из этого же горизонта (рис.40). По аналогии с ним можно предположить для данного галечного орудия также рубящую функцию по мягким материалам (кость, рог).

Еще одно унифасиальное орудие Н.А.Кононенко определила как нож (рис.З7-4). Это орудие из крупного уплощенного скола, лезвие дислоцировано на дистальном конце скола, ему придан прямой контур. Для этого с одного конца край лезвия выправлен подтеской по арьерфасу. Несколькими сколами на арьерфасе был сбит и ударный бугорок скола-преформы.

Еще одно орудие, отнесенное к унифасам, - крупная короткая пластина с краевой ретушью на вентральном фасе одного из продольных краев (рис.37- 2).

Скребки в коллекции. 6 культурного горизонта представлены 8 экземплярами (рис.З8-13,16,19,20,24,25,30,34,35). Все скребки изготовлены из отщепов. В четырех случаях это комбинированные криволинейные скребки с гиперболическим (рис.38-19), параболическим (рис,38-20,35) и эллипсовидным лезвием (рис.38-24) (терминология Г.И.Медведев а, Н.А.Савельева, И.Лежненко (1981). Данные скребки находят' полные аналогии двум скребкам из 5 культурного горизонта. В трех случаях мы имеем дело с боковыми скребками - отщепами с ретушью вдоль одной (рис.38-13) и двух сторон (рис.38-16,25). Причем аппликация обломка к одному из скребков, показывает, что его лезвие (ретушь) было вторично оформлено после слома вдоль продольного края с предыдущим лезвием (рис.38-25).

Наиболее многочисленную категорию орудий 6 культурного горизонта составляют резцы - 28 единиц (рис.38-1-12,38-18, 38-23, 38-29, 38-34; 36-8А).

Двадцать семь из них - трансверсальные формы. В этой связи устойчивое сочетание некоторых признаков целесообразно принять за «идеальный тип», отталкиваясь от которого описать индивидуальные особенности единичных резцов. Большинство резцов изготовлено на отщепах, на проксимальном конце. Тело резца моделировано краевой ретушью по стороне, сопряженной с резцовой кромкой, либо по обеим продольным сторонам; по всей длине, либо в зоне головки резца. В одном случае имеет место подтеска ударного бугорка (Рис.38-23). Характерной особенностью является оформление ретушью выемки - вогнутого края - в зоне сопряжения с рабочей точкой. Угол заострения рабочей кромки у ряда резцов (Рис.38-11,15,31) более 90°, что свидетельствует о ненамеренном, амортизационном характере появления резцового скола в ходе эксплуатации резца. Аналогичную точку зрения развивал В.М.Ветров (1995) в своей статье, посвященной резцам и нуклеусам усть-каренгской археологической культуры, основываясь не только на археологическом материале, но и на результатах собственных экспериментов.

Более сложные (неординарные) формы представляют собой комбинацию углового и трансверсального скола на одной резцовой кромке резца (Рис.38- 3,9), двойной - угловой и трансверсальный резец (Рис.38-4), двойной- трансверсальный (Рис.38-11,31) двойной - трансверсальный и трансверсальный-угловой (Рис.38-1). В коллекции есть также один угловой резец (Рис.38-34) и резец угловой-трансвер сальный из лыжевидного скола (Рис.36-8А).

В ряде случаев, грани резцового скола сильно залощены (Рис.38-7,23); продольные края тела резца не только отретушированы, но и несут следы интенсивного износа (Рис.38-7,18), что, возможно, говорит об использовании артефакта в качестве бокового скребка.

Изделие из графитита (Рис.39-2) имеет грушевидную форму, несущую в верхней части би-полусферическое сквозное отверстие диаметром около 1,5 см у кромки фасов. Большая часть поверхности артефакта несет следы истирания. На этом основании мы рассматриваем его как источник красящего вещества.

Изделия из кости. Орудия из кости представляют собою артефакты, удовлетворяющие инструментальное потребности обитателей и отдельную сферу деятельности по соответствующей утилизации добытых зооресурсов. В коллекции 6 к.г. имеется 9 целых или фрагментированных орудий из кости. С точки зрения характера их эксплуатации они могут быть отнесены к сфере промысла (наконечники, вкладышевые орудия, гарпуны), либо утилизации - потребления биоресурсов (остроконечник, колотушка, иглы).

Наконечники с тупым концом: в одном случае тело орудия уплощенное к насаду и округлое в сечении у рабочего конца (Рис,33-3). Рабочий конец намеренно затуплен и пришлифован. На внешней поверхности не сохранилось следов моделирования резцами. .Все тело орудия пришлифовано. Насад снабжён поперечными неглубокими насечками на обоих фасах, выполненными узким тонким гравировальным инструментом, имеет подчетырехугольное сечение. Длина - 9,8 см, толщина - 0,8 см,

У другого наконечника оба фаса уплощенные. Внутренний фас имеет фрагмент губчатой ткани кости, Насад уплощен, оформлен поперечными насечками, имеет подчетырехугольное сечение. Рабочий конец пришлифован и намеренно затуплен. Длина - 12,3 см, толщина - 1,1 см. Длина насада - 2,4 см. Именно наличие намеренно затупленного рабочего конца в обоих случаях устроенного так, очевидно, для трго, чтобы удар не носил проникающего характера, позволяет нам предположить специализированное их назначение в сфере пушного промысла (Рис,33-9),

Обломок костяного остроконечника: фрагмент плавно сужающегося к острому рабочему концу изделия, имеющему поперечные следы утилизации. Конец оформлен шлифовкой, на одном из ребер видны следы работы тонким резцом вдоль тела орудия, возможно, это выклинивающаяся часть паза для каменных вкладышей. Изделие обломано, поэтому неизвестно, было ли это орудие сложносоставным, т.е. имело ли как наконечник насад. Длина - 6.6 см, толщина - 0,5 см (Рис.33-7). .

Гарпун однорядный (Рис.33-8). Имеет 11 зубцов, ориентированных вниз к насаду. Орудие было сломано и состоит из 8 фрагментов. Изначально преформа была вырезана из трубчатой кости крупного млекопитающего. На внутреннем фасе, обращенном к каналу трубчатой кости, видны следы работы резцом - надрез шириной 1 мм. Насад имеет выступ - зубец, оформленный по тому же краю, что и зубцы, двумя выемками; ориентирован вверх, в сторону ударного конца. Конечный вид изделию был придан шлифовкой, оба фаса изделия уплощены, сечению придана максимально возможная симметричность. Длина - 9,5 см, ширина - 0,4 см.

Наконечник (копья, дротика) (Рис.33-5): изготовлен из массивной прямой кости. Был сломан на 4 части, которые лежали в структурном порядке, Следов предварительного моделирования резцами не сохранилось. Поверхность изделия пришлифована, Конец заострен и слегка затуплен в результате использования. В сечении остроконечник имеет эллипсовидную форму. На внутреннем фасе сохранилась губчатая костная ткань. Орудие выполнено в однопазовом варианте, Беспазовое ребро имеет почти прямой контур. Ребро с пазом плавно выгнуто. Паз проходит по всей длине изделия, не доходя до острого конца 1,3 см. Глубина паза 3 мм, ширина паза менее 1,7 мм. Головка резца, которым был сделан паз, имела П-образное сечение. Паз выполнен таким образом, что один из его краев выступает над другим. В пазу орудия сохранилось 5 вкладышей - сегментов микропластин, не подвергшихся специальной обработке. Все они несут следы краевой рабочей ретуши как по веитралу, так и по дорсалу, имеют длину не более 1,2 см и ширину 0,3-0,4 см. Насад уплощен и оформлен для крепления в древке поперечными и продольными нарезками с обеих сторон. Длина изделия - 27,3 см, ширина у насада- 1,7 см, толщина - 0,7 см.

Обломок рабочего конца вкладышевого орудия: паз прорезан на плоском фасе изделия (Рис.33-1).

Две иглы (Рис.33-2).Обе шлифованные с ушками: параметры одной - длина 4,1 см, толщина 0,2 см; параметры другой - длина 5,2 см, толщина - 0,25 см.

Колотушка выполнена из конца обрубленного рога благородного оленя с грубо приострённым противоположным концом со следами слома. Рабочая часть тщательно обработана: имеет ровный срез со скруглёнными краями. На плоской ровной рабочей части имеются следы хаотично направленных штрихов и лёгкой забитости. Длина 10,0 см, ширина 6,5 см, толщина 5.5 см (Рис.33-6).

Типологически охарактеризованы могут быть только вкладышевые орудия и гарпун. Вкладышевый наконечник, среди до керамических памятников Северной Азии, типологически может быть соотнесен с аналогичными орудиями из «объединенного» мезолитического горизонта Усть-Белой (Мезолит Верхнего Приангарья, ч.1, 1971), 12-х горизонтов Лиственки иа Енисее (Акимова, Вдовин, Макаров, 1996) по наличию таких характерных конструктивных элементов, как вытянутый остроконечный контур и/или один паз, плоский, приостренный в профиле, насад с поперечными насечками.

В морфо-типологических корреляциях гарпуна были приняты во внимание такие его конструктивные элементы как однорядность зубцов, насад с одним выступом, оформленным выемками. Подобного типа насад (асимметричный, без плечиков, с выступом) послужил основанием для выделения в Ш, Ша, II, Па к.г. Верхоленской Горы особого типа гарпунов (тип I, Аксенов, 1980). Но там все гарпуны двухрядны. Однорядные гарпуны с асимметричным насадом-с-выступом известны со стоянки Ленковка раннеголоценового возраста (Мезолит 1971).