Культурный горизонт 5
5 культурный горизонт залегает в подошве светло-коричневого легкого суглинка, мощность которого колеблется на разных участках от 5 до 25 см, на глубине 2,14-2,18 м. По различным материалам культурных остатков получены 14С даты - 12530+90 л.н, (ГИН-7713) (уголь из очага 1), 12700+90 л.н.
(ГИН- 8473) (уголь из очага 2) и 12050+120 л.н. (ГИН-8472). В плане культурный горизонт представлен прежде всего т.н. «парной очажной структурой» - двумя очагами, расположенными в 1,20 м друг от друга по линии 3-В, в северной части раскопа (пикеты Б, Д)(рис.27). Очаги имеют пепельно-углистые пятна диаметром до 1 м округлой или овальной формы и кольцевую обкладку из уплощенных валунов кварца и плит углистого сланца, состоящую из 6 (очаг 7) и 7 (очаг 2) камней. Один расколотый камень из очага 2, находящийся в восточной части обкладки, апплицируется со второй своей половиной, лежащей там же поодаль, в 10 см от очага. Отброшенный фрагмент валуна также обожжен. Культурные остатки сгруппированы в большое скопление вокруг этих очагов. Причем большая часть находок расположена между очагами и вокруг очага 2. В южной части скопления найдены пять валунов-наковален, лежащих в одну линию с 3 на В, т.е. параллельно оси простирания «парной структуры». Один из валунов, крайний западный (пикет Д), размещен еще в предыдущем 6 к.г., и подошва его была погребена ко времени обитания людей 5-го к.г. Четыре «наковальни» из этой линии валунов отделяют очаг 2 от
скопления из крупных расколотых галек, сколов, отбойника, двух скребловидных орудий и крупных обломков костей, лежащих в 1 м к югу.
В западной части раскопа (пикеты Д, Е, И) выявлены еще три каменные плиты с пятном находок, уходящим в северо-западные стенки раскопа. По- видимому, эти материалы также являются частью парной очажной структуры. В юго-восточной части раскопа (пикет I) выявлены еще 4 отдельно лежавших валуна и пятно находок в районе их дислокации, относительно маломощное, в сравнении со скоплением вокруг очагов (рис.27).
Вывод о принадлежности двух очагов, удаленных друг от друга менее чем на 1,50 м, к одной деятельностной ситуации строился на основании довода о сознательном их близком расположении при отсутствии ландшафтных особенностей, лимитирующих поведение в пространстве. То есть в такой ситуации, когда предыдущий очаг и его остатки не были еще погребены. Следовательно, если обитатели второго очага не имели отношения к первому, они селились на «грязном» месте.
Мы сделали вывод о возможно более ранней организации очага 2 относительно очага 1 на том основании, что межочажное пространство заполнено негативами очага 2 в зоне, прилегающей к нему, а та часть межочажного пространства, которая прилегает к очагу 1, относительно пуста. Как отмечалось выше, это может быть объяснено тем, что к моменту обитания у очага 1 уже существовал другой очаг, и его близкое присутствие не позволяло сидеть к западу от очага 1 и, следовательно, оставить негативы очага 1 в пространстве между обоими очагами. Напротив, в отсутствие очага 1 ничто не мешало обитателям очага 2 полностью использовать его периметр и оставить замкнутое кольцо негативов - каменных и костных отбросов.
Археомагиитный анализ рбкладок обоих очагов, проведенный К.С.Бураковым и И.Е.Начасовой (Институт физики Земли РАН, Москва), свидетельствует об инситном, т.е. неперемещеином после нагрева положении камней и однократном их нагреве до температуры 250-300°С (рис.29). Такая температура могла быть получена камнями в завершающей стадии горения
огня в очагах. Уплощенные формы камней обкладок - валунов и плит, их небольшой нагрев связаны с функциональным использованием их в качестве сковородок. С этим выводом согласуются и данные о наиболее плотных скоплениях битой и обожженной кости у очажных камней.
В пользу предположения, что финальные стадии функционирования обоих очагов синхронны, или, иными словами, с какого-то момента развития деятельностной ситуации «работали» оба очага, мы приводим следующие доводы. Имеются аппликационные связи между артефактами, прилегающими к обоим очагам.
По ряду зубов животных (Г.А.Клевезаль, Институт биологии развития РАН, Москва) получены весенние определения сезона их гибели - существования стоянки (табл.6,13). Преобладающая роза ветров в это время года, по нашим наблюдениям, северно-южного направления, определена ветровыми потоками, спускающимися по долине рч.Большой Якорь субперпендикулярно к Витиму и рассматриваемой двухочажной структуре. Таким образом, преобладающее направление дыма обоих очагов не должно было перекрывать ни один из очагов в этой паре. Возможно, в пользу синхронности очагов говорит то, что их кольцевые обкладки остались неразобранными. Оба очага отнесены к типу I очагов, интерпретируемому нами как тип «кухонных» очагов открытой позитивной зоны.Скопление культурных остатков в западной части раскопа (пикет Д) примыкает к двухочажному комплексу и, по-видимому, является его продолжением. Культурные остатки в юго-западной части раскопа (пикеты I, А), возможно, являются продуктами отдельной, независимой деятельностной ситуации.
Возле западного края очага 2 и возле юго-западного края очага 1 найдены два кончика-обломка вкладышевых пазовых орудий (Инешин и др., 2004; рис.30-1,2). В обоих случаях они лежали среди скопления костных остатков. Возможно, эти обломки охотничьих орудий были удалены из тел добычи во время приготовления-потребления пищи.
Планиграфия костных остатков в центральной двухочажной структуре в целом совпадает с границами распространения каменных артефактов, что не дает нам оснований для дифференцированного зонирования деятельности по расщеплению камня и освоению зооресурсов.
В деятельностной ситуации двухочажного комплекса 5 культурного горизонта мы выделяем 2 акта преднамеренной организации пространства очагами, 2 акта модификации их кольцевыми обкладками и акты по организации валунов-наковален. В качестве одной из наковален использовался валун нижележащего 6 к.г.. Подошва его к моменту обитания людей 5 к.г. была погребена.
Коллекция изделий 5 культурного горизонта включает в себя 1 бифас, 3 униф аса-скребла, 1 скребок, 1 трансверсальный резец, 2 обломанных фрагмента унифасиального и бифасиального лезвия, 1 галечное унифасиальное орудие, 2 обломанных кончика вкладышевых (пазовых) костяных орудий.
Бифас (рис.30-4) представляет собой довольно крупное (длина 12,5 см) овальное изделие, оба фаса которого полностью обработаны. Один из краев - обушок - притуплен бифасиальной ретушью. Противолежащий продольный плавновыпуклый край представляет собой лезвие. Орудие было повреждено в результате выломов в зоне лезвия и на одном из узких краев. По результатам трасологического исследования Н.А.Кононенко сделала заключение о функционировании этого артефакта в качестве скребла.
Униф асы-скребла изготовлены из массивных сколов нанесением крупной ударной регулярной ретуши по дорсальному фасу (Рис.30-5,8). В одном случае была произведена подтеска ударного бугорка на вентральном фасе (рис. 30-5), лезвие дислоцировано на длинном краю преформы. По трасо логическому определению Н.А.Кононенко, изделие являлось скреблом. Лезвие другого унифаса располагалось на коротком краю подтреугольной преформы с заходом на длинный край (рис. 30-8).
Еще одно изделие, определенное Н.А.Кононенко как скребло (рис.З0-б), представляет собой крупный подтреугольный отщеп с неровным лезвием,
оформленным нерегулярной прерывистой краевой ретушью по обоим фасам по всем трем сторонам. Утилизации подверглась дистальная сторона отщепа (трансверсальное лезвие). Она имеет износ «в виде мягкой заполировки, интенсивно деформировавшей линию кромки, и линейных следов в виде густо прилегающих друг к другу царапин и рисок с разношенными краями, перпендикулярными или слегка наклонными к кромке. Такой характер износа, скорее, результат обработки шкуры толстокожего животного, видимо, достаточно загрязненной, полусухой».
Галечное унифасиальное орудие (рис.50-1) имеет подчетырехугольную в периметре форму, приданную краевыми сколами по одному из продольных краев и по краю-лезвию. Уплощенная поверхность гальки-преформы использована без оформления как галечный арьерфас орудия. Лезвие крутое, оформлено крупными сколами, несет небольшие следы забитости, что, очевидно, является свидетельством кратковременности его функционирования и работы по мягкому материалу.
В этой связи мы полагаем возможным интерпретировать его по аналогии с нуклевидным орудием из 6 культурного горизонта, которое Н.А.Кононенко на основании трасологического изучения отнесла к рубящим по кости, рогу орудиям. В данном случае, предположительно, артефакт использовался также в ударной функции для расчленения кости, рога, туши.Скребок изготовлен из отщепа горного хрусталя овальной формы (рис.306). Лезвие оформлено по всему периметру кроме проксимального края. Однотипные этому предмету скребки имеются также в материалах 6 культурного горизонта.
Костяной инвентарь 5 к,г. представлен всего двумя обломанными рабочими концами вкладышевых однопазовых остроконечных обойм (рис,30- 1,2), вероятно, типа однопазового наконечника копья из 6 культурного горизонта (рис. 33-5). Необходимо особо подчеркнуть, что среди каменных орудий практически отсутствуют резцы и связанные с этим отходы - трансверсальные сколы, т.е. орудия цикла обработки кости.
Костяной инвентарь 5 к.г. представлен всего двумя обломанными рабочими концами вкладышевых однопазовых остроконечных обойм (рис,30- 1,2), вероятно, типа однопазового наконечника копья из 6 культурного горизонта (рис. 33-5). Необходимо особо подчеркнуть, что среди каменных орудий практически отсутствуют резцы и связанные с этим отходы - трансверсальные сколы, т.е. орудия цикла обработки кости.