O присяге.

Фашистская юстиция ограничивает по сравнению с постановлениями гражданского процессуального кодекса в прежней редакции случаи привода свидетеля к присяге. По прежней редакции ст.

B соответствии с новой постановкой вопроса о присяге изменена также вся часть 10 гражданского процессуального кодекса. Она теперь озаглавлена не «Доказательство через присягу», а «Доказательство через допрос стороны». Прежде допускался следующий вид доказательства. Если сторона должна доказать какое-либо обстоятельство и у нее нет соответствующего доказательственного материала, то она могла требовать, чтобы противная сторона приняла присягу. Суд мог отказать в удовлетворении этого ходатайства только в том случае, если он признал, что уже доказано противное тому, что хочет доказать сторона. По новой редакции сторона, не имеющая других доказательств, может ходатайствовать не о присяге, а о допросе противной стороны по соответствующим обстоятельствам дела (ст. 445). Вопрос о присяге стороны разрешается уже судом, который MQ- П жет постановить о приводе к присяге. Таким образом в настоящее время сторона лишена возможности требовать привода к присяге другой стороны (Eideszuschiebimg). Если сторона, одо- просе которой состоялось постановление суда, отказывается от дачи показаний, тосуд может по своему усмотрению опреде- лить, доказано или не доказано то или иное обстоятельство, причемон должен учесть причины, по которым сторона уклонилась от дачи показаний (ст. 446).

Для характеристики того значения, которое придается показаниям стороны, могут также служить и нововведения, предусматриваемые новой редакцией ст.ст. 160 и 161. Изменения, вводимые новой редакцией этих статей, вытекают из того значения, которое придается высказываниям на суде самой заинтересованной стороны: истца, ответчика, третьего лица. Их высказывания приравниваются в отношении их формального значения в качестве доказательства к показаниям свидетелей и экспертов. Поэтому, регламентируя составление судебного протокола и четко ограничивая тот материал, который должен быть включен в протокол, закон относит к этому материалу наряду с показаниями свидетелей и экспертов и показания стороны в процессе. Несомненно, это значение, которое придается выска- зыванйЮ самой заинтересованной 'стороны, стоит в теснейшей связи с тем ханжески-поповским духом, которым фашистский законодатель стремится пронизать весь процесс. Обязанность стороны говорить правду есть не только моральное, но и юридическое требование. Вводная статья к новой редакции гражданского процессуального кодекса кладет эту обязанность в основу всего процесса. Как же? Ведь гражданский процесс — не арена борьбы частных и классовых интересов. Это ведь алтарь служения общенародным интересам. Благочестивые граждане «Третьей империи», идя в судебное святилище, должны стряхнуть с себя прах эгоистических своекорыстных интересов, должны служить только одним общенародным интересам (Gemeinmrtz ѵог Eigenrmtz!). Так утопически-реакционная идеология, положенная в основу всего гражданского процесса, дает себя знать во всех его частях, даже в тех его постановлениях, которые регулируют такие, казалось бы, чисто технические вопросы, как составление судебного протокола.

5.