738. Общие вопросы

Судебная практика применения положений ГК о наследовании должна быть охарактеризована как чрезвычайно богатая и разнообразная. Но специфическая сфера применения законодательства о наследовании предопределяет то, что сосредоточена эта практика главным образом в судах общей юрисдикции; больше того - в их низовых звеньях, к актам которых пока еще не имеется публичного доступа.

Свою позитивную роль в области практического применения наследственного законодательства играет и необходимость нотариального оформления пресловутых "наследственных дел", начиная с удостоверения завещаний и заканчивая выдачей свидетельств о праве на наследство и удостоверением соглашений наследников о разделе наследственной массы.

Вместе с тем целый ряд проблем наследственного права всплывает и в практике арбитражных судов, в том числе судов округов (кассационных) и даже ВАС РФ. В этом не было бы ничего необычного - ведь нет же ничего противоестественного в том, что в состав наследства входит имущество, так или иначе связанное с предпринимательской деятельностью (доли участия и акции в хозяйственных обществах, средства производства, предприятия и т.д.), т.е. сферой компетенции именно арбитражных судов - если бы ответы на эти вопросы не были простыми, если не сказать очевидными с юридической точки зрения. Именно на это обстоятельство обращаешь внимание и именно ему поражаешься в первую очередь, знакомясь с постановлениями арбитражных судов по "наследственным" делам. Так, например, практически все вопросы, возникающие применительно к ст. 1110-1117 ГК (общие положения о наследовании), сводятся к проблеме объекта наследственного правопреемства, т.е. к выяснению того, входит ли то или иное субъективное право (имущество) в состав наследственной массы. При том что ответы на большинство этих вопросов оказываются довольно грамотными (чего нельзя сказать, между прочим, про аргументацию этих ответов*(888)), трудно объяснить, почему подобные вопросы вообще возникают, и совершенно невозможно понять, как им удается "доплыть" аж до кассационных инстанций. К числу неоднозначных (даже не сложных, а, скорее, неочевидных) юридических вопросов, потребовавших некоторого комментария, может быть отнесен, пожалуй, только один из них - о соотношении понятий "управление" (ст. 1171 ГК) и "доверительное управление" (ст. 1173 ГК).

Не встретилось нам и практики применения каких-либо законодательных нововведений, местами довольно занятных. Их самостоятельный комментарий не входит в нашу задачу, к тому же он чрезвычайно расширил бы и без того разросшийся объем настоящего издания. Лишь в одном из случаев - по вопросу о том, кто и как должен писать текст завещания (п. 1 и 2 ст. 1125 ГК) - мы посчитали возможным отступить от этих принципов, поместив в соответствующем месте наши рассуждения по этому вопросу - прежде публиковавшиеся, но к настоящему моменту несколько уточненные*(889).