<<
>>

Проценты годовые в международном частном праве

Считаем необходимым остановиться и на международных попытках унификации частного права. Венская конвенция о международной купле-продаже товаров 1980 г. указывает, что помимо процентов могут быть взысканы любые убытки (ст.

78 ВК), из чего однозначно следует, что убытки подлежат уплате не в зачет, а независимо от процентов годовых. Данный подход находит свое обоснование в комментариях к тексту ВК, которые, как правило, содержат указание на то, что проценты годовые не являются мерой ответственности и не имеют ничего общего с убытками, а представляют собой просто вознаграждение кредитора за необоснованное пользование должником денежными средствами, причитающимися кредитору <*>. Действительно, анализ текста Конвенции позволяет сделать вывод о том, что, хотя это прямо и не сформулировано в тексте, установленный ею режим процентов годовых не относит данный способ защиты к мерам ответственности. Так, в частности, ВК очевидным образом из мер ответственности регулирует только компенсацию убытков, в то же время не относя проценты годовые (Глава V Раздел III ВК) к категории убытков (Глава V Раздел II ВК). По прямому указанию в п. 5 ст. 79 ВК форс-мажорные обстоятельства освобождают от обязанности компенсировать убытки, но не влияют на возможность осуществления кредитором иных прав, в число которых, без сомнения, входит и право на проценты.

--------------------------------

<*> См., например: F.G. Mazzotta. CISG Articles 78 and 84(1) and their PECL Counterparts. 2004 (http://www.cisg.law.pace.edu).

При таком подходе начисление процентов основано не на стремлении компенсировать кредитору убытки, а на презумпции: деньги, следуя своей сути, порождают проценты в виде естественного прироста, а так как должник удерживает деньги незаконно, он должен передать образовавшийся прирост кредитору, который получил бы его, будь платеж произведен вовремя <*>.

Соответственно, если нарушение повлекло возникновение у кредитора определенных убытков, он может требовать их компенсации независимо от начисления процентов.

--------------------------------

<*> Такой подход к природе процентов, как мы уже писали, разделялся до принятия Постановления N 13/14 и разделяется до сих пор, несмотря на это Постановление, некоторыми российскими авторами.

В отношении вопроса о возможности распространения правил об основаниях и условиях ответственности (ст. 79 ВК) на право на проценты Конвенция прямо не высказалась. Тем не менее, исходя из принятого подхода к процентам как к особой плате, не носящей компенсационный характер, следует вывод о том, что дух и логика Конвенции предполагают нераспространение на право взыскания процентов правил об условиях и основаниях ответственности. Такой подход разделяется как рядом зарубежных комментаторов ВК <*>, так и российскими авторами <**>.

--------------------------------

<*> F.G. Mazzotta. CISG Articles 78 and 84(1) and their PECL counterparts. 2004 (http://www.cisg.law.pace.edu); Thiele С. Interest on Damages and Rate of Interest Under Article 78 of the U.N. Convention on Contracts for the International Sale of Goods // Vindobona Journal of International Commercial Law and Arbitration 2 VJ 1. 1998. Р. 3 - 35.

<**> Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 1994. С. 181.

Что касается правил расчета процентов, то делегации, участвовавшие в разработке текста Конвенции, не пришли к единому мнению, в связи с чем этот вопрос был вынесен за рамки ВК и в настоящее время, по мнению большинства комментаторов и судов, должен определяться исходя из положений применимого права.

Принципы УНИДРУА (ст. 7.4.9) по прямому указанию не распространяют на обязанность платить проценты за просрочку правила об основаниях освобождения от ответственности. Таким образом, вопрос об основаниях начисления процентов здесь решен, в отличие от ВК, однозначно.

Вопрос же о взыскании дополнительных убытков решен менее четко. Если ВК прямо говорит о том, что кредитор взыскивает проценты без ущерба для любого требования компенсации убытков, то Принципы УНИДРУА гласят: "Потерпевшая сторона имеет право на возмещение дополнительных убытков, если неплатеж причинил ей больший вред" (п. 3 ст. 7.4.9). Имеется ли в виду зачетный характер процентов по отношению к убыткам, или убытки взыскиваются независимо от процентов, остается неясным.

Принципы европейского контрактного права (ст. 9:508) по сути повторяют указанную расплывчатую формулировку Принципов УНИДРУА в отношении возможности взыскивать дополнительные убытки. Правда, из официальных и неофициальных комментариев к тексту Принципов ЕКП можно сделать вывод, что их создатели предполагают наличие возможности взыскать убытки независимо от суммы процентов <*>.

--------------------------------

<*> F.G. Mazzotta. CISG Articles 78 and 84(1) and their PECL counterparts. 2004 (http://www.cisg.law.pace.edu); Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale // Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р. 451.

В отношении распространения правил об условиях и основаниях ответственности Принципы ЕКП также прямо не закрепили той или иной нормы. Тем не менее в официальных комментариях констатируется, что проценты годовые не являются разновидностью убытков и на их начисление не влияют те условия, которые согласно общим правилам лишают кредитора права на компенсацию своих потерь (обстоятельства непреодолимой силы, несовершение действий по минимизации негативных последствий нарушения и т.д.) <*>. Иначе говоря, Принципы ЕКП повторяют подход Принципов УНИДРУА в отношении нераспространения на данного рода требования правил об условиях и основаниях ответственности.

--------------------------------

<*> Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law.

Edited by O. Lando and H. Beale // Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р. 451.

Арбитражная практика рассмотрения внешнеторговых споров и применения вышеуказанных международных документов подтверждает, что проценты годовые являют собой особую плату за пользование деньгами, (1) не относящуюся к мерам ответственности и не подпадающую под правила об условиях и основаниях ответственности, и (2) не ограничивающую право кредитора на взыскание убытков независимо от процентов годовых <*>. При этом, как правило, суды при доказанности того, что кредитор обращался в банк для покрытия дефицита денежных средств, образовавшегося в результате неплатежа, увеличивают причитающиеся кредитору проценты до ставки, по которой он действительно получил кредит. Таким образом, убытки, непосредственно связанные с просрочкой и близкие к процентам по своей природе, суды взыскивают не независимо от причитающихся законных процентов, а с зачетом оных <**>. Те же убытки, которые не носят мораторный характер (например, разница в цене с заменяющей сделкой, абстрактные убытки, упущенная выгода и др.), как правило, взыскиваются не в зачет, а независимо от процентов.

--------------------------------

<*> См., например: Решение Арбитражного суда при МТП в Париже от 1992 г. по делу N 7585; Решение Апелляционного суда Дюссельдорфа (OLG Dusseldorf) от 14.12.1994 по делу N 17 U 146/93; Решение Апелляционного суда Лугано (Tribunale di Appello di Lugano) от 15.01.1998 по делу N 12.97.00193; Решение Районного суда Саана (Beriksgericht der Saane) от 20.02.1997 по делу N Т.171/95; Решение Торгового суда Цюриха (Handelsgericht Zurich) от 05.02.1997 по делу N HG 95 0347 и др. (http://www.unilex.info).

<**> См., например: Решение Торгового суда Цюриха (Beriksgericht Zurich) от 21.09.1995 по делу N HG 9304/6; Решение Арбитражного суда при МТП в Париже по делу 7197/1992 (http://www.unilex.info).

Таким образом, можно сделать вывод, что на уровне унификации международного частного права в целом сложился подход к процентам за просрочку не как к убыткам, а как к особой плате за пользование капиталом, для взыскания которой не требуется доказывать вину, на которую не распространяются правила об основаниях для освобождения от ответственности и которая предполагает право кредитора взыскивать иные, не связанные с просрочкой убытки, как правило, независимо от суммы неустойки.

Следует оговорить, что в силу прямого действия в России норм Венской конвенции 1980 г.

(1) в отношении внешнеторговых коммерческих контрактов, заключенных между российскими и иностранными компаниями (чьи коммерческие предприятия также находятся в странах - участниках данной Конвенции), а также (2) в случае применения российского права к регулированию отношений сторон, - правовой подход Конвенции к природе процентов годовых должен быть учтен судами при разрешении конкретных споров. Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ при рассмотрении споров с применением Конвенции последовательно исходит из того факта, что проценты являют собой не меру ответственности (убытки, неустойка или особая мера ответственности), а особую плату (вознаграждение) за необоснованное пользование денежными средствами кредитора со всеми вытекающими отсюда и описанными выше последствиями (неприменение правил об основаниях и условиях ответственности, правил о форс-мажоре, возможность требовать помимо процентов неустойку, убытки в полном объеме и др.) <*>. Как уже отмечалось, такой подход лишь отчасти подтверждается в тексте самой Конвенции, но однозначно отражен и в многочисленных источниках толкования ее текста <**>, и в Принципах УНИДРУА, и в Принципах европейского контрактного права. Таким образом, можно признать обоснованной практику МКАС, которая зачастую не следует известному Постановлению ВС и ВАС РФ N 13/14 по данному вопросу, что, как нам кажется, следует считать допустимым, так как МКАС не относится к числу государственных судов, для которых толкования и разъяснения ВС и ВАС РФ имеют обязательную силу.

--------------------------------

<*> Так, в качестве иллюстрации можно привести решение от 12.01.98 по делу N 152/1996, в котором МКАС взыскал с поставщика, получившего предоплату, но не поставившего товар, помимо суммы предоплаты сумму договорной неустойки в размере 10% от стоимости товара, а также проценты годовые по ст. 78 ВК с момента предоставления предоплаты до момента фактического исполнения арбитражного решения (см. Арбитражная практика за 1998 г.

МКАС при ТПП РФ / Составитель М.Г. Розенберг. М., 1999.

<**> См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / Отв. ред. А.С. Комаров. С. 180 - 181.

Более того, и государственные суды РФ, как нам кажется, обязаны при разрешении внешнеторговых споров, подпадающих под действие Конвенции, применять ее положения и международно-правовое толкование, отдавая им предпочтение перед внутренним гражданско-правовым режимом. Это следует из прямых указаний Конвенции, которая предусматривает (ст. 7 ВК) для толкования и заполнения пробелов в ее тексте, во-первых, обязательность учета ее международного характера и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении, а во-вторых, разрешение вопросов, не урегулированных в Конвенции прямо в соответствии с общими принципами, на которых она основана. Только те вопросы, которые не могут быть разрешены на основе общих принципов Конвенции, разрешаются на основе применимого национального права. К сказанному следует добавить, что, как уже говорилось, ст. 15 Конституции РФ устанавливает приоритет норм международных договоров над положениями национального законодательства.

Иначе говоря, на данный момент в России существует два режима в отношении процентов годовых: первый - общегражданский, а второй - для разрешения международных коммерческих споров при применении к ним Венской конвенции 1980 г. Далее речь пойдет о проблемах определения общегражданского режима процентов годовых, что отнюдь не означает отсутствие проблем при применении в России положений Венской конвенции и других международно-правовых источников в отношении процентов годовых.

<< | >>
Источник: А.Г. КАРАПЕТОВ. НЕУСТОЙКА КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ КРЕДИТОРАВ РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ. 2005

Еще по теме Проценты годовые в международном частном праве:

  1. Проценты годовые в международном частном праве
  2. Основания снижения
  3.   2.3. Средства защиты компенсационного характера
  4.   V. Статьи в периодических изданиях  
  5.   2.1.1. Классификация средств правовой защиты по Венской конвенции. 
  6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников
  7. § 1. Способы защиты гражданских прав
  8. Приложение А Круглый стол «Верховенство права как ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР ЭКОНОМИКИ» (стенограмма) (Москва, ИНСОР, 31.01.2012) УЧАСТНИКИ:
  9. 10. Уголовное право, уголовный процесс и уголовный суд
  10. Тестовые задания для самоконтроля студентов по дисциплине «Жилищное право РК»
  11. 11.2. Механизм действия переходного права
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -