§ 1. Государственный строй единого (централизованного) Русского государства

Специфика образования единого Русского государства

В научной литературе образование централизованных государств в Западной Европе связывается с экономическими и классовыми при­чинами.

На Руси экономическое развитие могло выполнять лишь роль оп­ределенного условия, так как расстановка политических сил была со­всем не такой, как в Европе. В целом все классы и сословия русского общества были заинтересованы в сильном национальном государстве. Лишь небольшая часть боярства выступала против усиления велико­княжеской власти, но не против единого государства. На Руси объе- динение диктовалось идеологическими аспектами и внешней опасно­стью (борьба с Ордой и угроза западной агрессии).

Такой характер централизации определил различные научные подходы к данной проблеме. Некоторые исследователи считают, что единое и централизованное государство на Руси - понятия не одно­значные. Во всяком случае, централизация аппарата продолжалась на Руси в XVI в. и во время деятельности сословно-представительных органов. Поэтому нельзя ограничить развитие централизации узкими хронологическими рамками.

От великокняжеской к царской власти

До конца XV в. отношения московского князя с главами кня­жеств строились на договорах, позже развиваются отношения под - данства. Титул великого князя в XV в. означал верховенство русского монарха над остальными князьями, царем именовался хан Орды как суверен над зависимой Русью. Но задолго до обретения независимо­сти источники называли русского государя "царем и самодержцем". Самодержавие означало обретение внутреннего суверенитета, когда монарх независимо "держал" свое государство.

С падением Византии (1453 г.) московский князь стал главой крупнейшего в мире православного государства, преемником визан­тийских императоров. На Русь переходит византийская государствен­ная символика (герб и регалии). Женитьба Ивана III на племяннице византийского императора Софье Палеолог укрепила историческую преемственность от Византии.

3 февраля 1498 г. в Успенском московском соборе впервые коро­новался на великое княжение внук Ивана III царевич Дмитрий. Власть московских князей получила освященный Богом авторитет, и на предложение германского императора пожаловать ему королевский титул Иван III ответил: "Мы, Божьей милостью, государи в своей земле изначала, а постановление имеем от Бога".

В октябре 1505 г. скончался Иван III - выдающийся государст- венный деятель, создатель единой Руси. Престол принял его сын от второго брака с Софьей Василий III. Впервые Москва перешла к нему без деления на уделы. Новый монарх успешно боролся с сепаратиз­мом и многое сделал для процветания Руси. После его смерти в 1533 г. усилились притязания на власть царских родственников.

Едва достигнув зрелости, его сын Иван IV в 1547 г. впервые вен­чался на царство. Слово "царь", добавленное к титулу "государь и ве­ликий князь московский", делало Ивана IV равным римскому кеса­рию, ставило выше королей и ордынских ханов. Устами митрополита во время венчания была высказана государственная политическая программа: укреплять правду в союзе с Церковью, усиливать мощь православной Руси. Царский титул за Иваном IV признало все вос­точное духовенство, в православных церквах по всей Европе моли­лись за его здравие.

В первой половине XVI в. был ликвидирован вассалитет феода­лов и князей в отношениях с царской властью. Его заменили отноше­ния подданства монарху. Аристократия и дворянство обязаны были служить государю. Юрисдикция феодалов в собственных владениях ограничивалась, все важные уголовные дела переходили к подсудно­сти государственного суда.

Власть русского монарха была огромной, она считалась выше светских законов, не была ограничена нормами права.

Государство и Церковь

Русская Церковь была носителем национально-православной идеологии, которая сыграла важнейшую роль в становлении незави­симой и могущественной России. Церковь не претендовала на роль политического лидера, не стремилась к верховенству над светской властью, но оказывала огромное влияние на политику и обществен­ную духовность. Глава Русской Церкви московский митрополит до XV в. назначался в Византии. Византийский патриархат не прочь был воспользоваться мощью и финансами России, сохраняя над ее Церко­вью собственный контроль. На протяжении многих веков стремился к экспансии в России католический Запад.

В 1439 г. между Византией и католическим миром была заключена уния во Флоренции. Византия старалась заручиться поддержкой Запада в борьбе с Турцией. Унию активно поддержал московский митрополит грек Исидор. Но у Руси были веские причины опасаться подобного союза, поскольку Запад всегда стремился нажить собственный капитал на русских интересах. К тому же в стране сложилась национально­замкнутая религиозная идеология, к католичеству на Руси относились недоверчиво. В Москве унию не поддержали, Василий II стремился к независимости главы Русской Церкви от константинопольского патри­архата . В 1448 г. был впервые избран митрополитом русский епископ Иона, хотя митрополиты по-прежнему утверждались в Византии.

В 90-е годы XY в. Иван III добился права назначения митрополи­та без согласия Византии.

Боярская дума

В XIV-XV вв. аморфный совет при князе стал приобретать черты постоянно действующего органа с постоянным членством. На его ос - нове сформировалась Боярская дума. В состав Думы входили высшие иерархи, до начала XYI в. она состояла почти исключительно из бояр и окольничьих. Численный состав Думы в начале XVI в. не превышал двадцати человек. При назначении в ее состав великий князь считался с традицией, согласно которой предпочтение отдавалось самым знат­ным фамилиям. Члены Думы выполняли высшие дипломатические и военные миссии, важнейшие государственные поручения. Одновре­менно из ее состава стала выделяться "ближняя дума" доверенных лиц князя, с которыми он советовался в особо важных случаях. На­пример, Василий Ш перед смертью в узком кругу обсуждал свое за­вещание . Аристократический состав Думы предопределил местниче­ство - споры за старшинство, которые мешали достижению единства мнений. В распоряжении Думы имелся штат дьяков - образованной прослойки, ведавших документацией, делопроизводством и подго­товкой вопросов. Чем значительнее были споры бояр, тем больше бы­ли реальные возможности дьяков решать дела, минуя их.

Строгого регламента в работе Думы не было, но в ее руках со­средоточились высшая административно-распорядительная деятель­ность и законодательные установления ("приговоры") по важнейшим делам. Формально монарх мог не принимать во внимание решения Думы, но чаще всего добивались единогласия. Документы гласили: "Царь указал, а бояре приговорили". Роль Думы возросла после смер­ти Василия III, когда малолетний Иван IV и вдовствующая княгиня Елена не могли оказывать серьезного влияния на государственные дела. Власть сосредоточилась в Думе у нескольких боярских фами­лий, споры за власть обострились, создались условия для конфликта аристократии с великокняжеской властью.

В середине XVI в. в Боярскую думу стало проникать дворянство.

С началом деятельности Земских соборов высшая власть перешла к ним, "одворяненная" Дума теряла былое значение.

К концу XVI в. состав Думы увеличился, а во время Смуты нача - ла XVII в. ее роль вновь возросла. Бояре решали важнейшие государ­ственные дела и руководили страной в отсутствие монарха. В конце XVII в. состав Думы превышал 150 человек. Но постепенно она пре - вращалась в патриархально-устаревшее учреждение и была ликвиди­рована при Петре I.

Приказы

Дворцово-вотчинная система управления периода раздробленно­сти не отвечала потребностям единого государства. В XV в. монарх назначал представителей центральной власти - наместников и волос­телей. Это были крупные феодалы, осуществлявшие на территории княжеств судебно-административные, финансовые и иные функции. Такой порядок управления противоречил потребностям государства. С конца XV в. функции наместников стали ограничиваться, возникли новые органы - приказы, совмещавшие в себе централизованное, функционально-территориальное, независимое от феодальной подчи­ненности управление.

Приказ возглавлял боярин или крупный дворянин, в его распоря- жении находился штат дьяков, подьячих и иных должностных лиц. Приказ размещался в приказной избе и имел своих уполномоченных и представителей. Приказные служащие были достаточно образованны и часто назначались из дворян. Общий контроль над приказом осуще - ствляла Боярская дума, но самостоятельность приказов возрастала вместе с расширением числа приказных служащих.

В княжение Василия III стали создаваться дьяческие семейства с наследственной профессиональной ориентацией. Смена политических курсов в государстве сопровождалась "перетряской" дьяческого со­става. Каждый приказ ведал определенным направлением деятельно­сти: Посольский - дипломатической службой, Разбойный - борьбой с преступностью, Ямской - ямской службой, Казенный - государствен­ными финансами, Поместный - наделением землей и т.д.

К середине XVI в. сложилась приказная система, число приказов продолжало расти, и в середине XVII в. их было около пятидесяти, что приводило к дублированию функций. Приказные служащие со­ставляли уже вполне замкнутую общественную группу. В 1 640 г. бы­ло запрещено принимать в штат приказов лиц из других сословий, кроме дворян и детей приказных служащих. При Петре I приказы бы­ли заменены коллегиями.

Местное управление

В едином государстве долгое время сохранялись вотчины и удельные княжества периода раздробленности, где управление осу­ществляли местные администрации вотчинников и князей. В дерев­нях действовали органы общин без должного контакта с княжеской администрацией. Наместники и волостели из центра были проводни­ками власти князя. В городах граждане могли собираться на вече, долгое время не упразднялись посадники и тысяцкие.

На смену этой разноликости местного управления в XVI в. при­шла системность. Впервые в России были проведены реформы местно­го управления с предоставлением самоуправления самим гражданам.

Национальный характер государства

Единое Русское государство складывалось как многонациональ­ное. В его состав входили не только славянские народы, но народы Поволжья, Сибири, Кавказа и т. д. В западной литературе весьма по­пулярны теории имперско-диктаторского характера России как госу-

ТЛ _____________________________________________________________________________________ W W

дарства национального угнетения. В поток этой исторической лжи внесли вклад и марксисты-ленинцы: в не столь уж далеком прошлом Россия представлялась как "тюрьма народов" и "жандарм Европы".

Следует иметь в виду, что на территории будущей России было три реальных политических претендента на роль объединителя: Лит - ва, Москва (выигравшая борьбу с Тверью) и Казанское ханство в сою­зе с осколками Орды. Эти три конгломерата довольно легко ассими­лировали взаимные территории, а их феодалы могли отъезжать для службы за рубеж. Их население могло проявлять взаимную жесто­кость, политические главы могли совершать ошибки и практиковать террор. Однако Русь оказалась более приспособленной к объедине- нию народов, нежели ее соперники. Отметим несколько моментов. Религиозные трения во всех трех центрах были значительны, а рели­гии различны, но Русь не проявляла такой жестокости к иноверцам, как в мусульманских регионах, не практиковала массовых преследо­ваний католиков. На это указывали западные авторы, побывшие в Ру­си. Веротерпимость подготовила союз русских с мусульманскими на - родами, предпочитавшими союз с Русью, а не с единоверцами. У на - родов, входивших в состав Руси, сохранялись собственный нацио­нально-религиозный быт и правовые системы. При всей сложности отношений и войнах, завоеваниях и взаимных насилиях Россия не создала ни в какие времена таких откровенно грабительских колони­альных империй, какие были созданы Англией и Францией. Пожалуй, ни одно государство мира не может похвастаться таким количеством сознательных вступлений в ее состав, как Россия. Именно объектив­ная приспособленность к роли лидера сделала Русь центром многона­ционального государства.