Историческая необходимость диктатуры пролетариата и слома буржуазной госѵдаоственной машины

Господствующии класс осуществляет свои задачи, опи­раясь на свой государственный аппарат. При этом каждый класс, захвативший власть, строит государствен­ный аппарат такого типа, который отвечает его инте­ресам.

Еще накануне Великой Октябрьской социалистической революции В. И. Ленин писал, что самым главным

вопросом всякой революции является вопрос о власти 1.

Основной задачей буржуазной революции является захват власти и приведение ее в соответствие с уже гото­вой бѵржуазной экономикой. Буржуазная революция не разбивает государственного аппарата побежденного клас­са феодалов, так как он вполне приемлем для буржуазии, ибо приспособлен к выполнению классовых задач эксплу­ататорского меньшинства. ГІри буржуазной революции взамен одной эксплуататорской группы у власти стано­вится другая эксплуататорская группа, а поэтому и не возникает необходимости в сломе старой государствен­ной машины.

Иное дело при социалистической революции, задачей которой является уничтожение эксплуатации человека

1 См. В. И. JI e н и н, Соч., т. 25, стр. 340.

Ю

человеком, переход власти к трудящимся, создание но­вого государственного аппарата, так как государственный

аппарат любого эксплуататорского государства является машиной угнетения и порабощения трудящихся.

Bce прежние революции усовершенствовали государ­ственную машину, а ее надо разбить, сломать — учит марксизм-ленинизм.

O диктатуре пролетариата Маркс писал: «Между ка­питалистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть не

чем иным, кроме как революционной диктатурой пролета­риата» 1.

Оппортунисты всех мастей стремились иска­зить учение Маркса и Энгельса о диктатуре пролета­риата, всячески старались доказать, что пролетариат не должен стремиться завоевать революционным путем свою диктатуру, что пролетариат должен оставить в не­прикосновенности буржуазную государственную ма­шину.

Социал-реформисты считали и считают возможным «приспособить» буржуазную государственную машину для политического господства пролетариата.

. Современные ревизионисты пытаются обосновать не- совместимоесмарксизмом-ленинизмом положение 0 том, что внутри капиталистических государств сейчас будто бы складываются «факторы социализма», что если рабо­чий класс «оказывает постоянное давление» на буржуаз­ный государственный аппарат и добивается того, чтобы «завоевать решающее влияние» в таком государственном аппарате, то можно «обеспечить развитие социализма»2. Такое положение содержится в программе Союза ком­мунистов Югославии.

Как известно, к вопросу о необходимости разрушения буржуазной государственной машины Маркс подошел не лутем отвлеченно-политическихрассужденища на основе

™

1- К. Маркс и Ф. Энгельс, Изб.раікные произведения т. II1 1955, стр. 23.

2 Цитируется по резолюции 2-й сессии VIII Всекитайского

съезда КПК о совещаниях представителей коммунистических и рабочих партий в Моокве, «іПраад-а» 30 мая J 958 г.

Il

изучения опыта революционных событий 1848—1851 и 1871 годов. %

. Впервые в истории 18 марта 1871 г. парижские рабо­чие взяли государственную власть в свои руки и предпри­няли попытку организовать первое в мире пролетарское государство — Парижскую Коммуну. Рабочие Парижа уничтожили полицию, вооружились, установили выбор­ность и сменяемость всех чиновников, ответственность их перед избирателями и т. д.

Маркс писал Кугельману 12 апреля 1871 г.: «...Если ты заглянешь в последнюю главу моего «18-го брюмера», ты увидишь, что следующей попыткой французской ре­волюции я объявляю: не передать из одних рук в другие

бюрократически-военную машину,какбывалодо еихпор, а сломать ее, и именно таково предварительное условие всякой действительной народной революции на континен­те. Кик раз в этом и состоит попытка наших геройских парижских товарищей» \

Если в Коммунистичееком Манифесте в 1847 году Маркс говорил лишь о необходимости захвата государст­венной власти и государственного аппарата пролетариа­том, еще не указывая на необходимость разрушения ста­рого и построения нового государственного аппарата, то в последнем предисловии к Коммунистическому Манифе­сту, подписанном Марксом и Энгельсом 24 июня 1872 г.,

то есть уже после Парижской Коммуны, говорится-

«В особенности Коммуна доказала, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей» 2.

В. И. Ленину принадлежит величайшая заслуга в том, tTo он восстановил, защитил и развил дальше учение Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата, о сломе буржуазной государственной машины, показав, в чем должен заключаться ее слом.

12

Ii К. Марікс и Ф. Эінгельс, Ибрашше произведения, т. II. li956, стр. 443.

2 T а м ж e, т. I, стр 2.

В. И. Ленин еще до приезда в Россию, в своих «Пись­мах издалека», указывал на необходимость слома бур-

жуазной государственной машины и создания нового ти­па государства, подобного Парижской Коммуне 1871 го­да l. B то же время развивая учение Маркса—Энгельса,

он показал, что государственный механизм буржуазного общества заключает в себе такие элементы, которые необходимо сохранить, так как они могут быть использо­ваны в интересах пролетариата. K ним относится аппа­рат, связанный с банками и синдикатами, выполняющий учетио-регистрационную работу. Этот аппарат надо лишь

вырвать из подчинения капиталистам с их нитями влия­ния и подчинить Советам, сделав этот аппарат более широким, более всеобъемлющим, более все­народным.

«Этот «государственный аппарат» (который является ле вполне государственным при капитализме, но который будет вполие государственным у нас, при социализме),— писал В. И. Ленин,— мы можем «взять» и «привести в движение» одним ударом, одним указом, ибо фактическую работу счетоводства, контроля, регистрации, учета и сче­та выполняют здесь служащие, большинство которых сами находятся в пролетарском или полупролетарском положении»2.

Следовательно, В. И. Ленин учил, что при пролетар­ской революции нельзя одинаково подходить к отдельным частям буржуазного государственного аппарата, а надо различать то или иное назначение отдельных его частей; что пролетариат не может обойтись без государства во­преки мечтаниям анархистов о немедленной «отмене» го­сударства, о «взрыве» его и что после того, как будет сломана военно-бюрократическая машина буржуазного государства, пролетариат должен построить свою систе­му органов государственного управления3.

Пролетариат вынужден сломать, разбить бюрократи­ческую машину буржуазного государства, но он может воспользоваться готовым «механизмом обще­ственного хозяйничания». Вполне очевидно, что этот «ме­ханизм» не то же самое, что бюрократическая машина современного государства, — нет, это именно x о з я й с т­в о, это — тресты, почта и тому подобные государствен*

1 C м. В. И. JI e н и и, Соч., т. 23, стр. 313—317, 331.

2 В. И. JI e н и н, Соч., т. 26, стр. 82. *

3 См. В. И. JI e н и н, Соч., т. 25, стр. 397.

13

но-капиталистические организации, стот механизм про­летариат может пустить в ход в своих интересах

Одно дело функции административные («уг­нетательский аппарат») и другое дело — о p г а н и з а ц и-

O H H О-П p O И 3 B O Д C T в e H н ы e (по учету, контролю и

планированию в области хозяйства).

Итак, непреложным законом пролетарской революции является слом государственной буржуазной машины, которую пролетариат не может просто использовать в своих целях.

Опыт Парижской Коммуны и двух русских револю­ций был учтен В. И. Лениным, который выдвинул новую форму политической организации общества — Советы. Парижская Коммуна явилась первым примером нового типа государства, ее уроки оказали огромное влияние на революционное движение в России.

В. И. Ленин, рассматривая еще в 1905 году отдельные Советы как зачатки революционной власти в период свержения царизма, в 1917 году подробно разработал в книге «Государство и революция» вопрос о Советах как новой форме политической организации общества.

B условиях перерастания буржуазно-демократической революции 1917 года в социалистическую, когда встал вопрос о переходе власти из рук буржуазии к проле­тариату, В. И. Ленин подчеркнул, что Советы являются новым типом государственной власти.

«He парламентарная республика, — говорится в зна­менитых Апрельских тезисах, — возвращение к ней от

С. Р. Д. было бы шагом назад,— а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху» 2.

«Власть Советам»— этот лозунг означал слом старого государственного аппарата и создание истинно-демокра­тического аппарата—Советов, где организованное и воо­руженное большинство народа, рабочих, солдат, кресть­ян самоотверженно участвует не только в выборе депута­тов, но и в управлении государством. .

Республика Советов — не только форма более высоко­го типа демократических учреждений по сравнению с обычной буржуазной республикой, но и единственная

1 См. В. И. Л e н и н, Соч., т. 25, стр. 397—398.

2 В. И. Л Є н и н, Соч., т. 24, стр. 5.

14

в условиях России форма, способная обеспечить наибо­лее безболезненный переход к социализму.

Однако Советы ие являются единственной государст­венной формой диктатуры пролетариата. Как учил В. И. Ленин, переход от капитализма к коммунизму в различных странах будет отличаться некоторыми особен­ностями, характеризующимися громадным обилием и разнообразием политических форм, но при этом сущность их будет одна—диктатура пролетариата 1, Режим на­родной демократии, воплощающий власть рабочего клас­са в союзе с трудящимися города и деревни, является ярким свидетельством правильности ленинского пред­видения. .

B свое время В. И. Ленин указывал, что «Маркс не связывал себе — и будущим деятелям социалистической революции — рук насчет форм, приемов, способов пере­ворота, превосходно понимая, какая масса новых проб­лем тогда встанет, как изменится вся обстановка в ходе переворота, как часто и сильно будет она меняться в хо­де переворота» 2. ’

Ha основе глубокого анализа новых исторических ус­ловий XX съезд КПСС сделал вывод о том, что в даль­нейшем формы перехода стран к социализму будут все более разнообразными в зависимости от особенностей

международной и внутренней обстановки, в которой воз­никает и развивается та или другая форма 3.

B связи с глубокими историческими изменениями и коренными сдвигами в соотношении сил на международ­ной арене создались условия, позволяющие подойти к во­просу о путях перехода к социализму по-новому, с тех

же принципиальных марксистско-ленинских позиций.

Социализм стал мировой системой. Совещания пред­ставителей коммунистических и рабочих партий в приня­тых ими документах — Декларации и Манифесте мира — подчеркивают необходимость творчески применять уче­ние марксизма-ленинизма в своеобразных условиях каж­дой страны, отличающейся своей исторической судьбой,

1 См. В. И. JI e н и н, Соч., т. 25, стр. 385.

2 В. И. Ленин, Соч., т. 32, стр. 316.

3 См. H. С. X p у щ e в, Отчетный доклад Центрального Коми- ;т£т.а Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии, Госполитиздат, 1956, стр. 41—44.

15

своими экономическими, политическими и культурными особенностями.

XXI съезд КПСС еще раз отметил, что в настоящее время в мире произошли большие изменения: существу­ют страны, входящие в мировую социалистическую си­стему, и страны, входящие в мировую империалистиче­скую систему. Наряду с этим имеются и такие страны, которые не являются социалистическими, но их нельзя отнести и к империалистической системе. Они завоевали в результате освободительной войны национальную не­зависимость и хотят пойти по своему пути, минуя капи­талистическую стадию развития, чтобы, покончив с ко­лониальным гнетом, приступить к строительству общест­ва на иных началах.

Социалистические страны установили с такими госу- 1 дарствами хорошие, дружественные отношения, разви­вают нормальные экономические связи и вместе высту­пают в борьбе за мир и безопасность народов, за запре­щение атомного и водородного оружия, против колони­заторской политики империалистов.

Вместе со странами социалистической системы эти страны борются против империализма и колониализма за свободу и национальную независимость, выступают за мирное сосуществование государств с различным социальным устройством 1.

B таких международных условиях рабочий класс в отдельных странах получает возможность в союзе с крестьянством объединить под своим руководством большинство народа и прийти к власти мирным путем, без вооруженного восстания, без гражданской войны, используя существующие парламентские учреждения.

Ho это не во всех случаях. Там, где буржуазия имеет сильную военно-полицейскую машину, вполне вероятно, что она окажет вооруженное сопротивление, чтобы от­стоять свое господство. Пролетариат к этому должен быть

подготовлен заранее.

B отчетном докладе Центрального Комитета Комму­нистической партии Советского Союза XX съезду партии указывалось: «Ленинизм учит, что господствующие клас­сы добровольно власти не уступают. Однако большая или

1 См. H. С. X p у щ e в, Заключительное слово на внеочередном XXI съезде КПСС 5 февраля 1959 г., Гоапол-итиздат, 1959, стр. Ы—12.

16

меньшая степень остроты борьбы, применение или непри­менение насилия при переходе к социализму зависят не столько от пролетариата, сколько от степени сопротивле­ния эксплуататоров, от применения насилия самим клас- cfflg экЖълуататоров» \

Опыт CCCP и других социалистических стран пол­ностью подтвердил правильность положения мар­ксистско-ленинской теории о том, что процессы социали­стической революции и социалистического строительства основываются на ряде главных закономерностей, прису­щих всем странам, вступающим на путь социализма. Эти­ми закономерностями являются: руководство трудящи­мися массами со стороны рабочего класса, ядром кото- дл рого является марксистско-ленинская партия, проведе- JJ кие пролетарской революции в той или иной форме и Д установление диктатуры пролетариата в той или иной ^ форме; союз рабочего класса с основной массой кресть- OQ янства и другими слоями трудящихся; ликвидация капи- *0 талистической собственности и установление обществен- МІной собственности на основные средства производства; постепенное социалистическое преобразование сельского хозяйства; планомерное развитие народного хозяйства, направленное на построение социализма и коммунизма, на повышение жизненного уровня трудящихся; осущест­вление социалистической революции в области идеоло­гии и культуры и создание многочисленной интеллиген­ции, преданной рабочему классу, трудовому народу, де­лу социализма; ликвидация национального гнета и уста­новление равноправия и братской дружбы между наро­дами; защита завоеваний социализма от покушений вне­шних и внутренних врагов; солидарность рабочего клас­са данной страны с рабочим классом других стран

їарщий ишгешіационализм[1]. . ■

десловиях иовой исторической обстановки возникает

возможность использования и парламентского пути пере­хода к социализму.

При завоевании прочного парламентского большинст­ва Зтйя рабочего класса ряда капиталистических и быв-

1 H. С. X p у щ e в, Отчетный доклад Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии, Гоополитиздат, 1956, стр. 43. , A

2 См. «Документы совещаний представителей коммунистиче- .ских и рабочих пар.тий», Госполитиздат, 1957, стр. 14.

ших колониальных стран создаются условия, которые обеспечивают проведение коренных социальных преобра­зований.

Современные ревизионисты целиком ориентируются на парламентаризм, рассматривая мирный путь к социализ­му не как возможность, которая открывается лишь при определенных условиях и, прежде всего, в результате успешной революционной борьбы пролетариата и его союзников, а как единственный и обязательный путь к социализму в современном капиталистическом обществе, они отвергают необходимость диктатуры пролетариата, извращают ее сущность, подчеркивая только одну сто­рону диктатуры пролетариата — насилие и замалчивая ее организаторскую и воспитательную сторону L

Выступая против исторической необходимости проле­тарской революции и диктатуры пролетариата, против руководящей роли революционной партии рабочего клас­са, современные ревизионисты становятся на давно уже разоблаченный марксистами путь соцнал-демократиче- с.кого реформизма.

Борясь за уничтожение капитализма и победу социа­листической революции, марксизм никогда в принципе ие был против реформ, однако рассматривал их лишь как побочный результат революционной классовой борьбы, не заменяющий вопрос о революционном свержении капи­тализма.

Ставя своей конечной целью завоевание социалисти­ческой демократии, рабочий класс капиталистических стран в то же время активно выступает в защиту бур­жуазно-демократических свобод, против которых борется империалистическая буржуазия.

Парламент является однйм из традиционных учреж­дений буржуазной демократии. Рабочий класс рассмат­ривает парламент как одно из возможных средств мирно­го перехода к социализму, борется за превращение пар­ламента в орган подлинной демократии, демократии для трудящихся. •

Марксизм ие ограничивает возможность мирного пути

демократического развития от капитализма к коммуниз-

17

му лишь рамками парламентской деятельности, лишь завоеванием большинства мест в парламенте, так как во многих странах действующая избирательная система ис­ключает прямое воздействие рабочего класса и его орга­низаций на работу парламента, а там, где такой системы нет, она может быть введена при первой же угрозе для правящих буржуазных кругов со стороны рабочих партий

и идущих в союзе с ними других демократических орга­низаций.

Признание парламентского пути перехода к социализ­му соЬсем не означает ревизии важнейшего положения марксизма-ленинизма о необходимости слома буржуаз­ной государственной машины. Использование буржуаз­ного парламента, являющегося одним из органов буржу­азного государства, возможно при том условии, если он будет превращен в подлинно представительное учрежде­ние. Когда большинство в парламенте будет завоевано действительными представителями трудящихся, парла­мент будет выполнять задачу по слому угнетательского аппарата буржуазного государства (армии, полиции, раз­ведки, суда и т. д.) и использованию путем необходимой перестройки той части буржуазного государственного ап­парата, которая выполняет учетно-регистрационнѵю ра­боту. .

Возможность мирного пути развития при переходе OT капитализма к социализму не устраняет необходимости в той или иной форме диктатуры пролетариата после свер­жения власти буржуазии.

Bo всех случаях переход от капиталистического обще­ства к социалистическому представляет собою револю­ционный пйИЙЯВпН^щим и непременным условием его является то, что он совершается при руководящей ро­ли рабочего класса.

Марксизм-ленинизм учит, что смена капитализма со­циализмом представляет собою революционный скачок, революционную смену одного общественного строя дру­гим общественным строем. •

Говоря о завоевании власти рабочим классом, больше-

викивначалепервоймировой войнывидели путьк побе­де революции в России в вооруженном -восстании. Ими был выдвинут лозунг о превращении войны империали­стической в войну гражданскую. Это было единственным средством добиться мира и свободы для народов.

Февральская революция имела большое значение для трудящихся России. В. И. Ленин характеризовал условия того периода как создание максимума легально­сти, подчеркивая, что Россия сейчас самая свободная

страна в мире из всех воюющих стран1.

B соответствии с изменившейся обстановкой В. И. Лениным был выдвинут в Апрельских тезисах глозунг взятия власти рабочим классом и совершения социали­стической революции мирным путем, через завоевание большинства в Советах2.

Лозунг мирного развития революции был снят только после июльских событий 1917 года, когда буржуазное Временное правительство расстреляло на улицах Петро­града мирную рабочую демонстрацию,.

VI съезд партии взял курс на подготовку вооруженно­го восстания.

Вооруженное восстание рабочих, солдат и крестьян, организованное Коммунистической партией, было побе­доносно завершено.

Великая Октябрьская социалистическая революция со­вершилась почти мирно, ибо к тому времени BO многих Советах большинство стало революционным и перешло на сторону большевиков, которые являлись единственны­ми выразителями интересов народа. Ha сторону проле­тарской революции перешла в своем большинстве также армия, а в деревне развертывалась стихийная война кре­стьян против помещиков. ,

Имеино благодаря решительной поддержке револю­ционной программы большевиков народными массами, полной изоляции контрреволюционного Временного бур­жуазного правительства вооруженное восстание в Пет­рограде было самым бескровным в истории революции [2].

После завоевания власти рабочим классом Коммуни­стическая партия наметила пути мирного развития Рос­сии.

Однако свергнутые революцией эксплуататорские классы при поддержке империалистических держав под-

ияли гражданскую войну против власти рабочих и кре­стьян, B этой войне их пособниками оказались мелко­буржуазные партии меньшевиков и эсеров, которые Окончательно скатились в лагерь контрреволюции. Между- шродный империализм являлся организатором и вдох­новителем вооруженной борьбы против Советской респуб­лики, предпринимал против нее военные походы, скола- *швал силы внутренней контрреволюции.

Советский народ вынужден был вести справедливую, революционную, отечественную войну против иностран­ных интервентов и внутренней контрреволюции, отстаи­вая существование первого в мире социалистического го­сударства.

Таким образом, неправильным является распростра­няемый идеологами и пропагандистами капитализма взгляд, что социалистическая революция непременно всегда связана с кровопролитной гражданской войной, что будто бы коммунисты всегда являются сторонниками насилия, добивающимися развязывания гражданской войны, что будто бы диктатура пролетариата исклю­чает мирный способ завоевания власти рабочіш классом.

История подтвердила правильность теоретического положения марксизма-ленинизма, состоящего в том, что

переход к социализму возможен как путем вооруженно­го восстания, так и мирным путем. Что же касается мир­ного пути развития революции, то он возможен только в результате силы, организованности и классовой созна­тельности рабочего класса.

Непременным и решающим условием во всех случаях является обязательный переход государственного руко­водства обществом в руки рабочего класса. ;

Существование двух противоположных систем—ка­питалистической и социалистической—означает наличие двух разных классовых диктатур — буржуазной и проле­тарской. Марксизм-ленинизм, обосновав наличие классо^ вой диктатуры в любом классовом обществе, одновре­менно доказал неизбежную закономерность перехода от капиталистического общества к социалистическому, не-‘ Кбходимость слома буржуазной государственной маши­ны и установления диктатуры пролетариата. Установле­ние диктатуры пролетариата — непременное условие

еЬциалйстического преобразования общества.

Жизненным подтверждением этому явилась победа

Великой Октябрьской социалистической революции и в дальнейшем образование могучей мировой системы со­циализма.

Буржуазная диктатура, в прошлом сыгравшая извест­ную прогрессивную роль в развитии общества, в настоя­щее время стала реакционной силой, тормозящей даль­нейшее общественное развитие.

Пролетарская диктатура, ікак это научыо обосновано марксистско-ленинской теорией и подтверждено истори­ческим опытом социалистического строительства в CCCP и странах народной демократии, является великой про­грессивной силой, обеспечивающей мощное развитие про­изводительных сил общества, создающей действительные

политические свободы для трудящихся масс, превраща­ющей их в подлинных хозяев всех имеющихся и создава­емых материальных и духовных богатств. Неизбежность же диктатуры определенного класса обусловливается прежде всего экономическими причинами. B связи с тем, что носителем каждого исторического типа производства

является один класс, то, как указывал В. И. Ленин, «диктатура одного класса является необходимой... для всякого классового общества вообще» !. Экономически

господствующий класс осуществляет и свое политическое господство, являющееся концентрированным выражени­ем экономических потребностей господствующего B производстве класса[3]. . .

B попытках опорочить учение марксизма-ленинизма современные ревизионисты прибегают к извращению

сущности диктатуры пролетариата, которая будто бы по­рождает бюрократизм и бюрократическо-этатические деформации в развитии социалистических отно­шений.

Вместе с тем ревизионисты искажают сущность со­временного буржуазного государства путем затушевыва­ния его классовой природы, отрицают необходимость ре­волюционного слома буржуазной государственной маши­ны, которая якобы может быть использована рабочим классом в своих целях. По уверениям ревизионистов, го-

сударственный аппарат в капиталистическом мире яв­ляется «регулятором в области трудовых и имуществен­ных отношений, социальных прав и социальных служб и других общественных отношений», что он «становится над }Мьцеством и проявляет тенденцию ко все большему ог­раничению как роли частного капитала, так и роли рабо­чего класса» и «лишает собственников частного капитала отдельных самостоятельных функций в хозяйстве и обще­стве», что ссли только рабочий класс «оказывает постоян­ное давление» на буржуазный государственный аппарат и добивается того, чтобы «завоевать решающее влия­ние» в таком государственном аппарате, то можно «обес­печить развитие социализма». Подобные утверждения получили свое наиболее концентрированное выражение в программе Союза коммунистов Югославии. Чтобы по­нять всю абсурдность «надклассовой» роли буржуазного государственного аппарата, достаточно проанализи­ровать его классовую сущность.

^^ЯНЁ^а&рвая сущность буржуазного ' государственного аппарата

Правильное понимание сущности и значения государ­ственного аппарата возможно лишь на базе изучения марксистско-ленинского учения о государстве.

По определению Энгельса, государство есть «...про­дукт общества на известной ступени развития; государ­ство есть признание, что это общество запуталось в не­разрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от кото­рых оно бессильно. A чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, проис­шедшая из общества, но ставящая себя над ним, все бо­лее и более отчуждающая себя от него, есть госу- . дарство» \

Энгельс раскрывает понятие той силы, которая назы­вается государством. Заключается она в учреждении об­щественной власти, которая состоит не только из воору­женных людей, но и из вещественных придатков, тюрем и всякого рода иных принудительных учреж­дений.

В. И. Ленин с особой силой подчеркивает эту сущ­ность государства. Государство, говорил он, сводится именно к такому выделенному из человеческого общества аппарату управления. C появлением такой особой группы людей, занятых только тем, чтобы управлять, и для этого

нуждающейся в особом аппа-рате принуждения, подчине­ния чужой воли насилию — в тюрьмах, в особых отря­дах людей, войсках и пр., возникает государство[4].

«Постоянное войско и полиция суть главные орудия силы государственной власти...»[5].

Приемы насилия менялись, но, всегда, когда было го­сударство, существовала в обществегруппалиц,которыг управляли, господствовали и для удержания власти име­ли в своих руках аппарат физического принуждения, соответствующий техническому уровню каждой эпохи [6].

Суть дела не меняется от степени усовершенствования этого аппарата принуждения. Кдк в рабовладельческом, гак и в феодальном, а также и в буржуазном государст­вах орудия власти сосредоточиваются, главным образом, в армии, карательных органах, в разведке, в тюрьмах, а особые группы лиц при помощи этих орудий управляют людьми и подавляют их во имя интересов господствую­щего класса.

Следовательно, любому эксплуататорскому государ­ству свойственны функции принуждения, подавления

эксплуатируемого большинства. Этим самым определя­ются и задачи государственного аппарата во всех эксплу­ататорских государствах. «Эксплуататорским клас­сам,— говорит В. И. Ленин, — нужно политическое го- сгёодство в интересах поддержания эксплуатации, т. e. в

корыстных интересах ничтожного меньшинства, против громаднейшего большинства народа» [7].

Государственный аппарат в эксплуататорских госу­дарствах является машиной угнетения и порабощения трудящихся. .

Таким образом, под государственньш аппаратом сле­дует понимать всю систему органов, в которых господ­ствующий класс концентрирует принудительную власть, осуществляемую через специально подобранный люд­ской состав, обеспечивающий определенными метода­ми своей деятельности политику господствующего класса.

Система органов, кадры и методы работы характери­зуют сущность государственного аппарата. Только изучая в совокупности эти стороны, можно понять природу и установить принципиальное отличие советского государ­ственного аппарата от буржуазного.

По уверениям буржуазных теоретиков, буржуазный государственный аппарат действует в интересах «всеоб­щего блага», в основе его деятельности якобы лежит вне­классовая, «чистая» демократия и т. д.

Несовместимым с марксизмом-ленинизмом положени­ем, содержащимся в программе Союза коммунистов Югославии, является утверждение о том, что государст­венный аппарат в капиталистических странах стано­вится надклассовым, получая новую общественную роль *. .

Деятельность государственного аппарата в большинст­ве капиталистических стран основывается на принципах бВржуазной демократии.

Буржуазная демократия является одной из форм по­литического господства класса капиталистов, политиче­ской надстройкой над капиталистическим экономическим базисом.

По своему содержанию буржуазная демократия анти­народна, так как нельзя считать демократическим такой строй, при котором фабрики, заводы, железные дороги, банки, типографии и другие богатства принадлежат клас­су капиталистов.

Буржуазная демократия издавна служит целям капи­талистической эксплуатации. Она формально признает

свободу слова, печати, собраний, свободу личности и со­вести. Ho в действительности все эти свободы сильно ог­раничены.

Говоря о буржуазной демократии, В. И. Ленин писал, что она, являясь великим историческим прогрессом по сравнению с средневековьем, всегда остается—и при капи­тализме не может не оставаться—узкой, урезанной, фаль­шивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обма­ном для эксплуатируемых, для бедных *.

Ни в одной, даже в самой демократической, буржуаз­ной стране не гарантируются право трудящихся иа ак­тивное участие в управлении государством, полное равно­правие всех граждан, право на труд, отдых, образование, на обеспечение в старости.

Буржуазная демократия и буржуазный строй не мо­гут обеспечить интересов трудящихся. Буржуазный госу­дарственный аппарат призван охранять интересы господ­ствующих классов. ,

Современное буржуазное государство защищает капи­талистический строй со всем его аппаратом насилия и пропаганды в интересах всего класса буржуазии, в инте­ресах всех классов, живущих за счет эксплуатации чужо­го труда 2.

Быстрое развитие буржуазного государства в эпоху империализма влечет за собой усовершенствование его

государственной машины, ее расширение и рационали­зацию.

Возрастает техника вооружения армии, полиции, жан­дармерии и т. д. В. И. Ленин еще в 1917 году, указывая на усиление «исполнительной власти», ее чиновничьего и военного аппарата, писал: «В особенности же империа­лизм, эпоха банкового капитала, эпоха гигантских капи­талистических монополий, эпоха перерастания монополи­стического капитализма в государственно-монополистиче­ский капитализм, показывает необыкновенное усиление

1 См. В. И. Лен нн, Соч., т. 28, стр. 222.

2 Более подробно об этом см. E. B а p г а, Основные вопросы экономики и политики империализма, Госполитиздат, 1957, стр. 73—76. .

«государственной машины», неслыханный рост ее чинов­ничьего и военного аппаоата в связи с усилением репрес-

£ии против пролетариата как в монархических, так и в

самых свободных, республиканских странах»[8],.

Наглядным примером являются США. Государствен­ная машина, состоящая из более чем 1800 различных уч­реждений, насчитывала в 1954 году 2686 тысяч человек гражданских федеральных чиновников с годовой зара­ботной платой в 9,45 миллиарда долларов в год. Сюда не входят многомиллионная армия и обширный ап­парат управления штатов и органов местного управ­ления[9].

Значительно возрос государственный аппарат и в Анг­лии. K 1953 году штагы служащих правительственных учреждений достигали 700 тыс. человек, из которых 281 685 составляли служащие всех гражданских ве­домств (кроме министерства почты), 284 853 служили в почтовых учреждениях и 137 998 — в военном ведомстве и министерстве снабжения[10].

За последнее время буржуазные теоретики пытаются «опровергнуть» марксистско-ленинское положение O том, что сущность капиталистического государства состоит в диктатуре эксплуататорского меньшинства над эксплуа­тируемым большинством, посеять иллюзии, будто бы B

условиях капиталистического государства трудящиеся имеют полную возможность оказывать решающее влияние на государственную политику, контролировать государст­венный аппарат.

*

Такая возможность будто бы создается «расширени­ем» или «демократизацией» избирательного права.

Однако несмотря на некоторое формальное расшире­ние избирательного права, как, например, предоставле­ние в США, Англии, Франции, Италии избирательного права женщинам, а в английских и французских колони­ях незначительному количеству местных жителей, фак­тически оно не оказало каког -либо воздействия на опре­деление состава как законодательных так и исполни-

тельных органов, ка внешнюю и внутреннюю политику этих государств. Лйеханизм диктатуры буржуазии ни в ка­кой мере не изменился в том направлении, чтобы обеспе­чить возможность трудящимся участвовать в управлении государством.

Если же, несмотря на все преграды, демократическим силам и удается провести своих представителей в пар­ламент, то эти представители трудящихся фактически ли­шаются права участия в правительстве. Например, во Франции при наличии большого количества представите­лей французской Коммунистической партии в Националь­ном собрании монополистической буржуазии удалось до­биться того, что формирование правительства, начиная с 1947 года, происходит без участия коммунистов.

' He принимая участия в правительстве, коммунисты Франции, так же как и Италии, за которыми идут мил­лионы избирателей, используют все возможности для то­го, чтобы с трибуны парламента выступать в защиту на­циональных интересов своих стран и отстаивать классо­вые интересы всех трудящихся.

B империалистических странах лежит глубокая про­пасть между избирателями и избранными ими депутата­ми. По действующим буржуазным закойам депутаты яв­ляются выразителями «воли нации» в целом, а не изби­рателей того или иного избирательного округа. Связь с избирателями теряется с момеита избрания того или ино­го кандидата.

Такое положение означает, что депутат не обязан давать какие-либо отчеты о своей деятельности избирателям, равно как последним не предоставлено пра­во досрочного отозвания депутатов. Депутаты не обязаны принимать какие-либо наказы или инструкции от своих избирателей. .