<<
>>

Патентно-правовая охрана дизайна одежды в законодательстве Российской Федерации

Дизайн одежды, согласно законодательству Российской Федерации, может охраняться в качестве промышленного образца, который предназначен для охраны внешнего вида изделий промышленного и кустарного производства.

Для получения охраны в качестве промышленного образца дизайн должен пройти процедуру регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Срок регистрации в среднем составляет год. Такие сроки делают нерациональным использование патентно-правовой охраны, так как актуальность дизайна одежды в среднем составляет полгода. Превалирующими категориями одежды, получающими охрану в качестве промышленного образца, являются следующие разновидности одежды: форменная одежды (военные, полиция и т.д. - свидетельство № 81639 - пальто для офицеров почетного караула; № 81637 - плащ демисезонный для военнослужащих женского пола; № 80631 - китель для генералов), специализированая одежда (для медицинского персонала - свидетельство № 48258; 48257; 48256, лиц рабочих

специальностей - свидетельство № 90512 - костюм вальщика леса; № 90511 - куртка специальная), спортивная одежда (свидетельства № 91814; 81641), маскарадные костюмы (свидетельство № 91682). Перечисленные категории, как правило, не подвержены быстрой смене модных тенденций и отражают определенное постоянство в оформлении внешнего вида одежды, в то время как количество патентов на готовую одежду, предназначенную для использования широкими кругами населения, является стабильно небольшим.

Согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец понимается как решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. При этом указание на «решение внешнего вида» подвергается критике в литературе[125] [126] [127]. В качестве аргументов приводятся ссылки на законодательство зарубежных стран, где промышленный образец определяется через внешний вид изделия. Так, в Регламенте № 6/2002 Совета Европейского союза «О промышленных образцах Европейского сообщества» под промышленным образцом понимают «внешний вид всего изделия или его части, являющийся результатом особенностей изделия, в частности линий, контуров, цветов, формы, текстуры и/или материалов самого изделия и/или его украшения» . Во Франции под промышленным образцом понимают внешний вид изделия или части изделия, характеризующийся, в частности, своими линиями, контурами, цветовой гаммой, формой, структурой или материалом (статья L.511-1 Кодекс интеллектуальной собственности Франции) .

На наш взгляд, при реализации предложения об исключении термина «решение» из определения промышленного образца[128] [129] возникнет вопрос о правильности отнесения промышленного образца к объектам патентного права, которое направлено на охрану содержания (в данном случае решению подлежит изделие, как замечено в литературе ), что и показывает термин «решение».

Дизайну одежды может быть обеспечена правовая охрана, если он признан новым и оригинальным, как указано в ст. 1352 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец является «новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца».

При определении новизны принимаются во внимание существенные признаки, то есть признаки, оказывающие влияние на формирование внешнего вида изделия.

К существенным признакам, характеризующим дизайн одежды, относятся:

• форма - объемная характеристика модели;

• пропорция, определяющая зрительно воспринимаемые соотношения частей между собой;

• силуэт, представляющий собой плоскостную характеристику модели;

• ритм, определяющий соразмерное чередование каких-либо элементов;

• детали - накладные элементы одежды, расположенные на ее поверхности и на любом ее участке, их форма;

• отделка - элемент, выполняющий исключительно декоративную функцию во внешнем виде модели, использование которого может быть одновременно технологическим приемом (например, обработка края одежды, укрепление соединяющего детали шва и т.п.);

• фурнитура (пуговицы, крючки и т.п.), входящая в структуру изделия для соединения и разъединения его отдельных частей, а также являющаяся декоративным элементом;

• материал с его декоративными особенностями.

Перечисленные признаки закреплены в Административном регламенте

по промышленным образцам и расположены в зависимости от роли в формировании внешнего вида модели. Однако такое распределение является условным, так как одни и те же признаки могут иметь разное влияние в

разных дизайнерских решениях.

Основными во всех изделиях следует назвать форму как объемную характеристику и силуэт - плоскостную характеристику, также они предопределяют наличие других признаков в дизайне - деталей, фурнитуры, отделки. При проверке условий охраноспособности промышленного образца и при решении вопроса об использовании зарегистрированного промышленного образца в изделии необходимо анализировать все перечисленные признаки.

Стоит отметить, что в приведенном перечне признаков отсутствует колористическое решение, которое может занимать определенное место в формировании дизайна одежды. Использование соответствующих цветов и их оттенков позволяет дизайнеру создать форму, расставить акценты, сделать предмет объемным, скорректировать различные недостатки фигуры и решить многие проблемы эстетического характера. Законодатель исправил имеющуюся недоработку, включив такой признак, как «сочетание цветов», в норму подп. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ.

Особый признак дизайнерского решения модели - материал, поскольку его характерные черты, такие как текстура, фактура, прочность и эластичность, часто предопределяют форму, пропорции, силуэт, а также в некоторых случаях - вид отделки и фурнитуры. Использование одних тканей позволяет добиться легкости изделия, мягкости форм, но такие ткани не подходят для одежды с четкими линиями, другие ткани, например, обладают повышенной эластичностью, позволяют подчеркнуть силуэт фигуры. Материал, а также текстура и фактура могут быть отнесены к существенным признакам внешнего вида одежды[130]. Данное положение совершенно справедливо учтено законодателем и включено в абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ.

Таким образом, существенность признака - юридическая характеристика признака внешнего вида изделия, предопределенная его ролью в композиции и указывающая на то, что данный признак должен учитываться для квалификации результата интеллектуальной деятельности в качестве промышленного образца.

Как указывалось выше, дизайн не признается соответствующим требованиям новизны, если все существенные признаки заявленного результата интеллектуальной деятельности нашли отражение во внешнем виде выявленного аналога. Однако, если сравниваемые объекты различаются хотя бы одним существенным признаком, будет сделан вывод о соответствии признаку новизны.

Для правовой охраны промышленного образца в российском законодательстве предусмотрена абсолютная мировая новизна, то есть во внимание принимаются источники информации, ставшие доступными для ознакомления публики в любой стране мира до даты приоритета промышленного образца, содержащие информацию о заявленном на регистрацию промышленном образце (п. 2 ст. 1352 ГК РФ, п. 23.3 Административного регламента по промышленным образцам).

Использование абсолютной мировой новизны при предоставлении правовой охраны дизайну одежды, на наш взгляд, являются жестким требованием. Любой источник информации, содержащий сведения о дизайне, в отношении которого испрашивается охрана, и известный публике до даты приоритета дизайна, в отношении которого испрашивается охрана, может стать причиной вывода о несоответствии условию «новизна» или для оспаривания уже выданного патента, даже если дизайн одежды был опубликован в журнале, выпускаемом небольшим тиражом, о котором не знает ни один представитель отрасли. В этом плане внимания заслуживает опыт ЕС. Согласно положениям Регламента ЕС к сведениям, которые следует учитывать при определении новизны промышленного образца, должны относиться сведения, которые могли стать известны кругам, специализирующимся в данном секторе экономики в ходе обычной хозяйственной деятельности. Такая формулировка новизны существенным образом ограничивает требования абсолютной новизны и снижает возможность признания промышленного образца недействительным ввиду несоответствия требованиям новизны, поскольку раскрытие имело место в недоступном для специалистов источнике - по кругу субъектов и типу источников. Использование нормы строится на двух основополагающих категориях - «круги, специализирующиеся в данной области» и «обычная хозяйственная деятельность».

Толкование приведенных терминов в рамках ЕС вырабатывается правоприменительной практикой.

Толкование термина «круги, специализирующиеся в определенной сфере» приведено в деле Green Lane против PMC (UK, 2008).

Суд указал, что к «кругам, специализирующимся в данном секторе» следует относить не только специалистов сектора, к которому относятся изделия, но и специалистов сопредельных отраслей, где дизайн может быть доступен общественности в ходе осуществления хозяйственной деятельности[131]. Суд вводит широкое толкование указанного термина, что расширяет возможности правообладателя и позволяет считать промышленный образец раскрытым даже при демонстрации в сопредельных сферах. Приведенное толкование, на наш взгляд, существенно усложняет положение правообладателя, поскольку в некоторых случаях возникают сложности с определением кругов, специализирующихся в данной области, при этом позволяет считать раскрытием для целей правового регулирования еще и раскрытие в сопредельном секторе. Указанная особенность представляет собой ограничение, связанное с назначением изделия. Этим целям должны отвечать и субъективный состав, и обычный ход дел. Так, в вышеприведенном деле Green Lane против PMC промышленный образец - резиновый шарик с шипами закругленными и квадратными, применяемый для использования в барабане для сушки белья, чтобы сократить время и улучшить качество сушки, пытались признать недействительным на том основании, что указанный дизайн ранее применялся в приборах для массажа.

Основным вопросом, рассмотренным в приведенном деле, стал вопрос о том, решения из каких именно областей должны быть учтены при определении новизны и оригинальности. Должен ли правообладатель при обращении с заявкой учитывать, что заявленная им на регистрацию дизайнерская разработка может иметь место в другой области для достижения совершенно нехарактерных целей?

Однако следует согласиться с О.Л. Алексеевой, которая указывает, что введение такой нормы о новизне требует детальной проработки, поскольку в ЕС особенности применения норм оставлены на усмотрение судебных органов при состязательности сторон, так как экспертиза при предоставлении охраны не проводится. Требуется выработать критерии двух терминов - «круги, специализирующиеся в данном секторе экономики» и «в ходе нормальной хозяйственной деятельности».

В ранее действовавшей редакции указанной статьи было предусмотрено, что промышленный образец признавался «новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение в изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца». Для установления новизны наряду с изображением промышленного образца необходимо было принимать во внимание перечень существенных признаков, представленных заявителем в составе материалов заявки.

Исключение перечня существенных признаков, проведенное с принятием Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской

Федерации»[132], отразилось на определении условий охраноспособности - новизны и оригинальности, а также определении объема правовой охраны. В Пояснительной записке к законопроекту указанного закона о внесении изменений в ч. 4 Гражданского кодекса также подчеркивалась неэффективность перечня[133] [134].

Поскольку исключение перечня существенных признаков давно обсуждалось в литературе, следует обратиться к характеристике указанного вопроса, а также последствиям внесения в законодательство изменений, связанных с его исключением.

Под перечнем существенных признаков следовало понимать правовой прием, позволяющий определить притязания заявителя, предполагаемый к использованию в процессе проверки соответствия заявленного промышленного образца требованиям оригинальности и новизны, а также определяющий объем правовой охраны промышленного образца по выданному патенту.

Как было отмечено выше, большинство ученых, исследующих институт промышленного образца, указывали на необходимость исключения перечня

135

существенных признаков по следующим причинам:

- отсутствие возможности посредством словесного выражения должным

образом описать видимый признак;

- узкий объем правовой охраны - так как для того, чтобы обойти зарегистрированный промышленный образец, достаточно было изменить один из существенных признаков в изделии;

- необоснованное усложнение работы по подготовке заявки, поскольку грамотно составить перечень существенных признаков может только квалифицированный специалист, работающий в данной области дизайна, что увеличивает стоимость получения охраны;

- необоснованное усложнение экспертизы и продление ее сроков при несогласии эксперта с перечнем существенных признаков заявителя;

- несоответствие перечня мировым механизмам охраны внешнего вида изделия, что откладывало присоединение России к Женевскому акту Г аагского соглашения.

Приведенные положения представляются вполне убедительными. Однако исключение перечня не позволяет заявителю высказать свое мнение относительно существенных признаков промышленного образца, такая возможность будет предоставлена только при направлении экспертом запроса. Кроме того, если признак плохо различим на изображениях или имеются сложности его исполнения на изображении, например из-за больших размеров изделия, где общий план не позволит рассмотреть определенные черты, заявителю придется представлять более детализированное изображение и составлять описание так, чтобы эксперт заметил все существенные признаки.

Стоит отметить, что исключение перечня существенных признаков не является революционным изменением с точки зрения привлекательности патентно-правовой охраны для дизайнеров одежды, поскольку не сокращает сроки. Но, на наш взгляд, внесенные изменения в большей степени отвечают сущности промышленного образца именно как решения внешнего вида, а не технического решения. Формализация признаков через перечень существенных признаков в данном случае будет излишней.

Рассмотрев условие патентоспособности - новизну, следует обратиться к анализу оригинальности, имеющей значение для пресечения имитации в сфере дизайна.

При проверке новизны имеет место формальное сравнение существенных признаков, что недостаточно, так как при различии существенных признаков может быть обнаружено внешнее сходство общего впечатления сравниваемых объектов. Как было указано выше, сущность промышленного образца проявляется во внешнем виде изделия, точнее в совокупности его эстетических признаков, и без оценки созданного ими общего впечатления проверка патентоспособности будет неполной. Нельзя не согласиться с В.В. Сеньковским в том, что оригинальность выступает характеристикой эстетических свойств дизайна, своеобразия признаков формообразования, а также неповторимость самого замысла дизайнера, воплощенного в результате[135].

В соответствие с п. 3 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Оригинальность как условие патентоспособности связана с творческим характером особенностей изделия, заявленного в качестве промышленного образца. Под творческим характером особенностей изделия следует понимать создание существенных признаков внешнего вида промышленного образца в результате самостоятельной творческой деятельности.

Законодатель определил методологический прием такой проверки.

Необходимо провести сравнение общего впечатления, созданного внешним видом (как существенными, так и несущественными признаками) заявленного результата с уже известными промышленными образцами с точки зрения определенного объема познаний (как указано в норме с точки зрения информированного потребителя). Затем необходимо проанализировать результаты проведенного сравнения общих впечатлений, что более информативно, чем сравнение существенных признаков, так как именно с общим впечатлением от дизайна имеет дело потребитель в гражданском обороте, а также через общее впечатление проявляется весь замысел дизайнера как основная ценность дизайна. Заявленный результат интеллектуальной деятельности должен производить иное впечатление, чем выявленный аналог. Если общее впечатление совпадает, сделать вывод об оригинальности не представляется возможным.

Приведенное законодательное определение оригинальности введено Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отражает последние тенденции развития законодательства о промышленных образцах.

Рассмотрим более подробно, какие именно изменения внесены в определение оригинальности.

Во-первых, без изменений осталась первая часть нормы, определяющая оригинальность как обусловленность существенных признаков творческим характером изделий. Иными словами, для определения оригинальности результата интеллектуальной деятельности необходимо обратиться к существенным признакам внешнего вида и установить, созданы ли они посредством творческой деятельности.

Под творческим характером деятельности как в авторском, так и в патентном праве следует понимать самостоятельную творческую деятельность, осуществляемую не по заранее заданному алгоритму.

В науке существует два подхода к определению оригинальности - авторско-правовой и патентно-правовой. Так, с точки зрения авторскоправового подхода оригинальность представляет собой отсутствие копирования, создание уникального результата. При патентно-правовом подходе оригинальность представляет собой наличие в результате интеллектуальной деятельности достаточного уровня творчества, выходящего за рамки познаний обычного дизайнера[136] [137]. Здесь оригинальность является некоторым подобием изобретательского уровня - условия патентоспособности изобретения. Требования в рамках патентно-правового подхода, предъявляемые к оригинальности, представляются менее жесткими с точки зрения привнесенной творческой составляющей, чем в рамках авторского права.

Во-вторых, законодатель внес существенные дополнения в норму, определяющую оригинальность, установив новый механизм ее определения. Для признания промышленного образца соответствующим условию «оригинальность» необходимо, чтобы отсутствовало решение внешнего вида сходного назначения, производящего на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия. Оценка с точки с точки зрения информированного пользователя - новация законодателя.

Приведенное уточнение условия оригинальности промышленного образца негативно оценивается в литературе. Так, например, Э. П. Гаврилов при проведении анализа изменений в законодательстве отмечает, что новая формулировка оригинальности сближает ее с новизной . С данным мнением

139

соглашается и В.И. Еременко .

На наш взгляд, внесение уточнения в законодательное определение оригинальности сводится лишь к изменению основания сравнения общих впечатлений от заявленного результата интеллектуальной деятельности и выявленного аналога, которое теперь осуществляется с позиции информированного потребителя.

Согласно определению индивидуального характера, приведенного в ст. 6 Регламента ЕС, промышленный образец должен считаться обладающим индивидуальным характером, если общее впечатление, которое он производит на информированного потребителя, отличается от общего впечатления, производимого на такого потребителя любым промышленным образцом, который стал общедоступным до даты подачи заявки на регистрацию промышленного образца, в отношении которого заявляется охрана, либо, если было заявлено право приоритета, до даты приоритета.

Новой для российского законодательства стала оценка внешнего вида изделий с точки зрения информированного потребителя. Данная норма воспринята из права ЕС.

Обращаясь к зарубежной литературе, можно сделать вывод, что единого подхода к определению категории информированного потребителя в доктрине права ЕС нет. Одни авторы относят к информированному потребителю лицо, хорошо осведомленное о дизайне в этой области, но не являющееся специалистом. Другие считают правильным отнесение к информированному потребителю специалиста, работающего в этой области, но не являющегося дизайнером. Есть мнение, что в качестве информированного потребителя должен выступать дизайнер, который специализируется в определенной сфере дизайна[138] [139].

В правоприменительной практике ЕС накоплен опыт определения информированного потребителя. Одним из первых решений, позволяющих составить представление о нем, является решение Суда ЕС по делу PepsiCo против Grupo Promer Mon Graphic[140], сейчас это решение считается основополагающим для понимания термина «информированный потребитель».

Спор возник между правообладателями двух зарегистрированных промышленных образов ЕС. В качестве промышленного образца зарегистрирован внешний вид фишек, предназначенных для помещения в пачки хлопьев и чипсов в рекламных целях. Спор дошел до Суда ЕС.

По результатам рассмотрения спора судом были установлены следующие характеристики информированного потребителя:

Во-первых, ввиду того, что в Регламенте ЕС №5/2002 не содержится определения информированного потребителя, суд указал, что следует исходить из того, что информированный потребитель занимает промежуточную позицию между средним потребителем, проводящим сравнение по памяти в институте товарного знака, и средним специалистом, при экспертизе технических решений. Таким образом, информированный потребитель - это очень внимательный «средний потребитель» или же лицо, обладающее обширными знаниями и личным опытом в определенной сфере дизайна. Основываясь на таком понимании, суд сделал вывод о том, что к информированному потребителю можно отнести как непосредственного потребителя фишек - ребенка от 5 до 10 лет, так и менеджера, занимающегося продвижением продукции.

Во-вторых, вопрос о сравнении - непосредственном сравнении двух предметов или по памяти - должен решаться исходя из особенностей сферы дизайна, к которой относится заявленное дизайнерское решение. Суд отметил, что ввиду отсутствия четкого указания в Регламенте ЕС № 6/2002 по вопросу детальности сравнения сравнение по памяти также допускается.

В-третьих, при сравнении двух промышленных образцов следует рассматривать дизайн как единое целое, не прибегая к анализу отдельных его элементов.

Приведенные выводы демонстрируют, что понятие «информированный потребитель» понимается достаточно широко - не только как непосредственно потребитель, но и как лицо, которое не занимается созданием дизайна, но обладает знаниями об аналоговом ряде.

Связано это с тем, что не во всех сферах дизайна возможна оценка с точки зрения потребителя, например, как это было в деле PepsiCo против Grupo Promer Mon Graphic. Наиболее приемлемо применение оценки специалиста, связанного с продвижением указанных изделий. Такое лицо не является потребителем в прямом смысле слова, но осведомлено о разнообразии решений внешнего вида изделий данного назначения, представленных на рынке, и поэтому может выступить в качестве информированного потребителя. В данном случае следует говорить о расширительном толковании понятия информированный потребитель.

В деле Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, OHIM против Jose Manuel Baena Grupo, SA Суд ЕС поддержал разработанные ранее в деле PepsiCo против Grupo Promer Mon Graphic выводы о характеристиках информированного потребителя.

Суть спора состояла в том, что компания Baena Grupo являлась правообладателем промышленного образца - изображение фигуры мультипликационного героя в сидячем положении, для использования в [141] качестве наклейки на футболках, головных уборах и в рекламе. Правообладатель товарного знака с более ранним приоритетом обратился с заявлением о признании недействительным промышленного образца на том основании, что он не соответствует требованиям новизны и индивидуального характера.

Дело дошло до суда Суд ЕС, который указал, что под информированным потребителем следует понимать особо наблюдательного среднестатистического потребителя или потребителя, обладающего личным опытом и обширными знаниями в этой области. При этом информированный потребитель, по мнению суда, должен проводить прямое сравнение. Если это невозможно ввиду особенностей области, допускается и сравнение по памяти[142].

Приведенное решение подчеркивает, что детальность и внимательность при сравнении двух результатов интеллектуальной деятельности с позиции информированного потребителя выше, чем с точки зрения обычного потребителя. Такая методика сравнения позволяет сделать выводы о сходстве и различии, принимая во внимание отдельные признаки, что, на наш взгляд, важно при оценке оригинальности в дизайне одежды.

В правоприменительной практике указаны основные моменты, имеющие значение для определения категории «информированный потребитель», а именно предполагаемый объем знаний (представление о ранее созданных решениях), детальность сравнения (непосредственное сравнение или по памяти), способ оценки (оценка в общем или с учетом отдельных деталей).

Термин «информированный потребитель» не имеет аналогов в российском законодательстве. Определение в Гражданском кодексе не приводится. Данный подход законодателя нельзя назвать верным, поскольку сравнение с точки зрения информированного потребителя используется при решении таких важных вопросов, как проверка соответствия промышленного образца условию патентоспособности - оригинальности и установление факта использования промышленного образца в изделии.

Как показывает практика ЕС, отсутствие определения информированного потребителя в законодательстве приводит к разнообразию вариантов толкования данной категории. Отсутствие законодательной регламентации информированного потребителя в российском законодательстве приведет к различным подходам как в практике экспертизы, так и суда, а выработка единого подхода может занять продолжительное время, что негативно отразится на положении заявителей и правообладателей.

Для правильного толкования термина «информированный потребитель» необходимо учитывать особенности дизайна как результата интеллектуальной деятельности, а также цель введения оценки общего впечатления информированным потребителем.

Дизайн, как указывалось выше, представляет собой результат интеллектуальной деятельности, сочетающий утилитарное и эстетическое начало. Правовая охрана согласно абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ предоставляется только эстетическим признакам, отражающимся на внешнем виде изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Общее впечатление от решения внешнего вида изделия, однако, формируется из всех признаков внешнего вида, но при сравнении общего впечатления информированный потребитель не принимает во внимание те признаки, которые характерны для всех изделий данного вида, в том числе и признаки, обусловленные исключительно технической функцией.

Чем больше признаков, обусловленных исключительно технической функцией во внешнем виде изделия, тем с меньшим количеством признаков дизайнер сможет поработать. При этом даже незначительные изменения могут привести к созданию иного общего впечатления, позволяющего предоставить правовую охрану дизайну изделия. Данная особенность не позволяет принимать во внимание оценку среднестатистического потребителя и специалиста, поскольку рядовой потребитель не способен оценить определенные изменения в силу небольшого объема знаний об объекте сравнения, в то время как специалист, наоборот, в силу профессионального подхода сосредоточен на деталях изделия, что позволит предоставлять охрану немногим решениям. В таком случае применение фигуры информированного потребителя представляется наиболее оправданным.

Целью введения оценки с точки зрения информированного потребителя является наиболее приближенная к реальным условиям использования изделия оценка решения внешнего вида изделия. Кроме того, исследуемое нововведение призвано подчеркнуть уникальность режима правовой охраны промышленного образца по сравнению с правовой охраной иных объектов - изобретений и полезных моделей.

Важно отметить, что оценка с точки зрения потребителя является приоритетной в силу того, что именно потребитель будет оценивать общее впечатление в дальнейшем при выборе изделия. Однако проводить сравнение должен не любой потребитель, а только обладающий знаниями о созданных ранее решениях внешнего вида и опытом в выборе изделий данного назначения. Представляется, что любой потребитель того или иного изделия может стать информированным при изучении представленного на рынке разнообразия изделий данного вида.

Приведенный выше вывод суда ЕС о том, что информированный потребитель занимает промежуточное положение между среднестатистическим потребителем в области товарных знаках и специалистом в области изобретений, представляется в целом справедливым и может быть использован для понимания информированного потребителя в рамках российского права.

В российской литературе имеются исследования, посвященные информированному потребителю. Особое внимания следует обратить на

следующее определение О.Л. Алексеевой: «Информированный пользователь - это пользователь, обладающий информацией о факторах, ограничивающих возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец, раскрытых в общедоступных сведениях на дату приоритета промышленного образца»[143]. Далее О.Л. Алексеева отдельно указывает, что «факторы, ограничивающие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец, - это факторы, обусловленные особенностями изделия, в том числе, его

функциональностью, требованиями государственных стандартов, установленных в отношении изделия, например, стандартов системы здравоохранения, экологической безопасности и т.д., и многообразием решений внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец»[144].

Таким образом, О.Л. Алексеева широко понимает «факторы, ограничивающие возможности дизайнера по созданию решения внешнего вида изделия», выделяя среди них не только признаки, обусловленные технической функцией, но и признаки, обусловленные «требованиями государственных стандартов, установленных в отношении изделия, например, стандартов системы здравоохранения, экологической безопасности и т.д.»[145]. Представляется, что знание столь широкого круга ограничений не характерно для информированного потребителя.

Информированный потребитель не может знать об ограничениях, с которыми сталкивается дизайнер при разработке оригинального внешнего вида изделия, он не имеет отношения к процессу создания изделия, а видит только конечный результат труда дизайнера.

Безусловно, на современном этапе развития техники таких ограничений можно назвать множество. Именно поэтому О.Л. Алексеева оставляет перечень ограничений открытым. На наш взгляд, нельзя возлагать на информированного потребителя обязанность знать все эти ограничения. Информированный потребитель может знать только те признаки, которые повторяются от аналога к аналогу или присутствуют в большинстве изделий данного назначения. Эти признаки будут приняты во внимание при оценке общего впечатления.

Указанный О.Л. Алексеевой объем знаний информированного потребителя характеризует дизайнера, но не информированного потребителя, что не соответствует логике законодателя, возлагающего оценку именно на потребителя.

Применительно к информированному потребителю представляется, что он знаком с изделием, его особенностями, внешним видом, но не имеет представления о том, какие признаки его внешнего вида предопределены функциональной особенностью, а какие предписаны государственными стандартами и стандартами системы здравоохранения.

Приведем еще одно высказывание по поводу фигуры информированного потребителя. А. В. Генис указывает, что «информированный потребитель - это не только гражданин, но и организация» . На основании того что информированный потребитель проводит сравнение общего впечатления, высказанное мнение представляется спорным. В словаре Д.Н. Ушакова приводится следующее определение: «впечатление - образ, отражение, след, оставляемый в сознании человека окружающими предметами, лицами, событиями» . Иными словами, составить общее впечатление от внешнего вида изделия и провести его оценку может только человек в процессе интеллектуальной деятельности. Создание общего впечатления и его оценка не характерна для потребителя-организации. Далее автор указывает, что «эта [146] [147] информированность и создает в голове у потребителей визуальный образ, который ассоциируется с определенным изделием, товаром конкретного производителя»[148]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что высказывания автора противоречивы не позволяют установить, как автором понимает термин «информированного потребителя».

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что информированный потребитель должен отвечать следующим критериям.

Во-первых, предполагается, что информированный потребитель должен обладать знаниями о созданных до даты приоритета промышленного образца аналогах и насыщенности аналогового ряда. Знания аналогов составит базу для сравнения, а информация о насыщенности ряда аналогов позволит определиться со степенью детальности сравнения.

Во-вторых, информированный потребитель должен обладать знаниями об особенностях внешнего вида изделия. Указанные особенности становятся известны информированному потребителю из анализа ранее созданных аналогов.

В-третьих, важно определить детальность сравнения. Стоит отметить, что информированный потребитель более внимателен к деталям, чем обычный потребитель, но в меньшей степени, чем специалист. При этом детальность будет зависеть от особенностей изделий данного вида, насыщенности аналогового ряда.

В-четвертых, стоит отметить, что информированный потребитель проводит непосредственное сравнение исследуемого решения внешнего вида изделия с выявленным аналогом (аналогами), поскольку сравнение по памяти приведет к максимальной субъективности при оценке общих впечатлений.

При этом стоит отметить, что информированный потребитель оценивает решения внешнего вида через общее впечатление. Указывая на общее впечатление, законодатель не подразумевает выделения отдельных элементов или черт. Однако при ограниченном аналоговом ряде повышенное внимание к отдельным элементам является вынужденным приемом при оценке оригинальности, несмотря на общее правило.

На основании изложенного считаем необходимым дополнить п. 3 ст. 1352 ГК РФ следующим определением: «информированный потребитель - лицо, обладающее знаниями об аналоговом ряде, позволяющими сформировать общее впечатление для сравнения результата интеллектуальной деятельности с выявленными аналогами».

Немаловажно при проверке оригинальности принимать во внимание именно общее впечатление, производимое сравниваемыми результатами интеллектуальной деятельности. Эта особенность отличает условие оригинальности от условия новизны, где сравниваются отдельные существенные признаки.

Оценка общего впечатления при определении оригинальности использовалась и в рамках ранее действовавшей нормы с определением оригинальности, однако, с каких позиций происходило сравнение, в законодательстве не уточнялось, не было разъяснений и в актах Роспатента[149].

Под имитацией, как указывалось выше, понимается сходство общих впечатлений сравниваемых результатов интеллектуальной деятельности. В рамках патентного права это является основанием для признания результата не обладающим творческим характером, а значит, не соответствующим условию оригинальность. Таким образом, с помощью имитация автор пытается сохранить схожее общее впечатление о дизайне, изменив некоторые его как существенные, так и несущественным признаки. В случае достижения цели сходство общего впечатления позволяет потребителю принять один дизайн за другой, что в свою очередь пытается не допустить законодатель, предоставляя охрану промышленному образцу.

Недопустимость регистрации результата интеллектуальной деятельности, созданного в процессе имитации в качестве промышленного образца, - особенность патентно-правовой охраны, которая является важной при охране дизайна одежды. Изменению с целью имитации могут быть подвергнуты форма, силуэт, детали и другие существенные и несущественные признаки, без изменений остаются, как правило, наиболее оригинальные черты дизайна, которые как раз и составляют ценность охраняемого дизайнерского решения.

Кроме того, изменения такого рода не носят творческого характера, поскольку не выходят за средний уровень дизайнерского мастерства, что не позволяет предоставить такому решению правовую охрану.

Преимущество в описанной особенности состоит преимущество патентно-правовой охраны дизайна одежды перед авторско-правовой. Стоит также отметить, что патентно-правовая охрана в значительной степени упрощает процесс защиты исключительного права правообладателя в судебном порядке. При установлении нарушения права на промышленный образец согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ производится сравнение общего впечатления с позиции информированного потребителя, оказываемого совокупностью существенных признаков двух изделий. Безусловно, сравнение должно быть проведено экспертом, однако методика четко регламентирована в ГК РФ. Кроме того, патентное право направлено на пресечение любого использования охраняемого решения. Не только продажа изделия с воплощенным в нем промышленным образцом будет считаться нарушением, но и предложение к продаже, а также изготовление с целью продажи.

Согласно внесенным в законодательство изменениям объем правовой охраны теперь определяется исключительно по внешнему виду изделия, который подлежит рассмотрению в рамках спора о нарушении прав на промышленный образец. Как указано в п. 3 ст. 1354 ГК РФ, «охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец».

Определение объема правовой охраны происходит при нарушении права на промышленный образец в рамках судебного разбирательства. Представление об объеме правовой охраны будет неполным без учета нормы о признании промышленного образца использованным в изделии, закрепленной в п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Данная норма воспринята из законодательства Европейского союза, в соответствие с которой нарушением следует считать любое дизайнерское решение, оказывающее на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое оказывает зарегистрированный промышленный образец.

Приведенный механизм имеет сходство с механизмом проверки оригинальности, выраженным в сравнении общего впечатления

сравниваемых результатов с точки зрения информированного потребителя. Как и в установлении проверки факта использования зарегистрированного промышленного образца в изделии, при анализе оригинальности разрешается вопрос о том, использован ли аналог при создании заявленного дизайнерского решения. Чем больше вероятность совпадения общего впечатления сравниваемых результатов интеллектуальной деятельности и в том и в другом случае, тем вероятнее вывод об использовании аналога для создания проверяемого дизайнерского решения и использования зарегистрированного промышленного образца в изделии.

Сходство сравниваемых механизмов вполне оправданно, так как и в том и в другом случае необходима оценка сущностных характеристик двух объектов, а именно общего впечатления, сформированного существенными признаками дизайнерского решения.

Несмотря на перечисленные положительные тенденции в развитии законодательства о промышленных образцов, существуют и негативные черты, в большинстве случаев исключающие рациональность получения правовой охраны дизайна одежды в качестве промышленного образца. К положительным характеристикам правовой охраны промышленного образца относится качественная оценка результатов дизайнерского творчества как при предоставлении правовой охраны, так и при защите исключительных прав в случае их нарушения, а также исключение возможности сужения объема правовой охраны. К одной из основных причин, исключающих рациональность получения правовой охраны, относится длительность процедуры регистрации, что является приоритетным для дизайна одежды, средний срок актуальности которого составляет, как было показано в первых параграфах, около полугода.

Указанная проблема имеет важное значение и требует внимания исследователей, поскольку темпы смены актуальности дизайна увеличиваются, а действующий законодательный порядок не отвечает потребностям рынка.

Рассмотрев особенности правовой охраны дизайна одежды в рамках патентного права в российском законодательстве, следует обратиться к опыту зарубежных стран, где вопрос правовой охраны дизайна одежды имеет более продолжительную историю.

137

<< | >>
Источник: Николаева Марина Сергеевна. ПРАВОВАЯ ОХРАНА ДИЗАЙНА (МОДЕЛИ) ОДЕЖДЫ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме Патентно-правовая охрана дизайна одежды в законодательстве Российской Федерации:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. Основания возникновения правовой охраны дизайна одежды
  4. Понятие и признаки дизайна одежды как результата интеллектуальной деятельности
  5. 2.1. Авторско-правовая охрана дизайна одежды в российском законодательстве
  6. Патентно-правовая охрана дизайна одежды в законодательстве Российской Федерации
  7. Предложения по совершенствованию охраны дизайна одежды в Российской Федерации
  8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  9. БИБЛИОГРАФИЯ
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -