Exceptio rei iudicatae[636]

положительной функции. Различие между положительной и отрицательной (§ 95 в начале) функцией эксцепции rei iudicatae состоит в следующем: в силу отрицательной функции во втором иске отказывают потому, что уже раз был предъявлен иск по тому же делу; второе решение не допускается не по той причине, что можно опасаться его несогласия с прежним решением, а потому, что в классическом праве всякое притязание могло быть предметом предъявления иска не больше одного раза. В силу exc. rei iudicatae в ее положительной функции во втором иске отказывают потому, что можно опасаться несогласия второго решения с прежним, что, следовательно, может быть постановлено по тому же делу между теми же лицами что-либо иное, нежели в прежнем решении, чем подрывается законная сила последнего. Впрочем, некоторые авторитетные романисты отвергают это различие между отрицательной и положительной функциями exc. rei iudicatae, утверждая, что эксцепции rei iudicatae всегда принадлежит отрицательная функция: второго процесса не потому не допускают, что он может окончиться судебным решением, противоречащим прежнему решению, а на том основании, что спор был уже разрешен; они сводят к отрицательной функции exc.

Необходимо особо рассмотреть, в каких случаях в новом процессе возвращается то же притязание между теми же лицами (eadem quaestio inter easdem personas), в каких случаях мы имеем дело с тождеством притязания и тяжущихся сторон (объективным и субъективным тождеством).

а.              Тождество притязания зависит: а) от объекта иска, (3) от права, осуществленного (иском) по отношению к объекту иска, у) от основания, на которое опирается осуществленное право.

ad а. Если в новом процессе отыскивается не тот объект, что в прежнем, то и притязание будет другое. Тождество объекта имеет место, например, в том случае, если сначала отыскивается целое, а затем часть этого целого12'13; если же, наоборот, сначала отыскивалась часть, а затем отыскивается целое, то по отношению к

12. 13 I. 7. pr. D. h. t. 44, 2; I. 3. I. 7. §§ 4. 5.1. 21. §§ 1. 3. D. h. t. 44. 2; I. 22. § 8. D. r. r. 46, 8. — I. 7. § 2. h. t. 44, 2.

той части, которая не отыскивалась прежде, имеется новый объект; впрочем, это положение спорно, но оно следует из решения источников, по которому то лицо, коему было отказано в иске о процентах за определенный промежуток времени, может, тем не менее, отыскивать проценты за другой промежуток времени[638]. Далее, тождество объекта имеет место в том случае, если два притязания находятся в таком взаимном отношении, что первое служит условием существования второго и в первом уже было отказано; поэтому если было отказано в иске о капитале, то впредь не допускается иск о процентах, о залоге[639] и т. п.[640] Если же, наоборот, было не признано сначала то право, которое является следствием другого, и затем отыскивается то право, которое служит условием непризнанного, то здесь имеем уже новый объект[641], и ехс. rei iudicatae не применяется, — что многие неосновательно оспаривают (ср. III).

ad С. Нетождественно притязание, если в прежнем процессе дело шло, например, о праве собственности, а в позднейшем — о владении или обязательстве по поводу той же вещи[642], если в прежнем процессе дело шло о serv.

Что касается основания, на которое истец опирает свое право, то следует различать обязательственные и вещные права. Обязательственные права получают свою определенность лишь от определенного основания возникновения (одной и той же вещи можно требовать на основании купли, дарения, отказа, т. е. несколько раз), поэтому в каждом иске (за исключением condictio; § 84) должно быть поименовано основание возникновения требования; кому отказано в одном иске, тот может еще отыскивать тот же предмет по другому основанию[644]. Напротив, вещные права обладают определенностью сами по себе; способ приобретения (tra- ditio, usucapio и т. п.) не оказывает никакого влияния на их индивидуальность; поэтому до позднейшего классического времени способ приобретения в иске не указывался, и получивший отказ в одном иске уже не мог того же вещного права отыскивать другим иском[645]; исключался, конечно, тот случай, если истец приобрел вещное право

Л

после litiscontestatio (это так наз. causa superveniens ); в позднейшее классическое время стали допускать указывание в иске способов приобретения вещных прав (causa expressa agere; в период формулярного процесса, вероятно, для этого служила praescriptio pro

7 Л

actore, например, еа res agatur de fundo mancipato a), и с тех пор стало возможным предъявление нового иска о том же вещном праве на основании другого способа приобретения .

2. Тождество лиц (тяжущихся сторон) есть второе условие ехс. rei iudicatae; отсюда — юридическая поговорка новых юристов: res inter alios acta aliis пес prodest пес nocet[646], rei iudicata ius facit inter partes (§ 97 np. 3 а). Тождественной стороной считается не только универсальный преемник (что само собой разумеется), но и сингу-

лярный, и вообще то лицо, которое производит свое право от одной из сторон бывшего процесса, причем предполагается, что это право

¦ *              •              27

было ему установлено уже после litiscontestatio" .

В области вещных сервитутов, если один condominus господствующего участка вел процесс о сервитуте, то прочие condomini считаются с ним заодно, был ли исход процесса благоприятный или неблагоприятный[647]; то же бывает, если процесс вел один из condomini служащего участка[648].

В области корреальных обязательств, если в пользу корреаль- ного должника было постановлено благоприятное решение, то

30

г другие корреальные должники считаются с ним тождественными .

Решение о действительности завещания, постановленное в процессе между наследником по закону и наследником по завещанию, имеет силу также в пользу и против легатариев[649] и кредиторов наследства[650].

Решение процесса о status, веденного с главным заинтересованным лицом, выступавшим как таковое в качестве iustus contradictor328 (с отцом или господином раба, или патроном), имеет силу по общему правилу для всех4, в частности, решение об отцовстве имеет силу для всех прочих членов семьи тяжущегося[651]; если же тяжущийся был не iustus contradictor, то решение ничтожно, поэтому истинный отец вследствие процесса, который велся с мнимым отцом, не лишается своего отцовского положения; то же относится и к прочим членам семьи[652].

Изложенные выше, sub II. 2 пр. 14 и 17, начала не пользуются общим признанием; существует очень распространенное мнение, по

которому получает законную силу не только решение судьи, но и основания этого решения («элементы решения»); таким образом, ехс. rei iudicatae обессиливает новый иск, если теперешнее исковое притязание обсуждалось в прежнем процессе как условие тогдашнего притязания или возражение против него, и было в качестве такового отвергнуто; далее, противостоит ехс. rei iudicatae, если в настоящем процессе выставляются факты, которые были уже выставлены с другой целью в прежнем процессе и были признаны ложными. Из этого мнения следует, что если в прежнем процессе истцу было отказано в иске о вещном сервитуте за отсутствием у него права собственности на господствующий участок или в иске о процентах за отсутствием требования капитала, то он уже не может вчать другого иска о праве собственности на участок или иска об уплате капитала и т. п. Против этого мнения направлено положение Имперского устава гражданского судопроизводства, § 293, по которому решение только в той мере способно к законной силе, поскольку оно является решением возбужденного иском притязания (в так наз. теноре приговора).