<<
>>

Понятие сравнительного правоведения


На современном этапе развития юридической науки необходимость осмысления места и роли сравнительного правоведения в системе юридических наук неоспорима. Для успешной реализации этой задачи важное значение имеет разработка общетеоретических основ сравнительного правоведения, а именно, определение его статуса, объекта, предмета, методологии и структуры этой научной и учебной дисциплины.

Понятие «сравнительное правоведение» обладает междисциплинарным комплексным характером, так как оно включает в себя все многообразие права в его геоправовом аспекте.
В современной юридической литературе для обозначения понятия «сравнительное правоведение» используются различные термины — «сравнительное право», «компаративистика», «юридическая компаративистика», «сравнительная юриспруденция» и т.д. Во Франции и Германии исследователи отдают предпочтение термину «сравнение права» или «сравнительное право», в странах Латинской Америки и ряде других государств — «сравнительное законодательство», в России, Украине и в других постсоветских государствах — «сравнительное правоведение», в США — «сравнительная юриспруденция», «сравнительное правоведение», «сравнительное право».
М.Н. Марченко отмечает, что можно использовать как равнозначные оба термина — «сравнительное право» и «сравнительное правоведение», поскольку главное заключается не в самом названии, а в опосредуемом им содержании, а именно, в том, какой смысл вкладывается в тот или иной термин, каково его непосредственное содержание и назначение[1]. При этом термин «сравнительное» имеет универсальный характер. Однако, по мнению Ю.А. Тихомирова, термин «сравнительное право» не является вполне адекватным содержанию научной дисциплины, поскольку нет такой разновидности права, как сравнительное правоведение[2] (как система правовых норм, регулирующая общественные отношения, поскольку «сравнительное правоведение» предполагает сравнительное изучение разнообразных правовых систем).
Как известно, определение единого названия для обозначения любой научной дисциплины, т.е. терминологическая унификация, способствует укреплению ее самостоятельного статуса в качестве такового.
Основными вопросами, по которым разворачивается полемика, являются: что следует понимать под «сравнительным правоведением», какова специфика его методологического инструментария; область его применения; соотношение сравнительного правоведения с другими юридическими дисциплинами.
В правовой литературе, посвященной проблемам сравнительного правоведения, существуют разные точки зрения-на его природу, иногда полярные, взаимоисключающие. В одних случаях, исходя из того, как решаются сходные правовые вопросы в различных правовых системах, сравнительное правоведение понимается как направление научных исследований, основанных на сравнительно-правовом методе. В других случаях, оно сводится к сравнительному изучению отдельных отраслей права или правовых институтов. Распространено также представление
о              сравнительном правоведении как о процессе сравнения не только отдельных нормативно-правовых актов, институтов или отраслей права (микросравнение), но и существующих правовых систем (макросравнение). Таким образом, существуют отличающиеся друг от друга взгляды на природу сравнительного правоведения.


При существующем многообразии взглядов на сравнительное правоведение, важно обратить внимание на устоявшиеся положения, касающиеся сравнительного правоведения. Это способствует преодолению узко национального видения права, имеет фундаментальное значение при изучении внутренней логики и динамики развития самой юридической науки, а также позволяет полнее выявить и изучить многообразие правовой реальности.
Если сгруппировать многочисленные взгляды на природу сравнительного правоведения, то можно выйти на несколько основных точек зрения.
Согласно первой точке зрения сравнительное правоведение рассматривается как комплексный научный метод, т.е. совокупность научных приемов познания закономерностей развития правовых систем, не имеющий самостоятельного предмета (К. Осакве).
Вторая точка зрения сводится к тому, что сравнительное правоведение рассматривается в качестве самостоятельной науки, имеющей свой предмет и методы (Ю. А. Тихомиров, К. Цвайгерт и X. Кётц).
Для третьей точки зрения характерно видение сравнительного правоведения как вспомогательной дисциплины в рамках теории государства и права и синонимичной общей теории права (В.М. Сырых).
Согласно четвертой точке зрения сравнительное правоведение целесообразно рассматривать в двух аспектах: как научный метод исследования, универсальный для всех отраслей юридической науки, и как система научных знаний о современных правовых системах на основе широкого применения сравнительного метода (A.A. Телле, М. Ансель).
По мнению М. Анселя, сравнительное правоведение является наукой. Она является таковой в двух аспектах, в двух, хотя и различных, но дополняющих друг друга точках зрения. Первый аспект предполагает изучение основных систем действующего в мире права (речь идет о создании юридической географии), второй аспект предполагает применение сравнительного метода. Причем М. Ансель различает его случайное и систематическое применение. Он считает, что систематическое применение сравнительного метода не может не стать методом определенной науки[3].
По мнению В.А. Туманова, рассмотрение сравнительного правоведения должно быть основано не на основе альтернативности
или метод, или наука[4], а на рассмотрении его в двух аспектах: с одной стороны — как научного метода исследования, который активно применяется практически во всех отраслях юридической науки, а с другой стороны — широкое применение этого метода привело к формированию системы научных знаний о современных правовых системах, к появлению сложного саморегулирующего механизма, ориентированного на достижение новых, обоснованных знаний о закономерностях возникновения, функционирования и развития правовых систем. В первом случае «сравнительное правоведение выполняет функцию метода сравнения различных правовых систем»[5].
Итак, важнейшим моментом в определении природы сравнительного правоведения является соотношение понятий «сравнительный метод» и «сравнительное правоведение».
По мнению К. Осакве, сравнительное правоведение есть своеобразный научный метод — именно сравнительный метод аналитического изучения права, не имеющий самостоятельного предмета, так как он определяется сравниваемой отраслью права. Так, например, предметом сравнительного гражданского права является гражданское право, в то время, как предметом сравнительного конституционного права — конституционное право[6]. Вместе с тем, он дает следующее определение сравнительного правоведения: «Сравнительное правоведение — есть аналитическое изучение путем сопоставления отдельных аспектов правовых систем двух или более стран с целью выявления их общих или отличительных свойств[7].
Таким образом, если в первом случае К. Осакве рассматривает сравнительное правоведение в качестве способа мышления, который предполагает существование собственного методологического инструментария, определенных стадий, необходимых для сравнительно-правового анализа, и определенных логических операций, необходимых для успешного сравнительно-правового исследования, то во втором случае — в качестве системы мышления, что больше тяготеет к признанию сравнительного правоведения в качестве науки, а не научного метода.
Сторонники признания сравнительного правоведения в качестве метода также считают, что сравнительный метод в рамках сравнительного правоведения применяется к объектам, относящимся к разным отраслям права, и это лишает его (сравнительное правоведение) собственного предмета.
В таком случае, если следовать вышеуказанной логике, то применение социологического метода, который активно применяется при разработке практически всех отраслей юридической науки, ставит под сомнение существование такой науки, как социология права.
И. Сабо критически относился к рассмотрению сравнительного правоведения в качестве «лишь метода», поскольку такая позиция
результат стремления к тому, чтобы сравнительный метод охватил все отрасли юридической науки, претензия создать при помощи этого метода путем сравнения правовых систем единое мировое право. Он справедливо полагал, что сравнительное правоведение намного значительнее простого метода, это — «целое движение».
Справедливости ради необходимо отметить, что И. Сабо, признавая относительную автономию сравнительного правоведения, определяет его как «переходную» или «промежуточную науку, выводы которой никогда не будут полными: они, скорее, вехи на пути научного познания»[8].
На этом акцентирует внимание А.Х. Саидов, который отмечает, что сравнительное правоведение нельзя понимать только как определенный метод исследования, о чем свидетельствует накопленный сравнительно-правовой материал. В то же время устоявшегося понимания содержания понятия «сравнительное правоведение» пока еще нет[9].
Таким образом, сравнительное правоведение является относительно молодой юридической наукой. Его появление вызвано необходимостью обобщения и осмысления совокупности знаний, обусловленных процессами общественного развития. Одно из основных предназначений сравнительного правоведения — это поиск путей и возможностей гармоничного сосуществования правовых систем современности с сохранением национального правового своеобразия.
Сравнительное правоведение в качестве самостоятельного научного направления расширяет возможности проведения сравнительно-правовых исследований. В то время, как изучение зарубежного права связано с исследованием только одной правовой системы без ее сравнения с другими, то сравнительное правоведение способствует расширению круга изучаемых правовых явлений.
Как самостоятельная юридическая наука, сравнительное правоведение вызвано к жизни необходимостью решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Этому способствует изучение права в его общем и особенном проявлениях, сравнению правовых систем, анализу путей сближения национальных законодательств, что приобретают все большее значение. Иными словами, сравнительное правоведение, как расширяющаяся сфера научного знания, имеет практическую направленность, связанную с оптимизацией государственного взаимодействия в правовой сфере и с разработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Сравнительное правоведение является системой знаний нового уровня, предполагающей рассмотрение многих аспектов сосуществования разных правовых реалий, выходя за рамки национальных правовых систем. Сравнительное правоведение отражает также новый «слой» структуры правовой культуры, призванный способствовать гармоничному сосуществованию различных правовых систем, признанию равного статуса дифференцированных и недифференцированных правовых систем, преодолению предвзятого отношения к различным правовым проявлением и корректному исследованию различных правовых реалий в рамках правовой панорамы мира.
Сравнительное правоведение исследует основные правовые системы, определяет их место и значение в правовой панораме мира, выявляет особенности функционирования международного, наднационального и национального права с целью выявления их общих и отличительных черт, прогнозирует их дальнейшее развитие, а также изучает пути решения общечеловеческих проблем в рамках различных правовых систем.
Таким образом, сравнительное правоведение как наука переживает период трансформации и самоидентификации, вызванный, как уже отмечалось, с одной стороны, необходимостью определения его места в системе юридических наук, а с другой — глобальными изменениями в мире.
<< | >>
Источник: ХАШМАТУЛЛА БЕХРУЗ. СРАВНИТЕЛЬНОЕ РАВОВЕДЕНИЕ.  Учебник для вузов. 2008. 2008

Еще по теме Понятие сравнительного правоведения:

  1. ПРЕДМЕТ И МЕТОД СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ.
  2. ОБЪЕКТЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ.
  3. 1. Определение сравнительного правоведения
  4. 2. Возникновение сравнительного правоведения
  5. 3. Предмет сравнительного правоведения
  6. 4. Значение сравнительного правоведения
  7. 1. Историко-философское направление сравнительного правоведения в Германии
  8. 1. Научная функция сравнительного правоведения
  9. 2. Правовая система – основное понятие сравнительного правоведения
  10. Параграф первый. Истоки сравнительного правоведения
  11. Параграф третий. Школы сравнительного правоведения
  12. Параграф второй. Методология общего сравнительного правоведения
  13. Понятие сравнительного правоведения
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -