<<
>>

Структура сравнительного правоведения

Поскольку структурная целостность сравнительного правоведения имеет принципиальное значение для его признания в качестве самостоятельной юридической науки, вопрос о структуре сравнительного правоведения остается так же актуальным, в связи с определением его статуса.

В юридической литературе, посвященной сравнительному правоведению, встречается мнение об отнесении разных его частей (Общей и Особенной) к разным правовым наукам. Так, М.Н. Марченко Общую часть сравнительного правоведения называет теорией сравнительного метода и относит ее к общей теории права[26]. К. Осакве, как уже отмечалось, сравнительное правоведение понимает как своеобразный научный метод, не имеющий самостоятельного предмета, так как он (предмет) определяется сравниваемой отраслью права. Так, например, предметом сравнительного гражданского права является гражданское право[27]. Иными словами, он не видит единой структуры сравнительного правоведения.

К. Цвайгерт и X. Кётц в структуре сравнительного правоведения выделяют вертикальное сравнительное право и горизонтальное сравнительное право. В качестве вертикального сравнительного права они рассматривают историю права, а горизонтального сравнительного права — сравнение современных правовых систем»[28].

Развивая эту тему, в зависимости от цели, направления и предмета исследования О.И. Харитонова и Е.О. Харитонов предлагают следующую структуру сравнительного правоведения:

«вертикальное» и «горизонтальное» сравнительное правоведение или «историческая» и «догматическая» компаративистика;

«общая» (общетеоретическая) и «специальная» компаративистика;

сравнительное правоведение в сфере частного и сравнительного правоведения в сфере публичного права[29].

Большинство авторов выделяют структуру сравнительного правоведения, состоящую из Общей и Особенной частей. Например, Ю.А. Тихомиров считает, что «нужно развить Общую часть и Особенную часть сравнительного правоведения применительно к отдельным отраслям права, избегая пассивно-инфор- мационного изложения материала.

При этом императив сравнения и «выбора» норм — добровольные самообязательства сторон

иностранных государств»[30].

По мнению B.C. Нерсесянца, двумя основными структурными частями сравнительного правоведения, как и остальных юридических дисциплин, являются Общая и Особенная части. Общая часть включает в себя решение проблем истории, теории, предмета методологии сравнительного правоведения, места, роли сравнительного правоведения в системе юридических наук и высшего образования, актуальные научные задачи и основные направления сравнительно-правовых исследований национальной системы права с учетом ее места на правовой карте мира, опыт достижений и тенденций развития зарубежной юридической компаративистики. К Особенной части он относит всю тематику конкретных сравнительно-правовых исследований различных правовых (государственно-правовых) явлений — от сравнительного (синхронного или диахронного) анализа отдельных норм различных правовых систем, до сравнительно-правовых исследований всех основных прошлых и современных систем национального права, сравнительно-правового изучения отдельных отраслей права (например, сравнительно-правового исследования конституционного права, трудового права, частного права) и т.д.[31]

О.Ф. Скакун в структурном плане рассматривает сравнительное правоведение как систему знаний, и, исходя из принципа соотношения общего, особенного и единичного, предлагает следующую его структуру.

Общее сравнительное правоведение (теория правовых систем)

предметом сравнения являются правовые системы в целом, общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования правовых явлений (законодательства, системы права, соотношения права и закона, правоотношения, толкования, законодательной техники и др.), т.е. все то, что входит в общетеоретическое знание правовой реальности в рамках государства. Важной особенностью является исследование стыковых проблем, лежащих в плоскости сравнительного анализа различных правовых систем мира.

Особенное (отраслевое и внутриотраслевое) сравнительное правоведение — предметом сравнения являются отдельные компоненты (элементы) системы права — отрасли: гражданское, уголовное, административное право и другие; институты права, их конкретные нормы, т.е. все то, что входит в знание отраслевой юридической науки. Сравнение может производиться по подсистемам (общностям) публичного и частного права, по материальным и процессуальным отраслям права и др.

Специальное (предметное) сравнительное правоведение — предметом сравнения являются специальные вопросы проблемного характера — образование юриста, состояние подготовки работника полиции (милиции), конституционный контроль, правовой статус омбудсмана и др.[32]

Итак, признавая статус сравнительного правоведения как самостоятельной юридической науки, целесообразно исходит из того, что его структура состоит из неразрывно связанных частей — Общей и Особенной. Диалектическое взаимодействия его составляющих обеспечивает его целостность как науки. Иными словами, современный статус сравнительного правоведения предполагает целостность его структуры, т.е. единство его Общей и Особенной частей.

Общая часть включает теоретические основы сравнительного правоведения, а именно: историю его формирования и эволюцию, его статус, предмет и объект, а также методологию правовых исследований, определение места и роли сравнительного правоведения в системе юридических наук и высшего образования, классификацию правовых систем и некоторые др. Его Особенная часть состоит из конкретных сравнительно-правовых исследований различных правовых явлений — от сравнительного (синхронного или диахронного) анализа отдельных норм, относящихся к разным правовым системам, до проблем сравнительно-правовых исследований всех ранее существовавших и современных правовых систем, а также сравнительно-правового изучения отдельных отраслей права (например, сравнительно-правовых исследований конституционного права, гражданского права, трудового права, уголовного права, экологического права и т.д.).

<< | >>
Источник: ХАШМАТУЛЛА БЕХРУЗ. СРАВНИТЕЛЬНОЕ РАВОВЕДЕНИЕ.  Учебник для вузов. 2008. 2008

Еще по теме Структура сравнительного правоведения:

  1. СТРУКТУРА СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ.
  2. ЗНАЧЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
  3. 4. Значение сравнительного правоведения
  4. 1. Научная функция сравнительного правоведения
  5. 2. Образовательная функция сравнительного правоведения
  6. 3. Практическая функция сравнительного правоведения
  7. 1. Правовая карта мира – основной предмет изучения сравнительного правоведения
  8. 2. Правовая система – основное понятие сравнительного правоведения
  9. Параграф первый. Цели общего сравнительного правоведения
  10. Метод сравнительного правоведения
  11. Понятие сравнительного правоведения
  12. Объект сравнительного правоведения
  13. Предмет сравнительного правоведения
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -