<<
>>

§ 3. Условные, разделительные и неполные дедуктивные умозаключения

Помимо простого категорического силлогизма, в процессе квалификации преступления используются и другие формы дедуктивного умозаключения: условные, разделительные и неполные, а также их различные виды.

Условными называются такие умозаключения, в которых обе посылки содержат условные суждения.

Заключение будет истинным при наличии указанных в посылках оснований. Например:

Если обвиняемый полагал, что совершенное им хищение никем не замечено (А), значит, он действовал тайно (В).

Если хищение совершается тайно (В), оно является кражей (С).

Если обвиняемый полагал, что совершаемое им хищение никем не замечено (А), значит, он совершил кражу (С).

При построении условных умозаключений необходимо соблюдать обязательное требование: между посылками должна быть внутренняя причинная связь, суждения не могут быть произвольными, второе суждение должно быть следствием первого - только в этом случае заключение окажется обоснованным следствием первого суждения. Эта внутренняя связь осуществляется через среднее звено - последствие в первой посылке (В), являющееся одновременно основанием (В) во второй посылке. Отсюда вытекает правило: следствие, имеющее основанием следствие другого основания, является следствием и данного основания. Так, в первом суждении основание - А, следствие - В, во втором суждении основание - В, следствие - С. Поэтому в выводе С является следствием основания А.

Особенность условного              умозаключения и его ценность

заключаются в том, что количество содержащихся в нем посылок может быть неограниченным. Из цепочки целого ряда оснований и следствий выводится причинная связь между явлениями, которые могут быть разделены между собой длительными промежутками времени и событиями. Например, если А-В, В-С, С-К, М-Р, следовательно, А-Р.

Условно-категорическое умозаключение характеризуется тем, что одна посылка в нем - условное суждение, а другая - категорическое.

Заключение излагается в категорической форме. Например:

Если кража имущества              совершается неоднократно или по

предварительному сговору              группой лиц (А), она подлежит

квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ (В).

Данная кража имущества совершена по предварительному сговору

(А.

Данная кража подлежит квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ (В).

Условно-категорический силлогизм допускает два способа вывода. Первый способ состоит в утверждении основания (утверждающий модус):              из утверждения              основания вытекает утверждение

следствия. Примером утверждающего модуса является приведенное выше условно-категорическое умозаключение: во второй посылке утверждается одно из оснований (А) условного суждения в первой посылке, из чего следует утверждение также следствия (В) этой посылки.

Второй способ состоит в отрицании следствия (отрицающий модус): из отрицания следствия вытекает отрицание основания.

Во вторую посылку приведенного условно-категорического силлогизма можно ввести отрицание следствия - «Данная кража не квалифицирована по ч. 2 ст. 158 УК РФ» и сделать вывод: «Данная кража не совершена ни повторно, ни по предварительному сговору группой лиц». Достоверность вывода основана на причинноследственной связи, в которой находятся два явления: одно из них основа (причина) другого (следствия).

Названные способы не всегда равнозначны; при сложном основании (когда в качестве основания выступают несколько альтернативных факторов, в частности, в приведенном примере ими является совершение преступления повторно либо по предварительному сговору группой лиц) для утверждения следствия достаточно утверждения одного из оснований, но для отрицания следствия необходимо отрицать все основания. Поэтому при использовании отрицающего модуса нужно обеспечить полноту основания.

В условно-категорических силлогизмах нельзя делать выводы, обратные названным правилам:              от утверждения следствия к

утверждению основания и от отрицания основания к отрицанию следствия.

В реальной действительности конкретное следствие может быть производно не от данного основания, а от другого, поэтому возможны ситуации, когда утверждение следствия не означает утверждения основания, а отрицание основания по той же причине не означает отрицания следствия. Так, в том же примере нельзя признать, что если: «Кража квалифицирована по ч. 2 ст. 158 УК РФ», то она обязательно «совершена по предварительному сговору группой лиц». Вывод не следует с обязательностью, ибо возможно, что «кража совершена неоднократно». Точно так же из отрицания: «Кража совершена не по предварительному сговору группой лиц» не вытекает заключение: «Кража не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 158». Возможно, что кража совершена неоднократно и потому она квалифицируется по ч. 2 ст. 158.

Названные ограничения не распространяются на условнокатегорические силлогизмы, в которых условная посылка представлена в виде выделяющего суждения, т.е. такого, которое выделяет в качестве условия истинности какое-то исключительное, необходимое и достаточное основание. В таком суждении условие «если..., то» употребляется в смысле «если и только если..., то». Например, «если убийство совершено в состоянии аффекта, вызванном неправомерным поведением потерпевшего (и только в этом состоянии), оно может быть квалифицировано (только) по ст. 107 УК РФ. В условно-категорическом силлогизме с выделяющим условным суждением возможен вывод от утверждения следствия к утверждению основания и от отрицания основания к отрицанию следствия.

Силлогизм может содержать в посылках разделительные суждения. Такой силлогизм назывался разделительным. Суждения могут быть разделительными как в обеих посылках, так и только в одной. В последнем случае вторая посылка может содержать категорическое суждение - весь силлогизм является разделительно-категорическим - либо условное суждение - силлогизм условно-разделительный. Пример разделительно-категорического силлогизма:

Хищение может быть совершено путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты имущества.

Данное хищение совершено путем кражи.

Совершенное хищение не разбой, не грабеж, не присвоение, не мошенничество, не растрата.

В данном примере вывод получен путем перехода от утверждения одного из альтернативных признаков в разделительном суждении к отрицанию всех остальных признаков (утверждающе-отрицающий модус). Основное правило, которое необходимо соблюдать при использовании утверждающе-отрицающего модуса:              в

разделительном суждении должны перечисляться признаки, исключающие друг друга.

Вывод в разделительно-категорическом силлогизме можно сделать и путем перехода от отрицания всех признаков, за исключением одного, к утверждению этого исключительного признака (отрицающе- утверждающий модус). В приведенном примере вторая посылка может быть в виде суждения: «Данное хищение не является разбоем, кражей, присвоением, растратой». Отсюда следует вывод: «Данное хищение - мошенничество». Основное правило отрицаю ще- утверждающего модуса: в разделительном суждении должны быть перечислены все исключающие друг друга признаки. Если это правило будет нарушено, может возникнуть ситуация, когда все названные признаки исключены, а вывод невозможно сделать либо утвержден признак, который не соответствует действительности.

Такая ошибка часто встречается при квалификации, построении версий, отборе доказательств, выявлении свидетелей по делу и т.д. Во всех этих случаях необходимо устанавливать возможно более широкий круг лиц, составов преступлений, обстоятельств, фактов и других данных, подлежащих проверке.

Условно-разделительный силлогизм характеризуется тем, что в нем одна посылка представляет условное, вторая - разделительное суждение. В заключении формулируется всегда разделительное суждение, в котором предлагается в качестве истинного один признак из двух, трех и более перечисленных постулатов. Основное правило сводится к тому, чтобы в разделительном суждении указывались все возможные, исключающие друг друга признаки, варианты выбора. Например:

Если А. военнослужащий, он может быть субъектом

предусмотренных уголовным законом уклонений от военной службы.

Уклонение от военной службы может быть в форме самовольного оставления части, дезертирства, членовредительства.

Если А. - военнослужащий, он может быть субъектом самовольного оставления части либо дезертирства, либо членовредительства.

Этот вывод ошибочный, так как он исходит из неполного перечня всех видов уклонений, изложенных во второй посылке. В частности, ст. 339 УК РФ включает в себя и такие способы уклонения, как симуляция болезни, подлог документов, иной обман.

Рассмотренные виды силлогизма представляют собой способы выведения нового знания (заключения) из двух и более посылок. В каждом силлогизме содержатся большая посылка, меньшая посылка и заключение. Это случаи полного силлогизма, полного умозаключения, позволяющего на основе изложенных правил вывести из истинных посылок истинное знание. В процессе квалификации не всегда используется трехзвенная система силлогизма. Дедуктивное умозаключение может выражаться в меньшем числе суждений, в частности двух вместо трех. К такому ограниченному умозаключению относится неполный силлогизм (энтимема).

Неполным называется силлогизм, в котором опущены, но подразумеваются одна из посылок либо заключение. Он широко используется в рассуждениях, когда речь идет об очевидных, бесспорных или, по крайней мере, кажущихся таковыми фактах, событиях, явлениях. Например, в умозаключении: «И. может быть привлечен к уголовной ответственности, так как он совершил преступление» содержится вывод, а также меньшая посылка: «И. совершил преступление». Легко заметить, что вывод исходит из подразумевающейся большей посылки: «Все лица, совершившие преступление, могут быть привлечены к уголовной ответственности».

Другой пример, в котором опущена меньшая посылка:

Все хищения - умышленные преступления.

С. совершил умыитенное преступление.

Здесь опущена меньшая посылка, содержащая суждение о том, что «С. совершил хищение».

Пример энтимемы с опущенным заключением:

Все преступники - правонарушители.

В. - преступник.

Вывод о том, что «В. - правонарушитель», настолько очевиден, что его нет необходимости излагать.

Типичными, наиболее часто встречающимися в подобных умозаключениях ошибками являются следующие:

  1. признается бесспорным, общепринятым, известным суждение, которое фактически не является таковым, либо не признается таковым другим лицом;
  2. не учитывается особенность опускаемой посылки, при этом вывод, являющийся фактически ложным, признается истинным. При неполном силлогизме необходимо четко продумывать и ясно представлять содержание опускаемого суждения, следя за тем, чтобы его логическая форма не противоречила существующим правилам силлогизма.

<< | >>
Источник: Тер-Акопов А.А.. Юридическая логика: Учебное пособие. - М.: ИКФ Омега-Л, 2002- 256 с.. 2002

Еще по теме § 3. Условные, разделительные и неполные дедуктивные умозаключения:

  1. Дедуктивные умозаключения.
  2. § 3. Условные, разделительные и неполные дедуктивные умозаключения
  3. К читателю
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -