<<
>>

ДЕМОНСТРАЦИЯ, ИЛИ ФОРМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Самое трудное в доказательстве - показать, что между аргументами и тезисом существует определенная логическая связь, что тезис действительно вытекает из приведенных аргументов.

В повседневной жизни часто бывает так, что, высказав некоторые аргументы, человек присоединяет к ним свой тезис с помощью слов “таким образом”, “поэтому”, “итак”, “следовательно” и т.п. Но сами по себе эти слова не создают логической связи между аргументами и тезисом! Если в действительности такой связи нет, то ее и не будет, сколько бы раз вы ни повторяли “следовательно” и “таким образом”.

Логические связи выражаются в умозаключениях различных типов. Доказательство будет вполне безупречным тогда, когда вам удастся вашим рассуждениям придать вид определенного умозаключения. Например, вы доказываете тезис “Данный проводник нагревается”. Аргументы: “Если по проводнику проходит электрический ток, то проводник нагревается” - физический закон; “По данному проводнику проходит электрический ток” - установленный факт. Из этих двух аргументов по утверждающему модусу условнокатегорического силлогизма вы выводите свой тезис: “Следовательно, данный проводник нагревается”. Конечно, далеко не всегда связь аргументов с тезисом может быть представлена в виде определенного умозаключения или цепи умозаключений. Часто она усматривается интуитивно. Важно то, чтобы эта связь действительно существовала и мы, опираясь на свою языковую интуицию, могли согласиться с тем, что она есть. Ошибка, связанная с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом или с нарушением правил умозаключений, носит общее название “не следует”: тезис логически не следует из аргументов.

Такую ошибку совершает один из героев “Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем” Н.В. Гоголя:

“Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня

в собственном доме.

Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют:              BO-1-X, оный

злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тега, не предпринимал; во-2-х, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную... землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем”.

Тезис: “Сосед намеревается меня поджечь”. Аргументы: “Он стал часто выходить из своих покоев”, “По вечерам у него долго горит свет”.

Ну какая логическая связь между этими тремя утверждениями? Никакой! Да и невозможно доказывать утверждений о том, что происходит в душе другого человека. Как говорится, чужая душа — потемки.

  1. Представьте себе, что у вас есть три коробки. В одной лежат 2 черных шара, во второй — 2 белых, в третьей — 1 черный шар и 1 белый. На коробках в соответствии с их содержимым надписи “ЧЧ” “ББ” и “ЧБ”, но какой-то озорник их перепутал, и теперь надписи на коробках не соответствуют их содержимому. Чтобы узнать, какие шары лежат в каждой из коробок, разрешается вынимать из нее по одному шару и, не заглядывая внутрь, возвращать его обратно. Какое минимальное число шаров нужно вынуть, чтобы с уверенностью определить содержимое каждой коробки?

<< | >>
Источник: АЛЕКСАНДР ЛЕОНИДОВИЧ НИКИФОРОВ. ЛОГИКА. МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО “ВЕСЬ МИР” 2001. 2001

Еще по теме ДЕМОНСТРАЦИЯ, ИЛИ ФОРМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:

  1. Правило доказательства по отношению к демонстрации и логические ошибки, возникающие при нарушении этого правила.
  2. Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149 УК РФ)
  3. Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149 УК РФ).
  4. Статья 340. Незаконное воспрепятствование организации или проведению собраний, митингов, шествий и демонстраций
  5. Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них
  6. 2.4. Оценка прокурором отдельных видов доказательств как форма участия в доказывании
  7. § 2. Уголовно-процессуальная форма информационных технологий, используемых для собирания, проверки и оценки доказательств
  8. 5.3 Демонстрация
  9. Тысячелетние споры: существует бог или нет? Методы доказательства
  10. 2. Выбранная тема предположительно связана с сомнительными делами или с халатностью, но доказательств этому нет.
  11. Правила демонстрации
  12. § 4. Демонстрация
  13. ФОРМА ГОСУДАРСТВА: ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ, ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА, ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ
  14. 6.1.2. Вероятностно–эмпирическое доказательство, часть 1: «Прямое доказательство»
  15. 6.1. Общая характеристика доказательства и опровержения. Виды доказательств и опровержений