§ 47. Основные логические понятия и смысл логических положений подтверждают наши указания
Это подтверждается даже при беглом обзоре исторически сложившихся обработок логики при особом внимании к фундаментальному различию между субъективно-антропологическим единством познайия и объективно-идеальным единством содержания познания.^Тогда эквивокации легко обнаруживаются, и ими объясняется Обманчивая видимость, будто материи, которые обсуждаются поД традиционным заглавием «элементарное учение», внутренне Однородны и имеют исключительно психологическое содержание.
Здесь, прежде Всего, говорится о представлениях и в значительной мере также с гівихологической точки зрения; исследуются как можно более глубоко апперцептивные процессы, в которых возникают представления. Но как только дело доходит до различия сущностных «форм» представлений, уже намечается разрыв в способе рассмотрения, который продолжается в учении о формах суждений и превращается в зияющую пропасть в учении о формах умозаключений и связанных с ними законах мышления. Термин «представление» внезапно теряет характер понятия психологического класса. Это становится очевидным, как только мы в деталях задаемся вопросом о том, что попадает под понятие представления. Когда логик устанавливает, например, различия между единичными и общими представлениями (Сократ — человек вообще; число четыре — число вообще), атрибутивными и неатрибутивными (Сократ, белое — человек, цвет) и т. п.; или когда он перечисляет многочисленные формы связи представлений в новые представления, например, конъюнктивную, дизъюнктивную, детерминирующую связь и т. п.; или когда он классифицирует существенные отношения представлений, как, например, отношения содержания и объема, то ведь каждый видит, что здесь речь идет не о феноменальных, а о видовых единичностях. Допустим, что кто-нибудь в виде логического примера высказывает положение: представление треугольника содержит представление фигуры, и объем последнего заключает в себе объем первого.
Разве здесь говорится о субъективных переживаниях какой-нибудь личности или о том, что одни реальные явления содержатся в других? Разве к объему того, что здесь и в сходных связях именуется представлением, принадлежат как различенные члены представление треугольника, имеющееся у меня сейчас, и представление, которое возникнет у меня через час? Не является ли, наоборот, единственным членом представление «треугольник» и наряду с ним, опять- таки как единичностиу представление «Сократ», представление «лев» и т. п.?
Во всякой логике много говорится о суждениях; но и тут имеются эквивокации. В психологических частях логического практического руководства говорят о суждениях как о признании него-то истинным(Ftirwahrhalten); т. е. говорят об определенно 5 сложившихся переживаниях сознания. В чисто логических частях об этом уже нет речи. Суждение здесь означает положение(Satz), и притом не в смыслеграмматическогоіпредложения, а в смысле идеального единства значения. Таковм все те подразделения актов или форм суждения, которые представляют необхо- ю димую опору чисто логических законов. Катепжжческое, гипотетическое, дизъюнктивное, экзистенциальное сжждение и как бы там они ни назывались в чистой логике, сутьнАїазванияклассов суждений, а наименования идеальных формволожений. То же относится и к формам умозаключения: к экзистенциальному, ка- 15 тегорическому умозаключению и т. д. Соответствующие анализы суть анализы значений, стало быть, отнюдь ие психологические анализы. Анализируются не индивидуальное явления, а формы интенциональных единств, непереживані^ умозаключения, а сами заключения. Кто с логически-аналитической целью говорит: 20 категорическое суждение «Бог справедлив» имеет субъектом представление «Бог», тот определенно говорит не о суждении как психическом переживании, которое имеет он или другой индивид, а также не о психическом акте, который в нем заключен и возбуждается словом «Бог»; но он говорит о положении «Бог 25 справедлив», которое едино, вопреки многообразию возможных переживаний, и о представлении «Бог», которое опять-таки едино, ибо иначе оно и не может быть отдельной частью единого целого. Сообразно с этим логик под выражением «каждое суждение» разумеет не «каждый акт суждения», а «каждое объектив- зо ное положение».
В объем логического понятия «суждение» не входят как равноправные члены суждение «2x2 = 4», которое я сейчас переживаю, и суждение «2x2 = 4», которое я вчера или еще когда-нибудь переживал или которое переживалось другими лицами. Напротив, в данном объеме не фигурирует ни один из 35 этих актов, а просто суждение «2 * 2 = 4» как таковое, и наряду с ним, например, суждение «земля есть куб», теорема Пифагора и т. п., и притом каждое как особый член. Совершенно так же дело обстоит, разумеется, когда говорят: «суждение Sследует из суждения Р», и во всех подобных случаях. 40 Этим только и определяется истинный смысл логических основоположений, и этот смысл именно таков, как он указан нашим предыдущим анализом. Закон противоречия есть, говорят нам, суждение о суждениях. Но поскольку под суждениями разумеют психические переживания, акты признания чего-то истин- 45 ным, акты веры и т. д., это понимание несостоятельно. Судит тот,
кто высказывает принцип; но ни принцип, ни то, о чем он судит, не суть суждения. Кто говорит: «Из двух контрадикторных суждений одно истинно, а другое ложно», имеет в виду, если только он не заблуждается на счет себя (как это, пожалуй, может происходить при дополнительной интерпретации), не закон об актах суждения, а закон о содержаниях суждения, другими словами, закон об идеальных значениях, которые мы для краткости обыкновенно называем положениями. Итак, лучшее выражение гласит: «Из двух контрадикторных положений одно истинно, а другое ложно»[147]. Ясно также| что, желая понять принцип противоречия, мы не нуждаемся нир чем ином, кроме уяснения смысла противоположных значени^ положения. Нам незачем думать о суждениях как реальных актgt;х, и они ни в каком случае не были бы относящимися сюда объектами. Достаточно только посмотреть, чтобы увидеть, что к объему этой логической закономерности относятся только суждения в цдеальном смысле, так что суждение «2gt;lt;2 = 5» может быть одним да них наряду с суждением «драконы существуют», с положение^® о сумме углов и т. п.; и напротив, сюда не относится ни один из действительных или представляемых актов суждения, которые в бесконечном многообразии соответствуют каждому из этих идеальных единств. Сходное применимо и для всех других чисто логических положений, например законов силлогистики.
Отличие психологического способа рассмотрения, употребляющего термины как термины классов для психических переживаний, от объективного или идеального, в котором эти же самые термины представляют {идеальные}[148] роды и виды, не второстепенно и просто субъективно; оно определяет собой существенное отличие между двумя родами наук. Чистая логика и арифметика как науки об идеальных единичностях определенных родов (или о том, что a priori коренится в идеальной сущности этих родов) отделяются от психологии как науки об индивидуальных единичностях определенных эмпирических классов.