<<
>>

§ 48. Решающие различия

В заключение подчеркнем решающие различия, от признания или непризнания которых зависит все наше отношение к психо- логистской аргументации. Эти различия состоят в следующем.

5 1. Имеется существенное, безусловно неизгладимое различие между идеальными и реальными науками. Первые— априорные, вторые— эмпирические. Первые развивают идеально закономерные общие положения, которые с самоочевидной достоверностью основываются на подлинно родовых поюггиях, последние ю устанавливают реально закономерные общие фложения— причем с достоверной вероятностью, — относящиеся к сфере фактов.

Объем общих понятий в первом случае есть об|gt;ем низших видовых различий, в последнем случае— объемйЬшдивидуальных, определенных во времени единичностей; посланимипредметамиisтам, следовательно, являются идеальные вид^, здесь— эмпирические факты. При этом, очевидно, предполагаются существенные различия между законом природы и идеальным законом, между универсальными положениями о фактах (которые иногда могут иметь вид родовых положений: все вороны черны— ворона 20 черная) и настоящими родовыми положениями (каковы общие положения чистой математики), между эмпирическим понятием класса и идеальным понятием рода и т. п. Правильная оценка этих различий безусловно связана с окончательным отказом от эмпирической теории абстракции, господство которой в настоя- 25 щее время преграждает путь к пониманию всего логического; подробнее об этом мы будем говорить далее.

2. Во всяком познании, и специально во всякой науке, имеется фундаментальное различие между тремя родами связей:

  1. связь переживаний в познании, в которых субъективно реа- зо лизуется наука, т. е. психологическая связь представлений, суждений, познаний, предположений, вопросов и т. д., в которых совершается процесс исследования или же усматривается достоверность прежде открытой теории;
  2. связь исследованных в науке и теоретически познанных ве- 35 щей, которые, как таковые, образуют область этой науки. Связь

исследования и познавания— явно иная, чем связь исследованного и познанного;

  1. логическая связь, т. е. специфическая связь теоретических идей, конституирующая единство истин научной дисциплины, в

40 частности научной теории, доказательства или умозаключения; а также единство понятий в истинном положении, простых истин в связях истин и т. п.

В случае физики, например, мы различаем связь психических переживаний существа мыслящего о физическом от физической45 природы, познаваемой им, и обе этисвязи в свою очередь— от

идеальной связи истин в физической теории, например в единстве аналитической механики, теоретической оптики и т. п. Также форма обоснования вероятности, господствующая над связью фактов и гипотез, относится к разряду логического. Логическая связь есть идеальная форма, благодаря которой говорится in ъ specieоб одной и той же истине, об одном и том же умозаключении и доказательстве, об одной и той же теории и рациональной дисциплине— о кчэй же самой и единой, кто бы «ее» ни мыслил. Единство этой ф|рмы есть закономерное значимое единство. Законы, которымоію, наряду со всем ему подобным, подчиняется, ю суть чисто логические законы, тем самым объемлющие всякую науку, но не по фихологическому или предметному ее содержанию, а поидеальгіЬмусодержанию ее значения. Само собой разумеется, что определенные связи понятий, положений, истин, составляющие идеаАьное единство определенной науки, толькоisпостольку могут бйть названы логическими, поскольку они в качестве единичных сАучаев подходят под понятие логического; но они сами не относятся к логике как составные части.

CP

о

Г)

что идеальные связи, составляющие ее теоретическое единство, ?

Три различенных нами связи, разумеется, касаются логики и арифметики совершенно так же, как и всех других наук; только 20 у этих обеих наук исследуемые вещи суть не реальные факты, как в физике, а идеальные виды. В логике, благодаря особенностям последней, получается то упомянутое уже своеобразное явление,

Q

подчиняются в качестве отдельных случаев законам, ею же уста- 25 * навливаемым. Логические законы суть одновременно части и правила этих связей, они принадлежат одновременно и к теоре- § тинескому единству, и к области логической науки.

30

§ 49. Третий предрассудок. Логика как теория очевидности

S

і

7S X

Z3 О

Третий предрассудок[149] мы формулируем следующим образом. ~о Всякая истина содержится в суждении. Но суждение мы признаем о истинным только в случае его очевидности. Этим словом мы обозначаем своеобразный и хорошо знакомый каждому из внут- 35 реннего опыта психический характер, {своеобразное чувство, которое гарантирует истинность суждения, с которым оно связано}[150]. х И если логика— практическое руководство, стремящееся помочь §

нам в познании истины, то логические законы, само собой разумеЄТСЯ,суть положения ПСИХОЛОГИИ. А именно, ЭТО положения, 40 ^ выясняющие {психологические}[151] условия, от которых зависитQприсутствие или отсутствие указанного «чувства очевидности».

X

К этим положениям естественно примыкают практические предписания, которые должны способствовать реализации суждений, обладающих таким отличительным характером. Во всяком случае, говоря о логических законах или нормах, следует подразумевать 5 и эти, основанные на психологии, правила мышления.

КэтомувзглядублизокужеМилль, когдаон, желаяотграничитьлогикуотпсихологии, говорит: «The properties of Thought which concern Logic are some of its contingent properties; those, namely, on the presence of which depends good thinkiiw, as distinguished 10 from bad»[152].В дальнейшем он не раз называетлоїику(в психологическом смысле) «Theoriesили «Philosophy of Evidence»[153], при этом, правда, он непосредственно не имел в виду чисфо логических положений. В Германии эта точка зрения простужает иногда у Зигварта. По его мнению, «всякая логика должна уяснить себе теisусловия, при которых появляется это субъективное чувство необходимости (в предыдущем абзаце „внутреннее чувство очевидности"), она должна дать им общее выражение»[154]. К этому же направлению склоняются некоторые выражения Вундта. В его «Логике» мы, например, читаем: «Благодаря свойствам очевидности 20 и общезначимости, присущим определенным связям мышления... из психологических законов могут следовать логические законы мышления». Их «нормативный характер основывается только на том, что некоторые из психологических связей мышления фактически обладают очевидностью и общезначимостью. Ибо только 25 благодаря этому мы получаем возможность предъявить мышлению требование, чтобы оно удовлетворяло условиям очевидно- с; сти и общезначимости». — «Сами эти условия, которым надо удовлетворять, чтобы добиться очевидности и общезначимости, мы называемлогическими законами мышления...» Ясно подчер- зо кивается, что «психологическое мышление всегда остается более широкой формой»[155]. УВ логической литературе {к концу} последнего столетия все

^ более явно распространяется и резче обозначается толкованиеq: логики как практически ориентированной психологии очевидно- ^ 35 сти. Особого упоминания заслуживает здесь логика Хёфлера и $ Мейнонга, ибо она представляет первую на деле осуществленную

попытку с возможной последовательностью изложить всю логику с точки зрения психологии очевидности. Главной задачей логики Хёфлер считает исследование (прежде всего психологических) «законов, по которым возникновение очевидности зависит от определенных свойств наших представлений и суждений»[156]. Из 5 всех действительно происходящих или же представимых в качестве возможных явлений мышления логика должна выделить те виды («формы») Мыслей, которые либо непосредственно сопряжены с очевидностью, либо представляют необходимые условиядля возникновения очевидности[157]. В какой мере это понимается в ю психологическом* смысле, показывает дальнейшее изложение. Так, например, МІетодлогики, поскольку он касается теоретического основания учения о правильном мышлении, признается тем же самым методой, который психология применяет ко всем психическим явлениям; она должна специально описывать явления \ъ правильного мышления и затем по возможности сводить их к простым законам, т. е. объяснять более сложные законы посредством простых (там же, с. 18). Далее, логическому учению об умозаключениях приписывается задача «установить законы, определяющие... от каких признаков посылок зависит возможность выведе- 20 ния из них определенного суждения с очевидностью». И так далее.

<< | >>
Источник: Гуссерль Э.. огические исследования. Т. I: Пролегомены к чистой логике/ Пер. с нем. Э.А. Бернштейн под ред. С.Л. Франка. Новая редакция Р.А. Громова. — М.: Академический Проект,2011. — 253 с.. 2011

Еще по теме § 48. Решающие различия:

  1. 2. Не забывайте различия между argumentum ad rem и argumentum ad hоminem.
  2. 23. Теория принципиального различия этих видов неправды
  3.   ПРИМЕЧАНИЯ И ПОЯСНЕНИЯ  
  4. § 48. Решающие различия
  5. §51. Решающие пункты в этом споре
  6. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества Места обитания и культурные отношения малайских племен
  7. «СУЩНОСТНЫЕ РАЗЛИЧЕНИЯ» I ИССЛЕДОВАНИЯ
  8. ПРОБЛЕМА ОБРАЗА АВТОРА В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
  9. ОБ ИЗУЧЕНИИ ЯЗЫКА ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ [ПЕЧАТАЕТСЯ ВПЕРВЫЕ. НАПИСАНО В 1946 г.]
  10. 3.2.1. Вопросы сходства и различия объектов при применении методов целостной оценки
  11. 4.3. Религиозные различия и религиозный плюрализм
  12. 16. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ. РЕШАЮЩАЯ РОЛЬ ИМПРЕССИНГОВ