<<
>>

ПРИМЕНЕНИЕ ДАВНОСТИ К НАЦИСТСКИМ ВОЕННЫМ ПРЕСТУПНИКАМ

Среди многих правовых и процессуальных форм, используемых судебными органами ФРГ для защиты нацистских преступников, особое место занимает институт давности. Высокий коэффициент его «оправдательного» действия объясняется тем, что суды используют принцип автоматизма, который заложен в механизме института давности в западногерманской трактовке.

Оперируя временными показателями—сроками давности с момента совершения преступления, суды получают возможность игнорировать общественно опасный характер преступления и лица, его совершившего. Однако проти-воправность политики усугубляется тем, что общеуголовный институт давности вообще не применим к категориям военных преступлений, преступлении против мира и человечности, которыми являются нацистские преступления. Таков незыблемый їй основополагающий принцип действующего международного права, специально выраженный в Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г.

Разъяснения и специальные правовые положения, запрещающие применение института давности к нацистским военным преступникам, содержались и в других международно-правовых документах, сформулировавших основания ответственности нацистских военных преступников (Устав Международного Военного Трибунала, резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 13 февраля 1946 г. о выдаче и наказании военных преступников).

В нарушение норм и принципов международного права западногерманские власти начали усиленно ис-пользовать общеуголовный институт давности. Это на-правление деятельности не может быть заключено в четкие временные рамки, ибо само обрело давность и имеет собственную историю .

В первом законе об отмене оккупационного права от 30 мая 1956 г. бундестаг специально указал на то, что введенные оккупационными властями ограничения считаются утратившими силу и что сроки давности ус-танавливаются в соответствии с положениями герман-ского уголовного права .

С того времени западногерманские суды стали часто прекращать слушание дел против нацистских военных преступников под предлогом истечения срока давности.

Затем, 5 мая 1960 г. федеральное правительство приняло решение о применении давности к группе нацистских преступлений, квалифицируемых по аналогии с простым убийством (Totschlag). Бундестаг 8 мая 1960 г. одобрил решение правительства. Тем самым законодатель создал для судов неограниченную возможность оправдания практически любого военного преступника. Смысл ре-шения был абсолютно ясен — давность приобретала значение амнистии. Поэтому, когда федеральное прави-тельство хотело погасить за давностью и наиболее тяжкие преступления национал-социализма, которые приравниваются к традиционному уголовному составу квалифицированного убийства (Mord), то мировая об-щественность выступила против этой очередной акции в пользу реваншистских и нацистских сил. Было ясно, что западногерманские власти сознательно отходят от традиционного морально-политического смысла инсти-тута давности, пытаясь применить его к преступлениям особого рода, состав и санкции в отношении которых устанавливаются международным правом.

Однако, учитывая критику и справедливое негодование мировой общественности, бундестаг вынужден был отступить. 13 апреля 1965 г. он принял закон об изменении исчисления срока давности в отношении категории преступлений, наиболее обширной по количеству и наиболее тяжкой по форме — квалифицированного убийства (Mord). Исчисление срока давности установлено не с 1945 года, а с момента образования ФРГ, т. е. с 1949 года, и продлено до 31 декабря 1969 г. При этом характерно, что в законе не содержалось даже упоминаний о нацистских преступлениях, как будто речь шла об обычных уголовных преступлениях . Законодатель не желал принципиального решения, отсрочка была нужна для того, чтобы успокоить общественное мнением сохранить возможность использовать давность по другим категориям. Выраженная в этом законе позиция вызвала ответную реакцию мировой общественности. Известно, что, цачиная с 1965 года, Организация Объединенных Наций неоднократно осуждала эту по-зицию и в различных документах подтверждала принцип неприменимости давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества .

Комиссия ООН по правам человека в двух резолюциях от 9 апреля 1965 г.

и 29 марта 1966 г. подчеркивала, что «преследование и наказание нацистских преступников должны удержать других от совершения подобных преступлений, способствовать защите прав человека и основных свобод, укреплять доверие между народами, охранять мир и международную безопасность». При этом комиссия специально разъяснила, что она не устанавливает нового права, а лишь восстанавливает в памяти то, что утвердил в свое время Устав ООН.

На заседаниях комиссии разъяснялось, что вообще законы о сроках давности привлечения к уголовной от-ветственности, известные внутригосударственному пра-ву, являются по своей юридической природе специаль-ными, ибо они исключают действие общего правила, исконный смысл которого состоит в том, что за преступ-лением неминуемо следует наказание. Предупредитель-ное, превентивное значение наказания состоит именно в его неизбежности, неотвратимости. Наказание должно всегда следовать за преступлением. Эта идея имеет аб-солютное значение, а потому стала правовым принци-пом, основой как международного, так и внутреннего правопорядка и законности. Давность же — это исклю-чение из правила, кстати сказать, неизвестное некото-рым национальным системам права, например англо-саксонской системе . Как всякое исключение, оно правомерно лишь тогда, когда оно устанавливается специальным законом.

Мнение комиссии ООН совпадает с общепринятой в международно-правовой доктрине трактовкой смысла и содержания института давности. Председатель Международной ассоциации уголовного права, член Кассационного суда в Женеве профессор Жан Гравен следующим образом изложил эту позицию: «Исходным является то положение, что давность преступлений не может считаться основным правом личности и еще менее — обвиняемого преступника, даже осужденного. Дело в том, что это не требование самого правосудия, освященного, как правило, в институтах цивилизованных народов, а это — на практике возникшее требование целесообразности, ставшее правилом лишь совсем недавно. Однако оно еще не признается некоторыми важными системами права».

Но даже там, где оно принято, ведутся дискуссии, в ходе которых часто подчеркивается относительный характер давности. Аргументируя принятую действующим международным правом позицию, Жан Гравен называет уголовно-правовые системы (австрийская, швейцарская), которые еще в XIII веке содержали нормы о неприменении давности за тяжкие преступления .

Имея в виду, что наиболее распространенным аргу-ментом в ФРГ в защиту давности стала ссылка на принцип о недопустимости придания закону обратной силы, Комиссия ООН специально разъяонила особен-ности международно-правового регулирования, к ис-ключительному ведению которого и относится проблема наказания нацистских военных преступников. Между-народное право регулирует те или иные проблемы на основании опыта межгосударственных обобщений, для урегулирования последствий тех событий, которые уже имели место,, поскольку соглашения вырабатываются не только на будущее. Государства поэтому могут придать нормам международного права обратную силу. По предложению комиссии по правам человека Экономиче-ский и Социальный Совет ООН принял резолюцию от 28 июля 1965 г., в которой обратился ко всем государствам с призывом продолжать деятельность, дабы обеспечить розыск, арест и справедливое наказание в соответствии с нормами международного права и внутренними законами; ни один виновный в военных преступлениях, совершенных в период нацизма, не должен избежать скамьи подсудимых, где бы он ни находился и когда бы он ни был обнаружен.

5 августа 1966 г. был принят еще один документ — решение Экономического и Социального Совета ООН, который требовал принять все необходимые меры, чтобы воспрепятствовать применению давности и добиться, чтобы все лица, виновные в преступлениях, были арестованы, выданы и наказаны .

Наконец, XXIII сессия Генеральной Ассамблеи ООН большинством голосов приняла 26 ноября 1968 г. Конвенцию о неприменимости срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества . Изложенное в целом ряде важнейших документов это требование приобрело значение международно-правовой нормы, получившей единодушное признание и на международном форуме юристов в марте 1969 года в Москве.

Участники этой конференции, обсуждавшие проблемы преследования нацистских военных преступников, заявили, что никакое государство не вправе по своему усмотрению игнорировать общепризнанные нормы международного права относительно преследования и наказания военных преступников и преступлений против человечества. Участники конференции неодно-кратноуказывали, что согласно международному праву ни срок давности, ни тем более формула об обратной силе закона не должны использоваться в целях облегчения положения виновных в совершении тяжких преступлений против международного правопорядка.

Однако проблема продолжала оставаться актуальной и в политическом и в правовом отношении, ибо ФРГ упорствовала в своем стремлении любой ценой сохранить давность. Это проявилось прежде всего в отказе ратифицировать Конвенцию ООН от 26 ноября 1968 г. под тем предлогом, что она не согласуется с ооновными принципами «германского правопорядка» и отменяет давность в отношении составов, неизвестных национальному праву ФРГ, и, следовательно, является вмешательством во внутренние дела ФРГ. Бывший федеральный министр Вольфганг Мишник писал по поводу Конвенции ООН: «Я не могу принять аргумент, что в отношении международных преступлений не должны действовать национальные сроки давности. Важным основанием для меня, как для политика, является свободный конституционный строй (freiheitlicheVerfassung)» .

Отрицательное отношение ФРГ к Конвенции сказалось и на формуле урегулирования этой проблемы в рамках внутреннего права. 23 апреля 1969 г. правительство большой коалиции (ХДС/ХСС—СДПГ) одобрило за-конопроект об отмене положений уголовного кодекса о сроках давности в отношении квалифицированного убийства и геноцида.

1 сентября 1969 г. был’опубликован текст уголовного кодекса со всеми изменениями , которые были сделаны в ранее принятых законах: в законе о первой реформе уголовного права от 25 июня 1969 г., в девятом законе об изменении уголовного права от 4 августа 1969 г. и ряде других. Изменённый текст уголовного кодекса ФРГ вступил в силу 1 апреля 1970 г.

Каким же стал режим давности в свете этих законодательных новелл? § 67 уголовного кодекса о сроках давности в новой редакции отменяет давность за преступления, предусмотренные § 220а,— геноцид; что же касается квалифицированного убийства (Mord), карающегося пожизненным заключением, то прежний срок давности в 20 лет продлен до 30 лет.

В отношении простого убийства, карающегося лишением свободы на срок не менее пяти лет, а в особо тяжелых случаях пожизненным заключением, срок давности соответственно колеблется от 10 до 30 лет.

В ходе дебатов в бундестаге по этой проблеме выяснились две позиции. Бывший в то время министр юстиции доктор Эмке представлял ту часть СДПГ, которая выступала за неприменимость давности только в отношении квалифицированного убийства. Он уточнил свою позицию при обосновании в бундесрате (верхняя палата парламента) необходимости принять девятый закон об изменении уголовного права. Тогда Эмке доказывал, что речь не идет о специальном законе против жестокостей нацистских преступлений (принять такой закон, по его мнению, невозможно в силу принципа «закон обратной силы не имеет»), а об общем законе, который вообще лишает убийство давности, т. е. будет распространяться на случаи убийства водителей такси, на детоубийц, на изнасилования, сопровождающиеся убийством, и т. п. .

Противники отмены давности в национальном уго-ловном законе выражали настроения реакционных кру-гов ХДС/ХСС, позицию которых наиболее полно изло-жил и докладчик от этой партии Адольф Зюстерхен. Под общим лозунгом «отдадим прошлое на суд божий» Зюстерхен защищал нацистских военных преступников и одновременно критиковал Конвенцию ООН, как-про-явление грубого вмешательства во внутренние дела ФРГ Он публично заклинал не признаватьэту Конвенцию, с тем чтобы она была обязательной лишь для тех, кто ее подписал. Он доказывал, что она не носит качества обязательного, основного принципа международного права.

Несмотря на оппозицию, оба закона были приняты большинством голосов бундестага. Однако было бы заблуждением эту законодательную акцию увязывать с вопросом о применении давности к нацистским преступникам. Известно, что после принятия девятого закона об изменении уголовного кодекса западногерманская газета «ХристундВельт» откровенно поздравила всех с «чистым решением проблемы давности» .

•По признанию самих западногерманских юристов правовые последствия этих нововведений таковы, что положение об отмене давности применительно к преступлениям геноцида не распространяется на нацистских военных преступников, чему препятствует принцип «закон обратной силы не имеет». Что же касается двух других составов о квалифицированном и простом убийстве, то, как свидетельствует практика судебных процессов, в том числе и самого последнего времени, суды продолжают использовать давность в целях освобождения от наказания . Такое основание избрал, например, суд присяжных Гамбурга в июле 1971 года по делу оберштурмбанфюрера СС Фридриха Паулуса, прекратив его за давностью. В приговоре указывалось, что хотя подсудимый виновен в пособничестве убийству по меньшей мере 186 поляков в апреле-июне 1940 года, однако из-за наступления срока давности нельзя вынести обвинительный приговор. Обосновывая такое решение, суд пояснял, что по действовавшим в тот период уголовным законам подсудимый мог быть осужден за инкриминируемые ему преступления не более чем к 25 годам-заключения в каторжной тюрьме. Поэтому суд исходит из того, что 8 мая 1960 г., через 15 лет, наступил срок давности по этому виду преступлений (Totschlag), тем более, что продление срока давности, принятое в 1969 году, действительно только в отношении преступлений, караемых пожизненным заключением.

Таким образом, как было показано выше, судебная практика западногерманских судов по делам нацист-ских военных преступников с помощью разнообразных форм сводилась чаще всего к реабилитации их.

<< | >>
Источник: И. А. ЛЕДЯХ. НАЦИСТСКИЕ ПРЕСТУПНИКИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В ФРГИздательство «Юридическая литература», 1973. 1973

Еще по теме ПРИМЕНЕНИЕ ДАВНОСТИ К НАЦИСТСКИМ ВОЕННЫМ ПРЕСТУПНИКАМ:

- Археология - Великая Отечественная Война (1941 - 1945 гг.) - Всемирная история - Вторая мировая война - Древняя Русь - Историография и источниковедение России - Историография и источниковедение стран Европы и Америки - Историография и источниковедение Украины - Историография, источниковедение - История Австралии и Океании - История аланов - История варварских народов - История Византии - История Грузии - История Древнего Востока - История Древнего Рима - История Древней Греции - История Казахстана - История Крыма - История мировых цивилизаций - История науки и техники - История Новейшего времени - История Нового времени - История первобытного общества - История Р. Беларусь - История России - История рыцарства - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - Історія України - Методы исторического исследования - Музееведение - Новейшая история России - ОГЭ - Первая мировая война - Ранний железный век - Ранняя история индоевропейцев - Советская Украина - Украина в XVI - XVIII вв - Украина в составе Российской и Австрийской империй - Україна в середні століття (VII-XV ст.) - Энеолит и бронзовый век - Этнография и этнология -