СИСТЕМА«КРИТИЧЕСКОЙ» ФИЛОСОФИИ

Первая формулировка принципов «критической»

философии, охватывавшая лишь сферу гносеологии,

содержится в диссертации Канта «О форме и принци-

пах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого

мира» (1770).

фии сложился у Канта в начале 1772 г., когда в письме

к рецензенту диссертации он сообщил о намерении об-

стоятельно разработать ее принципы в отношении

природы «и теоретического и практического позна-

ния», осветив это в сочинении под примерным назва-

нием «Границы чувственности и разума». В четырех

частях названного сочинения, мыслившегося в целом

как «критика чистого разума», Кант намеревался трак-

товать «феноменологию вообще», «метафизику, а

именно о ее природе и методе», «общие принципы

чувства, вкуса и чувственного желания», «первые осно-

вания нравственности» (39. 2. 432, 429 — 430). Кант по-

лагал, что первый из названных разделов он сумеет

опубликовать отдельной работой в течение ближай-

ших трех месяцев, однако в действительности ему по-

надобилось еще около десяти лет напряженного труда,

прежде чем он смог закончить сочинение (в существен-

но измененном виде), озаглавленное «Критика чистого

разума» (1781). Работа над последующими разделами

«критической» философии потребовала еще девяти

с лишним лет, завершившись публикацией «Критики

способности суждения» (1790).

Следует отметить, что понятие «критика» в систе-

ме «критической» философии Канта весьма много-

значно, что определяется многообразием отвергаемых

им философских воззрений, хотя и имеющих, по его

мнению, общий знаменатель — «догматизм». Кант на-

зывал «догматизмом» притязания так называемого

чистого разума «продвигаться вперед при помощи

одного только чистого познания из понятий (философ-

ских) согласно принципам, давно уже применяемым

разумом, не осведомляясь о правах разума на эти

принципы и о способе, каким он дошел до них».

обобщенно, «догматизм» в понимании Канта «есть

догматический метод чистого разума без предвари-

тельной критики способности самого чистого разума».

25

Для Канта воплощением такого «догматизма»1 яви-

лась односторонне рационалистическая «метафизика»

XVII—XVIII вв. от Декарта до Лейбница (что было

в значительной мере несправедливым, поскольку ее

корифеи уделяли много внимания — по-своему крити-

ческому — обоснованию применяемой ими гносеоло-

гии и методологии). Одновременно своей «критикой»

Кант намеревался «подрезать корни» материализма,

атеизма, иррелигиозного свободомыслия, скептицизма

(прежде всего юмовского) и идеализма (в основном

субъективного идеализма Беркли) (39. 3. 98 — 99), ко-

торые не только не грешили «догматизмом» в кантов-

ском смысле этого слова, но и энергично критиковали

его задолго до Канта.

Явившись в действительности лишь новой и очень

своеобразной формой критического исследования по-

знавательных способностей человека, содержание ко-

торой определяется при конкретном рассмотрении ка-

ждой из трех кантовских «Критик», критицизм Канта

имеет в целом также такие существенные мировозз-

ренческие характеристики, как направленность против

материализма, атеизма (именно в них многие после-

дующие буржуазные философы стали неправомерно

видеть средоточие догматизма) и некоторых разновид-

ностей субъективного идеализма.

Обратим внимание также на то, что в системе кан-

товской философии не только критически ниспровер-

гаются те или иные концепции, но и создаются взамен

них концепции новые, представляемые как надежно

обоснованные. Созидательные результаты «Критик»,

особенно двух последних, не менее значительны, неже-

ли разрушительные. Еcли в первом из названных про-

изведений притязания «чистого разума» сильно огра-

ничены, то в «Критике практического разума» и

в «Критике способности суждения» ему возвращается

почти все ранее отобранное и сфера его эффективного

функционирования очерчена весьма широко.

1 Стоит заметить, что от «догматизма» как определенной гно-

сеологической позиции Кант отличал «догматический метод», трак-

туя его как совершенно необходимый для всякой науки, включая

философию («метафизику»), способ «законосообразного установле-

ния принципов, отчетливого определения понятий, испытанной

строгости доказательств и предотвращения смелых скачков в выво-

дах» (39. 3. 99).

26