ОГРАНИЧЕНИЕ НА ПРЕОБРАЗОВАНИЕ СТРУКТУР, СОДЕРЖАЩИХ КВАНТОРЫ

Рассмотрим подробно пример глобального ограничения на преобразование ®.

(1) Many men read few books.

‘Многие люди читают мало книг.’

(2) Few books are read by many men.

‘Немногие книги читаются многими людьми.’

Для меня фразы (1) и (2) не синонимичны.

Парти (Р а г t е е) приводит примеры такого типа, чтобы показать неадекватность моего предложения (L а- k о f f, 1965) выводить кванторы из предикатов, принадле­жащих более высоким уровням НС-структуры. Мое пред­ложение сложилось в результате анализа таких фраз, как Many men left ‘Многие люди ушли’, которые синонимичны фразам типа The men who left were many ‘Люди, которые ушли, многочисленны’ (последняя фраза несколько архаич­на). Я предлагал считать, что фразы типа первой выводимы из структур, соответствующих фразам типа второй, опера­цией перемещения квантора many на следующий, более

⁰ Заранее оговорюсь, что все обсуждаемые ниже примеры могут иметь диалектные варианты. По меньшей мере треть опрошенных мною людей считает предложения (1) и (2) неоднозначными. Все осталь­ные примеры этого раздела могут иметь еще большее число вариантов, особенно если принимать во внимание такие факторы, как ударение и интонация. Рассматриваемый ниже языковой материал соответствует некоторому усредненному диалекту большинства носителей англий­ского языка. Я же оговариваю случаи, когда мой диалект отличается от этого диалекта. При чтении настоящего раздела не следует упускать из виду того, что предпосылкой выдвигаемых положений служит су­ществование некоторого диалекта, в котором правильны все рассмат­риваемые фразы. При этом неважно, является ли диалект, которому принадлежит приводимый здесь языковой материал, общим (хотя мне и кажется, что это так).

низкий уровень. В этом случае будут порождены структу­ры типа (3) и (4) ⁷.

(3') Many are the man who read few books.

‘Многочисленны люди, которые читают мало книг. Существует много людей, которые читают мало книг.’

(4') Few are the books that many men read. There are few books that many men read.

‘Малочисленны книги, которые читает много людей. Существует мало книг, которые читает много лю­дей.’

В (3) циклическое правило «понижения» квантора при­меняется к циклу S_a и дает в качестве результата предложе-

/ PREDICATE ARGUMENT ARGUMENT

⁷ Структуры (3) и (4) не следует считать во всех отношениях за­конченными. Они даны примерно в том виде, в каком они мыслились в 1965 г. на основе неправильных положений Хомского, согласно ко­торым уровень глубинных структур включает все лексические единицы и содержит такие узлы, как VP. Эти положения впоследствии были отвергнуты как ошибочные. Я использую эти структуры только по­тому, что именно на них ссылается в своей работе Парти. Основной предмет обсуждения состоит в том, относятся ли кванторы, представ­ленные в НС-структур ах, к тому же уровню, что и определяемые ими NP (как в поверхностной структуре), или к более высокому уровню (как в исчислении предикатов). Индексы при существительных (типа men/) задают сферу распространения денотатов этих существительных. В связи с этим более точным (и более близким к действительности) было бы представление структуры (3) в таком виде:

READ і

где І ограничивает множество людей, / — множество книг.

Прим. редакции. В схемах (3) и (4) (на стр. 315) между S₂ и NP должна быть соединительная линия.

read booksj

are many

ниє Men, read few books. Это же циклическое правило при­меняется к циклу Si, перемещая узел many на следующий, более низкий уровень — тот уровень, на котором находит­ся узел тепі, и в результате получается предложение (1) Many men read few books.

Эти преобразования обеспечивают синонимичность пар фраз ((1) и (3')) и ((2) и (4')). Однако ограничение лишь эти­ми преобразованиями приведет к неверным результатам. Например, применяя правило введения пассива к S_s из

(3) , получим Books, are read by men,, затем, применяя пра­вило понижения квантора последовательно к S₃, S₂ и Si, получим структуру, которой отвечает (2) Few books are read by many men. Но если (2) может быть выведено таким способом из (3), то (2) окажется синонимичным (3') Many are the men who read few books. Последнее утверждение не­верно, поэтому необходимо заблокировать соответствующие последовательности преобразований. Аналогичным обра­зом, если не применять правила введения пассива к S в

(4) , применение правила понижения квантора последователь­но к S₃, S_a и Si дает структуру, которой отвечает (1) Many men read few books, что тоже неверно, поскольку фразы

(1) и (4) не синонимичны.

Описанная процедура дает правильные результаты в пер­вых двух случаях, но в то же время приводит к двум не­верным преобразованиям (по крайней мере для большинства носителей английского языка). Исследуя (1) — (4), можно заметить, что правильные преобразования обладают сле­дующим свойством: кванторы более высокого уровня в (3) и (4) занимают левую позицию в (1) и (2) соответственно (расположены в начале предложений). Поэтому можно предложить примерно такое ограничение на преобразова­ния: если один квантор господствует над другим в структу­ре Pi, лежащей в основе некоторой фразы (назовем эту структуру исходной), то господствующий квантор должен располагаться левее подчиненного в поверхностной струк­туре.

(5) The books that many men read are few (in number). ‘Книги, которые читают многие люди, малочислен­ны.’

(5) будет иметь исходную структуру типа (4), где узел few является квантором более высокого уровня, чем many; однако few расположен правее, чем many, в поверхностной структуре. Предложенное выше ограничение на преобразо­вание будет запрещать фразы типа (5). Сравнивая (2) и (5), можно заметить, что их различие состоит в следующем. В (5) few подчиняет many, a many, входя в состав придаточ­ного относительного, не подчиняет few; тем самым few рас­положено в НС-структуре выше, нежели many (как и в при­мере (4)). Другими словами, асимметрия соотношения меж­ду кванторами, которая имеется в (4), сохраняется и в (5). С другой стороны, для (2) аналогичное утверждение невер­но. В (2) ни few, ни many не входят в состав придаточного предложения, few господствует над many, и наоборот, они соотнесены друг с другом симметрично. Таким образом, асимметрия соотношения в глубинной структуре, где узел few управляет узлом many, но не наоборот, в (2) оказывает­ся утраченной. И это как раз один из тех случаев, когда квантор, находящийся выше в исходной структуре, должен располагаться левее в поверхностной структуре. Когда асимметрия соотношения узлов отсутствует, вступает в си­лу отношение предшествования, которое всегда асиммет­рично.

Подобное ограничение на преобразование можно опре­делить следующим образом:

(6) Пусть С_х = Q¹ господствует над Q²

C₂ = Q² господствует над Q¹ C_s = Q^l предшествует Q² Ограничение 1: Р₁/С₁з(Р_п/С₂=>Р_п/С₃)

(знак «/» означает «удовлетворяет условиям»).

Ограничение 1 состоит в следующем: если кванторы Q* и Q² встречаются в основной глубинной структуре Pi, удовлетворяющей условию Сі, и если соответствующая по­верхностная структура Р„ удовлетворяет условию С₂, то Р„ должна удовлетворять и условию С₃.

Важно отметить следующее. Тот факт, что в рассмотрен­ных фразах один из двух кванторов входит в состав группы подлежащего, является случайным. Различие в интерпре­тации кванторов никак не связано и с тем, что в рассмот­ренных фразах один из кванторов входит в VP, а другой — не входит. Важен только порядок расположения кванторов внутри предложения.

(7) John talked to few girls about many problems.

‘С немногими девушками Джон говорил о многих проблемах.’

(8) John talked about many problems to few girls.

‘О многих проблемах Джон говорил с немногими де­вушками.’

Различие между интерпретациями фраз (7) и (8) точно такое же, как между интерпретациями фраз (1) и (2); более левый квантор понимается как принадлежащий к более высокому уровню, хотя оба квантора входят в VP.

Хотя в случаях (1) и (2) структурная асимметрия отно­шения господства в поверхностной структуре отсутст­вует, все же условие Cl, выполняемое для исходной струк­туры, продолжает выполняться и для поверхностной струк­туры, а именно, Q¹ продолжает управлять Q². Встает вопрос о том, существуют ли случаи иного типа, то есть такие, когда Q¹ управляет Q² в исходной структуре и не управляет Q² в поверхностной структуре? Естественно искать подоб­ные случаи среди фраз, содержащих придаточное дополни­тельное.

Рассмотрим следующее предложение:

(9) Sam claimed that John had dated few girls.

‘Сэм утверждал, что Джон встречался с немногими девушками.’

(9) может быть понято одним из двух способов: как (10) или как (11). хотя интерпретация в смысле (10) предпочти­тельнее.

(10) Sam claimed that the girls who John had dated were few (in number).

‘Сэм утверждал, что девушек, с которыми встре­чался Джон, было немного.’

(11) The girls who Sam claimed that John had dated were few (in number).

‘Девушек, с которыми, по утверждению Сэма, встре­чался Джон, было немного.’

(10) и (11) будут иметь глубинные структуры (10') и (11') соответственно (см. стр. 319),

В обоих случаях правило понижения квантора опустит узел few на один уровень с узлом girls,. В (10) few будет понижен на один уровень, в (11) — на несколько, причем среди промежуточных узлов будут содержаться два узла S. Теперь мы можем проверить предположение о том, что один узел может перестать управлять другим в результате пре­образований структур. Рассмотрим (12), где few господст­вует над many (см. стр. 320):

(12) означает (12'):

(12') Few were the girls who many reporters claimed John dated.

‘Немного было девушек, с которыми, по утверж­дению многих репортеров, встречался Джон. ’

Если допустить возможность свободного применения правила понижения кванторов к (12), то узел many окажет­ся на одном уровне с узлом reporters, в цикле S₂, что при­водит к предложению Many reporters claimed that John dated girls,. Полученная таким образом структура будет совпадать со структурой предложения (11) за одним исклю­чением: узлу Sam из (11) соответствует узел many reporters в (12). Как и в примере (11), дальнейшее применение пра­вила понижения кванторов к структуре, полученной из

(12) , позволяет опустить узел few на один уровень с girls,; результату этого вывода соответствует фраза (13):

(13) Many reporters claimed that John dated few girls.

‘Многие репортеры утверждали, что Джон встре­чался с немногими девушками.’

В (13) few относится к придаточному и не управляет many. Таким образом, это именно тот случай, когда few управля­ет many в исходной структуре, но не в поверхностной. От­метим, однако, что (13) имеет иной смысл, чем (12'), (13) означает то же, что (14):

(14) Many were the reporters who claimed that the girls who John dated were few (in number). ‘Многочисленны были репортеры, которые утверж­дали, что девушек, с которыми встречался Джон, было мало.’

В (14) few расположено внутри придаточного, подчиненного claim (как и в (10)), и many управляет few в поверхностной структуре. Таким образом, здесь мы встречаемся с тем слу­чаем, когда преобразование должно блокироваться, если один из кванторов управляет другим в глубинной структу­ре, но не в поверхностной. Насколько я могу судить, этот случай является типичным, и я не могу найти опровергаю­щих его примеров. Тем самым оказывается необходимым следующее ограничение на преобразование:

(15) Пусть Ci=Q^l управляет Q²

«/» означает ‘удовлетворяет условию’. Ограничение 2: (P₁/Ci)rj(P_n/Ci).

Ограничение 2 означает, что если Q¹ господствует над Q² в глубинной структуре Pi, то Q¹ должен господствовать над Q² и в поверхностной структуре Р_п.

Не кажется беспочвенным предположение, что ограни­чения 1 и 2 — это как раз те случаи, когда грамматические ограничения отражают стратегию понимания. Если пред­ставить себе модель понимания, на входе которой имеются поверхностные представления в виде цепочек словоформ фраз, а на выходе выдаются семантические представления фраз, то ограничения 1 и 2 гарантируют, что отношение между кванторами в семантическом представлении фразы задается уже при ее синтаксическом анализе. Если в по­верхностной структуре Q¹ господствует над Q², a Q² не господствует над Q¹, то Q¹ господствует над Q² и в семан­тическом представлении. Если же, с другой стороны, в по­верхностной структуре узлы Q¹ и Q² господствуют друг над другом, то в семантическом представлении управляющим будет тот из них, который занимал более левую позицию в исходной цепочке. Если ограничения 1 и 2 — это отраже­ние в грамматике стратегии понимания, то их можно счи­тать первыми кандидатами на роль синтаксических универ­салий. Однако эта гипотеза оказывается сомнительной, по­скольку подобные ограничения имеют много вариантов.

Ограничение 2 справедливо не только для кванторов, но и для языковых средств выражения отрицания. Рассмот­рим, например, (16):

(16) Sam didn’t claim that Harry had dated many girls. ‘Сэм не утверждал, что Гарри встречался со многими девушками.’

В (16) many не управляет not. Если бы правило понижения кванторов могло применяться без ограничений, то можно было бы ожидать, что (16) выводимо из следующих трех исходных глубинных структур:

(17) [ not [_g Sam claimed [_sgirlsj [Harry dated girlsj were many]]]

(18) [ not [ girls! [ Sam claimed I Harry dated girls_t]]

s s s s

were many]]

(19) [ girlSj [ not [ Sam claimed [ Harry dated girlsj]] s s s s

were many]

Эти структуры означают соответственно следующее:

(17') Sam didn’t claim that the girls who Harry dated were many.

‘Сэм не утверждал, что девушек, с которыми встре­чался Гарри, было много.’

(18') There weren’t many girls who Sam claimed Harry dated.

‘He было много девушек, с которыми, по утвержде­нию Сэма, встречался Гарри.’

(19') There were many girls who Sam didn’t claim Harry dated.

‘Было много девушек, относительно которых Сэм не утверждал, что Гарри с ними встречался.’

(17) представляется нормальной перифразой (16); (18) до­пустимо, хотя и менее предпочтительно (подобно (И)); (19) же недопустимо. Таким образом, закономерность здесь именно такая, какая задается ограничением 2. В (17) и (18) узел not управляет узлом many как в исходной, так и в по­верхностной структуре (16). В (19) many управляет not в исходной структуре, но не управляет not в поверхностной структуре (16). Тем самым мы можем обобщить ограничение 2 следующим образом:

пусть L — это «логический предикат», принимающий значения ‘квантор’ (Q) или ‘отрицание’ (NEG).

(20) Пусть Cf=L^l управляет L² (L=Q или NEG), Ограничение 2': (Рі/Сі)о(Р_п/Сі).

Условия подобного типа предполагают, что кванторы и от­рицания могут образовывать естественный семантический класс предикатов. Это предположение, по-видимому, под­тверждается и тем, что ограничение 1 тоже можно обобщить аналогичным образом, по крайней мере для некоторых диа­лектов английского языка. Рассмотрим, например, случаи, которые обсуждались в Jackendoff, 1968; 1969:

(21) Not many arrows hit the target.

‘Немногие стрелы поразили цель.’

(22) Many arrows didn’t hit the target.

‘Многие стрелы не поразили цель.’

(23) The target wasn’t hit by many arrows.

‘Цель не была поражена многими стрелами.’

Джейкендофф пишет, что в его речи (23) синонимично (21)’ но не (22). Я (как и многие другие носители английского языка) считаю, что (23) можно понимать и как (21), и как

(22) , хотя (23) в значении (22) и менее предпочтительно. Од­нако существует ряд носителей английского языка, идиолек­ты которых соответствуют трактовке Джейкендоффа. В даль­нейшем изложении мы будем исходить именно из данных этого диалекта.

Если принять подобную точку зрения, то фразам (21) и (22) следует приписать глубинные структуры типа (24) и (25) соответственно:

(24) [ not [ arrows, f arrows, hit the target] were s s s

many]]

(24') The arrows that hit the target were not many. ‘Стрелы, которые поразили цель, не были мно­гочисленны.’

(25) [ arrows, [ not [ arrows, hit the target]] were

s s s

many]

(25') The arrows that didn’t hit the target were many. ‘Стрелы, которые не поразили цель, были мно­гочисленными.’

Если обобщить ограничение 1, включив в число логиче­ских предикатов языковые средства отрицания и кванторы, то примеры (21) — (23) будут автоматически учитываться новым ограничением Г, если в качестве исходных берутся структуры (24) и (25) и используется правило понижения кванторов. Ограничение 1 будет иметь вид (26):

(26) Пусть C₁=L^l управляет L²

C₂=L² управляет L* (L(21), получая ограничение 1'. Об­ратимся теперь к (22). В соответствующей глубинной струк­туре (25) many (L¹) управляет not (L²), а в поверхностной структуре not господствует над many и many предшествует not. Таким образом, преобразование (25) -> (22) удовлетворя­ет ограничению Г. Теперь рассмотрим предложение (23), представляющее собой весьма интересный случай в этом диалекте. Если допустить применение пассивной трансфор­мации к самым внутренним составляющим, помеченным символом S в (24) и (25), и последующее применение транс­формации понижения кванторов, то от предложений (24) и (25) мы приходим к предложению (23). Сперва рассмотрим преобразование (24)-> (23). Not (L¹) господствует над many (L²) в глубинной структуре (24) и в поверхностной струк­туре, many господствует над not в поверхностной структуре (21), a not предшествует many в этой поверхностной струк­туре. Таким образом, преобразование (24)->-(23) удовлетво­ряет ограничению 1'. Теперь рассмотрим преобразование (25)->-(23). Many (L¹) управляет not (L²) в исходной и поверх­ностной структуре, not управляет many в поверхностной структуре (23), но many (L¹) не предшествует not (L²) в по­верхностной структуре (23). Тем самым преобразование

(25) (23) не удовлетворяет условиям ограничения Г, и это преобразование блокируется. Это объясняет тот факт, что

(23) не синонимично (21) и что (25) не имеет пассивного экви­валента в рассматриваемом диалекте.

Отметим также, что для разбираемых случаев необходи­ма и та часть ограничения Г, в которой говорится, что L² должен господствовать над L¹ в поверхностной структуре (Р_п/С_г), если принимается во внимание отношение предшест­вования (Р_п/С₂).

Рассмотрим, например, фразу (25'): The arrows that didn’t hit the target were many. В (25') many (L¹) господст­вует над not (L²) как в P_x, так и в Р„. Таким образом, по­сылка ограничения 1' не выполняется, а потому тот факт, что not (L²) предшествует many (L¹) в поверхностной струк­туре (то есть (Р„/С₈) не имеет места), не имеет значения; поскольку посылка не выполняется, ограничение считается верным, а фразе приписывается структура (25).

До сих пор мы предполагали, что ограничения Г и 2' относятся к поверхностной структуре. В общем случае такое предположение неверно, оно могло сложиться лишь потому, что рассматриваемые фразы были довольно просты­ми. Рассмотрим, например, более сложные фразы, с эллип­сисом. Сравним (27) и (28).

‘Джейн не нравится многим мужчинам, и Салли не нравится многим мужчинам тоже.’

(28) Jane isn’t liked by many men and Sally isn’t either. ‘Джейн не нравится многим мужчинам, и Салли тоже.’

Отметим, что поверхностная структура для фрагмента фразы Sally isn’t either не содержит many, однако этот фрагмент получает ту же интерпретацию, что и Sally isn’t liked by many men either, и имеет иной смысл, нежели фраза There are many men who Sally isn’t liked by. ‘Существует много мужчин, которым не нравится Салли’. Ограничение I^і в том виде, в каком оно было сформулировано, не может вы­полнить подобного преобразования, поскольку это ограни­чение относится к поверхностной структуре Р„, а не к более ранним стадиям вывода, на одной из которых происходит отбрасывание фрагмента liked by many men.

Таким образом, встает общая проблема относительно ограничений типа 1' и 2'. Поскольку они относятся только к исходной структуре Рі и поверхностной структуре Р„, не исключена возможность того, что эти ограничения могут быть нарушены на некоторых промежуточных стадиях вы­вода. Мне представляется, что подобный случай невозмо­жен. Тогда ограничения Г и 2' можно заменить значитель­но более сильными, потребовав, чтобы этим ограничениям удовлетворяли все промежуточные стадии вывода P_t, а не только поверхностная структура Р„. Для случая кванторов это более сильное ограничение имеет вид:

(29) Пусть Cj = L¹ господствует над L*

Gj = L² господствует над L¹

С₃ = L¹ предшествует L².

Ограничение 1": Pj/Ci^UO (Pi/C₂z>P,C_s)).

Однако этого еще недостаточно, поскольку, согласно ограничению Г, если в поверхностной структуре имеет место С₂, то как в поверхностной структуре, так и на всех более ранних стадиях вывода должно выполняться С₈. Од­нако существуют и такие, применяемые на более поздних этапах правила, которые производят большие изменения в производных структурах и выводят поверхностную струк­туру, для которой названные ограничения не выполняются.

Сравним (30) и (31):

(30) Sarah Weinstein isn’t fond of many boys.

‘Capa Вайнштейн не влюблена во многих парней.’

(31) Fond of many boys, Sarah Weinstein isn’t.

букв. ‘Влюбленной во многих парней Сара Вайн­штейн не является.'

Правило вынесения в тему, рассматриваемое в Р о s t а 1, 1971, выводит фразу (31) из исходной структуры фразы (30). (Не будем останавливаться на том, что фраза (31) не во всех американских диалектах является грамматически правиль­ной. Мы рассматриваем лишь те диалекты, в которых (31) правильна.) Отметим, что фраза (30) в точности соответст­вует ограничению 1": такое ее истолкование, в котором в исходной структуре Pi many управляло бы not, блокирует­ся, поскольку в поверхностной структуре many не предшест­вует not. Однако для фразы (31), в которой not и many рас­положены в обратном порядке, действуют те же ограниче­ния, и она имеет тот же смысл, что и (30). НС-структура, получаемая после применения правила вынесения в тему, не отвечает ограничению 1", хотя все более ранние стадии вывода отвечают этому ограничению. Тем самым оказыва­ется, что ограничение Г должно применяться лишь на тех стадиях вывода, которые предшествуют применению прави­ла вынесения в тему. Другими словами, в каждом преобра­зовании имеется некоторым фиксированным способом опре­деляемая «промежуточная (shallow) структура», удовлет­воряющая ограничению 1":

Ограничение 1":

P₁/C₁zD((i)(P_l/C₈ = P_l/C₈))_t

где i^asS^n.

Встает интересный вопрос о том, как определить проме­жуточную структуру Р_а. Один из возможных способов—это определение Р_а как структуры, получаемой на выходе цик-

лических правил. Однако пока мы не располагаем достаточ­ными сведениями для того, чтобы быть уверенными в пра­вильности такого определения. И все же некоторые выводы уже можно сделать. Так, циклическое правило перехода к пассиву должно использоваться до Р_а, поскольку ограни­чение 1" должно применяться к результату применения к структуре пассивной трансформации. Правило вынесения в тему должно использоваться после Р_а.

Рассмотрим теперь те ограничения, о которых говори­лось выше, в связи с процессом лексического заполнения НС-структуры. Предположим, что мы ограничили базисную теорию таким образом, что в ней определена «глубинная структура» на основе рассмотренных выше понятий. Пусть при этом выдвинуты требования об использовании правил лексического заполнения в едином компоненте (сплошным образом без перебивов) и требование об использовании ори­ентированных снизу вверх циклических правил лишь поем применения правил лексического заполнения. Переход к пассиву относится к циклическим правилам, и в то же время пассивная трансформация применяется до того, как полу­чена структура Р_а; поэтому если «глубинная структура» су­ществует, то все правила лексического заполнения должны применяться до Р_а. Тем самым вопрос о том, является ли понятие «глубинной структуры» правильным, относится к вопросам эмпирическим. Если существуют лексические еди­ницы, которые должны вводиться после Р_а, то понятие «глу­бинной структуры» оказывается непригодным, поскольку существуют направленные снизу вверх циклические прави­ла (а именно, правила пассивизации), которые могут быть применены до того, как применяются некоторые из правил лексического заполнения.

все правила

лексического циклические

I. р. .ГГҐ.77}

заполнения правила

р„. J , 1 I ММ

исходная глубинная пассив промежуточная выне- поверх-

структура структура структура сение ностная

(пограничный в тему струк-

пункт) тура

Эмпирический вопрос: Имеется ли лексическая единица,

которую следует вставлять между Р_а и Р„? Если она есть, то «глубин­ной структуры» не существует.

Распространим вопрос несколько далее. Рассмотрим фразы

(32) (a) I persuaded Bill to date many girls.

‘Я убедил Билла назначать свидание многим девушкам.’

(b) I persuaded many girls to date Bill.

‘Я убедил многих девушек назначать свидания Биллу.’

(33) (a) I persuaded Bill not to date many girls.

‘Я убедил Билла не назначать свидания многим девушкам.’

(b) I persuaded many girls not to date Bill.

‘Я убедил многих девушек не назначать свида­ний Биллу.’

(34) (a) I didn’t persuade Bill to date many girls.

‘Я не убеждал Билла назначать свиданий мно­гим девушкам.’

(b) I didn’t persuade many girls to date Bill.

‘Я не убеждал многих девушек назначать сви­дания Биллу.’

Если рассмотреть смысл этих фраз, то становится очевид­ным, что они распадаются на два случая, соответствующие сфере действия двух условий на преобразования, речь о ко­торых шла выше.

Основное различие между приведенными фразами лежит в сфере действия not ‘не’. В семантическом представлении фразы (33b) not будет частью подструктуры с вершиной persuade, тогда как в семантическом представлении фразы (34b) not находится выше, чем persuade. Другими словами, в (33) persuade господствует над not, а в (34) not господст­вует над persuade. Различия в сфере действия not объясня­ют и тот факт, что фраза (33а) однозначна, а фразы (32а) и (34а) неоднозначны. Фраза (32а) может означать либо