<<
>>

Морально-этическая ответственность представителей искусства.

Морально-этическая ответственность представителей ис­кусства в культурном спектре общественного бытия впервые получает философское осмысление в III столетии до н.э. Чело­веком, заложившим основы такого осмысления, считают Пла­тона.

И действительно, даже сам философский язык Платона сориентирован на область осознания культуры (технэ), пони­маемой им очень широко и включающей всю творческую дея­тельность человека. Платон исходил из того, что подлинным миром является мир идей. А творческая деятельность людей есть только тень, которая воспроизводит все то, что уже было заложено в конкретных формах реальности. Философски раз­мышляя о культурной адаптации людей, Платон называет два рода ее порядка: божественное и чисто человеческое. Первый связан с божественным творением физического мира - Космо­са, самого «прекрасного украшения» бытия. Второй же предпо­лагает лишь подражание божественному порядку (мимезис). Известна его образная модель, уподобляющая божественное начало магниту, через ряд последующих звеньев-колец направ­ляющему любые творческие действия человека.

В диалоге «Ион» Платона есть толкование художественно­го акта творчества, когда поэт находится как бы в состоянии исступления. Им движет не выучка и не мастерство, а божест­венная сила. Поэт «может говорить лишь тогда, когда сделается вдохновенным и исступленным и не будет в нем более рассуд­ка... Ведь не от умения они это говорят, а благодаря божест­венной силе» [15]. Следовательно, личность творца сама по се­бе предстает как незначительная, хотя художник и наделен осо­бым даром озарения. Отсюда двойственное отношение Платона к искусству. Он обвиняет искусство в том, что оно может вво­дить людей в заблуждение, отчуждая от истины. Возражения философа против искусства сфокусировались в двух различ­ных, но увязанных между собой проблемах. Во-первых, спра­шивает он, может ли искусство дать людям новое знание? Во- вторых, помогает ли оно в достижении должного внутреннего порядка или же, напротив, обнажает человеческие эмоции и тем самым мешает индивиду руководствоваться разумом? Ис­кусство, по Платону, не ориентирует людей в жизни, а уводит

их от реальности, разрушая порой душевную гармонию челове­ка вместо того, чтобы способствовать ее становлению.

Поэтому искусство, уверен Платон, обязательно должно контролиро­ваться разумом. Мыслитель активно выступает, например, про­тив той музыки, которая распаляет неконтролируемые страсти или убаюкивает и изнеживает человека.

Все виды искусства, утверждает Платон, должны быть средством воспитания человеческой души и укрепления мора­ли. Они должны способствовать постижению идеалов добра и справедливости, а не вульгаризировать и не искажать человече­ские мысли и эмоции. В силу этого философ не в состоянии найти место для свободы творчества, которую различные сфе­ры искусства способны предложить. Например, поэты, со всем их очарованием, но с весьма далеким отношением к обязываю­щей истине, должны контролироваться теми, кто обладает зна­нием идей. «В наше государство поэзия принимается лишь по­стольку, - заявляет Платон, - поскольку это гимны богам и хва­ла добродетельным людям».

В Древней Греции возникло и другое философское виде­ние культуры, прямо противоположное платоновскому. Оно связывается с именем не менее великого мыслителя античности Аристотеля. Этот философ был убежден, что культура призвана воспитывать людей, воздействуя на них особым способом под­ражания природе - мимезисом (повторение чужого поведения).

Культура, особенно искусство, по Аристотелю, учит и очищает человеческую душу. Мыслитель разработал теорию катарсиса - очищения от разного рода аффектов. Катарсис, счи­тает он, помогает людям достигнуть знания об универсальных истинах и поддерживает состояние должного внутреннего по­рядка в человеческой душе, так как проникнут особым пафосом жизнеутверждения и его онтологического смысла в творчестве. Философ склоняется к мысли, что через искусство возникают вещи, форма которых находится в душе художника. «Всякое подлинное искусство символично, - уверял Н. Бердяев, - оно есть мост между двумя мирами, оно ознаменовывает более глу­бокую действительность, которая и есть подлинная реальность» [16].

В эпоху Возрождения аристотелевская идея об искусстве подражания была существенно переосмыслена как профессио­нальными философами, так и художниками-мыслителями и на­

полнена новым содержанием.

Искусство стало связываться со свободой творчества людей, обладающих талантом созидания. Культура живет как бы в самих людях: в их творчестве, эмо­ционально-эстетических переживаниях. Философами эпохи Возрождения люди рассматриваются не только как обществен­ные существа, наделенные разумом, но и как существа культур­ные. Еще одним вкладом просветителей XVIII века в развитие философской мысли стало толкование культуры как духовного воздействия на различные социальные группы и отдельно взя­тую личность. Весьма ценно и введение ими в философию культуры такого важного ее компонента, как эстетика.

Эстетика (греч. aisthetikos - чувственный) как наука о сущ­ности и формах творчества по законам красоты сыграла исклю­чительную роль в деле развития чувственного восприятия чело­века, его художественных суждений об окружающем мире и формирования самобытной индивидуальности. Определяя ху­дожественный вкус как психофизиологическое понятие и ха­рактеризуя его эстетические свойства, просветители возвысили чувственные ценности. Результатом этого стало активное раз­витие практической эстетики, от которой впоследствии фило­софская эстетическая мысль, к сожалению, постепенно отошла. Просвещение XVIII века стало, таким образом, одним из важ­нейших периодов в становлении философской концепции куль­туры, которая, отражая динамичный процесс мысли, направила последнюю на художественное познание действительности.

Дальнейшее развитие идеи культуры связывается с имена­ми великих немецких философов XVIII-XIX веков. Истинная ценность культуры заключается не в благах, которые человек получает от природы, считают Кант, Гегель, Шеллинг и многие другие философы-классики. Она обнаруживается только в его собственных мыслях и поступках. Немецких мыслителей объе­диняло с просветителями сходное понимание гуманитарной ро­ли культуры в нравственном становлении людей. И. Кант счи­тал, что люди, впитывая живые соки культуры, усваивая эсте­тические знания, накопленные человечеством, и приобщаясь к лучшим произведениям искусства, нравственно возвышаются не только в глазах других людей, но и в своих собственных.

Г. Гегель, давая философскую интерпретацию культурного раз­вития человека, указывал, что последний, овладевая богатством всемирной культуры, постепенно поднимается по лестнице

нравственного самосовершенствования. Человек уходит от обыденного сознания и возвышается до философского мышле­ния. На вершине этой лестницы человек, по мнению Гегеля, способен по-новому смотреть на мир и на себя с позиции не­коего «мирового духа».

Действительное содержание культуры Г. Гегель связывал с процессом возвышения личности, погруженной в свою част­ную жизнь и проходящей различные стадии отчуждения, свя­занного с разделением труда. Философия практически всегда по отношению к культурной мыследеятельности человека осу­ществляла глубокую нравственную, этическую и эстетическую рефлексию. Например, своеобразие философской оценки куль­туры, искусства, по Канту, состоит именно в том, что филосо­фия культуры эстетический вкус основывает не столько на по­нятиях, сколько на особом чувственном удовольствии, достав­ляемом созерцанием формы эстетического предмета. И. Кант мир эстетического чувства выражает через призму восторжен­ного отношения к прекрасному и возвышенному. Первое всегда привлекает, восхищает, считает философ, второе - возвышает, вдохновляет. Все прекрасное рождает положительное наслаж­дение. Возвышенное же - это непрерывное изумление и осмыс­ление.

И. Кант стремился развести культурную жизнедеятель­ность человека и его обыденное повседневное поведение, по­этому эстетические чувства он предлагал рассматривать как две тенденции в развитии человека. Одна тенденция - это благо­склонность, благорасположенность. Нам всем нравится, рассу­ждал И. Кант, когда один человек ведет себя по-доброму по от­ношению к другому. Людей всегда привлекает в окружающих доброта и отталкивает зло. Другая тенденция - благожелатель­ность, то есть «стремление быть приятным другим своей при­ветливостью, готовностью пойти навстречу желаниям других и сообразовывать свое поведение с их настроением.

Эта привле­кательная обходительность прекрасна» [17]. Прекрасное, по Канту, - это все, «что всем нравится без [посредства] понятия» [17]. Всякая нацеленность на достижение прекрасного получает свое выражение на практике в особом виде человеческой жиз­недеятельности - искусстве. Оно могло возникнуть только бла­годаря внутренней духовной потребности человека видеть пре­

красное в своей жизни и выражать через него же реальную дей­ствительность.

Искусство является субстанцией общечеловеческой куль­туры. Это одна из форм общественного сознания, а главное - особый род духовно-практического освоения внутреннего мира людей. Именно оно пробуждает имманентно заложенную в че­ловеке духовную энергию, врачует его психику, увлекая твор­ческим процессом. Благодаря искусству человек воссоздает са­мого себя как бы из недр коллективного социально-культурно­го бытия. Искусство, как правило, изначально обращено к глу­бинам человеческой психики (души), и потому сила его эстети­ческого воздействия неисчерпаема. Оно выражает дух (Гегель) в индивидуальном своеобразии, очищенным как от случайного наличного бытия и его изменений, так и от внешних условий, и в то же время выражает его объективно - для созерцания и представления. Искусство - специфическая форма духовного освоения мира человеком, в которой развиваются сугубо чело­веческие способности творчески осваивать, радикально преоб­разовывать естественный и общественный мир и самого себя в нем по законам красоты. Поэтому произведения искусства как плоды социальной по своей сути деятельности рождаются в процессе созидательного труда.

К основным особенностям искусства как социальной дея­тельности относятся, во-первых, способность человека объеди­нять в себе все те формы общественного познания и творческой созидательной практики, в которых проявляется отношение ин­дивида к объективной действительности и к самому себе, и, во- вторых, отражение этой действительности в субъективных (во­ображаемых) художественных образах. Искусство преображает в человеке его подсознательное и бессознательное и возводит их к высшему - сознательному состоянию.

Оно призывает к преображению жизни по законам красоты. Смысл и способ от­ражения и выражения действительности в искусстве обуслов­ливают его специфическую функцию: удовлетворение мораль­но-эстетических потребностей и интересов людей путем созда­ния художественных произведений, в которых объективный мир эстетически осмыслен и нравственно обработан.

Многие ошибочно считают, что искусство занимается, как и наука, познанием реалий жизни, но только не рациональными методами и средствами, а чувствейно-эмоциональными. Это не

совсем так. Объектом познания науки является вся объективная реальность (мир), а искусства - человеческое самовыражение и субъективное отношение к любой реальности. Здесь нет нужды доказывать, что и искусство, и наука являются сферами культу­ры. Собственно, у них должно быть нечто общее, коли они рас­сматриваются в одном контексте. Возникает и другой вопрос: что объединяет материальную и духовную сферы жизни в структурно-содержательном плане? Что общего, например, в культуре ацтеков и европейцев, эллинизма и романтизма? Есть ли, наконец, что-то общее в романтической литературе, поэзии, музыке, живописи, с одной стороны, и в физике, химии или практической медицине - с другой? Наука и искусство так же тесно связаны между собой, как легкие и сердце, - категорично утверждал писатель-философ Л.Н. Толстой. Если один орган поражен, то и другой уже не сможет правильно функциониро­вать. В кантовском же понимании всякое эстетическое сужде­ние субъективно, и посему его оценка не может быть рацио­нально доказана. При этом любое эстетическое суждение воз­вышается над простым заявлением конкретного субъективного вкуса. В эстетическом суждении произведения искусства рас­сматриваются как целесообразные. Но эта целесообразность особая, она не есть предписание художнику свыше или извне. Звучит парадоксально, но это некая целесообразность без цели.

Ф. Шеллинг, немецкий философ объективистского типа, считал искусство философской формой истинного постижения мира как единства сознательного и чувственного, бессознатель­ного, теоретической и практической жизнедеятельности. Мож­но сказать, что сам философ был своего рода «интеллектуаль­ным романтиком» в искусстве. Он пытался рациональным спо­собом преодолеть крайности своей же романтической эстетики, то есть стремился непосредственным путем умозрения проник­нуть в сущность материальных вещей и духовных явлений. От­метим, что у Шеллинга, как и у Гегеля, философское познание рассматривается как познание Абсолюта. Поэтому оно есть не индивидуальное размышление, осуществляющееся с помощью абстрактных понятий, а особое, всеобщее, абсолютное мышле­ние, то есть непосредственное созерцание сущности мира разу­мом. Однако оно не может быть независимым от эмпирических методов познания законов естественного мира. Философское

знание только кажется противостоящим требованиям эмпириз­ма.

2.7.

<< | >>
Источник: ХРУСТАЛЕВ Ю.М.. ОБЩИЙ КУРС ФИЛОСОФИИ: Учебник для студенов медицинских и фармацевтических вузов. В 2 т. Т 2. - М.: ГОУ ВУНМЦ М3 РФ,2003. - 448 с.. 2003

Еще по теме Морально-этическая ответственность представителей искусства.: