Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

2. Проблемы ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества


Среди имущественных правонарушений выделяется группа посягательств, которые по природе своей выражаются в причинении имущественного ущерба потерпевшему без извлечения имущественной выгоды. Эти преступные деяния отличаются от одних имущественных преступлений (например, вымогательства) тем, что имеют своим предметом исключительно вещи, а не имущество вообще, от других (в частности, хищения чужого имущества) — что их обязательным признаком не является обогащение виновного или других лиц.
К указанной группе посягательств следует отнести преступления, предусмотренные ст.ст.167 и 168 УК: умышленное уничтожение чужого имущества, умышленное повреждение чужого имущества, уничтожение чужого имущества по неосторожности и повреждение чужого имущества по неосторожности. Действующий УК в главе 21 не предусматривает ответственности за иные виды некорыстного причинения имущественного вреда чужому имуществу в смысле вещи.
Уничтожение или повреждение имущества посягают на имущественные отношения, которые связаны с принадлежностью вещей конкретным собственникам или иным владельцам и отражают статику товарного хозяйства. По признаку объекта рассматриваемые виды имущественных посягательств следует отличать от смежных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, экологических преступлений, преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, порядка управления и военной службы: уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст.243), уничтожения критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст.259), уничтожения или повреждения лесов (ст.261), приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267), похищения или повреждения документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ст.325), подделки или уничтожения индентификационного номера транспортного средства
231

А. Г. Безверхов
              Имущественные преступления
(ст.326), умышленного уничтожения или повреждения военного имущества (ст.346), уничтожения или повреждения военного имущества по неосторожности (ст.347). Исходя из вышеизложенного, нельзя согласиться с квалификацией органами следствия действий М., Д., Ш., К. и Б., выразившихся в умышленном уничтожении документов А., по ч.1 ст. 167 УК. Содеянное указанной группой лиц образует признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК.
Уничтожение или повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, признается действующим УК преступлением против общественной нравственности и наказуемо по ст.244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения».
По смыслу закона квалифицированные виды уничтожения и повреждения имущества (ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 168) являются многообъектными преступлениями. При совершении указанных посягательств наряду с имущественными отношениями могут страдать жизнь и здоровье другого человека (например, в случае умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего по неосторожности смерть человека), общественная безопасность (если уничтожение и повреждение имущества совершены общеопасным способом, а равно путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) и другие охраняемые законом интересы (уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие иные тяжкие последствия).

Предмет рассматриваемых преступлений имеет черты сходства с предметом хищения. Поэтому положения концепции трех признаков предмета хищения в целом сохраняют свое значение и при решении вопроса о предмете уничтожения и повреждения имущества. С физической стороны предметом указанных преступлений является имущество в смысле вещи. Отсюда, умышленное уничтожение информации не образует составов преступлений, предусмотренных ст. 167, а влечет ответственность при наличии к тому оснований по ст.272 (неправомерный доступ к компьютерной информации) или ст.273 (создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ).
С экономической стороны предметом уничтожения и повреждения могут быть только то имущество (включая деньги и ценные бумаги), которое имеет стоимость (объективную экономическую ценность). На этом основании предметом рассматриваемых преступлений не могут быть Государственный герб Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации. Надругательство над указанными символами, олицетворяющими независимость, суверенность и авторитет государства, в том числе их умышленное уничтожение или повреждение, посягает на порядок управления и при наличии к тому оснований квалифицируется по ст.329 УК. Равным образом уничтожение пограничных знаков в целях противоправного
232

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
изменения Государственной границы Российской Федерации не образует составов рассматриваемых преступлений, а наказуемо по ст.323 УК. Уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, влечет уголовную ответственность по ст.243 УК.
Содержание юридического признака предмета рассматриваемых преступлений заключается в том, что предметом уничтожения и повреждения признается чужое имущество. Это подчеркивается в статьях 167 и 168 УК. В соответствии с законом уничтожение или повреждение собственного имущества какими бы то ни было способами само по себе не образует составов указанных преступлений. Согласно материалам дела, Кечин, разыскивая в доме жену, неоднократно зажигал спички. В результате неосторожного обращения Кечина с огнем загорелся и затем сгорел его дом с надворными постройками. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отметила, что уголовная ответственность наступает в том случае, если по неосторожности уничтожено или повреждено имущество других лиц, а не самого виновного. В данном случае имуществу других лиц в результате неосторожного обращения Кечина с огнем ущерба не причинено. Поэтому в действиях осужденного отсутствует состав преступления1.
Вместе с тем, если в результате умышленного уничтожения или повреждения общеопасным способом собственного имущества причинен вред государственному, муниципальному имуществу или имуществу других лиц (граждан либо организаций), действия виновного, желавшего или допускавшего наступление указанных последствий, следует квалифицировать как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные общеопасным способом (ч.2 ст. 167). При неосторожном отношении виновного к указанным последствиям, содеянное, в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, квалифицируется по ст. 168 УК. Кроме того, уничтожение (повреждение) собственного имущества может быть способом совершения других преступлений: неправомерных действий при банкротстве (ст. 195), приготовления к «страховому» мошенничеству при отягчающих обстоятельствах (ч.1 ст.30 и ч.2 или ч.З ст.159).
По смыслу закона уголовная ответственность наступает независимо от того, в чьем владении находилось уничтоженное или поврежденное имущество: во владении потерпевшего, виновного или других лиц. Уничтожение или повреждение вверенного имущества при наличии всех других признаков состава преступления квалифицируется по ст. 167 или ст. 168.
Практика не исключает из круга возможных предметов рассматриваемых преступлений животных. Так, умышленный наезд на снегоходе на двух породистых собак (принадлежащих гр. Н), повлекший гибель животных,
1 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. С.777-778.
233

А. Г. Безверхов
              Имущественные преступления
квалифицирован по ч.1 ст. 167 УК. Такую же правовую оценку получили действия А., который с использованием металлического штыря нанес увечье корове, принадлежащей гр. С. Умышленное уничтожение пчел, принадлежащих гр. К., также квалифицировано органами дознания по ч.1 ст. 167 УК. Умышленное причинение смерти или увечья чужому животному в результате жестокого обращения с ним следует квалифицировать при наличии к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.167 и 245 УК. Нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотии или иные тяжкие последствия, влечет уголовную ответственность по ст.249 УК.
Предмет уничтожения и повреждения чужого имущества отличается от предмета хищения тем, что охватывает своим содержанием, как уже говорилось ранее, движимое и недвижимое имущество. Как свидетельствуют материалы практики, обычно подвергается уничтожению или повреждению недвижимость в виде жилых домов, квартир, дач, гаражей, сараев, мини-магазинов, реже — иных зданий и сооружений. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 167 УК, по указанию руководителя коммерческой организации был осуществлен выброс в почву производственных отходов — кислот, повлекшее «уничтожение почвы». В данном случае имело место не имущественное, а экологическое правонарушение. Такого рода противоправные деяния при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы по ст.51 КоАП РСФСР как порча сельскохозяйственных и других земель (ст.8.6. «Порча земель» нового КоАП РФ) либо по ст.254 УК как порча земли.
Рассматриваемые преступления с объективной стороны заключаются в совершении противоправного деяния (действий или бездействия) и наступлении общественно опасных последствий. Между совершенным деянием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь — обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167 и 168. По действующему УК и противоправное деяние, и наступившие в результате совершения этого деяния общественно опасные последствия выражаются в уничтожении или повреждении чужого имущества. Виновный может уничтожить или повредить чужое имущество непосредственно собственными силами (например, Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, топором прорубил отверстие в днище лодки, принадлежащей гр. А.; С, бросив кирпич, умышленно разбил витрину магазина; Н. с применением финского ножа порезал дубленку, куртку и иные кожаные изделия, принадлежащие индивидуальному предпринимателю гр. Ц.) либо посредством использования других лиц. Чужое имущество может быть уничтожено или повреждено виновным в результате воздействия на него механических, химических или иных факторов (например, виновный сжигает чужую вещь, разрушает с помощью специальных механизмов жилое или нежилое строение, обливает чужое имущество серной кислотой, подмешивает деготь в
234

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
бочку с медом, замазывает краской картину, отравляет чужой скот, затопляет книгохранилище). Как было замечено ранее, рассматриваемые преступления могут быть совершены и путем бездействия (например, оставление без присмотра включенных электрических приборов, повлекшее уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере).
По смыслу закона следует различать «уничтожение имущества» и «повреждение имущества». Под уничтожением имущества обычно понимается его истребление, повлекшее гибель вещи или ее приведение в негодное состояние, исключающее всякую возможность использования этой вещи по назначению. Спорную точку зрения по данному вопросу высказывает С.В.Максимов. По его мнению, под «уничтожением чужого имущества понимается последствие в виде утраты последним своих потребительских свойств, отвечающих основному назначению данного имущества, при которой восстановление данных свойств невозможно или требует затрат, равных или превышающих стоимость имущества»1. На наш взгляд, уничтожение имущества исключается, если существует реальная возможность восстановления вещи. В этом случае имеет место повреждение имущества.
Самовольное потребление чужих вещей в соответствии с их хозяйственным назначением (например, потребление продуктов питания) не является уничтожением чужого имущества. Указанное деяние при наличии к тому оснований может образовать состав хищения чужого имущества (в этом смысле хищение и уничтожение чужого имущества взаимно исключают друг друга), злоупотребления полномочиями либо получить иную правовую оценку.
Как представляется, уничтожением чужого имущества следует признавать и такие деяния, которые исключают вещь из имущественного оборота без воздействия на ее физическую субстанцию (без изменения физической сущности вещи): выбрасывание чужого ценного имущества в море, выпуск газа из баллона, высвобождение птиц из клетки, слив в землю вина из бочки и пр. В дореволюционной доктрине указанные случаи подводил под понятие «уничтожение имущества» И.Я.Фойницкий2, в советской науке уголовного права — А.А.Жижиленко3, П.С.Матышевский4.
Под повреждением имущества понимается приведение вещи в такое негодное состояние, когда пользование вещью по назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта, то есть когда не исключается реальная возможность восстановления прежних качеств и свойств поврежденной вещи. Всякое повреждение вещи есть нарушение ее физической целостности и(или) уменьшение ее экономической ценности. Особое мнение по данному вопросу высказано С.В.Максимовым, который считает,
1 Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.152-153.
1См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. С.332.
3              См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С.20.
4              См.: Матышевский П.С. Указ. соч. С. 172.
235

А. Г. БезверховИмущественные преступления
что под «повреждением чужого имущества понимаются последствия в виде частичной утраты им своих потребительских свойств, которые могут быть восстановлены в результате затрат, меньших стоимости самого имущества»1.
От повреждения чужого имущества следует отличать осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, то есть вандализм (ст.214). При этом под осквернением зданий или иных сооружений понимается нанесение на фасады зданий, заборы и иные сооружения надписей непристойного (нецензурного) характера или циничных по форме изображений (рисунков, символов), а равно загрязнение стен домов и других сооружений краской, нечистотами и пр.
Спорным представляется мнение тех авторов, которые под порчей имущества понимают его полное или частичное уничтожение2. Как представляется, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах есть такое повреждение указанного имущества, которое не влечет за собой причинение значительного ущерба государственной или муниципальной собственности и не исключает возможности использования испорченной вещи по назначению. При этом критерий отграничения порчи имущества от его уничтожения (повреждения) — возможность использования вещи в соответствии с ее хозяйственным назначением, допускает мелкий ремонт испорченной вещи, починку отдельных составных частей имущества, чистку испачканной вещи и пр. Порча имущества может выражаться в приведении внешнего вида имущества в неприглядное состояние, в существенном умалении эстетических форм вещи либо в ее частичном повреждении (например, умышленные поломка сидений, ручек, окон или дверей в транспортном средстве, загрязнение краской салонов трамваев, автобусов или троллейбусов, срывание или обламывание облицовочных покрытий внутри вагонов электропоездов или другого общественного транспорта, порча оборудования лифта и пр.).
Повреждение телефонов-автоматов влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда в соответствии со ст. 13.24 нового КоАП РФ.
Уголовная ответственность наступает за противоправные уничтожение или повреждение чужого имущества. Уничтожение или повреждение чужого имущества с согласия собственника этого имущества не влечет уголовной ответственности, так как наличие согласия хозяина вещи исключает возможность нарушения права собственности.
Уничтожение и повреждение чужого имущества имеют то общее, что связывает их с причинением имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Уголовная ответственность за умышленные унич-
1 Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.153.
1См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова.
С.413.
236

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
тожение или повреждение чужого имущества согласно закону наступает в случае, если указанные деяния повлекли причинение значительного ущерба (ч.1 ст. 167). По смыслу закона причинение значительного ущерба является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности и за квалифицированные виды указанных имущественных преступлений (ч.2 ст. 167). На этом основании трудно согласиться с судебным толкованием по конкретному делу, согласно которому размер ущерба не влияет на оценку содеянного при общеопасном способе умышленного уничтожения чужого имущества1.
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба, наказываются согласно ст.7.17 нового КоАП РФ административным штрафом в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
Если причиненный ущерб не является значительным, уголовная ответственность не исключается в случае, если умысел виновного при уничтожении или повреждении чужого имущества был направлен на причинение значительного ущерба, но не был осуществлен до конца по независящим от виновного обстоятельствам. В этом случае содеянное надлежит квалифицировать как покушение на умышленные уничтожение или повреждение имущества. Обобщение материалов 1010 уголовных дел об умышленных уничтожении или повреждении имущества, возбужденных правоохранительными органами Самарской области в 2001 г., показало, что действия виновных квалифицируются как покушение на уничтожение или повреждение имущества, если они совершены, как правило, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (ч.З ст.30 и ч.2 ст. 167). В этой связи следует принимать во внимание следующие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, данные им в п.1 постановления №3 от 2 марта 1989 г. «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами»2: если в результате поджога или иных действий, направленных на его совершение, имущество не было повреждено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное должно рассматриваться, в зависимости от направленности его умысла, как покушение на уничтожение или повреждение имущества путем поджога.
Вопрос об отграничении преступного от непреступного в сфере имущественных отношений относится к числу исходных проблем, требующих своего разрешения в процессе совершенствования норм об ответственности за умышленные уничтожение или повреждение имущества. Принято считать, что установление границ между преступлением и проступком обеспечивается при формулировании признаков составов преступных посягательств в
1 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. С.775-776.
1См.:   Сборник постановлений  Пленумов  Верховного  Суда Российской  Федерации  (СССР, РСФСР) по уголовным делам. С.238-243.
237

А. Г. Безверхов
              Имущественные преступления
Особенной части УК. Вместе с тем уголовный закон содержит достаточно много конструктивных признаков преступлений, которые при более широком или более узком их толковании соответственно расширяют или сужают круг нарушений, признаваемых преступлениями. К числу таких признаков относится и «значительный ущерб», предусмотренный ч.1 ст.167 УК. Напомним, вопрос о том, является ли ущерб значительным или нет, должен разрешаться судом в каждом отдельном случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Определяющее значение при разграничении имущественных преступлений и проступков должно придаваться последствиям содеянного, содержание которых непосредственно обусловлено характером правоохраняемо-го объекта. В связи с этим важно соблюдение максимально возможной конкретности и определенности при формулировании в уголовном законе последствий имущественных посягательств. Отсутствие в уголовном законе достаточно точных критериев отнесения умышленных уничтожения или повреждения имущества к преступлению или иному правонарушению негативно сказывается на его авторитете. Размытость составов умышленных уничтожения и повреждения имущества, неконкретное законодательное формулирование последствий указанных деяний осложняет разграничение преступного и непреступного в имущественной сфере. В силу этого правоприменительные органы теряют нормативные ориентиры в правовой действительности, допуская в своей деятельности ошибки.
Обобщение местной практики показало, что в деятельности правоохранительных органов встречаются случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, действия которых в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Так, уголовные дела возбуждались по ч.1 ст.167 УК, в том числе и по следующим фактам: умышленного повреждения чужого имущества, причинившего ущерб в сумме 130 руб.; умышленного повреждения замка двери гаража; умышленного прокола колеса автомобиля; умышленной поломки антенны на автомобиле и повреждения на этом же транспортном средстве лобового стекла; умышленного разбития стекла и повреждения рамы окна квартиры жилого дома.
Судебной практике известны и случаи необоснованного оправдания лиц, виновных в преступном уничтожении или повреждении чужого имущества. При похищении телефонного кабеля Л. повредил телефонные кабельные сети, на восстановление которых ОАО «Электросвязь» затратило 13 916 руб., а Волгоградский узел связи и радионавигации — 53 375 руб. Оправдывая Л. по ч.1 ст.167 УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный указанным организациям, не может быть признан значительным, поскольку доходы названных организаций составили, соответственно, свыше 3 млн. и 72 млн. руб. Верховный Суд РФ отменил приговор в части оправдания Л. по ч.1 ст.167 УК. При этом он указал, что расходы Волгоградского узла свя-
238

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
зи и радионавигации превысили 3 млн. руб. и прибыль равнялась 286 тыс. руб.; что касается ОАО «Электросвязь», то оно являлось убыточным предприятием. Нельзя не учитывать и значимость поврежденного имущества для деятельности организаций, которые понесли убытки. Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ, при оценке имущественного ущерба не может не учитываться мнение потерпевшей стороны1.
В свете сказанного представляется целесообразным при описании в уголовном законе последствий основных составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 167 УК, использовать такой формально-определенный термин, как «значительный размер». Отсюда, понятие названных преступлений следует определить в УК так: «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере».
Поскольку степень общественной опасности преступления зависит от размера вреда или тяжести наступивших последствий, необходимо дифференцировать уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества в значительном, крупном и особо крупном размерах, а также за уничтожение или повреждение имущества в крупном и особо крупном размере по неосторожности. На основании изложенного предлагается дополнить статью УК об умышленных уничтожении и повреждении имущества частями третьей и четвертой, а статью УК об ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности — частью третьей. В указанных частях соответствующих статей установить повышенную ответственность за уничтожение или повреждение имущества в крупном и особо крупном размерах.
Мотивы и цели не являются обязательными признаками субъективной стороны умышленных уничтожения или повреждения имущества. Они могут быть самыми различными — зависть, ненависть, месть, личные неприязненные отношения, стремление скрыть другое преступление или облегчить его совершение и т.д. По делу П. установлено, что виновный на почве неприязненных семейных отношений топором порубил вещи, принадлежавшие его жене. Через две недели после совершения указанного деяния проник в комнату супруги, с которой ранее прекратил совместную жизнь, разрезал подушку, затем на кухне порезал другие ее вещи2.
Хищение чужого имущества, сопряженное с умышленным уничтожением (повреждением) другого имущества, если оба посягательства содержат признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение чужого имущества и умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества. Совокупность преступлений исключается в случае умышленного уничтожения или повреждения ранее похищенного имущества, поскольку составы хищения чужого имущест-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №1. СП.
1См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. С.771-772.
239

А. Г. Безверхов
              Имущественные преступления
ва охватывают любые действия, связанные с последующим распоряжением виновным похищенным имуществом. Так, в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Гаязова указано, что виновный совершил разбойное нападение с целью завладения автомобилем. Преступный замысел им был осуществлен, и он получил полную возможность пользоваться этим автомобилем. Последующее после хищения распоряжение имуществом, в том числе и уничтожение путем поджога, дополнительной юридической оценки не требует. Поэтому умышленное уничтожение путем поджога автомобиля, которым виновный завладел в результате разбойного нападения, не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК1.
Преступник может уничтожить или повредить чужое имущество также по корыстным мотивам (например, за вознаграждение).
Выяснение мотивов и целей уничтожения или повреждения имущества имеет важное значение для правовой оценки содеянного. Указанные субъективные признаки (наряду с объективными признаками) преступлений, предусмотренных ст. 167 УК, позволяют правильно отграничить умышленные уничтожение или повреждение имущества от смежных преступных посягательств. На основании изложенного как диверсию (ст.281) следует рассматривать случаи разрушения или повреждения предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные общеопасным способом в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, подлежат квалификации по ст.205 (терроризм). По смыслу закона лицо, совершившее умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества из хулиганских побуждений, подлежит уголовной ответственности за хулиганство (ст.213) при наличии в содеянном всех других признаков указанного состава преступления. Согласно п.16 постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве»2, умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах, совершенные из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по совокупности с хулиганством.
Одним из квалифицирующих признаков умышленных уничтожения или повреждения имущества является совершение указанных деяний общеопасным способом. Под последним следует понимать такой способ умышленного уничтожения (повреждения) имущества, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни или здоровья других лиц и уг-
1 См.: Судебная практика по уголовным делам: В 2-х ч. 4.2. С.536-537.
1См.:   Сборник постановлений  Пленумов  Верховного  Суда Российской  Федерации  (СССР,
РСФСР) по уголовным делам. С.252-258.
240

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
розу причинения ущерба другому имуществу (уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва, затопления, обвала, совершения аварий, разрушения строений в местах, где находятся люди и пр.). Как видно, при таком способе преступного посягательства возникает угроза одновременного поражения нескольких объектов уголовно-правовой охраны и, соответственно, имеет место реальная опасность возрастания объема вреда.
Умышленное уничтожение (повреждение) имущества квалифицируется как совершенное общеопасным способом независимо от того, был ли причинен вред другим объектам уголовно-правовой охраны. Виновный должен осознавать, что избранный им способ уничтожения или повреждения чужого имущества угрожает причинением вреда личности или другому имуществу.
По смыслу закона в тех случаях, когда в результате умышленного уничтожения (повреждения) имущества общеопасным способом причинен вред в виде смерти или тяжкого вреда здоровью другому человеку, который виновный предвидел и желал либо сознательно допускал (относился безразлично), содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 и п.«е» ч.2 ст. 105 УК1 или ч.2 ст. 167 и п.«в» Ч.2СТ.Ш УК.
Умышленное уничтожение (повреждение) имущества общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, согласно закону охватывается ч.2 ст. 167 и не требует дополнительной квалификации по другим статьям УК. При этом под иными тяжкими последствиями следует понимать причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, а также, как разъяснено в п.8 постановления №3 Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами», причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку или средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам; оставление людей без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы организации и т.п.Неосторожные уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшие тяжкие последствия, подлежат квалификации только по ч.2 ст. 168 УК. Как свидетельствуют материалы практики по данной категории дел, неосторожное причинение смерти другому человеку и иные наступившие по неосторожности тяжкие последствия являются обычно результатом уничтожения или повреждения имущества, совершенных общеопасным способом либо путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Получается, что и способ совершения преступления, и последствия преступления, совершенного этим способом, указаны в качестве квалифицирующих признаков в од-
1 См.: п.9 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)».
241

А. Г. Безверхов
              Имущественные преступления
ной части статьи УК (ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 168). Такой прием законодательной техники не обеспечивает строгой дифференциации ответственности в зависимости от наступления тяжких последствий в результате совершения некорыстных имущественных посягательств, угрожающих причинением вреда нескольким объектам уголовно-правовой охраны. Содеянное и при причинении по неосторожности тяжких последствий, и при избежании таковых квалифицируется по ч.2 ст. 167 или ч.2 ст. 168 УК. В этой связи считаю целесообразным исключить из указанных частей статей УК об уничтожении и повреждении имущества такой квалифицирующий признак, как «тяжкие последствия», и предусмотреть ответственность за эти преступления в случае причинения ими по неосторожности тяжких последствий в частях третьих соответствующих статей УК. При этом умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие тяжкие последствия, следует отнести к категории тяжких преступлений.
Обобщение практики свидетельствует, что умышленные уничтожение или повреждение имущества нередко совершаются группой лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание это криминологическое обстоятельство, необходимо, на наш взгляд, часть 2 статьи УК об умышленных уничтожении или повреждении имущества дополнить таким квалифицирующим признаком, как совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Как было замечено ранее, основные составы уничтожения или повреждения имущества относятся действующим УК к категории преступлений небольшой тяжести. Тогда как основные составы корыстных имущественных посягательств являются, согласно закону, преступлениями средней тяжести и тяжкими преступлениями. Уголовное законодательство рассматривает корыстную мотивацию в качестве обстоятельства, значительно повышающего уровень опасности посягательств в имущественной сфере и, соответственно, отягчающего наказание за совершение этих деяний. Повышенная общественная опасность корыстных имущественных преступлений имеет криминологическое основание: указанные посягательства количественно преобладают в общей массе преступности.
Вместе с тем подход законодателя к корысти как к усиливающему ответственность обстоятельству нельзя в целом признать последовательным. С одной стороны, действующий УК содержит значительное число составов преступлений, предусматривающих корысть в качестве своего конструктивного или квалифицирующего признака (п.«з» ч.2 ст. 105, п.«з» ч.2 ст. 126, ст.ст.137, 153, 155, 158-162, 164, 170, 181, 182, ч.З ст.183, 245, 285, 292 и др.). С другой — корыстные побуждения в УК 1996 г. не включены в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63).
Новая экономическая парадигма, отражающая связь собственности с ограниченностью ресурсов социума, не дает достаточных оснований для оценки корыстных и некорыстных имущественных посягательств как пре-
242

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения
ступных деяний, существенно различающихся по уровню общественной опасности. Для экономической системы, основными целями функционирования которой являются предупреждение истощения необходимых для жизнедеятельности людей ограниченных ресурсов путем наиболее эффективного их распределения, обмена и потребления, а также развитие материально-технической базы общества, представляют одинаковую опасность как корыстные преступления, так и посягательства, не связанные с обогащением виновного или других лиц. Равным образом, для участников экономических процессов в целом не имеет принципиального значения, корыстный или некорыстный характер носят преступные посягательства на их имущественные интересы.
Понимание объекта исследуемых преступлений как имущественных отношений по обеспечению оптимального удовлетворения потребностей людей при рациональном использовании экономических благ (ограниченных ресурсов) также непосредственно не определяет более высокий уровень опасности корыстных посягательств в имущественной сфере по сравнению с имущественными преступлениями, не связанными с получением имущественных выгод.
Кроме того, в отличие от противоправно разрушенного имущества, приобретенные преступным путем вещи не утрачивают своих потребительских свойств (то есть способности удовлетворять материальные или нематериальные потребности членов общества), сохраняют меновую стоимость и, соответственно, продолжают оставаться экономической ценностью в объективном и субъективном смыслах. Корыстные имущественные посягательства не исключают истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения, тогда как в результате уничтожения чужих вещей не может быть и речи о возможности возврата потерпевшему незаконно изъятого у него имущества. Корыстные имущественные преступления не являются основанием прекращения права собственности. Право собственности на уничтоженное имущество прекращается (п.1 ст.235 ГК РФ), поскольку при этом исчезает сам объект этого права.
С учетом вышеизложенного и в целях дальнейшей гуманизации уголовного законодательства об ответственности за имущественные преступления представляется возможным отнести основные составы отдельных видов этих посягательств (кражи, мошенничества, присвоения, растраты) к категории преступлений небольшой тяжести, а их квалифицированные виды, предусмотренные в частях вторых статей 158-160 УК, признать преступлениями средней тяжести. На наш взгляд, именно таким способом необходимо обеспечить относительно равную ответственность за уничтожение (повреждение) имущества и корыстные посягательства в сфере имущественных отношений.
243

А. Г. Безверхов
              Имущественные преступления
<< | >>
Источник: Безверхов А.Г.. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет»,2002. 359 с.. 2002

Еще по теме 2. Проблемы ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества:

  1. 2.2. Собирание доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве
  2. § 3. Признаки и элементы состава преступления
  3. 7.1. Общественно опасное деяние
  4. § 5.   Принцип   недопустимости   злоупотребления   правом. Проблема разумного и добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей
  5. § 1. Развитие уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против историко-культурного наследия
  6. 1. Объективные признаки имущественных преступлений
  7. 1. Имущественные преступления, выражающиеся в изъятии чужого имущества: проблемы совершенствования законодательной и судебной практики
  8. 2. Проблемы ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества
  9. 1. Взаимодействие уголовного и гражданского права в сфере имущественных отношений
  10. Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений «последующей абстрактной опасности»
  11. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 1 79 УК РФ)
  12. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
  13. ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЕКТЕ УК УКРАИНЫ
  14. ФРГ
  15. § 5. Преступления против внешней и внутренней безопасности государства
  16. Факторы, обусловливающие особенности деятельности участковых уполномоченных полиции в курортном регионе
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -