<<
>>

§ 2. Модельный УК 1962 г. и его роль в становлении современного уголовного права штатов

Тенденция на глубокую трансформацию американского уголовного права, вновь возникшая уже после окончания кодификационного движения, получила свое оформление в начале XX в. Особые условия развития правовой системы США, которые начали складываться в этот период, предопределили неизбежность более активного вмешательства

законодательных властей штатов в процесс формирования уголовного права.

Проблема частого пересмотра направлений уголовной политики в совокупности с необходимостью криминализации большого количества новых противоправных деяний, а также внесения изменений в уже существующие составы преступлений, сама по себе являлись достаточно серьезным основанием для продолжения работ по кодификации уголовного права штатов. Однако в действительности данные предпосылки дополнялись еще и другим не менее важным фактором, оказывавшим свое влияние исключительно на развитие уголовного права штатов, но не федерального уголовного права.

Главным образом речь идет о том, что, несмотря на многочисленные меры, направленные на упорядочение уголовного права штатов, значительная его часть по-прежнему не обладала должной определенностью и доктринальным единством. При этом если на уровне отдельных штатов данная проблема в некотором роде разрешалась благодаря достижению некой стабильности в уголовно-правовой сфере, то при выходе данной проблемы на национальный уровень ситуация менялась коренным образом. [263]

Зачастую американские юристы и судьи не имели единого понимания даже самых общих правовых категорий и терминов, которые лежали в основе действовавшего в США права . Во многом это было связано с тем, что в США традиционно не сложилось единого правового пространства: особенности закрепленного американской конституцией принципа федерализма, а также специфика условий функционирования отдельных штатов обозначили возникновение на территории США нескольких десятков самостоятельных правовых систем.

Не в последнюю очередь эта самостоятельность проявилась и в уголовно-правовой сфере. Наглядным примером ее разрозненности выступали, в частности, сами уголовные кодексы штатов, которые не только принимались в разное время и в разной обстановке, но и кардинально отличались друг от друга своей формой и содержанием . В то время как в одних штатах уголовные кодексы представляли собой довольно передовые для своего времени документы, в других - они мало чем отличались от консолидированных актов начала XIX в. Нередко они не обладали характерной для кодексов структурой, а их текст состоял лишь из принятых в разное время актов или норм, располагавшихся в алфавитном порядке[264] [265] [266]. Аналогичные проблемы существовали и в области common law, развивавшемся столь же изолированно, сколько и уголовное законодательство штатов.

Следует, впрочем, признать, что определенное единообразие в области уголовного права штатов все же существовало. Это объяснялось тем, что, хотя развитие американского уголовного права, как правило, не выходило за границы конкретных штатов, оно, тем не менее, формировалось с опорой на отдельные региональные центры. Такими центрами могли считаться, в частности, Нью-Йорк или Калифорния, сумевшие создать на своей территории одни из наиболее эффективных и слаженно работающих систем уголовного права среди остального числа штатов. Вполне закономерно, что другие штаты, находившиеся в зоне их экономического, политического и правового влияния, вбирали в себя и некоторые из элементов их уголовного права. Однако с приходом XX в. недостаточность использования штатами подобных латентных форм взаимодействия в области уголовного права становилось очевидной. Потребность в создании особых условий, способных поддерживать более тесное и согласованное сотрудничество штатов в развитии действовавшего на их территории права, приводила в конечном итоге к формированию в США самостоятельного движения за его унификацию.

Изначально движение за унификацию права возникло в США на почве сложностей, вызванных несогласованностью торгового права штатов, но уже в первые десятилетия XX в.

оно распространилась и на другие его области, в том числе и на область уголовного права. Это было связано с тем, что, наличие значительных расхождений в трактовках одних и тех же уголовно - правовых терминов и категорий, существовавших в законодательстве и судебной практике штатов, было оправдано далеко не всегда и лишь создавало дополнительные трудности в их законодательной и правопримененительной деятельности, особенно в тех случаях, когда применению подлежало право другого штата . Очевидно, что добиться установления единообразных норм на всей территории США посредством одной лишь законотворческой деятельности отдельных штатов не представлялось возможным, т.к. какого-либо механизма, способного обеспечить согласованное развитие права штатов на тот момент создано не было . По этой причине стремление штатов к унификации действовавшего на их территории права выразилось в создании целого ряда [267] [268] профессиональных юридических организаций, деятельность которых была направлена непосредственно на выработку предложений по совместному совершенствованию всей системы американского права.

Первой такой организацией, созданной уже в 1878 г., выступила Американская ассоциация юристов. В соответствии с уставом Ассоциации одной из ее основных целей являлось именно «способствование становлению единообразного законодательства на всей территории [США]» . Однако в силу объемности поставленных перед ней задач деятельность по унификации права штатов была вскоре продолжена созданной в 1892 г. Национальной конференцией уполномоченных по унификации законодательства штатов (National Conference of Commissioners on Uniform State Laws) . Впрочем,

возможность и целесообразность создания единообразного уголовного законодательства была поставлена американскими правоведами под сомнение и в рамках данной организации. Во-первых, это объяснялось тем, чем ее деятельность изначально сводилась лишь к разработке законодательства в сфере частного права, отличавшегося на тот момент наибольшей конфликтностью.

Во-вторых, подобная идея была воспринята правоведами скептически потому, что процесс разработки единообразного уголовного законодательства и его последующего принятия штатами был бы сопряжен со множеством неразрешимых трудностей. Зачастую различия между уголовным правом отдельных штатов были настолько велики, что найти общие точки соприкосновения было практически невозможно . С учетом того, что в подавляющем большинстве случаев единообразные законы были нацелены на принятие их всеми штатами без каких-либо оговорок, концепция единообразного уголовного законодательства едва ли могла быть реализована на практике. [269] [270] [271]

В связи с этим разработка документа, который действительно отвечал бы потребностям всех штатов, была инициирована в рамках созданного в 1923 г. Американского института права (American Law Institute) -

влиятельной негосударственной юридической организации, основанной на членстве наиболее квалифицированных американских судей, практикующих юристов и исследователей права . В отличие от Национальной конференции уполномоченных по унификации законодательства штатов, Американский институт права обладал значительно более широким набором различных правовых инструментов, способных привести к осуществлению идеи унификации уголовного права штатов на практике. Кроме того, поскольку цели Института распространялись на устранение «неопределенности, конфликтности и объемности» не только в сфере частного, но и в сфере публичного права, ожидалось, что проблемное состояние уголовного права штатов станет одним из наиболее важных вопросов, которые предстояло решить Институту .

Основными средствами, которые Американский институт права начал активно использовать с самого начала своей деятельности для выполнения поставленных перед ним задач, выступили «принципы права» (Principles of the Law) и «своды права» (Restatements of the Law, также - Restatements) .

В то время как принципы права (principles of the law) представляли собой своеобразные рекомендации законодательным собраниям штатов по внесению изменений в действующее на их территории законодательство[272] [273] [274] [275] [276], своды права (restatements) являлись сборниками правовых норм, полученных

путем обобщения судебной практики всех штатов .

По утверждению самих разработчиков, своды права (restatements) следовало считать наиболее близким шагом к воплощению идеи кодификации американского common law на практике. Несмотря на то что они также как и принципы права (principles of the law) не обладали обязательной юридической силой, своды права (restatements) были призваны эффективно разрешать многие из тех проблем, на которые еще в XIX в. обращали свое внимание идеологи кодификационного движения, а именно проблемы разрозненности и доктринального единства в системе common law.

Между тем, проект унификации уголовного права штатов являлся слишком амбициозным для воплощения его в одной из указанных форм. Предложение о создании свода уголовного права (restatement) было сразу же отклонено Институтом . Хотя объединение в одном документе всей совокупности выведенных из common law правовых норм и принципов и играло бы положительную роль в унификации уголовного права штатов, такое начинание не могло быть достаточно эффективным. Проблема заключалась в том, что уже в начале XX в. значительная часть уголовноправовых отношений регулировалась на уровне штатов исключительно законодательством, а не нормами common law, и принятие свода уголовного права (restatement) не было бы максимально полезным шагом на пути к его унификации. Более того, подобный свод права (restatement) не позволил бы в полной мере задать единое направление развития уголовного права штатов, что являлось еще одним необходимым элементом его унификации. При этом это было связано вовсе не с тем, что своды права (restatements) имели лишь рекомендательный характер, а с тем, что они фактически не создавали нового права . Многие из членов Американского института права полагали, что [277] [278] [279] одних лишь описательных и разъяснительных техник, применявшихся при составлении сводов права (restatements), было недостаточно для того, что задать единое начало в развитии уголовного права штатов. По мнению правоведов, прежде всего, область уголовного права следовало подвергнуть серьезному переосмыслению[280].

Во-первых, требовалось привести в систему многочисленные нормы, устанавливавшие ответственность за совершение противоправных деяний. Как правило, новые составы преступлений становились частью уголовного законодательства штатов по мере необходимости криминализации ими тех или иных общественно опасных действий. Вследствие множественности составов преступлений, закрепленных подобным способом, зачастую нарушалась целостность уголовного законодательства штатов. Во-вторых, кардинальному пересмотру следовало подвергнуть и многие общие принципы уголовного права штатов, которые еще совсем недавно практически полностью регулировались нормами common law, а не законодательством, и поэтому отличались еще большей разрозненностью.

Кроме того, уже в первой половине XX в. в среде американских правоведов начали формироваться новые представления о сущности уголовного права и о тех задачах, которые оно было призвано выполнять. Наибольшей критике в данный период подверглись идеи, лежавшие в основе системы уголовных наказаний. Если раньше ее широко признаваемыми целями считались кара и воздаяние за совершение преступлений, то со временем все большее число правоведов стали осознавать необходимость перехода к методам исправления преступников и превенции совершения ими новых преступлений[281]. Поскольку уголовное право большинства штатов было построено на терявших свою актуальность идеях, создание свода права (restatement), который мог бы объединить в себе лишь уже устаревшие нормы и принципы, также было не вполне целесообразно.

В силу этих обстоятельств для создания по-настоящему актуального и применимого на практике акта унификации уголовного права Американскому институту права потребовалось прибегнуть к разработке документа иной формы, который был бы свободен от ограничений, присущих единообразным законам и сводам права (restatements). Иными словами Институт должен был найти такую форму права, которая одновременно учитывала особенности регулирования уголовно-правовых отношений в каждом из штатов, опиралась на предыдущий опыт систематизации уголовного права, а также закладывала основу его будущего развития. Исходя из этих соображений, инициировать пересмотр уголовного права штатов Американский институт права решил посредством разработки

292

модельного уголовного кодекса .

Модельный уголовный кодекс («Model Penal Code»), как следует из его названия, должен был играть роль рекомендательной модели или образца кодифицированного законодательного акта, который мог быть использован отдельными штатами при реформировании ими собственного уголовного законодательства . Модельный закон не был ограничен рамками уже существующего права и не обязательно должен был следовать устоявшимся в праве концепциям. Напротив, предполагалось, что закон, являвшийся модельным, сможет послужить источником дальнейшего развития уголовного права штатов благодаря возможности включения в него многих новаторских положений . Более того, модельный закон не претендовал на [282] [283] [284] установление в законодательстве штатов абсолютного единообразия по всем отраженным в нем вопросам, что также позволяло избежать сложностей на этапах разработки и принятия законодательными собраниями штатов новых или обновленных версий собственных уголовных кодексов.

Поскольку предложение о создании свода уголовного права (restatement) не получило поддержки, Американский институт права был вынужден сосредоточить свое внимание на разработке сводов других областей права (restatements). В силу этого составление проекта Модельного УК было отложено почти на десять лет. Однако и во вновь установленный срок его разработка не началась по причине отсутствия надлежащего финансирования: в 1930-х гг. этому препятствовали события Великой депрессии, а в 1940-х - Второй мировой войны. Вследствие этого работа над

295

Модельным УК была возобновлена лишь в 1952 г.

Создание Модельного УК велось под руководством специально созданного для этих целей консультативного комитета, главным докладчиком которого выступил один из профессоров Колумбийского университета и будущий директор Американского института права Герберт Уэкслер (Herbert Wechsler, 1909-2000), считающийся ведущим автором данного проекта[285] [286] [287]. Работа над Модельным УК проходила в нескольких комитетах, в которых были задействованы крупные теоретики права, судьи, практикующие юристы, представители исправительных учреждений, а также специалисты из самых различных областей знаний: криминологии, психиатрии, английской литературы и т.д. По мере готовности отдельные разделы и части кодекса объединялись в предварительные проекты (tentative drafts) и затем обсуждались на ежегодных общих собраниях Института.

Начиная работу над Модельным УК, американские правоведы вступали на неизведанный путь: в истории США не имелось прецедентов разработки правовых документов, сходных с ним по содержанию, масштабам и целям. На практике это создавало немалые трудности. Не облегчало поставленную задачу и то обстоятельство, что к середине XX в. уголовные кодексы большинства штатов либо значительно устарели, либо не несли в себе сколько-нибудь значимой практической ценности, чтобы они могли быть взяты за основу для Модельного УК. Не мог служить образцом и вызвавший резкую критику американского юридического сообщества

298

федеральный уголовный закон 1948 г.

По этой причине Американскому институту права потребовалось самостоятельно выявить и скомбинировать те наполнявшие уголовное право штатов нормы, идеи и принципы, которые по-прежнему сохраняли свое значение в рамках наметившейся в XX в. правовой реформы. В связи с этим создатели Модельного УК были вынуждены рассмотреть всевозможные аспекты уголовного права штатов, регулировавшиеся как законодательством, так и нормами common law. В полной мере ими был осмыслен и опыт европейской кодификации права, некоторые элементы которой, как и раньше, не были широко распространены в США. Значительное количество норм для Модельного УК специалисты Института сформулировали заново, на основании их видения того, каким должен был стать идеальный или «продуманный» кодекс («thoughtful code»)2".

Работа над Модельным УК была завершена в 1962 г. Окончательная - тринадцатая - редакция представляла собой наиболее совершенную и полную версию кодекса, готовую для использования ее законодательными собраниями штатов. Примечательно, что еще до ее выхода некоторые штаты приступили к рассмотрению и имплементации в свои собственные уголовные [288] [289] кодексы отдельных глав и разделов Модельного УК, ранее уже опубликованных в виде ежегодных предварительных проектов Института[290] [291]. Впрочем, становление в США нового уровня юридической техники и уголовно-правовой мысли обозначил именно вариант Модельного УК 1962 г.

Наиболее значимые нововведения Модельного УК как кодифицированного акта касались способов его внутренней организации и целого круга связанных с ним вопросов содержательного характера. Кодекс состоял из четырех частей: «Общие положения» (ч. I), «Определение конкретных преступлений» (ч. II), «Воздействие и исправление» (ч. III) и «Организация исправительных учреждений» (ч. IV). Как следует из их названий, части I и II выступали в качестве Общей и Особенной частей уголовного кодекса, в то время как части III и IV были целиком посвящены вопросам уголовно-исполнительного права. С учетом этого самоназванием Модельного УК являлось «Уголовный и исправительный кодекс» («Penal and Correctional Code») .

Не вдаваясь в подробности содержания Модельного УК, следует отметить, что всеобъемлющая Общая часть, несомненно, являлась одним из наиболее ценных его достижений[292]. Она представляла собой набор общих унифицированных норм и принципов, касавшихся широкого круга вопросов уголовного права, которые включали в себя понятие преступления и элементы его состава, основания наступления уголовной ответственности и обстоятельства ее исключающие, виды и порядок назначения наказаний и т.д. Хотя подобное решение уже долгое время использовалось в европейских кодексах, эффективное деление на Общую и Особенную части до этого момента отсутствовало в уголовных кодексах многих американских штатов. Довольно большим успехом пользовалась и Особенная часть Модельного УК. Американский институт права улучшил способы организации составов преступных деяний по объекту посягательства и степени общественной опасности, а также подверг серьезному переосмыслению некоторые составы

-303

преступлений .

Свидетельством того, что составителям Модельного УК действительно удалось выйти на новый доктринальный уровень, усовершенствовать многие институты уголовного права и привнести в него большее единообразие, является его традиционно высокая оценка в американской юридической литературе[293] [294]. По мнению многих исследователей, успех данного документа был очевиден. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в конечном итоге более двух третей штатов в той или иной степени осуществили пересмотр собственного уголовного законодательства, основываясь на положениях Модельного УК[295].

Изучая влияние Модельного УК на уголовное право США, исследователи нередко обращаются к сопоставительному анализу его положений с теми изменениями, которые впоследствии были привнесены в уголовные кодексы штатов. Однако следует подчеркнуть, что, хотя такой способ оценки и имеет право на существование, он представляется довольно ограниченным. Во-первых, судить о том, насколько заметным оказалось влияние Модельного УК на развитие уголовного права штатов, достаточно проблематично, т.к. подходы к имплементации содержавшихся в нем норм и принципов в разных штатах значительно разнились. Во-вторых, подобный подход не позволяет в полной мере раскрыть главные достоинства Кодекса.

Несмотря на то что необходимость обновления собственных уголовных кодексов ощущалась штатами довольно остро, законодательные власти большинства из них придерживались прагматического подхода и старались избегать включения в них некоторых экспериментальных или излишне теоретизированных норм и институтов, изложенных в Модельном УК[296] [297] [298]. Так, например, весьма сложными для использования на практике оказались некоторые из общих положений Кодекса, регулирующие вопросы

307

правомерности и неправомерности поведения , причинно-следственной связи и объективной стороны преступления в целом, и т.д. Более того, некоторые из вошедших в Кодекс положений и вовсе имели довольно противоречивый характер. Примером этого может служить включение в него не пользовавшегося широкой поддержкой специалистов в области уголовного права института так называемой строгой ответственности, позволяющего наказывать индивида без учета его отношения к содеянному, т.е. без учета его вины[299] [300] [301]. Поэтому в тех случаях, когда какие-либо положения Кодекса не соответствовали интересам штата, они принимались им в несколько измененном виде либо не принимались вовсе .

Попытки штатов в максимально полном объеме воплотить рекомендации Модельного УК в собственных кодексах, хотя и имели место, были довольно редкими. Среди штатов, чье уголовное законодательство испытало наибольше влияние со стороны Кодекса, особо выделяются Нью- Иорк, Нью-Джерси, Орегон и Пенсильвания . Однако насколько бы близкими к Модельному УК по содержанию и духу ни становились эти уголовные кодексы, они все равно существенно отличались от него по тем или иным параметрам. Вследствие этого штатов, которые восприняли бы содержание данного документа полностью, не нашлось. Разработчиками

Модельного УК также высказывались определенные надежды на то, что он сможет послужить образцом для принятия Конгрессом США нового федерального уголовного кодекса, но в конечном итоге они не

312

оправдались .

Впрочем, данные обстоятельства не принижают роль Модельного УК в развитии американского уголовного права. Во-первых, такой цели, как достижение полного единообразия уголовного законодательства штатов, перед ним и не ставилось, а во-вторых, лишь немногие штаты не использовали Кодекс в целях пересмотра собственного уголовного законодательства. Фактически Модельный УК инициировал целую волну рекодификаций, которая привела к появлению новых или обновленных уголовных кодексов в 34 различных штатах, а именно в Иллинойсе (1962 г.); Миннесоте, Нью-Мексико (1963 г.); Нью-Йорке (1967 г.); Джорджии (1969 г.); Канзасе (1970 г.); Коннектикуте (1971 г.); Колорадо, Орегоне (1972 г.); Делавэре, Гавайях, Нью-Хэмпшире, Пенсильвании, Юте (1973 г.); Монтане, Огайо, Техасе (1974 г.); Флориде, Кентукки, Северной Дакоте, Вирджинии (1975 г.); Арканзасе, Мэне, Вашингтоне (1976 г.); Южной Дакоте, Индиане (1977 г.); Аризоне, Айове (1978 г.); Миссури, Небраске, Нью-Джерси (1979 г.); Алабаме, Аляске (1980 г.); а также Вайоминге (1983 г.) . Не умаляет

значения Модельного УК и тот факт, что штаты не восприняли его содержание в полном объеме. Напротив, это свидетельствует о чрезвычайном успехе концепции Модельного УК, которая, с одной стороны, позволила задать единое направление развития уголовного права практически на всей территории США и устранить его наиболее серьезные противоречия, а с другой - сохранить необходимую правовую специфику каждого штата[302] [303] [304].

Несмотря на частые заявления членов Американского института права о том, что Кодекс замышлялся в качестве модельного, а не единообразного закона, нельзя отрицать тот факт, что он сыграл самую непосредственную роль в унификации уголовного права США . Впервые за долгое время законодательство многих штатов было подвергнуто осмысленному пересмотру и произошло повсеместное появление современных уголовных кодексов, концептуально напоминающих Модельный УК. В большинстве случаев теоретические разработки, легшие в основу текста Модельного УК, действительно отражали назревшую потребность изменения давних, но уже утрачивавших свою актуальность традиций. В связи с этим штаты охотно следовали многим из содержавшихся в нем положений, сближая тем самым свои собственные системы уголовного права с системами уголовного права других штатов и делая их менее запутанными.

Стоит подчеркнуть важность еще одного аспекта Модельного УК. Данный документ вновь поставил вопрос о соотношении законодательства и common law в регулировании уголовно-правовых отношений. Хотя в значительной степени содержание Кодекса являлось результатом обобщения материалов судебной практики, в нем определенным образом разрешалась проблема дальнейшего использования судами штатов норм common law. Согласно ст. 1.05 Модельного УК «никакое поведение не составляет посягательства, если оно не является преступлением или нарушением по настоящему Кодексу или иному статуту данного штата». Подобный подход легко объясняется намерением разработчиков Модельного УК предложить штатам совершенно иное видение уголовного права, основанное на идее доминирования законодательства в урегулировании уголовно-правовых отношений и имеющее мало общего с теми принципами, по которым традиционно развивалось common law штатов[305] [306]. Вопрос о том, насколько «образцовой» стала данная норма, в высшей степени неоднозначен. Дело в том, что уже в XIX в. законодательные собрания штатов стали активно реагировать на проблемы, связанные с применением норм common law в своей уголовно-правовой практике. Например, весьма характерная норма была включена во многих отношениях образцовый УК Нью-Йорка 1881 г. В соответствии с ней «ни одно действие или бездействие ... не является уголовным или наказуемым, если оно не установлено настоящим кодексом или каким-либо другим неотмененным им статутом» . К настоящему времени подобный запрет появился в большинстве штатов, но утверждать, что его введение произошло исключительно благодаря влиянию Модельного УК или независимо от него, конечно же, нельзя.

В связи с этим необходимо сделать акцент на том, что в американской юридической литературе в последние десятилетия штаты принято делить на две группы: те, которые испытали влияние Модельного УК («Model Penal Code states»), и те, которые продолжают полагаться на common law («common law states») . Такая классификация во многом является весьма условной и

не соответствует действительности. Если штат не включал положения Модельного УК в систему собственного уголовного права, это еще не означало, что на его территории сохранялся приоритет common law над законодательством в регулировании уголовно-правовых отношений. К примеру, для правовой системы Луизианы, изначально основывавшейся на континентально-европейском праве, подобная традиция вовсе не была характерна. Но и в большинстве других случаев штаты, не воспринявшие Модельный УК, также стремились к созданию полноценной системы уголовного законодательства. Поэтому, безусловно, по крайней мере в некоторых штатах пересмотр соотношения законодательства и common law в области урегулирования уголовно-правовых отношений диктовался именно

319

позицией Модельного УК . [307] [308] [309]

Таким образом, Модельный УК не только отразил стремление штатов к всеобъемлющему пересмотру действовавшего на их территории уголовного права, но и подчеркнул особую роль кодификации в достижении этих целей. Во-первых, Модельный УК являлся воплощением всего опыта кодификации, накопленного штатами в течение предыдущих столетий. Появление подобного документа без учета пройденного пути развития было бы попросту невозможно. Тот факт, что американские правоведы из всех возможных способов приведения уголовного права штатов в актуальное состояние сделали выбор в пользу разработки единого кодифицированного модельного акта, свидетельствует о том, что кодекс окончательно утвердился в качестве наиболее предпочтительной формы закрепления уголовноправовых норм. Во-вторых, Модельный УК не просто являлся результатом длительного развития идеи кодификации американского права, но еще и предопределял ее будущие успехи, поскольку инициированный им процесс уголовно-правовой реформы сопровождался принятием штатами множества новых уголовных кодексов. Поэтому очевидно, что в условиях отсутствия в США других столь же эффективных правовых средств, способных положить начало пересмотру уголовного права штатов в национальном масштабе, Модельный УК становился идеальным решением проблемы его унификации и последовательного развития в будущем.

В целом положительно оценивая вклад Модельного УК в развитие уголовного права штатов во второй половине XX в., не следует забывать, что он был принят более полувека назад. На протяжении почти двадцати лет с момента своего принятия Модельный УК успешно выполнял предписанные ему функции. Тем не менее стремительное развитие уголовно-правовых отношений вскоре потребовало от Американского института права переосмысления отдельных частей Модельного УК, результатом чего стало включение в него в 1981 г. целого набора новых норм. Устаревшие же положения были либо переработаны, либо исключены из его текста полностью . Однако с момента составления обновленной редакции Модельного УК каких-либо регулярных дополнений или изменений в него не вносилось, хотя позднее и возникла потребность в его более тщательном и глубоком пересмотре в связи с объективными изменениями уголовной политики и развитием науки уголовного права.

Вместе с тем интерес к Модельному УК среди американских правоведов сохраняется и в настоящее время. Об этом свидетельствует, например, то обстоятельство, что до сих пор в США на регулярной основе публикуется немало исследований по проблемам Модельного УК. Главным образом они посвящены возможности использования Кодекса в качестве источника дальнейшего развития уголовного права штатов. По мнению авторов, чтобы Модельный УК мог справиться с данной задачей, его необходимо подвергнуть основательному пересмотру и привести в

321

соответствие с реалиями XXI в.

Выделить какое-то единое направление критики Модельного УК довольно сложно. В целом считается, что переосмысления требуют и Общая, и Особенная части Кодекса. Что касается Общей части, то в большинстве случаев авторы видят необходимость изменения тех ее положений, которые касаются вопросов формы и видов вины, целей и принципов уголовной ответственности, а также системы уголовных наказаний . Что же касается Особенной части, то она требует пересмотра в силу того, что за прошедшее с момента принятия Модельного УК время, не только значительно изменились представления американских юристов о сущности некоторых преступлений, но и появились целые категории новых преступных деяний[310] [311] [312] [313].

Примечательно, что в конце Особенной части Кодекса содержится оставленный пустым раздел «Дополнительные разделы», указывающий на то, что штаты вправе предусмотреть в своих уголовных кодексах и иные составы преступлений, не предусмотренные Модельным УК . Однако едва ли такой подход может быть расценен как приемлемый с учетом того что данный документ позиционируются в качестве модельного акта.

Так или иначе, принятие решения о пересмотре Модельного УК находится целиком в компетенции Американского института права. Как показывает практика последних лет, члены Института также осознают необходимость внесения в Кодекс серьезных изменений. По их утверждению, отдельные разделы более не могут служить образцом, на который следует ориентироваться штатам . В связи с этим в настоящее время Институтом ведутся работы, направленные на пересмотр некоторых разделов Модельного УК.

Прежде всего, предлагаемые изменения касаются вопросов системы уголовных наказаний, предусмотренных Модельным УК. В рамках данного проекта уже был рассмотрен целый ряд предложений, и по многим из них приняты промежуточные решения[314] [315] [316] [317]. В частности, на очередном ежегодном общем собрании Института в 2009 г. было принято решение об исключении из текста Модельного УК положений о смертной казни, т.к., по мнению членов Института, в представленном виде данное наказание перестало отвечать потребностям современного американского государства и общества . Также в 2013 г. на общем собрании, проведенном в честь 90-летия Американского института права, им было объявлено о запуске

нового проекта, направленного на пересмотр раздела Модельного УК,

328

посвященного половым посягательствам .

Таким образом, хотя Модельный УК и претерпевает определенные изменения, возможность его полного пересмотра в настоящее время не рассматривается. Однако это не исключает вероятности того, что он сможет оказать значительное влияние на развитие уголовного права штатов в будущем. В частности, о своей готовности поддержать внесение штатами соответствующих изменений в их уголовное законодательство сейчас заявляют сами разработчики Модельного УК[318] [319].

Впрочем, на современном этапе развития Модельный УК не является единственным источником развития уголовного права штатов, и не он один способствует поддержанию их уголовных кодексов в актуальном состоянии. Значительная заслуга в выполнении этих задач принадлежит самих штатам. Помимо текущей деятельности законодательных собраний, особую роль в обновлении уголовных кодексов штатов играют также специальные ревизионные комиссии и локальные институты права. По своим целям и сущности они значительно отличаются от ревизионных комиссий, неоднократно созывавшихся штатами на протяжении XIX в. для составления конкретных актов систематизации их законодательства. В отличие от них, современные ревизионные комиссии не ограничены какими-либо сроками своего существования и обладают более широким набором возможностей по систематизации уголовного права штатов.

Появление первых современных ревизионных комиссий относится ко второй трети XX в. - периоду разработки и принятия Модельного УК и периоду, характеризующемуся заметным повышением интереса штатов к идеям дальнейшего комплексного реформирования и унификации действовавшего на их территории права. Одними из первых и наиболее авторитетными ревизионными комиссиями считаются Нью-Йоркская (создана в 1934 г.) и Калифорнийская (создана в 1953 г.). Данные комиссии наделялись одинаковыми функциями и были призваны: «1. Изучать common law и законодательство [соответствующего] штата и текущие судебные решения в целях обнаружения недостатков и анахронизмов в праве и рекомендовать [проведение] необходимых реформ»; «2. Принимать и оценивать предложения по изменению права, исходящие от Американского института права, Национальной конференции уполномоченных по унификации законодательства штатов, любой ассоциации юристов или других компетентных организаций», «3. Принимать и оценивать предложения от судей, судей Верховного суда США, государственных служащих, юристов и населения в целом, и которые имеют отношение к недостаткам и анахронизмам в праве»; «4. Рекомендовать [внесение] таких изменений в право, которые [они] сочтут необходимыми для исправления или устранения устаревших или несправедливых правовых норм»; а также «приводить гражданское и уголовное право [соответствующего] штата в соответствии с современными потребностями» .

Очевидность успешности формулы, заложенной деятельности первых

- 331

ревизионных комиссий и локальных институтов права предопределила появление их аналогов в последующие годы во многих других штатах[320] [321] [322]. В настоящее время подобные комиссии либо существуют в виде самостоятельных структурных подразделений законодательных собраний штатов, либо их функции выполняются постоянными законодательными комитетами, занимающимися вопросами более общей направленности. На практике деятельность подобных структур не только помогает поддерживать

уголовное право штатов в актуальном состоянии, но и способствует сохранению традиции его кодификации. Поскольку сейчас кодексы являются центральным элементом уголовного права большинства штатов, то и деятельность ревизионных комиссий направлена именно на их совершенствование. В случае обнаружения пробелов в правовом регулировании, недостатков в формулировках законодательных норм или существенных расхождений в мнениях судей по одним и тем же вопросам, ревизионные комиссии, как правило, предлагают поправки в действующие уголовные кодексы, тем самым обеспечивая их актуальное и рабочее

333

состояние .

Таким образом, уголовное право штатов в XX - начале XXI в. подверглось существенным изменениям. Одним из ключевых факторов его развития в этот период становилось появление Модельного УК 1962 г., наилучшим образом ответившего на необходимость его дальнейшего упорядочения и унификации. Во многом именно благодаря Модельному УК в уголовном праве штатов окончательно укреплялась и сама традиция кодификации. Несмотря на то что в нем по-прежнему сохраняется часть традиционных для англо-американского права элементов, представленных нормами common law, их значение, хотя и остается существенным, они не превалируют над нормами уголовного законодательства. Об этом свидетельствует тот факт, что большинство современных уголовных кодексов штатов устанавливают строго определенные основания наступления уголовной ответственности, содержат строго определенный круг деяний, признаваемых преступными, и закрепляют строго определенные меры ответственности за их совершение, в то время как нормы common law используются лишь для истолкования этих норм и применения их на практике. При этом уголовные кодексы штатов имеют не формальное, а [323] самое непосредственное практическое значение в урегулировании уголовноправовых отношений. Это подтверждается наличием многочисленных правовых механизмов, которые штаты используют для поддержания собственных уголовных кодексов в актуальном состоянии, среди которых имеются средства как локального, так и национального уровня, призванные обеспечивать наиболее последовательное развитие всего американского уголовного права посредством его кодификации.

<< | >>
Источник: Кочемасов Артем Владимирович. Исторический опыт кодификации уголовного права в США в XIX - начале XXI в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2. Модельный УК 1962 г. и его роль в становлении современного уголовного права штатов:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. Введение
  3. § 2. Модельный УК 1962 г. и его роль в становлении современного уголовного права штатов
  4. Заключение
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -