<<
>>

ПРОЕКЦИЯ ГЕРМАНСКОГО ОПЫТА НА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ТОВАРИЩЕСТВО ВЗЫСКАТЕЛЕЙ

В литературе высказан взгляд, согласно которому «к объединениям граждан, не являющихся юридическим лицом, но претендующим на участие в исполнительном производстве в качестве одного должника либо взыскателя, должны применяться положения главы 55 ГК РФ о простом товариществе» [49].

Этот взгляд есть прямая проекция германского учения о товариществах, согласно которому, как помним, названные организации участвуют в гражданском обороте от собственного имени, не будучи юридическими лицами. «Подтверждением того, что несколько граждан в исполнительном производстве намерены действовать как единый коллектив, а не каждый самостоятельно в своих интересах, должен быть заключен между ними письменный договор об этом, один экземпляр которого целесообразно приобщить к материалам исполнительного производства».

Мысль о том, что соучастники - взыскатели могут действовать по отношению к должнику как одна сторона, весьма интересна. Например, взыскатели могут объединить свое имущество в соответствии со ст. 1041 ГК РФ [50] для того, чтобы оплатить услуги представителя в исполнительном производстве и / или оплатить расходы по исполнению судебного решения своими силами с последующим их возложением на должника постановлением судебного пристава- исполнителя. Не возбраняется объединять имущество для приобретения должнику и членам его семьи жилого помещения, «которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения» [51], для последующего обращения взыскания на принадлежащий должнику жилой дом (особняк), который ранее являлся единственным жильем должника. Тем не менее, в исполнительном производстве взыскатели, образовавшие простое товарищество с целью удовлетворения своих притязаний за счет имущества должника, будут действовать каждый самостоятельно, от своего имени, а не от имени образованного ими товарищества.

Этот тезис объясняется тем, что каждый из взыскателей имеет свой собственный исполнительный документ, производство по которому объединено судебным приставом-исполнителем с производствами по другим исполнительным документам в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Создание товарищества взыскателей представляет известную сложность в связи с тем, что денежные требования, содержащиеся в разных исполнительных документах, могут иметь разный правовой режим. Поэтому взыскатели четвертой очереди станут опасаться действовать заодно с взыскателями первой и второй очереди (ст. 111 Закона № 229-ФЗ), поскольку существует риск потратить денежные средства в общих интересах и не получить возмещения, так как вся выручка от продажи имущества уйдет на погашение задолженности перед взыскателями, которые пользуются привилегиями.

Итак, взгляд, согласно которому к объединению граждан, не являющемуся юридическим лицом, но обладающему статусом участника исполнительного производства, возможно применять правила гражданского законодательства о простых товариществах, есть взгляд ошибочный. В ч. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве говорится об объединении граждан, которому предписано совершить какие -либо действия неимущественного характера (прекратить деятельность, запрещенную судом) и которое обладает способностью быть истцом или ответчиком в суде, являться участником административного судопроизводства. Каждый из участников простого товарищества вправе оспаривать акты судебного пристава-исполнителя, но не от имени товарищества, а от своего собственного имени. Если интерпретировать ч. 1 ст. 49 Закона № 229-ФЗ чрезмерно широко, то вполне можно прийти к выводу о том, что коллективной стороной исполнительного производства может быть семья, которая, как известно, представляет собой объединение граждан. Семья, конечно же, гипотетически, может рассматриваться как юридическое лицо, но действующее законодательство, признает семью юридическим лицом только тогда, когда она представляет собой зарегистрированную семейную (родовую) общину малочисленного народа (ст.

1, и. 3 ст. 8 Федерального закона от 20 июля

25

2000 г. № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» [52]).

Германский опыт судебного признания коммерческих товариществ, не являющихся юридическими лицами, правоспособными для участия в судопроизводстве (в качестве истца или ответчика) и в исполнительном производстве (в качестве должника и взыскателя) необходимо экстраполировать на российское исполнительное производство не прямолинейно, а гораздо тоньше.

Если германский суд относится к коммерческому товариществу как к юридическому лицу, которое обладает всеми признаками юридического лица, но не является таковым в силу традиции, которой придерживается законодатель и от которой ему нельзя отступить, это означает, что к организации, которая обладает признаками юридического лица, но не прошла государственной регистрации в порядке, установленном законодательством страны своего происхождения, российский суд может отнестись как к юридическому лицу, рассматривая дело с участием данной организации и предоставляя ей или против нее исполнительный лист.

Когда на территории России находятся и органы управления коммерческой организации, и ее предприятия (имущественные комплексы), когда здесь исполняются обязательства, принятые коммерческой организацией, а сама организация зарегистрирована непризнанным государством, нет оснований отказывать данной организации в способности выступать в качестве истца и ответчика в суде, в исполнительном производстве - в качестве взыскателя и должника.

С другой стороны, если организация зарегистрирована в качестве юридического лица, но не обладает присущими ему признаками, в частности, имущественной самостоятельностью и автономией воли, российский суд может не считать данную организацию за юридическое лицо, невзирая на факт его регистрации.

<< | >>
Источник: Анциперова А. И.. Юридические лица ad hoc при предъявлении иска и на стадии исполнения судебного акта (доктрина «сбрасывания корпоративной вуали» в исполнительном производстве) : науч. докл. / А. И. Анциперова ; [науч. рук. и отв. ред. В. Г. Нестолий] ; РПА Минюста России, Иркут, юрид. ин-т (фил.). - Иркутск : Изд-во ИГУ,2014. - 51 с.. 2014

Еще по теме ПРОЕКЦИЯ ГЕРМАНСКОГО ОПЫТА НА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ТОВАРИЩЕСТВО ВЗЫСКАТЕЛЕЙ:

  1. СОДЕРЖАНИЕ
  2. ПРОЕКЦИЯ ГЕРМАНСКОГО ОПЫТА НА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ТОВАРИЩЕСТВО ВЗЫСКАТЕЛЕЙ
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -