2.1. Корпоративная формарегиональной промышленной политики

Рис. 6. Принципиальная схема функционирования ФПГ

Ключевыми вопросами при создании корпораций различного уровня являются: направления, способы, порядок, процедуры консолидации ресурсов вокруг корпоративного центра, а также контроля и надзора за действиями управленческого персонала в условиях, когда функции управления и владения корпорацией находятся в известном противоречии. Это явление обозначают как проблему корпоративного управления.

В развитых странах существует несколько механизмов решения проблемы корпоративного управления: внешний (нормы кор-поративного права, товарные рынки, финансовые рынки) и внутренний — совет директоров (наблюдательный совет) . Но ни

в одной стране с переходной экономикой не существует законо-дательства по корпоративному управлению, которое можно было бы оценить как высокоразвитое. В России на сегодня нет обоснованных моделей крупных корпораций и эффективных механизмов их формирования. На начальном этапе находятся исследования интеграционных процессов в промышленности и создание теории крупных корпораций. Кроме того, в российском законодательстве закреплено отрицательное отношение к объединению предприятий, слабо представлена система поведенческих норм в управлении корпорациями.

На корпоративное развитие в настоящее время продолжают влиять не только национальные особенности российских реформ, но и международные закономерности развития корпораций в переходный период, связанные с динамическими свойствами глобального рынка (неустойчивость настоящего и многовариантность будущего), инсайдерским контролем собственности предприятий, неразвитостью фондового рынка, финансовой инфра-структуры.

Различия между моделями корпоративного управления, как правило, определяются точкой приложения контрольных функций. Известны системы, ориентированные на «инсайдеров» или на «аутсайдеров». В системах, ориентированных на «инсайдеров», акции компании сосредоточены в руках небольшого количества владельцев, рычаги контроля за деятельностью компании находятся внутри корпорации.

В рамках системы «аутсайдеров» (out side — снаружи), свойственной компаниям со значительной степенью распыленности капитала, контроль со стороны акционеров осуществляется косвенным способом: через рынки капитала, через независимых директоров, в рамках слияний, банкротств и состязаний за дове-ренности. Какая из указанных систем действует эффективнее, сказать затруднительно . Обе системы своим существованием до-

казали свою жизнеспособность и ни одна не смогла превзойти по своим показателям другую. Какая из систем подходит экономике переходного периода, в настоящее время не ясно.

Экономические реформы послужили передаче значительного объема власти от государства различным промышленным «инсайдерам», создав таким образом разнообразные властные структуры в рамках промышленности. Так, в Венгрии, несмотря на осуществление контрольных функций со стороны Государственного комитета по управлению собственностью, «инсайдеры» продолжают осуществлять контроль, и потому венгерские средние и крупные предприятия по-прежнему в значительной степени контролируются менеджерами. В Польше реформы осуществляются под эгидой профсоюзов, поэтому рабочие союзы и ассамблеи превратились в наиболее влиятельных «соучастников» деятельности компаний. В этом они стали напоминать советы директоров и собрания акционеров стран рыночной экономики.

В России продолжается работа по созданию стройной системы нормативно-правовых актов в области корпоративного кон-троля. Для повышения сбалансированности и эффективности механизмов корпоративного управления необходимы меры, затрагивающие ряд законодательных и нормативных документов: Гражданский кодекс РФ; нормативные акты относительно создания, банкротства, ликвидации и других трансформаций предприятий; законодательство об АО и ценных бумагах; нормы и рекомендации по регулированию оборота ценных бумаг и функционирования финансовых и фондовых рынков; региональные, отраслевые, межотраслевые и корпоративные стандарты (в том числе уставы АО) . В то же время российская практика свидетельствует, что в отсутствии исполнительной инфраструктуры законодательные нормы и правила не имеют для владельцев ни какого значения. Практический смысл законодательных норм связан с тем, какие из норм и положений законодательства могут быть реализованы.

Самодостаточная модель внутренних механизмов защиты не может усиливаться до бесконечности или просто не работает в условиях продолжающейся борьбы за контроль в корпорациях. Если такие внешние механизмы контроля, как угроза проигрыша конкурентам, ликвидный рынок ценных бумаг, отлаженный механизм банкротства, угроза враждебного поглощения, пред-

ставлены пока слабо, то во много раз возрастает роль не только внутренних механизмов контроля, но и исполнения законодательства.

Несмотря на эффективность такой меры, как угроза проигрыша конкурентам на товарном рынке, он может играть роль дисциплинирующего механизма только в том случае, если реакция конкурентной среды будет соответствовать решениям, принимаемым менеджерами. Это возможно, когда участники рынка действуют по общим единым правилам, что позволяет предвидеть последствия принимаемых решений, проигрывать вероятные сценарии поведения. В российских условиях, когда законодательные и внутриведомственные документы зачастую несогласованны и даже противоречивы, при аффилированности представителей независимых контролирующих органов, понятие «угроза проигрыша» несет скорее криминальную, чем экономическую смысловую нагрузку.

Финансовые рынки могут стать эффективным средством контроля за деятельностью менеджеров только тогда, когда инвесторы получат возможность сравнительно легко изъять свой капитал из корпорации, то есть в условиях существования глубокого и эффективного финансового рынка.

Роль банкротства как средства давления на менеджеров корпораций в рыночной экономике хорошо известна и во всех аспектах изучена. Угроза банкротства стандартно рассматривается как важный внешний инструмент корпоративного управления. При этом ожидается оздоровление финансов и повышение эффективности деятельности корпорации, ставшей объектом соответствующих процедур. Вместе с тем хорошо известны специфические ограничения эффективного применения данного механизма в условиях российской переходной экономики: отсутствие адекватной и квалифицированной исполнительской и судебной инфраструктуры, социально-политические преграды, особенно в случае крупнейших или градообразующих предприятий, затруднения с получением объективной оценки финансового состояния потенциальных банкротов, коррупция и прочие аспекты, проблемы, в том числе обусловленные процессами перераспределения собственности. В связи с этим институт банкротства остается пока не общепринятой системой, единой для всех, а скорее инструментом выборочного давления в силу политичес-

ких интересов и предпочтений федеральных и региональных властей. Это мнение не требует доказательств.

Угроза враждебного поглощения и смены менеджеров, как и угроза банкротства, является одним из ключевых высших механизмов корпоративного управления. Многие исследователи считают рынок поглощений единственным механизмом защиты акционеров от произвола менеджеров. Вместе с тем эффективность указанного метода все больше подвергается критике с точки зре-ния последующего улучшения корпоративного управления. В частности, одни критики отмечают, что опасность поглощений толкает менеджеров к реализации только краткосрочных проектов из-за опасений снижения курсовой стоимости акций. Другие — полагают, что поглощения служат лишь интересам акционеров и не учитывают интересы всех «соучастников». Наконец, всегда существует риск дестабилизации деятельности как компании- покупателя, так и поглощенной компании. Таким образом, создание эффективного внешнего механизма корпоративного контроля в России на сегодня выглядит проблематично.

Обратимся к такому хорошо известному механизму корпоративного контроля, каким является совет директоров как выборный орган, наделенный полномочиями по надзору и контролю за деятельностью менеджмента корпорации от лица ее владельцев. В процессе рассмотрения роли и полномочий совета директоров весьма продуктивен, на наш взгляд, подход на основе аналогии с организацией парламентских органов, участвующих в процессах полити-ческого управления; в этом смысле структура управления корпорацией «акционеры — совет корпорации — менеджмент» является зеркальным отражением системы «избиратели — парламент — правительство», реализованной в сфере политического управления. Эта аналогия делает очевидной главную цель системы внутреннего контроля, которая состоит в необходимости создания ясно очерченной и адекватной системы подотчетности. Основная обязанность совета директоров — обеспечить ответственность и отчетность менеджмента за качество и результаты деятельности корпорации. Чтобы управлять бизнесом, менеджеры должны иметь соответствующие полномочия, а чтобы управлять эффективно, они обязаны нести от-ветственность за использование этих полномочий.

Очевидно, что одного факта существования совета директоров еще недостаточно, чтобы гарантировать эффективность

процесса корпоративного управления. С одной стороны, он может явиться лишь номинальным представителем акционеров, с другой стороны, на основе бесконтрольного использования власти способен парализовать менеджмент. В свою очередь, совет директоров тоже должен быть объектом контроля. Таким образом, ключевым вопросом эффективного управления корпорацией является обретение точного равновесия между принципами подотчетности и невмешательства.

Система корпоративного управления представляет собой организационную модель, с помощью которой компания представляет и защищает интересы своих инвесторов. Распространение корпоративной формы ведения бизнеса позволяет инвесторам финансировать риск финансирования за счет участия в целом ряде компаний. В связи с этим корпорации получают значительные финансовые ресурсы, необходимые при современных масштабах экономики, а также могут принимать на себя риск, уровень которого недоступен для каждого индивидуального инвестора в отдельности. Вместе с тем преимущество ограниченной ответственности достигается за счет утраты части контроля за деятельностью компании. «Уступка» акционерами рычагов контроля за ее деятельностью приводит к разделению функций владения и управления. Проблема возникает в связи с тем, что интересы владельцев и менеджеров расходятся. В отличие от акционеров, менеджеры концентрируют все свое достояние в одном месте: в компании, которой они служат. Работа является главной их ценностью, а ее утрата представляет самую серьезную опасность.

Сегодня преждевременно говорить о каких-либо российских моделях корпоративного управления: они находятся в процессе формирования. В то же время специалисты называют два типа отечественных моделей корпораций, которые в настоящее время показывают и лучшие результаты деятельности и имеют лучшие перспективы. Первый и основной тип таких корпораций представляет вариант структур, созданных на национальной базе с использованием кросс-культурных достижений, например НК«ЛУКойл», НК «Сургутнефтегаз», «Норильский никель». Второй вариант представляют компании со 100%-м иностранным капиталом (российские отделения ТНК и ГК ) или контрольными пакетами акций у иностранных инвесторов. В их числе «Вымпел-

ком», российские холдинги, созданные АВВ, Nestle, McDonalds, BBN, Coca Cola. В силу низкой доли иностранных инвестиций таких корпораций существенно меньше.

К наиболее значимым с точки зрения корпоративного управления элементам формирующейся российской модели корпораций относят: корпоративное право; структуру и контроль собственности; экономические размеры компаний; предпочитаемые формы привлечения инвестиций и финансовые инструменты; стандарты и правила финансовой отчетности. Особенности российского пути трансформации экономики предопределили формирование особой модели корпоративного управления со специфически действующими механизмами и инструментами, по названию похожими на традиционные, но совершенно не отвечающими им по содержанию.

В понимании процессов развития корпоративных отношений в России важно различать видимую реальность, скрытые механизмы, теоретические построения и прагматические управленческие технологии. Одним из мифов, тормозящих принятие решений необходимого управленческого уровня, является представление о необходимости поиска эффективного собственника в то время, когда необходимо формирование гармоничной корпоративной среды на предприятиях. Ее основной качественной характеристикой является степень сбалансированности элементов системы корпоративного управления, интересов, полномочий и ответственности участников корпоративных отношений: заинтересованных в деятельности корпорации лиц, общественных групп, включая интересы региона, государства и общества в целом. Позиции участников корпоративных отношений определяются их представлениями относительно ключевых моментов развития бизнеса, а также объемом влияния («весом» и «силой») каждого участника. Объем такого влияния определяется положением в системе принятия решений на основе конкуренции во внутрифирменной среде (конкуренция за позицию, за влияние, интеллектуальная конкуренция в ходе об-суждения и принятия решения) .

Формирование национальной модели корпоративного управления требует понимания особой роли государства в переходной экономике как «созидательного разрушителя», длительности этого процесса, сопоставимой со всем переходным периодом, а также

наличия политической воли органов государственной власти для создания и исполнения эффективного законодательства и «фильтрации» узкогрупповых интересов любого типа. Происходящий процесс перехода от позиции надзирающего государства к позиции государства координирующего и стимулирующего делает бесперспективным создание государственных структур с целью фи-нансирования, надзора и контроля за корпоративным бизнесом.

Государственная ПП различного уровня относительно развивающегося корпоративного сектора включает следующие блоки: разработка приоритетов государственного регулирования структур корпоративного сектора, институционально-ресурсное обеспечение выбранных приоритетов корпоративного развития, пра- вообеспечение создания и деятельности корпоративных структур, контроль за исполнением законодательства.