ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

7.2.2. Необходимость

1. Внутренняя необходимость (~ потребность)

(1) а. Мне нужно /надо отдохнуть [СВ1;

б. Мне не нужно /не надо отдыхать [НСВ].

(2) а. Я должен привыкнутъ ГСВ1;

б. Я не должен привыкать [НСВ].

(3) а. Мне необходимо это выяснить [СВ1;

б. Мне нет необходимости это выяснятъ [НСВ].

2. Внешняя необходимость

(4) а. Автобус должен отправиться ночью [СВ];

б. Автобус не должен отправляться [НСВ] (* отправиться) ночью.

(5) а. Его обувь нужно отремонтировать [СВ1; б. Его обувь не нужно ремонтировать [НСВ].

(6) а. Это требуется доказать ГСВ1;

б. Этого не требуется доказывать [НСВ].

3. Деонтическая необходимость

(7) а. Ты должен ей помочь ГСВЕ

б. Ты не должен ей помогать [НСВ] помочь).

(8) а. Надо /нужно согласиться, объяснитъ [СВ]:

б. Не надо /не нужно соглашаться, объяснятъ [НСВ].

(9) а. Ты обязан за нее заплатитъ [СВТ

б. Ты не обязан за нее платить [НСВ].

Интересно, что должен и обязан ведут себя в аспектуальном отношении одина­ково, т. е. оба требуют замены перфекта подчиненного инфинитива на имперфект, хотя взаимодействуют с отрицанием они по-разному — не должен понимается как результат Neg-Raising, а у не обязан взаимодействие с отрицанием композицион­ное:

(10) Ты не должен ей потакать = ‘Ты должен ей не потакать’; потакание исключается: не должен = ‘должен не’ (аналогично, не надо = ‘надо не’);

(11) Ты не обязан ей помогать — помощь не исключена; утверждается только ее не­обязательность:

не обязан ‘обязан не’; скорее, не обязан = ‘можешь не’.

Например:

(12) Суть Государственного совета определена в его названии — он должен давать советы, к которым президент может, но не обязан прислушиваться... [«Коммер­сантъ-Власть», 2000.09.12]

4. Эпистемическая необходимость

(13) а. Он должен ѵс?ге?«ь на поезд;

б. Он не должен успеть на поезд.

(14) а. Он должен был успеть на поезд;

б.

Он не должен был успеть на поезд.

В отрицательном контексте вид инфинитива не меняется — он остается совер­шенным. Так что эпистемическая необходимость — единственная разновидность необходимости, при которой не требуется замена СВ на НСВ под отрицанием.

Связь эпистемической необходимости с сов. видом не случайна — про не упа­ди в Булыгина 1980: 341 сказано, что сов. вид в составе отрицательного императива обозначает неконтролируемые события. Несов. вид означал бы, что модальность дол­женствования находится в распоряжении Агенса, а здесь ее субъект — говорящий.

Эпистемическое значение модального должен яснее всего видно в контексте СВ, обозначающего событие, не контролируемое его субъектом.

Вид под отрицанием в контексте разных разновидностей возможности и необхо­димости можно представить следующей таблицей:

I. возможность II. НЕОБХОДИМОСТЬ
1. внутренняя СВ НСВ
2. внешняя СВ НСВ
3. деонтическая НСВ НСВ
4. эпистемическая СВ СВ

Итак, в случае модальности возможность замена на имперфектив происходит только в деонтическом контексте, и здесь можно говорить о семантической мотивации выбора вида: несов. вид у глаголов действия обозначает деятельность, и не разрешать (запре­щать) естественно именно деятельность, а не достижение результата. Между тем в кон­тексте необходимости замена СВ на НСВ под отрицанием происходит не только при де­онтической модальности, но и при всех других, кроме эпистемической. Семантическая обусловленность выбора вида, наблюденная на модальности возможность, в случае мо­дальности необходимость ставится под вопрос. Впрочем, и здесь обязательность заме­ны СВ на НСВ в случае деонтической модальности максимальная.

Следует оговорить, что замена СВ на НСВ в контексте деонтіяеской необхо­димости обязательна только в составе утвердительного речевого акта.

В контексте вопроса, как в (15), сохраняется СВ:

(15) Тебе не нужно постричься!

Поиск в Национальном корпусе русского языка в целом подтверждает карти­ну, представленную таблицей. Так, подтверждается изначальная гипотеза о том, что имперфект, выну ждаемый отрицанием, возможен только в контексте деонтической возможности, см. примеры в (16), подтверждающие сохранение СВ в контексте внутренней возможности, примеры в (17) — внешней:

(16) а. Леха не мог отомстить и очень переживал. [«Вечерняя Москва», 2002.02.07];

б. Всю ночь налимы не могли уснутъ и лениво шевелились в садке. [Ю. Ко валь. Листобой (1972)]

(17) а. Лет десять — пятнадцать назад такая выставка не могла пройти незамечен­ной. [«Известия», 2002.06.04]

б. Эта книга не могла появиться в годы советской власти — ее герой, он же автор, во время войны с Германией работал на немцев, был на чужбине сыт, обут и одет. [«Известия», 2001.11.11]

Что же касается необходимости, то кое-что заслуживает обсуждения.

Согласно нашей таблице, внешняя необходимость (клетка II. 1) требует под от­рицанием несовершенного вида инфинитива. Однако тут много исключений: разные показатели внешней необходимости ведут себя не в точности одинаково. В контек­сте не надо и не нужно вид практически всегда несовершенный. Между тем при не должен инфинитив в СВ не исключен. В примерах из (18) СВ кажется просто ошибкой — лучше употребить НСВ:

(18) а. Поход на пляж не должен окончиться неприятностями. [«Известия», 2001.07.13]

б. Сухость и формальность этого утверждения не должны затенить тот факт, что кое-что экстраординарное было обнаружено. [«Семейный доктор», 2002.03.15]

в. На работе нормально функционирующей системы смена руководства не дол­жна сказаться отрицательно. [«Известия», 2002.11.04]

В (19) возникает коллизия: не должно требует инфинитива в несов. виде, а он плохо совместим с генитивом объекта; поэтому употреблен сов. вид:

(19) Если нам удастся обеспечить понимание этих двух моментов, то формулиро­вание на бумаге соответствующих договоренностей не должно составить труда.

[«Дипломатический вестник», № 6, 2004]

В (20) СВ инфинитива уместен только при условии, что необходимость тракту­ется как эпистемическая — что противоречит здравому смыслу, так что в (20), как и в (18), СВ означает просто плохое владение автора русским языком:

(20) Я полагаю, что афганские беженцы вообще не должны появиться на нашей территории. [«Известия», 2001.09.26]

Если трактовка необходимости как эпистемической (когда должен означает незнание, совмещенное с уверенностью автора в наступлении некоторого события в будущем) по смыслу допустима, то СВ вполне уместен:

(21) а. Но и остальные жители села не должны оказаться за бортом. [«Аграрный журнал», 2002.02.15]

б. А это значит, что КПРФ и ее немногочисленные политические союзники в сумме (по федеральным округам и партийным спискам) никоим образом не должны получить более 150 мандатов. [«Советская Россия», 2003.08.16]

в. (...) там [в Кремле] уверены, что Лужков как политик не должен дожитъ до президентских выборов 2000 года. [«Коммерсантъ-Власть», № 21, 1999.06.01]

А в (22), где модальность внешняя, НСВ бесспорно более уместен, чем СВ:

(22) В число присяжных не должны попасть судьи, прокуроры, люди с психиче­скими отклонениями и моложе 25 лет. [«Газета», 2003.07.02]

В (23), можно думать, СВ — единственный возможный выбор, поскольку НСВ означал бы многократность:

(23) а. Это не должно повториться^. [«Вечерняя Москва», 1971.06.21]

б. Трагедии Буденновска, Кизляра и Москвы не должны повториться. [«Цер­ковный вестник», 2002.11.10]

Однако в (24) СВ инфинитива в контексте внешней необходимости и единично­го события безупречен:

(24) Продумано было все до мельчайших деталей: утром Катя с детьми уедет в Шереметьево, что не должно вызвать никаких подозрений, поскольку Катя всегда отправлялась на дачу заранее, чтобы подготовить дом к приезду Мур. [Л. Улицкая. Пиковая дама (1995—2000)]

Отметим, что тенденция употреблять СВ вместо ожидаемого НСВ касается ис­ключительно неагентивных глаголов.

С агентивными все в порядке:

(25) Должен закупитъ — не должен закупать.

В принципе, внешняя модальность по своим требованиям к контексту близ­ка к эпистемической. Тенденция к замене слабая и семантически не обоснован­ная.

Подозрительно то, что запрет на СВ в контексте деонтической необходимости действует неукоснительно в контексте надо, но отсутствует при других показателях. Так, в (26) глагол употреблен в СВ — хотя НСВ тоже возможен:

(26) а. Но Маша никогда не позволяла обижать этот фикус и не разрешила Андрею вынести его на кухню: жалела бедную маму, мама, совсем уж старенькая, везла его в подарок через всю Москву, тащила на пятый этаж, так как лифт в те дни ремонтировался. [Василий Гроссман. Все течет (1955—1963)]

б. (...) на VII генетическом конгрессе в Эдинбурге, куда Вавилову не разрешено было поехать (...) [Даниил Гранин. Зубр (1987)]

в. Всех, кто работал на расчистке пути, окружали сменным конвоем с собаками и целыми сутками держали на работе, не разрешая ни погреться, ни поесть в тепле. [Варлам Шаламов. Колымские рассказы (1954—1961)]

Итак, мы приходим к следующим выводам.

1) Отрицание показателя эпистемической модальности не влияет на вид подчи­ненного инфинитива. Если в утвердительном предложении был СВ, то и в соответ­ствующем отрицательном будет СВ.

2) Отрицание деонтической необходимости, по крайней мере в контексте надо, нужно, накладывает жесткое ограничение на вид глагола — он может быть только имперфективом. Естественно возникает предположение о семантической мотивиро­ванности этого ограничения. Чтобы подтвердить или опровергнуть семантическую

мотивированность вида инфинитива в контексте деонтической необходимости, хо­рошо было бы выяснить, есть ли типологические параллели такой корреляции. Они должны были бы быть, если сочетаемостные ограничения в русском языке в самом деле семантически мотивированы.

3) Корреляция эпистемической модальности с совершенным видом глагола не является случайной. Это следствие того, что эпистемическая модальность есте­ственно возникает в контексте неконтролируемых событий, когда в семантике гла­гола отсутствует тот компонент «деятельность», которую достаточно запретить, чтобы не возникла ситуация в целом. Ср. известную корреляцию отрицательного сов. вида с неконтролируемостью для императива: не вари каши — намеренно: не свари каши — нечаянно (Булыгина 1980: 341; Зализняк 2006).

<< | >>
Источник: Падучева Е.В.. Русское отрицательное предложение. — М.: Языки славянской кулыуры,2013. — 304 с.. 2013

Еще по теме 7.2.2. Необходимость:

  1. Статья 36. Необходимая оборона
  2. Статья 39. Крайняя необходимость
  3. Статья 118. Умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания преступника
  4. Статья 124. Умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания преступника
  5. Статья 283. Самовольная без крайней необходимости остановка поезда
  6. § 1. Необходимость и характер государственного управления экономикой
  7. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ)
  8. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК РФ)
  9. При необходимости в договоре предусматривается ассортимент товаров, т.
  10. К их числу относятся, например, потребности РФ в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения,
  11. Как любая ценная бумага чек должен содержать все необходимые реквизиты: наименование
  12. Цифры опросов всегда отражают состояние массового сознания в данное время, на данном этапе развития общества, поэтому их необходимо