1. Вступительные замечания
В лингвистике представлено несколько подходов к определению и описанию значения граммем вида, среди которых выделяются:
1) «признаковый» – значение граммем СВ и НСВ определяется (на основе изучения синтагматических свойств глаголов СВ и НСВ и их сочетаемости) по отношению к категориальному семантическому видовому признаку (см.
работы В. В. Виноградова, Ю. С. Маслова, А. В. Бондарко и др.);2) «толковательный» – отражает тесное взаимодействие видовой и лексической семантики глагола, обоснованное Ю. С. Масловым [Маслов 1948]. Базируется на тезисе о едином, лексикографическом, или «толковательном», методе изучения лексических и грамматических значений (см. работы А. Вежбицкой, Ю. Д. Апресяна, М. Я. Гловинской, Е. В. Падучевой). Толкуются оба члена видовой пары, совпадающая часть двух толкований признается общим лексическим значением, а различающиеся части – видовыми значениями. В рамках «толковательного» направления ставится также задача поиска видовых инвариантов, которые определяются путем сопоставления видовых значений «многих (в идеале – всех) глаголов каждого вида» [Гловинская 2001: 46];
3) «таксономический» – направлен также на изучение связи вида и лексического значения глаголов, проявляющейся в существовании аспектуально релевантных лексико-семантических классов глаголов. Такой класс («таксономическая категория») определяет «наличие у глагола видовой пары и тип семантического соотношения в такой паре», а также «то общее, что есть в глаголах одного вида» [Падучева 1996а: 103-104, 85];
4) «текстовый» – категориальная семантика видов описывается на основе анализа функций видов в построении текста и формировании коммуникативных типов речи (Г. А. Золотова, Ж. Фонтэн, Г. Хоппер);
Как будет показано ниже, все названные подходы к изучению вида не противоречат друг другу, а лишь акцентируют разные стороны и свойства категориального содержания видов.
В отечественной лингвистике высказывалась также такая точка зрения на категорию вида, согласно которой «семантическая и видовая характеристики глагола лежат в разных плоскостях, причем последняя определяет только парадигматические и сочетаемостные свойства глагольной лексемы.
В этом отношении принципиально совпадают вид глагола и род существительного – две грамматические категории русского языка, противопоставленные всем остальным грамматическим категориям как классифицирующие словоизменительным» [Милославский 1987: 329]. Данный вывод был сделан ввиду отрицательного, по мнению И. Г. Милославского, опыта поиска семантического инварианта видов, отсутствия исчерпывающего определения видовой пары. В последующем изложении анализируются важные результаты отечественных аспектологических исследований, не позволяющие сделать такой вывод. Кроме того, надо учитывать, что категория рода имен существительных выявляется синтагматически, т. е. в формальном согласовании с зависимыми формами (имен прилагательных, глагольных форм прошедшего времени, причастий). Для видов глагола характерно не формальное, а семантическое согласование с определенными контекстуальными элементами. Так, глаголы СВ и НСВ проявляют избирательную сочетаемость с аспектуальными лексическими показателями: протекания действия (типа за два часа, к вечеру, все еще и др.), показателями фазовости (начать, закончить, продолжить), кратности действия (ежедневно, всегда, по субботам) и др. Семантическую, номинативную сущность категории вида подтверждает также тот факт, что видовая характеристика глагола может служить единственным показателем протекания действия – его результативности, завершенности / незавершенности, процессности (Яхта затонула – Яхта тонула), однократности / повторяемости (Он встал рано / Он вставал рано).