Публикация об итогах социсследований в СМИ

1) внятно обозначенную тему исследования, желательно ее задачи;

2) название организации, которая проводила исследование;

3) время, когда проводилось исследование;

4) количественные параметры выборки (например, число опрошенных, или число проанализированных публикаций);

5) качественные параметры выборки, ареал исследования (например, всероссийское исследование, изучение мнений городского населения Тверской области, опрос студентов Москвы);

6) метод, с помощью которого была получена информация.

Выполнение этих требований обязательно, если публикация полностью посвящена представлению результатов исследования.

Анализ публикаций в СМИ показывает, что названные выше требования очень часто нарушаются. Возьмем на выбор несколько публикаций за 2004 г.

Одной из газет, которая достаточно корректно работает с социологической информацией и регулярно печатает обзоры исследований ведущих российских центров по изучению общественного мнения (автор Георгий Ильичев), является газета «Известия». Но даже в ней встречаются публикации, из которых нельзя понять, кто и на какой выборке проводил исследование. Вот диаграмма за 15 марта 2004 г. «По качеству каких товаров и услуг у потребителей есть претензии?» Перечислен процент выбравших в 1995 и 2003 гг. различные услуги, к которым есть претензии, и дан источник: Союз потребителей России. Но неясно, кто проводил исследование, какое количество людей участвовало в нем.

«Новые “Известия”» за 24 сентября 2004 г. помещает статью «Удовлетворительный исход» о полковнике Буданове, который был осужден за убийство чеченской девушки. В виде диаграммы приведены результаты социологического опроса, проведенного на сайте «Новых “Известий”». Но и здесь забыли упомянуть, сколько человек участвовало в интернет-исследовании, а также сообщить, что это, конечно же, непредставительная выборка, то есть она никак не может отражать мнение россиян, а – только тех, кто имеет Интернет, заходит на сайт «Известий» и кто ответил на этот вопрос.

Газета «Время новостей» за 24 сентября 2004 г. публикует под рубрикой «Общественное мнение» комментарий Ксении Веретенниковой «Народ – избиратель, в которой анализируются результаты опроса ВЦИОМ о предложении В. В. Путина об утверждении глав регионов законодательными собраниями по представлению президента. Хотя выборка здесь и не представлена, но сказано, что это мнение россиян. Известно, что ВЦИОМ работает на представительной общероссийской выборке. В публикации полностью воспроизведены формулировки вопросов, которые были заданы россиянам. Журналист привлекает к комментарию представителя ВЦИОМ и делает свои выводы по поводу результатов исследования. Представление информации и анализ проведены социологически грамотно.

«Новая газета» (№ 24 за 2004 г.) в статье «Разбор полетов или просто разборки?» анализирует результаты ВЦИОМ(А) по поводу кандидатов в губернаторы Архангельской и Рязанской областей, а также прогнозы ФАПСИ по Алтайскому краю, сопоставленные с реальными результатами выборов. Расхождения между прогнозами и реальным голосованием весьма значительны. Особенно сильно ошиблось ФАПСИ относительно выборов в губернаторы Михаила Евдокимова: оно предсказало ему 17 %, а за Евдокимова проголосовало почти 50 % избирателей, что позволило ему стать губернатором Алтайского края. Из публикации неясно, на какие исследования по какой выборке опиралось ФАПСИ, и почему ошибка прогноза оказалась так велика. Если бы журналист поинтересовался и привел в статье эти исходные, можно было бы более глубоко проанализировать сущность ошибок в прогнозе.

Таким образом, следование требованиям социологически грамотного представления результатов эмпирических исследований, безусловно, повышает эффективность журналистских публикаций и повышает доверие (либо наоборот) к объективности обнародованных социологических фактов.