<<
>>

Человек, как придаток собственности

от этого ремесла зависит благосостояние наше

(19:25 Деяния)

жизнь человека... зависит от... его имения

(12:15 От Луки) каждый должен быть привязан к уделу

(36:7 Числа)

и соберутся и они будут связаны

(10:10 Осия)

По отношению к самой собственности, собственник (а это не обязательно только человек, ибо собственником может быть любое живое существо, обладающее ресурсом) выступает лишь как её составная часть и играет преимущественно роль мозга (силы) и, в зависимости от степени своего "интеллекта", занят: или же только поисками пищи для поддержания жизни собственности, или же некоторыми "сознательными" социальными действиями, типа науки, творчества-благотворительности (человек), или бессознательно (инстинктивно-рефлекторно) ориентирован на воровство, по образу и подобию из окружающей среды (парламентарии). Странно всё это, однако, но весьма похоже на правду. Получается, что в чистом виде человеческого общества, как такового, нет. А есть общество не людей, - как "царей природы" и "покорителей природы", а социум собственностей, в котором человек или мозг, или тело (мышцы) собственности, или некий... одноклеточный ресурс для потребления. И люди, в силу этого, разделены межу собой исключительно принадлежностью к той или иной форме собственности, или, говоря советскими терминами, человек живёт не в сообществе себе подобных, а лишь в частном коллективе, образованном вокруг ресурса, составляющего лишь часть собственности. Посмотрите на себя со стороны и согласитесь, что вы (вне собственности, точнее, вне ресурсов) - гегелевское ничто и, только подключившись к ресурсу собственности, превращаетесь в нечто. И чем крупнее и могущественнее ресурс, к которому вы подключились в качестве готового придатка (или пока стволовой клетки), тем выше ваш социальный статус и "ваша" (а ваша ли?) сила по отношению к другим. "Смысл", а, точнее, Цель человеческой (и не только) жизни состоит в овладении любым годным для жизни ресурсом, соединении с ним, и образовании формы собственности. А овладение ресурсом всегда осуществляется только силой и, потому, изначально - есть воровство.

Интеллектуальная собственность тоже не исключение, только ресурс здесь не внешний, а, скорее, внутренний. Каждый нормальный член общества, в отличие от паразитической его составляющей, имеет профессию, работает по специальности или не по специальности и, практически, все молодые годы отдаёт учёбе и приобретению этой специальности. Как можно вообще говорить о едином человеческом обществе, когда люди разных профессий не понимают и не общаются друг с другом. Шахтёру не о чем говорить с режиссёром, а физику - с лириком. Многие не имеют понятия о (...), а для других это (...) составляет "смысл" всей жизни. Профессиональные интересы людей замыкают круг их отношений вокруг ресурса в рамках собственности, и именно это и составляет их Жизнь. Человек вне работы, а, значит, и вне собственности, - это или ничто, или паразит (инвалид, пенсионер, госслужащий и прочее ворьё), хотя паразитизм - одна из форм объединения силы (паразита) и (чужого) ресурса. Может, стоит все-таки признать и научно исследовать этот несомненный факт, который объясняет многие "неясности", "противоречия" и практически все феномены нашего бытия. Может пора уже всему человечеству перестать смотреться в кривое зеркало, отражающее в себе некий божественный "венец природы", и узреть однобокий придаток обычного ресурса?

Естественно, что обидно из "царя природы" становиться клеткой непонятного высшего организма, понизить свой рейтинг до уровня клетки.

Но, возможно, истина именно в этом? Если вы уже признали себя вором, то, что мешает сделать ещё один шаг в направлении к истине? Ведь недаром многие и многие мыслители говорили о порабощении человека собственностью. А это, оказывается, реальная "голая" правда и есть, только имеет место не порабощение, а естественное включение единичного нечто - во всеобщее всё. Ведь нельзя же говорить, что клетка многоклеточного организма, порабощена всем организмом как целым. Приведенная мною в начале раздела гениальнейшая фраза Гегеля: "Лишь в собственности лицо выступает как разум". - после её постановки с головы на ноги, может прозвучать и иначе: "Лишь собственность в лице человека выступает как разум". ®

Нельзя отрицать разумность поведения социальной формы собственности в своей среде обитания - в экономике, на рынках, или в политике. А если объединить вышеприведенную фразу Гегеля, со знаменитой фразой Энгельса: "Труд создал человека", соединить их с не менее знаменитым высказыванием одного из великих: "мыслю, значит, существую", то мы естественно получаем следующий силлогизм: "Труд человека (это его сила) создаёт или отчуждает собственность (ресурс), собственность в лице человека обретает разум, а разум создаёт и определяет сущность и самого человека разумного". Разум и трудовой ресурс неразделимы, и взаимно определяют друг друга, как диалектически связанные в единую форму собственности пары. Без разума не создать нового ресурса, равно как и без наличия многообразных ресурсов не может существовать сила разума. Вот ещё одна цитата Маркса: "духовные чувства, практические чувства (воля, любовь и т.д.), - одним словом, человеческое чувство, человечность чувств, возникают лишь благодаря наличию соответствующего предмета... необходимо опредмечивание человеческой сущности - как в теоретическом, так и в практическом отношении". Замените здесь предмет ресурсом, и вы найдёте, что для существования разума, как истинно человеческой сущности, нужен соответствующий предмет, или некий соответствующий ресурс. Но Маркс не был бы Марксом, если бы не пришёл параллельно и к совершенно противоположному выводу: "Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для нас как капитал... - одним словом, когда мы его потребляем". Читатель, как я надеюсь, понял, что вместо: "глупыми и односторонними" следует читать нечто обратное: "умными и разносторонними", ибо, чтобы сделаться глупым, надо предварительно быть умным, а откуда берётся ум У человека из последней цитаты не понятно. Если последняя цитата верна, то самыми умными были наши пращуры, когда не имели частной собственности и прыгали по веткам. И то, что прав я, а не путаник-Маркс, говорит такая его цитата: "мой предмет может быть только утверждением одной из моих сущностных сил", а разум, или ум, - это основная сущностная сила человека, и без предмета никак не утверждается. И, обратите внимание, что, по Марксу, когда мы потребляем предмет, то он существует для нас, как капитал. А капитал, при правильном его потреблении, приносит прибыль. Значит, потребление любого предмета прибыльно. Эта "моя истина", оказывается, была известна молодому Марксу, и почему он в зрелости забыл о ней, а стал на точку зрения обмена некими эквивалентными стоимостями, - задача не для моего слабого ума. Как видим, и это наблюдается довольно часто, люди могут знать истины, не придавая им значение, и даже не понимая их смысла. Знать нечто, и понимать нечто, - две большие разницы. Мы знаем многие легенды, мифы, некоторые даже знают наизусть Коран, но от подобного пустого знания (формы) до понимания (сущности) - "...дистанции огромного размера". Для Маркса причина подобного знания-но-непонимания, по-моему, кроется в том, что он не имел своей собственности, а паразитировал на доноре-Энгельсе. А те, кто собственности не имеют, не могут в полной мере совершенствовать свой разум, они могут очень много знать, но параллельно ничего не понимать. Вот характерное признание Маркса: "Какое-нибудь существо является в своих глазах самостоятельным [понимающим] лишь тогда, когда оно стоит на своих собственных ногах [имеет ресурс для жизни], а на своих собственных ногах оно стоит лишь тогда, когда оно обязано своим существованием самому себе. Человек, живущий милостью другого, считает себя зависимым [много знающим, но не понимающим причин зависимости] существом. Но я живу целиком милостью другого...". Да...

Получается, что и сам "человек разумный", как составная часть собственности, вне этой собственности не может существовать. И отличие человека разумного от стадного животного в том, что ресурс он не только ворует у природы, но и создаёт его для себя сам, но тоже из ворованного. Даже Фейербах отмечал, что: "Человек - ничто без объекта. Но тот предмет, с которым субъект связан по существу, в силу необходимости, есть не что иное, как собственная, но объективная сущность этого субъекта. Сознание объекта есть самосознание человека... В объекте обнаруживается... его истинное объективное «Я»". И далее там же: "Собственная сущность человека есть его абсолютная сущность, его бог; поэтому мощь объекта есть мощь его собственной сущности". Замените здесь слова объект и предмет на слово ресурс, мощь - на силу и вы увидите, что Фейербах за полтора века предвосхитил мои выводы. Все философы согласны, что человек создал свою: "вторую среду обитания" и, практически, вне этой среды жить не может. Но... раздаются призывы: "Назад, к природе". Но ведь среда обитания, созданная человеком и есть собственность, общественная, личная, кооперативная, или же (не понятая только мною) частная. Полностью отделив человека от собственности, оторвав его от ресурса и вернув его назад в природу, мы уничтожим человека разумного и превратим его в стадное животное. Повторю ещё раз Маркса: "капиталист... Его душа - душа капитала", или, вот такое: "Крепостной есть придаток земли... владелец майората, первородный сын, принадлежит земле... Земельный участок является как бы... телом своего хозяина". Опять Маркс споткнулся об истину, знал её, но... ничего там не понял.

Действительно, как мы уже видели, только собственность создаёт разум и обладает сознанием. Если я овладел чем-то, то я до момента потребления должен хранить это, защищать это, а, значит, в течение некоторого времени помнить об этом, общаться с этим и "думать", об этом. Стоит мне забыть о собственности, или перестать думать о ней, или общаться с ней, - то её тут же у меня "умыкнут". Отсюда весьма неожиданный вывод: при отсутствии воровства ("умыкнут") не требуется предметная память, и не может возникнуть разум. Условие воровства необходимое, но далеко и далеко не достаточное. Обладание собственностью, захват собственности или позже сознательное создание себе собственности (продолжительный труд) порождает вначале предметную память и только после этого пробуждает к жизни мысль, как память длительную, как возможность мотивированных ресурсом, а затем и немотивированных, воспоминаний вообще. А это и создаёт вначале предметные память и сознание, затем рефлексию мира, а точнее того же ресурса в этом сознании - членораздельную речь и, уже как следствие, - "человека разумного". При наличии неограниченного ресурса (бананы для макаки на пальмах), ни социальной собственности, ни в ней же человека разумного возникнуть не может, т.к. нет необходимости в разуме.

А ресурс ограничен только в большом "коллективе", в сообществе, и на ограниченной территории. Отсюда и простой результат, что человек может возникнуть и существовать только в плотном сообществе себе подобных. Поскольку это, и только это, провоцирует ограниченность ресурсов, и такой человек только и может существовать в одновременной антагонистической конкуренции в плане собственности с этим обществом, объединяясь с одними, себе подобными, вокруг ресурса против всех остальных, что мы и наблюдаем.

Повторю ещё раз, что обнаруженные археологами древнейшие захоронения, где вместе с человеческими останками находят и принадлежавшие ему орудия труда и быта (жён и скот), могут свидетельствовать как о религиозных представлениях древних о потустороннем мире, так и о том, что это есть полное захоронение... собственности, как единого целого в виде человека и его прижизненного ресурса. Такие ходячие уже идиомы, как Гордиев узел, Нить Ариадны, теорема Пифагора, закон Архимеда, система Коперника, или конвейер Форда - тоже память о собственности, ибо связывают некий созданный человеком ресурс и самого человека в нечто единое целое. А возьмите ребёнка. Если у него много игрушек, а это неограниченный ресурс, то он их не ценит, и потеря пары-тройки может пройти им не замеченной. Но когда игрушка одна (редкий ресурс), то потеря её - это и истерики ребёнка, и нервный стресс окружающим. Амулеты, обереги, фамильные перстни, кулоны и прочее, - тоже полный аналог уникального ресурса. Человек и стал человеком, когда произнес слово "МОЁ", а не когда дубиной убил мамонта. Стал он человеком, когда присвоил себе эту дубину, как "полезный продукт" (дающий прибыль), образовав совместно с этим обретённым ресурсом первичную форму уже социальной (хотя и индивидуальной) собственности.

А современная нам система образования? В отличие от естественного стремления человека к широкому познанию всего и вся, современная система образования отражает требования со стороны собственности к быстрой реализации функции стволовых клеток - превращаться в нужный этой собственности орган. И в образовании следствием этого требования является ранняя и узкая специализация, превращающая человека в робота.

Если индивиду, как личности, стремящейся к выживанию, присуще стремление "ничего не знать", но обо всём, то цель собственности, как организма состоит в том, чтобы клетка была на своём месте и знала всё, но... "ни о чём". Посмотрите на стандартные биографии для большинства народа. Это рождение, обретение сознания, обретение самосознания (не всеми), учёба (зубрёжка), получение профессии, работа... работа, пенсия и финиш. А для правящей "элиты": рождение, потеря осознания, устройство в жизни, воровство-нары (или воровство-Канары)... и тот же финал. Два стандарта биографии для привязки к трудовому или к чисто воровскому ресурсу. Другого выбора нет, и о некой свободе можно только мечтать.

Энгельс по этому поводу говорит прямо (не понимая сказанного): "Мануфактура [ресурс] уродует рабочего, искусственно культивируя в нем одну только одностороннюю сноровку и подавляя мир его производственных наклонностей и дарований... Сам индивидуум разделяется, превращается в автоматическое орудие данной частичной работы". Или ещё о том же: "Богатство [собственность - В.Ш.] господствует над людьми исключительно через посредство вещей [ресурса], которыми оно располагает", - здесь все вставки в квадратных скобках - мои. Чтобы жить надо, или воровать, или производить. И после этого: "надо", кто- то ещё будет нам говорить о свободе и независимости какой-то там непонятной... личности?

Каждый человек - придаток некоторого ресурса и, потому, есть лишь часть единственно высшего живого организма - собственности и только поэтому он и есть человек. Только в единстве с его ресурсом человек обретает разум и становится "Homo Sapiens", причём независимо от его желаний. Желания и цели человека определяет лишь ему доступный ресурс, с которым на основе обменного принципа он и образует собственность. Царь- батюшка с его государством отличается от нищего, собственностью которого является лишь его котомка, только размером того ресурса, к которому его прикрепил случай. Вспомните "Принца и нищего" Марка Твена. Вот, что по этому поводу говорит Энгельс: "И не одни только рабочие, но и классы, прямо или косвенно эксплуатирующие их, также оказываются, вследствие разделения труда, рабами орудий своей деятельности: духовно опустошенный буржуа порабощен своим собственным капиталом и своей собственной страстью к прибыли; юрист порабощен своими окостенелыми правовыми воззрениями, которые как некая самостоятельная сила владеют им; «образованные классы» вообще порабощены разнообразными формами местной ограниченности и односторонности, своей собственной физической и духовной близорукостью, своей изуродованностью воспитанием, выкроенным по мерке одной определенной специальности, своей прикованностью на всю жизнь к этой самой специальности - даже и тогда, когда этой специальностью является просто ничегонеделание". Короче говоря, вырвать человека из собственности, или из его привязки к некоторому ресурсу, лишить его этого марксистского порабощения, - это значит вообще уничтожить вид "человека разумного", и превратить его в одноклеточную особь. Эта моя истина никогда не станет публично признанной истиной, ибо, как и воровство, понижает рейтинг Человека. Понижает от фиктивного уровня "царя природы", и "образ[а] Божи[я] (1:27 Бытие)" до реального состояния - придатка ресурса в некотором высшем по отношению к человеку и его ресурсу третьем: в собственности. Ещё цитата Маркса о майорате: "владелец майората есть крепостной земельной собственности". Владелец и... крепостной, всё зависит, с какой стороны посмотреть. Или о обществе, где: "совокупность производительных сил, которые... являются... силами частной собственности". Вердикт относительно познаний Маркса - в его фразе: "он постиг понятие... собственности; но не уяснил... себе ее сущность".

Тем не менее, Маркс с этим не согласен и предлагает нам простое решение проблемы: "Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями". Даже если Марксу удастся ликвидировать классы в обществе, то всё равно ему не удастся создать общество в виде некоторой однородной массы. Будет естественное деление по признаку пола, по состоянию здоровья, по моральному облику и по тем же личным... потребностям. И, смею вас уверить, что средства производства попадут во владение не всего общества, а его некоторых членов с вполне определёнными наклонностями. Сильный член сумеет оттеснить от владения слабого, здоровый организм оттолкнёт больного, а алчный всегда обманет простодушного сородича, хитрый обманет простодушного, и все будут по-своему правы. А голодный чисто по биологической причине не допустит к средствам жизни сытого сородича. Возникнут снова классы, возможно по этим перечисленным признакам, но даже не в этом проблема. Товарное производство можно устранить исключительно одним способом - сразу производить нужную и по качеству, и в нужном её количестве и для конкретного индивида потребительную стоимость. Только тогда отпадёт нужда в рынке и в обмене. Но при этом упадёт производительность труда, поскольку должно исчезнуть разделение труда - этот источник или причина товарного производства. Куда мы скатимся - это предсказать не трудно, к дефициту и к социализму, тому самому, который: "мы уже проходили". Полное освобождение от "господства продукта над производителем", господства, которого вовсе нет в общественных отношениях, господства, которое высосано Марксом из пальца, будет означать банальный голод и смерть: и производителя и... всех паразитирующих на нём. Вариант, когда появится такая машина или биоробот, который будет давать индивиду любые ему нужные потребительные стоимости, и будет самовоспроизводиться (тогда не потребуется рынок), такой вариант нельзя исключать, но пока это из области ненаучной фантастики.

Феномен интеллектуальной собственности, когда она в момент своего становления зарождается, как идеальный ресурс, внутри человека, созданный и удерживаемый силой (собственность) и в процессе своей реализации превращается в общедоступный ресурс, который не нуждается уже в наличии любой силы (не собственность), подлежит отдельному рассмотрению и исследованию, ибо здесь для меня очень много неясного. Особенность здесь в том, что материальная собственность, возникнув на основе ограниченного ресурса, стать ресурсом неограниченным просто не может, а здесь - всё с точностью "до наоборот". Интеллектуальная собственность может жить исключительно как ресурс неограниченный. Любое философское учение, или Вера - это ресурс, вокруг которого группируются люди - сторонники этого ресурса, и совместно образуют живую собственность знания, - это или философскую школу, или религию. То же самое относится и к науке. Знания, доступные ограниченному кругу людей не есть интеллектуальная собственность. Но большинство, если не все, "живых" материальных или субъективно-общественных примеров из второй части работы в восьмом разделе попадают под универсальное определение собственности. Одно из произведений Энгельса так и звучит: "Происхождение семьи, частной собственности и государства", - все эти три (по диалектике только 2) сущности попадают под определение собственности, ибо подчиняются одним законам единства и борьбы ресурса и силы.

Насколько Маркс не понимал диалектики вообще и диалектику частной собственности, говорит такая вот фраза: "Однако противоположность между отсутствием собственности и собственностью является еще безразличной противоположностью; она еще не берегся в ее деятельном соотношении, в ее внутреннем взаимоотношении и еще не мыслится как противоречие, пока ее не понимают как противоположность между трудом и капиталом". Наличие и отсутствие чего-либо есть лишь абстрактная противоположность бытия-небытия. Поэтому: свет-тьма, отсутствие-наличие собственности к диалектической паре не относятся. Диалектические противоречия не мыслятся, а реально существуют и их вовсе не надо понимать. А "противоположность между трудом и капиталом" и есть такое единство и противоположность силы (труд') и ресурса (капитал) в форме собственности. (Но Маркс не был бы Марксом, если бы не заявлял и противоположного: "капитал и рабочий друг другу чужды и... находятся в безразличных, внешних и случайных взаимоотношениях"). Иногда "понимал" это единство и борьбу труда и капитала и Маркс, когда правильно говорил, что в политэкономии: "труд рассматривается как сущность частной собственности", но забыл отметить другую, не менее важную сущность частной собственности, - наличие наряду с силой (трудом работяг) ещё и нужных ресурсов (капитал капиталиста). Повторю ещё одну цитату Маркса: "Право земельных собственников ведет свое начало от грабежа", а грабят только некоторый ресурс и, поскольку своего никто не отдаст, для грабежа нужна и сила. Поэтому не только земельная, но и любая собственность основана на грабежах. Слова Прудона: "Собственность - это кража", - пример идеи, "опередившей своё время", точнее, той правильной идеи, которую все знают, но которую никто и никогда не признает, как истину.

Большинство болезней человека можно вылечить изнутри, путём усиления притока крови к больному месту. Делается это с помощью прогревания, втираний, компрессов. А посмотрите, как правительства решают "экономические болезни" общества. Правильно, с помощью их усиленного финансирования. А деньги - это кровь собственности, и лечение болезни тоже проводится путём притока крови к "болячке". C этих позиций можно и нужно полностью пересмотреть и сам феномен государства, рассматривая его не как единство и борьбу разрозненных налогоплательщиков и воровской "элиты", но как единство и борьбу внутри собственности: её силы (госаппарат) и ресурса (народ и территория). В диалектическом плане живому противостоит неживое, а, значит, и собственности, как высшей, живой форме ограниченного ресурса должен противостоять тоже некий неживой или живой, но неограниченный ресурс, не требующий присвоения, а это - вся природа. Собственнику только кажется, что он владеет и управляет собственностью, в реальности всё обстоит с точностью "до взаимности". Человеку тоже кажется, что он сознательно управляет своим телом или собой. В реальности и потребности тела в конечном итоге и определяют все действия его составной части, - мозга по управлению этим телом. Даже такой процесс, как познание, имеет своей конечной целью получить материальные выгоды для познающего субъекта от реализации своих "открытий", и тем облегчить ему... телесную жизнь, путём устранения его от забот материальных: "Поговорю, и будет легче мне (32:20 Иов)".

Особенность социальных форм собственности, как живых организмов, в отличие от человека и других "единичных" живых организмов, состоит в том, что систематически подпитываемая именно стволовыми клетками, она как самостоятельный живой организм - "биологически" бессмертна. Собственность имеет периоды становления и жизни, но естественного периода для деградации у неё нет. Находясь в благоприятных внешних условиях, она может существовать почти "вечно". Многие виды бизнеса существуют столетия, несмотря на текущую смену его т.н. "владельцев". Социальной собственности не свойственны старость и естественная деградация. Погибнуть собственность может при неблагоприятных внешних условиях, или будучи съеденной аналогичным "бессмертным" конкурентом, или от специфических своих "болезней". Например, кризисы перепроизводства и, как следствие, разорение собственников и уничтожение собственности, можно рассматривать как аналог эпидемий, мора или необъяснимых пока массовых самоубийств в животном мире, но только как аналоги. Возможно, именно чисто её биологическое бессмертие делает эту форму жизни "высшей" (вечной) по отношению единичным и смертным её формам.

C этой т.з. у собственности, как и у любого живого организма, имеются какие-то особые органы чувств для ориентировки в своей среде обитания на рынках, биржах или в идеальной деятельности (для собственности интеллектуальной). Имеется своя "информационная среда" в виде рейтингов, слухов и рекламы. Имеются свои паразиты (бюджетники и государство, промоутеры и менеджеры), которые могут быть и полезными и вредными для собственности и т.д.. Вопрос исследования собственности, именно как форм живого, самостоятельного социального организма мной лишь поставлен, но совсем не изучен. Не ясен вопрос о том, может ли собственность обрести некую форму "самосознания". Судя по Гегелю, разумом или вообще неким "умом", как способностью накапливать себе жизненный опыт, на уровне животного, стремящегося только выжить, собственность, в лице её мозга - собственника всё же обладает. Но вот возникнет ли у неё когда-либо "божья искра" сознания и самосознания, и в какой форме это может произойти - очень большой вопрос. C этих позиций рассуждения фантастов о некотором непонятном, но "высшем" космическом разуме могут обрести реальную "материальную" основу именно в развитии всех форм собственности, но это пока из области догадок и фантазий. Выше я доказал, что все мы в той или иной степени - воры. Здесь я попытался показать, что мы не центр вселенной и не "цари природы", а что центр вселенной не человек, а некая собственность. Человек только часть собственности, или необходимый силовой придаток того или иного ресурса, входящего в ту или иную форму собственности, или же и сам является ресурсом, управляемым иными "высшими" силами (объединения людей в группировки, управляемые некой системой духовной или силовой власти). Этими двумя факторами (что человек тот или иной придаток или та или иная часть собственности) объективный рейтинг человека на рынке жизни моей экономической теорией "опущен" практически до... его "себестоимости", до его реальной, а не раздуваемой рекламой идеологии, или мировых религий-философий, величины. Картина (это после "царя природы") довольно неприглядная: человек всего-то воришка и придаток, и, потому, вряд ли такая истина вообще когда-либо проникнет в массовое общественное сознание, даже при... содействии со стороны государства. Народ подобных истинных истин не приемлет.

В заключение - цитата Маркса: "Буржуазия... Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников... Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию". А плодят-то себе подобных только все существующие формы жизни, и сетовать по этому поводу могут только к ней не приспособившиеся - неудачники. И, к слову, полностью анти революционная фраза Маркса, подтверждающая неуничтожимость и устойчивость фактора жизни: "если бы даже «революция» сегодня разрушила до основания существующие «общественные отношения», то «снова создадутся точно такие же отношения, какие существуют теперь»". Как в воду глядел, и развал СССР - тому пример.

9.1.

Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Экономика воровства (анти - "Капитал"). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 614, рис. 2. 2015

Еще по теме Человек, как придаток собственности:

  1. 5. Политические учения Средневековья и Нового времени.
  2. 3. Русская философия XIX в. (до возникновения философских систем 70 х гг.)
  3.   § 33. Структура сознания и формы его проявления Информационная и оценочная стороны сознания.  
  4.   Глава десятая О «ДОБРОДЕТЕЛЯХ»
  5. ЧАСТЬ IV В чем наша задача?
  6. ПРЕДИСЛОВИЕ
  7. И.З. Шишков КРИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИММАНУИЛА КАНТА
  8. ГЛАВА II. ПРАВО.
  9. § 4.7. Проект «электронного государства» и проблема тотального контроля над человеком
  10. Собственность = ресурс + сила (право)
  11. Диалектика собственности