Собственность, как живой объект

Он[а] дает тебе силу приобретать богатство

(8:18 Второзаконие)

Но и ни в этом состоит основная проблема. Основная сложность для меня в том, что с описанной т.з. собственность естественно попадает под определение...

Прочтите где-нибудь определение живой материи, сравните свойства живого организма с собственностью, и получится практически полное совпадение. За исключением того, что собственность может не иметь единого тела и выступать в виде некоего (но в чём-то единого) набора объектов, в виде разнородной субстанции, объединённой отношениями внутреннего обмена. Собственности для жизни присущ обмен веществ с окружающей средой, как процесс потребления ресурса из среды для поддержания силы и роста, в т.ч. за счёт поглощения себе подобных собственностей. У вас есть дом, но вы за ним не следите, т.е. ваша собственность не потребляет ресурса, и нет обмена веществ со средой. В этом случае дом разрушится и умрёт как ресурс и с ним собственность. Если не кормить живой организм, он тоже умирает. А пока вы за домом следите и чините - дом будет жить вместе с вами. А если добавите к нему хозяйственные пристройки, то собственность увеличится перейдёт в новое качество - виллу, или разрастётся до целого города. В благоприятных условиях собственность растёт и может размножаться двумя способами, не только делением, но и "половым путём", когда несколько стволовых клеток, соединившись, порождают объект. Здесь, в роли "стволовых клеток" выступает человек, точнее, бизнесмены. Органы такого полового размножения собственности

- это промышленное производство, непрерывно воспроизводящее ресурс и... собственность. Здесь, в размножении, основной и оборотный капитал - аналоги женских и мужских клеток.

По отношению к собственности, человек не венец природы, но клетка (пусть и стволовая) некоторого более общего социального организма, такой живой собственности. В зависимости от места, которое человек занял в структуре собственности, он играет соответствующую ему, как клетке роль. Это аналог со стволовыми клетками, которые, будучи пересаженными, в соответствующее место организма превращаются в соответствующий этому месту орган. Не секрет, что человек, успешно работающий на "клеточном" месте в крупной корпорации, зачастую не знает, как она функционирует. В неблагоприятных условиях собственность может погибнуть от внешнего воздействия, или приспособиться к новым условиям. Собственность реагирует на изменения внешней для неё среды, изменяя своё содержание и форму. Маркс отмечал: "капитал и земельная собственность существуют как самостоятельные факторы". Или: "каждый отдельный капитал составляет лишь обособившуюся, одаренную, так сказать, индивидуальной жизнью, дробную часть всего общественного капитала". Или такое: "форма обращения капитала заключает в себе функционально определенный обмен веществ", а обмен веществ это свойство живого организма. Но в этом направлении выводов никаких не сделал, даже приписав это свойство жизни капиталу. Замените слово "существуют" на слово "живут", и придёте к такому же выводу, что и я. Ещё Маркс: "все поведение капиталиста есть лишь функция капитала, одаренного в его лице волей и сознанием", или ещё: "[капиталист] в действительности представляет собою только персонифицированный капитал, одаренный собственным сознанием и волей". Здесь добавить нечего, капитал, как форма собственности

- живой организм, по словам самого Маркса, а капиталист вообще его придаток, хотя и не осознаёт этого. А вот ещё цитата Маркса о земельной собственности, как живом организме, обладающем ресурсом и силой: "развивается и сила земельной собственности присваивать себе все растущую долю этих создаваемых без ее содействия стоимостей [читай, ресурсов]".

Подобное отношение к государству, как к живому, присуще Гегелю. Вот что об этом находим у Маркса при критике им "Философии права". Прямой текст: "политический строй определен у Гегеля как организм", и далее: "Взгляд на политическое государство как на организм... знаменует большой шаг вперед". Но основного (читай, и моего) вывода Маркс так и не понял, ибо задал ключевой вопрос: "То же положение может быть высказано с таким же основанием о животном организме, как и о политическом организме. Чем же, таким образом, отличается животный организм от политического?", на который не нашёл ответа. А ответ на этот вопрос прост, - ничем. Политика, и есть форма жизни ворованного ресурса. Насколько воруют животные, насколько ворует государство - настолько эти живые особи и есть политичные организмы. Жизнь - это и есть прямой продукт политики воровства (т.н. обмен веществ). Вот правильное мнение экономистов, с которым категорически не соглашался Маркс: "богатство создаётся только для государства и что мощь последнего зависит от этого богатства".

Собственность в форме недвижимости полный аналог флоры - растительной формы жизни, которая ограничена в движении-перемещении. Собственность в форме капитала - это аналог фауны, или животного мира. Недвижимость и капитал связаны неразрывными узами между собой и противостоят друг другу, почти как флора и фауна в биосфере.

В историческом плане движение собственности тоже полный аналог с живой материей. Первобытные формы собственности индивидуальная и общинная могут рассматриваться, как аналог одноклеточных организмов и их колоний. Рабочий, имеющий собственностью только рабочую силу и кустарь, имеющий кроме этого и средства труда по определению аналоги одноклеточных организмов. Разделение труда и формы т.н. "частной собственности" можно рассматривать как аналог многоклеточных организмов. "Частная собственность" - это и есть многоклеточный, живой организм (растительный и животный - недвижимость и капитал). Этот уже хищный-всеядный организм, ибо он питается себе подобными собственностями, или "одноклеточным" планктоном - людьми, включая их в свою структуру. Государство - это колония собственностей и, потому, само есть собственность "высшего порядка". Поэтому вообще нет необходимости выделять отдельно частную, личную, или общинную формы собственности. В качестве живых организмов это полностью тождественные структуры.

И, наконец, прошу не путать эту мою позицию в определении собственности с позицией "органицизма" - очередного направления в философии или социологии, которое только отождествляет, например, общество с живым организмом (или механизмом) и видит человека в нём, как некоторый винтик, или шестерёнку который можно всегда заменить. Принципиальное отличие моей позиции от этой в том, что всё изначально живое - и есть собственность в единстве двух её противоположностей: внутреннего ресурса и силы для его добычи и удержания. Жизнь и собственность по этой концепции это всегда синонимы, как бы это кому и не нравилось (напр. коммунистам). Мёртвой или неживой собственности не бывает, ибо это тогда внешний, неограниченный ресурс для других. Жизнь и собственность в их (биологической или социальной) структуре - полные тождества, а не аналогичные или подобные друг другу разнородные субстанции. Вот фраза из "Капитала", подтверждающая это положение: "Всякая частная собственность как таковая ощущает - по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности - зависть и жажду нивелирования". О том, что ощущает богатая собственность к более бедной Маркс умолчал, а я дополню. Ощущает она не зависть, а презрение и ту же жажду нивелирования (присоединения к себе).

В заключение приведу слова анти марксиста Ламартина, не понятые его современниками: "собственность есть организация жизненного принципа во вселенной; коммунизм был бы смертью для труда и для всего человечества". Увы, и в этой "моей" идее меня опередили... ®

9.1.