<<
>>

Диалектика собственности

Когда сильный с оружием охраняет свой дом, тогда

в безопасности его имение (11:21 от Луки)

вор... простер руки на собственность ближнего

(22:8 Исход)

C учётом всего вышесказанного, всё же попробуем приблизиться к определению понятия собственности, обобщив найденные высказывания основоположника диалектики - Гегеля и довольно жиденькие цитаты по этому вопросу у классиков марксизма, и дав им правильную, с моей точки зрения именно настоящую, а не насильно притянутую за уши диалектическую, интерпретацию.

Подчеркну, что попробую только к этому приблизиться, ибо вопрос для меня, дилетанта, оказался достаточно сложным. В этом разделе будет показано, что собственность имеет единую структуру, и никакой частной собственности, как собственности с некоторыми особенными свойствами, в самой природе собственности - не существует.

Прежде всего, согласимся с Гегелем, что собственность - это есть отношение строго общественное, и проявляется в форме признания со стороны всего общества, или же только группы лиц, некоторых действий со стороны отдельной личности (или группы лиц) в отношении определённых объектов. Признания, исключительно в форме пассивного акта, как акта непротивления этим действиям. Это социальный момент собственности, и со стороны заинтересованного лица может рассматриваться, как признанное со стороны общества именно его права на подобные его действия. Добровольно или принудительно личность добивается признания права собственности, или права действия над объектом со стороны общества (права на данный конкретный предмет) - значения для сторон не имеет.

Имеется у собственности и один её чисто биологический момент. Всем живым существам присущ обмен веществ и именно этим живая природа отличается от природы неживой. Обмен веществ, пока не уточняем "эквивалентный" он, или односторонний, определяет у живых организмов потребность в потреблении определённых предметов или ресурсов из среды обитания в определённые периоды времени.

Эту жизненную потребность можно определить как желание, (гегелевское) влечение, вожделение и прочие состояния, в т.ч. и их противоположность, как безразличие по отношению к ресурсу, в зависимости от степени его необходимости для поддержания жизни на данный момент. У человека эти естественные, и не одни только естественные, но и противоестественные потребности в ресурсе, и не только на данный момент, но и на будущее - могут быть растянутыми во времени и искусственно поддерживаться в его сознании в виде воли или характера. Ален Бадью... он тоже отмечает это всеобщее биологическое свойство организмов и человека: "каждая [фигура] охотится за ресурсами другой". Здесь фигура - синоним живого вообще, а ресурс у каждого должен быть.

Реализация потребности в ресурсе есть акты добычи и потребления (или накопления на будущее потребление) подобных ресурсов. Если ресурсов много (например, воздух), то потребление их никаких добавочных проблем не вызывает. Иное дело при нехватке ресурса. Здесь и у животных и у человека начинается борьба за единоличное овладение ресурсом с целью его единоличного (или коллективного) потребления, и начинается т.н. "борьба за существование". В любой борьбе побеждает сильнейший, на то она и борьба, и на то он и сильнейший. Сильнейший организм выявляется именно в борьбе за ресурс и выживает он, только благодаря победе в этой борьбе за ресурс, и в дальнейшем живёт и усиливается - благодаря потреблению добытых ресурсов. В этом случае собственностью можно однозначно считать именно такие, добытые в борьбе, против желания (или воли) остальных, жизненные ресурсы для жизни организма. Коль скоро ресурс добыт и сообществом уже признаётся его владелец, то образуется единый объект, как объединение ресурса и его владельца - собственность, на который до поры до времени никто не претендует. При этом субъект, потерявший ресурс не обязательно предаётся насильственной смерти. Без доступа к ресурсу он или вымрет сам, или приспособится к новой среде существования, - ибо он добровольнопринудительно, но оттесняется туда, в новую среду обитания, более сильным конкурентом.

Эти два момента (биологический и социальный) в определении собственности не будут противоречить друг другу, если признание подобных действий по захвату и потреблению

ресурса со стороны общества будет происходить исключительно против желания и воли того же общества, или же остальных претендентов (это в равной степени относится как к цивилизации, так и к животным сообществам). Если общество не противится захвату ресурса, то оно к этому ресурсу безразлично и захват не может выступать в форме собственности, он потому носит вид или форму простого и естественного потребления общедоступного ресурса. В противном случае захват любого ресурса возможен только с помощью насилия и, причём, насилия (организованного в единой цели против кого-то и, потому, сильного) меньшинства над (неорганизованным и, потому, всегда слабым) большинством. Общество (большинство), того не желая, всё же вынуждено признать право на ресурс, подчиняясь силе именно меньшинства. Нехватку в ресурсе всегда имеет меньшинство, иначе не существовал бы феномен жизни вообще. Если жизненно важного ресурса будет не хватать у большинства, то оно, это большинство, обречено на вымирание, и становится меньшинством.

Поэтому, как следствие всего вышеизложенного, получаем простейшее диалектическое уравнение для понятия собственности: собственность = ресурс + сила. Причём здесь сила нужна и для захвата и... для удержания ресурса вплоть до его окончательного потребления, и потому сила необходима вплоть до исчезновения самой собственности. Не отрицал этого и Гоббс: "Каждый человек считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удержать это". Сила - это есть некий атрибут собственности. Сила в форме труда, захватив первичный ресурс, или потребляя ресурс общедоступный, сама создаёт или порождает ресурс или в быту "собственность". Здесь сила рассматривается не как сила в её физическом смысле, а, скорее, как энергия или, в её завершённом виде, как некоторая проведенная силой работа относительно ресурса для формирования из него собственности.

Вот слова мэтра в подтверждение: "война [читай, как работа силы - В.Ш.] есть один из самых первобытных видов труда... как для удержания собственности, так и для приобретения ее". И о том же назначении войн (читай назначение применения силы): "война является... задачей... для того, чтобы захватить... либо... захват этот защитить и увековечить". Коротко, и чётко.

Сильный всегда одновременно и богатый в плане ресурсов, и богатый обязательно должен быть сильным, иначе богатство потеряет. Здесь наблюдается некое подобие рекурсии, ибо силовой захват ресурса для формирования собственности может осуществляться либо у владельца этого ресурса, т.е. уже у готового собственника, либо изначально у матушки- природы, её единственного, безответного собственника - Господа Бога. Опять слова Маркса: "Собственность... отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным", - произнесённые, но так и не понятые им самим. Рекурсия исчезает если положить, а оно так и есть, что первоначальное отчуждение ресурса с помощью силы происходило и происходит исключительно у (не всегда безответной) природы, а только уже потом у всех, и у каждого более слабого владельца этого редкого ресурса. Согласен с таким определением собственности и Гоббс (ещё повторяю!): "Каждый человек считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удержать это", - коротко и ясно, и сказано > 400 лет назад: изначально любая собственность подразумевает добычу (воровство) ресурса и удержание добычи силой от поползновений со стороны других. Вот слова Честертона по этой теме: "Вор чтит собственность. Он хочет ее присвоить, чтобы чтить еще больше". А вот что по этому поводу есть у... "врага частной собственности" Маркса. Маркс на уровне интуиции правильно понял необходимость силовой (воровской по предыдущей цитате) части у собственности, пока только в виде силы человека: "поскольку частная собственность воплощается в самом человеке и сам человек признается ее сущностью".

И ещё: "Крепостной есть придаток земли... владелец майората, первородный сын, принадлежит земле... Земельный участок является как бы неорганическим телом своего хозяина", - без человека нет собственности. А вот силовое назначение человека в структуре частной собственности у нашего Маркса: "человек... стал сам этой напряженной сущностью частной собственности". Развил бы он тему дальше, в плане определения вообще сущности собственности, то пришёл бы и к верному пониманию этого феномена. А напрягаются все для определённых силовых действий, и напрягаться можно при наличии силы Но, напомню, определениями понятий и терминов в своих работах Маркс не занимался. Диалектика же взаимоотношений пар противоположностей в объекте-собственности тривиальна.

Единство противоположностей состоит в том, что любая собственность по отношению к субъекту (силе) - не может существовать без объекта (ресурса), - тогда не нужна и сила, ибо нечего: ни удерживать, ни добывать. И любая собственность не может быть создана и удержана без применения силы - тогда не нужен и ресурс, ибо, заполучив ресурс, его невозможно будет удержать. Если есть ресурс, и нет силы защитить его от вторичного изъятия, то это тоже никакая не собственность. Если есть сила, но нет ресурса для захвата и отчуждения, то и собственности никакой не возникнет. Маркс: "где ничего [ресурс] нет, там и император [сила] утрачивает свое право [силу]". Лишь наличие некоего внутреннего ресурса и силы, нуждающейся в ресурсе, создаёт объект - собственность, и это два её атрибута. В "Нищете философии" Маркс характеризует момент образования буржуазной собственности: "Буржуазия вступила в обладание производительными силами, развитыми ею...". А вот, что по этому вопросу силы находим у Энгельса: "насилие опять-таки определяется хозяйственным положением [ресурс], доставляющим ему средства для создания и сохранения [сила] орудий насилия". Вот ещё одна фраза основоположников на эту тему: "Насилие порождает владение [ресурсом], а владение = экономической мощи [собственность].

Итак, насилие = мощи". А вот, что есть на счёт силы и предмета у Маркса: "Непредметное существо есть невозможное, нелепое существо... Как только я имею какой-нибудь предмет, этот предмет имеет меня своим предметом... Страсть - это энергично стремящаяся к своему предмету сущностная сила человека". Ну, замени предмет ресурсом и получишь без субъективных людских страстей и объективное определение собственности. Но чего не произошло, того уже не вернёшь.

Борьба противоположностей состоит в том, что сила всегда хочет сама полностью потребить для себя внутренний ресурс собственности, уничтожив тем самым именно в потреблении и саму собственность, а ресурс всячески противится этому, имея "желание" и тенденцию накапливаться, расти и выжить именно за счёт потребления возможностей силы, ничего не давая ей взамен. Яркий пример - государство. Его сила (армия) совсем не против потреблять лишь внутренний ресурс, а внутренний ресурс, истощаясь, настоятельно сам "требует" захвата этой силой (армией) ресурса внешнего. Любой живой организм не может долго жить за счёт внутреннего ресурса и требует от своей силы-организма добычи внешнего ресурса и защиты ресурса внутреннего от аналогичных поползновений со стороны.

Принцип обмена противоположностей тривиален и состоит он в следующем. Тенденция силы - исключительно потребление ресурса, причём ресурса и внутреннего (момент самой собственности) и ресурса внешнего (от других противостоящих собственностей, или же из неживой природы). Без этого потребления жизнь силы невозможна (диссипация энергии). "Цель" ресурса - в аналогичном потреблении силы, как единственного средства для защиты и для своего наращивания. Каждый из этих моментов, потребляя свою противоположность, обеспечивает устойчивость и себя, и противоположного момента и собственности в целом. C этой т.з. становится понятным феномен каннибализма в стае, когда при нехватке внешнего ресурса, сила (каннибал) потребляет ресурс внутренний (сородича), за счёт чего выживает вид, или данное сообщество, как единая собственность. Кроме этого, жизнь собственности невозможна без информационного обмена силы и ресурса как внутри собственности, так и в её взаимоотношении с внешней средой (внешним миром). Что такое информация, на каком "этапе" формирования собственности она возникает, проблемы достоверности информации и лжи, функциональное её назначение и прочие особенности - всё это тема для отдельного рассмотрения и не входит в это исследование. Обмен силы и ресурса внутри третьего - внутри собственности, и есть взаимное воровство, и носит акцепторный характер.

Противоположности замещают друг друга. Обладание ресурсом и означает реальную возможность (после акта потребления) превращения его в силу, и наличие силы означает возможную добычу ресурса ("затраченная сила" становится ресурсом). Сила рано или поздно умирая, необходимо порождает, а точнее обретает для себя ресурс, а ресурс в потреблении собственником, даёт тому, или порождает у него нужную жизненную силу. Причём, такое определение собственности справедливо для простейших, для растений, для животных, и для человеческого социума. То, что никак не нуждается в охране (в факторе силы), есть свободный, неотчуждаемый ни от кого ресурс и по определению не есть собственность.

Собственность просто и естественно исчезнет сама по себе, когда будут совпадать интересы её противоположностей, а именно, когда сила вместо добычи и удержания ресурса начнёт сама только потреблять внутренний ресурс для собственного роста, а ресурс именно для этого сточки зрения силы, и предназначен. Или когда ресурс будет просто накапливаться за счёт силы, ничего не давая ей взамен, а сила только для этого с точки зрения ресурса и предназначена, в результате сила иссякнет, или разбухший от потребления силы ресурс станет ничьим (обессиленным). Такая собственность умрёт по чисто внутренним причинам.

Точка равновесия противоположностей в собственности - богатство, как "нормальный" уровень силы для удержания объёма ресурса. Или каждому объёму награбленного ресурса, должен соответствовать оптимальное уровень силы на охрану-пополнение. При агрессивной внешней среде малый ресурс требует больших расходов на поддержку (большой силы), что сдерживает его рост, а при благоприятной среде силы идут на пополнение, или накопление собственности за счёт низких затрат "на охрану". В агрессивной среде собственники сильны и небогаты (феодализм), а в благоприятной среде - богаты и слабы (богатые современные демократии, их слабость в борьбе с терроризмом). Отмечу, в виде аксиомы, наблюдаемый факт экспансии собственности, некоторой её естественной тенденции к количественному росту и качественным переменам (...прогресс?). Любое растение, да и любое животное стремится распространиться на весь доступный ему ареал внешнего ресурса, любой капитал тоже капитал, только если он растёт. И это есть свойство любых форм собственности или самой Жизни. Причина этого в том, что цель Жизни - это вечная борьба со Смертью.

В человеческом обществе наряду с правом Силы существует и сила Права, составляющие вместе два противоположных момента акта насильственного отчуждения, или воровства. Поэтому, наряду с биологической формой собственности в нашем обществе существует и социальная или правовая её форма: собственность = ресурс + право. Здесь под правом понимается та же сила, но сила не каждой собственности, а общая сила (государства), дающая право на ресурс. Это выгодно для собственности, по простой причине. Содержание каждой собственностью "своей" внутренней силы более расточительно, чем использование (аренда) для этого силы профессиональной, это взаимовыгодный принцип разделения труда. Единственной и профессиональной силой в обществе является государство. Собственность, должна затрачивать ресурс на содержание силы. Платя налоги государству, собственность покупает для себя необходимую часть его силы, это обходится ей дешевле. Купленная часть государственной силы и есть Право собственности (сертификаты, охранные грамоты, привилегии). Недаром во всех конституциях частная собственность провозглашается священной и неприкосновенной и государство... "добровольно" берёт на себя функции её защиты. Для торговых людей поясню, что аналогично поступает на рынке "братва", защищая неизвестно от кого несчастных торговцев. Система Права в государстве и есть система такого же рэкета. Если бы этого не было, то при возникновении споров за ресурсы между собственностями, верх брала бы всегда более сильная собственность или собственность, имеющая больший ресурс, поскольку сила и ресурс пропорциональны. При наличии же системы права - результат точно такой же, но обходится дешевле. В судебных спорах верх одерживает в среднем более богатая ресурсом собственность (взятки судьям и коррупция вообще). Длящиеся годами судебные тяжбы - это простая проверка "мощности" ресурса для каждой спорной собственности. Основное противоречие системы права в том, что конфликт двух собственностей разрешается одной, а не разными силами, но распределённой между собственностями пропорционально их ресурсам. Отсюда простейшие и всем известные следствия, что богатые только богатеют и всегда имеют больше прав. А для неимущих категорий остаётся только биологический способ стать богатым, - с помощью не силы Права, а права Силы. Богатый всегда по силе Права разорит бедного, а бедный может разбогатеть, только с помощью обычного права Силы. Вся мировая история - подтверждение этого известного факта. Более того, и процесс производства товаров для рынка (капитал) или потребительных стоимостей для себя, как изготовления и становления собственности тоже естественно определяется по этой общей формуле, если под ресурсом понимать средства производства, а под силой - рабочую силу или труд, откуда: капитал (как собственность) = средства производства (ресурс) + труд "рабочей силы" (сила). Цитата Маркса: "Отношение частной собственности - это труд, капитал и их взаимоотношение". И моя интерпретация: "Отношение частной собственности - сила, ресурс и их взаимоотношение", - один в один.

C этой позиции становится понятным взаимодействие государства и армии, как его силовой части. Вместе они образуют ту же собственность, и потому государство без армии так же не может существовать, как армия без государства, равно как ресурс без силы или сила без ресурса. Любое, даже самое чахленькое правительство в изгнании, и то пытается сотворить некое подобие армии, и любое бандитское воинское формирование пытается претендовать на создание независимого государства, или овладеть ресурсом на некоторой территории. В противном случае каждое из них обречено, и именно в этом и состоит вечное и естественное Право на жизнь всякого рода сепаратистов и террористов. Любая сила всегда формирует себе (или для себя) некоторый ресурс и, наоборот. Поэтому можно даже сформулировать общее правило или закон, что целью любой общественной структуры является создание своей силовой части - армии, хотя бы в виде огородного пугала, а целью любой мало-мальски крупной силовой группировки является создание своего "независимого" государства, как внутреннего ресурса для питания этой группировки (в качестве силы) и, образовав собственность, - целью группировки становится уже захват и ресурса внешнего.

Но для меня так и остался неясным исторический момент, объективность, причины и необходимость возникновения именно силы Права, в форме неких "писаных" (а это чисто субъективный момент) законов (и законов именно полицейских, или "произвольных") в обществе, в противовес естественному праву Силы. Здесь явно просматривается родное государство, но что есть причина, а что - результат пока не ясно. Результат любой борьбы практически предрешён заранее более мощным ресурсом (и более мощной силой), не зависимо от наличия или отсутствия и размера государства. То ли благодаря первично возникшему праву в обществе появилось (образовалось) и государство уже с его Правом и только для поддержки своего Права, то ли благодаря сначала возникшему государству с необходимостью возникло потом и его Право - мне непонятно. Типичный пример яйца и курицы с той разницей, что они последовательно возникают друг из друга, а государство и его Законы в виде Права существуют всегда совместно. Возможно, мой вопрос и не корректен, как и вопрос типа того, что появилось раньше правый или левый конец у палки? По диалектике обе противоположности возникают одновременно из некоторого, первичного для каждой противоположности и внешнего для неё ресурса. Ресурсом для возникновения права Силы является сама собственность, а что есть первичный ресурс для рождения именно социального момента человеческого социума, - силы Права - для меня не вполне ясно, ибо здесь попахивает мистикой или божьей волей. Вожак стаи, тот тоже имеет определённую совокупность прав, по сравнению с сородичами. Изначально право вожака добывалось силой, а в дальнейшем оно поддерживается в основном лишь демонстрацией этой силы. Возможно, что и система Права (свод законов) в человеческом социуме и есть лишь демонстрация силы для реализации ранее обретённых той же силой реальных прав.

9.1.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Экономика воровства (анти - "Капитал"). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 614, рис. 2. 2015

Еще по теме Диалектика собственности:

  1. 1 . Собственность и свобода
  2. Глава IVДиалектика
  3. Глава IVДиалектика исторического процесса
  4.   5. Диалектика ничего не дает для различения истинного и ложного  
  5.   6. Диалектика не может показать, что следует пли не следует из чего бы то ни было  
  6.   2. Фальсификация диалектико-материалистической философии путем «отождествления» ее с религией  
  7. Апофатическая диалектика динамического единства в учении Мастера Экхарта
  8. ГЛАВА ТРЕТЬЯ Общие принципы марксистской теории в свете диалектики общего и особенного, сущности и явления
  9. Диалектика собственности
  10. Человек, как придаток собственности
  11. Диалектика "святой троицы"