<<
>>

"Власть" собственности над человеком

[собственность] имеет власть над человеком, пока он жив

(7:1 К Римлянам)

Многие философы выделяют три формы движения материи - это неживая, живая и социальная. В качестве примера социальной формы приводится абстрактное человеческое общество, или государство.

Не правда ли, странно? Примеров движения в неживой и живой природе много, а социальная форма - в единственном её числе. А если под высшей формой движения материи, под её социальной формой, понимать: жизнь, движение и развитие собственности, то здесь можно выделить много разновидностей. Из уникальной и единичной формы, социальная форма движения материи становится естественной, закономерной и множественной, присущей не только человеческому социуму. Маркс отмечал многообразие, но выводов, как всегда, не сделал: "Бесчисленные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают...", - а именно это и есть в виде собственности и социальная форма движения материи. Например, биологическая потребность хищников в некоторой "своей территории" означает первичное проявление объективного феномена собственности, коралловые рифы, муравейники, пчёлы, термиты, саранча, стаи рыб и птиц - тоже социальные формы организации и движения материи. Если стать на такую позицию, то не трудно обнаружить, что все "социальные образования" не развиваются в марксистском смысле, а пребывают миллионы лет в некотором стационарном состоянии, сравнительно медленно изменяясь, но только при изменении условий окружающей среды. Естественный вопрос - почему человеческий социум должен быть исключением из этого правила, и как-то по иному, по марксистски "развиваться", причём развиваться по определённым внутренним законам безотносительно к условиям внешней среды, и развиваться по спирали, или от высшего к низшему (и исключительно в сторону неясного и неопределённого "прогресса"), - этот вопрос остаётся без ответа, поскольку человек - это...
(а определения-то человека нет).

Собственность, как "высшая" на данный момент, или социальная форма движения живой материи, состоящая из ресурса и силы для его поддерживания, естественно оттесняет человека с трона "царя природы" на вторые роли, всего лишь на роль силового (или информационного) момента этой собственности. Это проявляется и в том, что интересы отдельного человека полностью подчинены общим интересам собственности и, нередко, (точнее, даже всегда), приносятся в жертву этим интересам. Маркс правильно отмечал, что: "В этой форме капитал [читай, что собственность - В.Ш.] сам начинает осознавать себя, как общественную силу". А общественная сила, увы, всегда сильнее силы одного человека.

Такой социальный феномен, как война и войны, как таковые, это продукт "движения и развития" собственности за добычу или воровство ресурса (за территорию, или рынки), или вообще поглощение или пожирание одной стаей собственностей другой аналогичной стаи. А без крови при поедании, без разрушения и уничтожения, и без смерти отдельных её клеток - и людей, и их ресурсов, тут не обойдётесь. Ведь налицо очевидный факт, что подавляющее большинство отдельных нормальных людей воевать не хотят, а войны (горячие, холодные, энергетические и информационные...) были, есть и будут. Значит, человек, как клетка или часть целого, подчинён некоторой высшей для него, живой "социальной" силе, - силе собственности, необходимой составной частью которой он является, и, законы жизни которой, им познаны ещё далеко не все. Иначе, непротиворечиво объяснить такой феномен, как войны, или массовое уничтожение себе подобных, я не могу. Когда начинается война, то это поясняется божьей волей, судьбой. Значит, собственность, или её часть - ресурс, и есть непознанный ещё до конца бог человека. C этой позиции и рынок можно рассматривать, как некоторое квази мирное пастбище для живой собственности, а войны - смену (или захват) пастбищ, или миграцию собственностей в поисках дополнительных жизненных ресурсов.

Или ещё аналогичный пример. Все мы, так или иначе, заняты "делами", кто бизнесом, кто работой на "дядю", кто, в общем смысле, "занят" обычным паразитизмом, или воровством. Спросите любого, что он предпочтет в данный момент лежать на диване или работать и ответ будет однозначным. Примечательны в этом плане американцы, которые с отвращением работают целую неделю с одной истинно "американской мечтой" - мечтой о "уикенде". Никто работать не хочет, но все... работают. И кто после этого человек, как не раб собственности: и ресурса, и в нём... раб самого себя. А посмотрите на современных "успешных", политиков, олигархов, лицедеев и прочих т.н. "деловых" людей, делающих деньги. Их время расписано по минутам, им некогда остановиться и подумать, да и вообще им некогда думать, их жизнь подчинена "Делу", и они дошли до той степени деградации интеллекта, что даже... гордятся этим. Да, для "Дела" такие люди неоценимы. Но не надо после этого "позорного падения" именовать себя венцом (царём) природы, или образом Божьим. Не проще ли признать себя вором, богатым рабом собственности, придатком к ресурсу и, если не гордиться, то хотя бы не стыдиться этого. Многие, гордясь своим "бизнесом" перед другими, в душе ненавидят его.

Современник Маркса Веблен писал: "образ мышления людей формируется процессом конкуренции в приобретении и в обладании собственностью", - а я ещё и обобщу, что этим взаимодействием с ресурсом внутри собственности в силовой форме обладания ею и при её приобретении. Формируется и личность каждого человека, определяющая и образ его мышления, и его поведение. Если человек создан по образу и подобию Бога, то... всё становится на место. Ибо Господь, создав мир и человека, стал необходимым придатком этого своего мира, попав под власть собственного творения. Представьте ежедневные миллиарды молитв и просьб, да на разных языках, на которые ему надо реагировать, и всё это без выходных и отпуска в течение тысячелетий.

Отдыхал Бог по Библии один день, в субботу, а теперь и этого ему не дают, ибо иудеи, по крайней мере, всю субботу посвящают общению с богом, а оно ему надо? И кто после этого Бог, как не раб им же и созданного материального и духовного ресурса? И отказаться от обслуживания ресурса бог не может, и такой отказ означает... смерть Бога. И кто после этого будет сомневаться в божественном происхождении и божественном подобии божьего творения - человека, не столько раба божья, а, скорее, раба ресурса? Ресурс - это Бог (и лукавый одновременно) для человека, ибо ресурс и человек едины в противостоянии, и их единство и есть собственность. И потому, истинно сказано нам в Писании: "проклинаем человеков, сотворенных по подобию Божию (3:9 Книга Иакова)", - тут и без моих жалких комментариев этим проклятием сказано всё.

Становится понятной и объективная база для существования социалистических идей в обществе, как идей, отрицающих необходимость собственности, а, точнее, - ресурсов, особенно в среде мыслящей интеллигенции. Интуитивно все понимают, что являются только частью некоторого довлеющего над ними целого, от которого они полностью зависимы, и вынуждено подчиняются этому целому. "Свободный разум" восстаёт против такого своего "порабощения" (на то и принцип свободы), не понимая, что, освободившись от этих "оков", - он погибнет сам. Это бесполезный бунт капризного ребёнка против "своеволия" родителей, подавляющих его "свободу", ребёнка, не понимающего, за чей счёт он всё же существует. Это фактически полный аналог из известной басни Крылова о некой свинье под дубом, которая, поедая жёлуди и, тем самым, подрывая корни дуба, вовсе не думает о последствиях таких действий, не понимая, что жёлуди даёт этот дуб. Поэтому, попытки основоположников и социалистов-реформаторов уничтожить собственность, это жалкие и бесплодные попытки уничтожить и высшую социальную форму движения материи, это попытка со стороны группы взбунтовавшихся клеток пойти против своего естества и уничтожить...

собственный живой организм, частью которого они являются, это... свинское желание. В медицине такие попытки "предпринимают" только раковые клетки, которые пока они не дали метастазов подлежат хирургическому удалению извне, или подавляются здоровым организмом.

В этом плане получает простое решение извечная философская "проблема" отчуждения человека. Ранний Маркс (ещё повторюсь) при критике им Гегеля утверждал: "Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность", а зрелый Маркс считал, что отчуждение человека от общества и от продуктов своего труда, есть следствие наличия частной собственности и разделения труда. Что он считал причиной, а что следствием - не важно, но решение этой проблемы выбрал явно не диалектическое. Уничтожение частной собственности и разделения труда приведет человечество и человека не в царство свободы (коммунизм), а в царство фауны, или, что более вероятно - в царство Аида. А реально именно благодаря отчуждению, путём объединения с ресурсом, человек стал именно тем, каким мы его наблюдаем, - придатком своего ресурса. Вне ресурса, или собственности человек, - живой одноклеточный организм, ничем не разнящийся от прочих обитателей фауны, а, точнее, - даже флоры. Ещё раз приведу знаменитую гегелевскую фразу о том, что собственность, а, точнее, ресурс создала человека: "Лишь в собственности лицо выступает как разум". И мы можем считать себя "Homo Resource", только войдя в состав собственности, обладая ресурсом, который даёт нам матушка-природа, наша работа, и против единения с которым так рьяно выступает наш, непонятый никем, т.н. "разум".

Из современных экономистов, можно отметить Э.Дамена, который при анализе процессов, происходящих в экономике, выделял в ней ряд блоков: "Блок развития", который имеет периоды становления, жизни и смерти в конкурентной борьбе за ресурс - полный аналог собственности. Далее он выделял "Блок компетентности", - силовая часть собственности и "Институциональный блок", - это аналог государства, или внешних условий для жизни мелких форм собственности.

Терминология шведская, а сущность одна, и по моей схеме.

В заключение к этому разделу покажем, что институт "демократии" в политике, - это такая же фикция, как и понятие марксистского "развития" в философии, или, как и понятие "стоимости", в экономике. Во второй части я рассматривал государство, как единство и борьбу двух его составляющих противоположностей - налогоплательщиков и "элиты". C этой позиции государство есть политический институт - т.е. организация (объект) для вторичного перераспределения. Если стать на точку зрения предложенной собственности и рассмотреть государство с этой позиции, то налогоплательщики в такой схеме выступают в роли государственного ресурса, а "элита" - это и есть его некоторая силовая часть. И тот факт, что и сами налогоплательщики есть собственность - ничего принципиально не меняет. Если в государственной собственности доминирует силовая часть, то с "политической" точки зрения мы имеем авторитарное правление. Яркий пример тому древняя Спарта. Если имеет место перекос в сторону ресурса, то имеет место плутократический режим, или режим власти денег. Яркий пример этому - современные западные "демократии". Третьего, того, что чисто абстрактно именуется "демократией", диалектикой не предусмотрено, и его не существует, и как не может существовать реально, кем-то придуманное "гражданское общество".

Если когда-либо власть (силовая часть собственности в форме государства) попадёт к народу (ресурс), то такое государство исчезнет: и как государство, и как собственность вообще. Чёткого разделения здесь провести невозможно по той же диалектической причине, ибо авторитаризм и плутократия связаны между собой, хотя и исключают друг друга. Любая авторитарная власть сидит по уши в долгах и зависит от денежных мешков, равно как и плутократия, всегда сама тяготеет к авторитаризму, как единственному средству защитить себя и своё "богатство" от поползновений со стороны внешней для неё, но и своей родной (внутренней) силовой части. Для фикции "демократии", как третьего-лишнего элемента, в государственной структуре (да и в цивилизации) по законам диалектики - места нет.

Ещё дополнительным доказательством этого моего положения является тот факт, что "демократические" принципы в роли некоторого даже абсолюта стоят на первом месте в политике. Напомню, что политика - это всевозможные силы и средства для воровства и вторичного перераспределения наворованного, а информационная часть политики, - это есть рейтинговая ложь для прикрытия воровской сути политики. Поэтому все разговоры о "демократии" есть только разговоры, или некоторый отвод глаз от реального объекта, и ведутся для сокрытия сути, как авторитаризма, так и плутократии - этих двух основных моментов в системе управления перераспределением. Если этого доказательства мало, то посмотрите на факты, посмотрите на современные нам предвыборные технологии, где в равной мере присутствуют обе составляющие, это в сумме: и т.н. "административный ресурс" - авторитаризм в чистом его виде, для простого насилия над конкурентами и избирателями, и плутократия в виде финансирования предвыборной кампании и для подкупа избирателей. "Демократия" неустойчива, хотя бы потому, что любые выборы могут не состояться из-за неявки избирателей. Отсюда и дорожающие год от года предвыборные кампании, где идут на всё, чтобы явка избирателей была. Авторитаризму и плутократии аналогичные проблемы неустойчивости не грозят. Авторитаризм устойчив (СССР) просто потому, что в этой системе демократии явка избирателей 99.9%, а голосуют только за одну силу. Сила плутократии в деньгах, которые и обеспечивают подкуп избирателей и такую их их явку, которая всегда на 0.01% больше необходимого конституционного минимума. А какой вор победит - то не важно.

"Демократия" может проявляться со стороны народа только в содействии свержению существующего режима (разовая очистка организма от старых паразитов, в надежде, что новых не будет), и в замене его на режим противоположный (автократии на плутократию или наоборот). Все буржуазные, равно как и социалистические или цветные революции и представляют собой смену власти по перераспределению благ с авторитарного перекоса в сторону плутократического, и ничего другого нет. Тот факт, что в этом переделе участвуют, и народные массы и есть виртуальный момент народной "демократии", который, как и всякая "виртуальная реальность" исчезает после... "отключения питания". Если авторитарный режим начинает сильно грабить богатых и бедных, то возникает повод для "демократического переворота", и к власти приходит плутократия. Если плутократия в виде коррупции начинает "разлагать" некие "общественные структуры", и в обществе начнёт преобладать воровство, то возникает повод и потребность в "сильной руке", и устанавливается авторитарный режим. Имеем в чистом виде бесконечный циклический гегелевский закон: отрицание-отрицания.

9.1.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Экономика воровства (анти - "Капитал"). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 614, рис. 2. 2015

Еще по теме "Власть" собственности над человеком:

  1. Примечания
  2.   ПРИМЕЧАНИЯ И ПОЯСНЕНИЯ  
  3. 10.2. Статус свободы как основа правосубъектности лица (status libertatis) Основные понятия
  4. Условия правоспособности лиц физических и ограничения ее